Zum ewigen Frieden: Ein philosophischer Entwurf

Anmerkungen zur Transkription:

Das Umschlagbild für Ebooks wurde bei der Erstellung dieser elektronischen

Version dieses Buches neu erstellt und ohne Auflagen nutzbar (gemeinfrei)

gemacht.

Inkonsistenzen in der Rechtschreibung sind nicht korrigiert. Die Verbesserungen

der Errata-Liste auf Seite 105 sind alle übernommen und mit einer graue Linie

gekennzeichnet. Eine Liste der im Text vorgenommenen Änderungen findet sich

am Ende des Dokuments.

Einleitung 3

Erster Abschnitt, welcher die Präliminarartikel zum ewigen Frieden

unter Staaten enthält. 5

Zweyter Abschnitt, welcher die Definitivartikel zum ewigen Frieden

unter Staaten enthält. 18

Erster Definitivartikel zum ewigen Frieden. Die bürgerliche

Verfassung in jedem Staat soll republikanisch seyn. 20

Zweyter Definitivartikel zum ewigen Frieden. Das Völkerrecht soll auf

einen Föderalism freyer Staaten gegründet seyn. 30

Dritter Definitivartikel zum ewigen Frieden. Das Weltbürgerrecht soll

auf Bedingungen der allgemeinen Hospitalität eingeschränkt seyn. 40

Zusatz. Von der Garantie des ewigen Friedens. 47

Anhang. I. Ueber die Mishelligkeit zwischen der Moral und der

Politik, in Absicht auf den ewigen Frieden. 66

Anhang. II. Von der Einhelligkeit der Politik mit der Moral nach dem

transscendentalen Begriffe des öffentlichen Rechts. 92

Zum

ewigen Frieden.

Ein philosophischer Entwurf

von

Immanuel Kant.

Königsberg,

bey Friedrich Nicolovius.

1795.

Zum ewigen Frieden.

Ob diese satyrische Ueberschrift auf dem Schilde jenes holländischen

Gastwirths, worauf ein Kirchhof gemahlt war, die M e n s c h e n überhaupt, oder

besonders die Staatsoberhäupter, die des Krieges nie satt werden können, oder

wohl gar nur die Philosophen gelte, die jenen süßen Traum träumen, mag dahin

gestellt seyn. Das bedingt sich aber der Verfasser des Gegenwärtigen aus, daß,

da der praktische Politiker mit dem theoretischen auf dem Fuß steht, mit großer

Selbstgefälligkeit auf ihn als einen Schulweisen herabzusehen, der dem Staat,

welcher von Erfahrungsgrundsätzen ausgehen müsse, mit seinen sachleeren

Ideen keine Gefahr bringe, und den man immer seine eilf Kegel auf einmal

werfen lassen kann, ohne, daß sich der w e l t k u n d i g e Staatsmann daran

kehren darf, dieser auch, im Fall eines Streits mit jenem sofern consequent

verfahren müsse, hinter seinen auf gut Glück gewagten, und öffentlich

geäusserten Meynungen nicht Gefahr für den Staat zu wittern; — durch welche

C l a u s u l a s a l v a t o r i a der Verfasser dieses sich dann hiemit in der besten

Form wider alle bösliche Auslegung ausdrücklich verwahrt wissen will.

Erster Abschnitt,

welcher die Präliminarartikel zum ewigen Frieden

unter Staaten enthält.

1. »Es soll kein Friedensschluß für einen solchen gelten, der mit dem

geheimen Vorbehalt des Stoffs zu einem künftigen Kriege gemacht

worden.«

Denn alsdenn wäre er ja ein bloßer Waffenstillstand, Aufschub der

Feindseligkeiten, nicht F r i e d e, der das Ende aller Hostilitäten bedeutet, und

dem das Beywort e w i g anzuhängen ein schon verdächtiger Pleonasm ist. Die

vorhandene, obgleich jetzt vielleicht den Paciscirenden selbst noch nicht

bekannte, Ursachen zum künftigen Kriege sind durch den Friedensschluß

insgesammt vernichtet, sie mögen auch aus archivarischen Dokumenten mit

noch so scharfsichtiger Ausspähungsgeschicklichkeit ausgeklaubt seyn. — Der

Vorbehalt (reseruatio mentalis) alter allererst künftig auszudenkender

Prätensionen, deren kein Theil für jetzt Erwähnung thun mag, weil beyde zu sehr

erschöpft sind, den Krieg fortzusetzen, bey dem bösen Willen, die erste günstige

Gelegenheit zu diesem Zweck zu benutzen, gehört zur Jesuitencasuistik, und ist

unter der Würde der Regenten, so wie die Willfährigkeit zu dergleichen

Deduktionen unter der Würde eines Ministers desselben, wenn man die Sache,

wie sie an sich selbst ist beurtheilt. —

Wenn aber, nach aufgeklärten Begriffen der Staatsklugheit, in beständiger

Vergrößerung der Macht, durch welche Mittel es auch sey, die wahre Ehre des

Staats gesetzt wird, so fällt freylich jenes Urtheil als schulmäßig und pedantisch

in die Augen.

2. »Es soll kein für sich bestehender Staat (klein oder groß, das gilt

hier gleichviel) von einem andern Staate durch Erbung, Tausch, Kauf

oder Schenkung, erworben werden können.«

Ein Staat ist nämlich nicht (wie etwa der Boden, auf dem er seinen Sitz hat) eine

Haabe (patrimonium). Er ist eine Gesellschaft von Menschen, über die Niemand

anders, als er selbst, zu gebieten und zu disponiren hat. Ihn aber, der selbst als

Stamm seine eigene Wurzel hatte, als Pfropfreis einem andern Staate

einzuverleiben, heißt seine Existenz, als einer moralischen Person, aufheben,

und aus der letzteren eine Sache machen, und widerspricht also der Idee des

ursprünglichen Vertrags, ohne die sich kein Recht über ein Volk denken läßt[1].

In welche Gefahr das Vorurtheil dieser Erwerbungsart Europa, denn die andern

Welttheile haben nie davon gewußt, in unsern bis auf die neuesten Zeiten

gebracht habe, daß sich nämlich auch Staaten einander heurathen könnten, ist

jedermann bekannt, theils als eine neue Art von Industrie, sich auch ohne

Aufwand von Kräften durch Familienbündnisse übermächtig zu machen, theils

auch auf solche Art den Länderbesitz zu erweitern. — Auch die Verdingung der

Truppen eines Staats an einen andern, gegen einen nicht gemeinschaftlichen

Feind, ist dahin zu zählen; denn die Unterthanen werden dabey als nach

Belieben zu handhabende Sachen gebraucht und verbraucht.

3. »Stehende Heere (miles perpetuus) sollen mit der Zeit ganz

aufhören.«

Denn sie bedrohen andere Staaten unaufhörlich mit Krieg, durch die

Bereitschaft, immer dazu gerüstet zu erscheinen; reitzen diese an, sich einander

in Menge der gerüsteten, die keine Grenzen kennt, zu übertreffen, und, indem

durch die darauf verwandten Kosten der Friede endlich noch drückender wird als

ein kurzer Krieg, so sind sie selbst Ursache von Angriffskriegen, um diese Last

loszuwerden; wozu kommt, daß zum Tödten, oder getödtet zu werden in Sold

genommen zu seyn, einen Gebrauch von Menschen als bloßen Maschinen und

Werkzeugen in der Hand eines Andern (des Staats) zu enthalten scheint, der sich

nicht wohl mit dem Rechte der Menschheit in unserer eigenen Person vereinigen

läßt. Ganz anders ist es mit der freywilligen periodisch vorgenommenen Uebung

der Staatsbürger in Waffen bewandt, sich und ihr Vaterland dadurch gegen

Angriffe von außen zu sichern. — Mit der Anhäufung eines Schatzes würde es

eben so gehen, daß er, von andern Staaten als Bedrohung mit Krieg angesehen,

zu zuvorkommenden Angriffen nöthigte (weil unter den drey Mächten, der

H e e r e s m a c h t, der B u n d e s m a c h t und der G e l d m a c h t, die letztere

wohl das zuverläßigste Kriegswerkzeug seyn dürfte; wenn nicht die

Schwierigkeit, die Größe desselben zu erforschen, dem entgegenstände).

4. »Es sollen keine Staatsschulden in Beziehung auf äußere

Staatshändel gemacht werden.«

Zum Behuf der Landesökonomie (der Wegebesserung, neuer Ansiedelungen,

Anschaffung der Magazine für besorgliche Mißwachsjahre u. s. w.), außerhalb

oder innerhalb dem Staate Hülfe zu suchen, ist diese Hülfsquelle unverdächtig.

Aber, als entgegenwirkende Maschine der Mächte gegen einander, ist ein

Creditsystem ins Unabsehliche anwachsender und doch immer für die

gegenwärtige Forderung (weil sie doch nicht von allen Gläubigern auf einmal

geschehen wird) gesicherter Schulden, — die sinnreiche Erfindung eines

handeltreibenden Volks in diesem Jahrhundert —, eine gefährliche Geldmacht,

nämlich ein Schatz zum Kriegführen, der die Schätze aller andern Staaten

zusammengenommen übertrifft, und nur durch den einmal bevorstehenden

Ausfall der Taxen (der doch auch durch die Belebung des Verkehrs, vermittelst

der Rückwirkung auf Industrie und Erwerb, noch lange hingehalten wird)

erschöpft werden kann. Diese Leichtigkeit Krieg zu führen, mit der Neigung der

Machthabenden dazu, welche der menschlichen Natur eingeartet zu seyn scheint,

verbunden, ist also ein großes Hinderniß des ewigen Friedens, welches zu

verbieten um desto mehr ein Präliminarartikel desselben seyn müßte, weil der

endlich doch unvermeidliche Staatsbankerott manche andere Staaten

unverschuldet in den Schaden mit verwickeln muß, welches eine öffentliche

Läsion der letzteren seyn würde. Mithin sind wenigstens andere Staaten

berechtigt, sich gegen einen solchen und dessen Anmaßungen zu verbünden.

5. »Kein Staat soll sich in die Verfassung und Regierung eines andern

Staats gewaltthätig einmischen.«

Denn was kann ihn dazu berechtigen? Etwa das Skandal, was er den

Unterthanen eines andern Staats giebt? Es kann dieser vielmehr, durch das

Beyspiel der großen Uebel, die sich ein Volk durch seine Gesetzlosigkeit

zugezogen hat, zur Warnung dienen; und überhaupt ist das böse Beyspiel, was

eine freye Person der andern giebt, (als scandalum acceptum) keine Läsion

derselben. — Dahin würde zwar nicht zu ziehen seyn, wenn ein Staat sich durch

innere Veruneinigung in zwey Theile spaltete, deren jeder für sich einen

besondern Staat vorstellt, der auf das Ganze Anspruch macht; wo einem

derselben Beystand zu leisten einem äußern Staat nicht für Einmischung in die

Verfassung des andern (denn es ist alsdann Anarchie) angerechnet werden

könnte. So lange aber dieser innere Streit noch nicht entschieden ist, würde diese Einmischung äußerer Mächte Verletzung der Rechte eines nur mit seiner innern

Krankheit ringenden, von keinem andern abhängigen Volks, selbst also ein

gegebenes Skandal seyn, und die Autonomie aller Staaten unsicher machen.

6. »Es soll sich kein Staat im Kriege mit einem andern solche

Feindseligkeiten erlauben, welche das wechselseitige Zutrauen im

künftigen Frieden unmöglich machen müssen: als da sind, Anstellung

der M e u c h e l m ö r d e r (percussores), G i f t m i s c h e r (venefici),

B r e c h u n g d e r C a p i t u l a t i o n, A n s t i f t u n g d e s

Ve r r a t h s (perduellio), in dem bekriegten Staat &c.«

Das sind ehrlose Stratagemen. Denn irgend ein Vertrauen auf die Denkungsart

des Feindes muß mitten im Kriege noch übrig bleiben, weil sonst auch kein

Friede abgeschlossen werden könnte, und die Feindseligkeit in einen

Ausrottungskrieg (bellum internecinum) ausschlagen würde; da der Krieg doch

nur das traurige Nothmittel im Naturzustande ist, (wo kein Gerichtshof

vorhanden ist, der rechtskräftig urtheilen könnte) durch Gewalt sein Recht zu

behaupten; wo keiner von beyden Theilen für einen ungerechten Feind erklärt

werden kann (weil das schon einen Richterausspruch voraussetzt), sondern der

A u s s c h l a g desselben (gleich als vor einem so genannten Gottesgerichte)

entscheidet, auf wessen Seite das Recht ist; zwischen Staaten aber sich kein

Bestrafungskrieg (bellum punitiuum) denken läßt (weil zwischen ihnen kein

Verhältniß eines Obern zu einem Untergebenen statt findet). — Woraus denn

folgt: daß ein Ausrottungskrieg, wo die Vertilgung beyde Theile zugleich, und

mit dieser auch alles Rechts treffen kann, den ewigen Frieden nur auf dem

großen Kirchhofe der Menschengattung statt finden lassen würde. Ein solcher

Krieg also, mithin auch der Gebrauch der Mittel, die dahin führen, muß

schlechterdings unerlaubt seyn. — Daß aber die genannte Mittel unvermeidlich

dahin führen, erhellet daraus: daß jene höllische Künste, da sie an sich selbst

niederträchtig sind, wenn sie in Gebrauch gekommen, sich nicht lange innerhalb

der Grenze des Krieges halten, wie etwa der Gebrauch der Spione (vti

exploratoribus), wo nur die Ehrlosigkeit A n d e r e r (die nun einmal nicht

ausgerottet werden kann) benutzt wird, sondern auch in den Friedenszustand

übergehen, und so die Absicht desselben gänzlich vernichten würden.

Obgleich die angeführte Gesetze objectiv, d. i. in der Intention der

Machthabenden, lauter Ve r b o t g e s e t z e (leges prohibitiuae) sind, so sind

doch einige derselben von der s t r e n g e n, ohne Unterschied der Umstände

geltenden Art (leges strictae), die s o f o r t auf Abschaffung dringen (wie Nr. 1,

5, 6), andere aber (wie Nr. 2, 3, 4), die zwar nicht als Ausnahmen von der

Rechtsregel, aber doch in Rücksicht auf die A u s ü b u n g derselben, durch die

Umstände, s u b j e k t i v für die Befugniß erweiternd (leges latae), und

Erlaubnisse enthalten, die Vollführung a u f z u s c h i e b e n, ohne doch den

Zweck aus den Augen zu verlieren, der diesen Aufschub, z. B. der

W i e d e r e r s t a t t u n g der gewissen Staaten, nach Nr. 2, entzogenen Freyheit,

nicht auf den Nimmertag (wie August zu versprechen pflegte, ad calendas

graecas) auszusetzen, mithin die Nichterstattung, sondern nur, damit sie nicht

übereilt und so der Absicht selbst zuwider geschehe, die Verzögerung erlaubt.

Denn das Verbot betrifft hier nur die E r w e r b u n g s a r t, die fernerhin nicht

gelten soll, aber nicht den B e s i t z s t a n d, der, ob er zwar nicht den

erforderlichen Rechtstitel hat, doch zu seiner Zeit (der putativen Erwerbung),

nach der damaligen öffentlichen Meynung, von allen Staaten für rechtmäßig

gehalten wurde[2].

Zweyter Abschnitt,

welcher die Definitivartikel zum ewigen Frieden unter

Staaten enthält.

Der Friedenszustand unter Menschen, die neben einander leben, ist kein

Naturstand (status naturalis), der vielmehr ein Zustand des Krieges ist, d. i.

wenn gleich nicht immer ein Ausbruch der Feindseligkeiten, doch

immerwährende Bedrohung mit denselben. Er muß also g e s t i f t e t werden;

denn die Unterlassung der letzteren ist noch nicht Sicherheit dafür, und, ohne

daß sie einem Nachbar von dem andern geleistet wird (welches aber nur in

einem g e s e t z l i c h e n Zustande geschehen kann), kann jener diesen, welchen

er dazu aufgefordert hat, als einen Feind behandeln[3].

Erster Definitivartikel zum ewigen Frieden.

Die bürgerliche Verfassung in jedem Staat soll

republikanisch seyn.

Die erstlich nach Prinzipien der F r e y h e i t der Glieder einer Gesellschaft (als

Menschen); zweytens nach Grundsätzen der A b h ä n g i g k e i t aller von einer

einzigen gemeinsamen Gesetzgebung (als Unterthanen); und drittens, die nach

dem Gesetz der G l e i c h h e i t derselben (a l s S t a a t s b ü r g e r) gestiftete

Verfassung — die einzige, welche aus der Idee des ursprünglichen Vertrags

hervorgeht, auf der alle rechtliche Gesetzgebung eines Volks gegründet seyn

muß — ist die r e p u b l i k a n i s c h e[4]. Diese ist also, was das Recht betrifft, an

sich selbst diejenige, welche allen Arten der bürgerlichen Constitution

ursprünglich zum Grunde liegt; und nun ist nur die Frage: ob sie auch die einzige

ist, die zum ewigen Frieden hinführen kann?

Nun hat aber die republikanische Verfassung, außer der Lauterkeit ihres

Ursprungs, aus dem reinen Quell des Rechtsbegriffs entsprungen zu seyn, noch

die Aussicht in die gewünschte Folge, nämlich den ewigen Frieden; wovon der

Grund dieser ist. — Wenn (wie es in dieser Verfassung nicht anders seyn kann)

die Beystimmung der Staatsbürger dazu erfordert wird, um zu beschließen, »ob

Krieg seyn solle, oder nicht,« so ist nichts natürlicher, als daß, da sie alle

Drangsale des Krieges über sich selbst beschließen müßten (als da sind: selbst zu

fechten; die Kosten des Krieges aus ihrer eigenen Haabe herzugeben; die

Verwüstung, die er hinter sich läßt, kümmerlich zu verbessern; zum Uebermaße

des Uebels endlich noch eine, den Frieden selbst verbitternde, nie (wegen naher

immer neuer Kriege) zu tilgende Schuldenlast selbst zu übernehmen), sie sich

sehr bedenken werden, ein so schlimmes Spiel anzufangen: Da hingegen in einer

Verfassung, wo der Unterthan nicht Staatsbürger, die also nicht republikanisch

ist, es die unbedenklichste Sache von der Welt ist, weil das Oberhaupt nicht

Staatsgenosse, sondern Staatseigenthümer ist, an seinen Tafeln, Jagden,

Lustschlössern, Hoffesten u. d. gl. durch den Krieg nicht das Mindeste einbüßt,

diesen also wie eine Art von Lustparthie aus unbedeutenden Ursachen

beschließen, und der Anständigkeit wegen dem dazu allezeit fertigen

diplomatischen Corps die Rechtfertigung desselben gleichgültig überlassen kann.

Damit man die republikanische Verfassung nicht (wie gemeiniglich geschieht)

mit der demokratischen verwechsele, muß Folgendes bemerkt werden. Die

Formen eines Staats (ciuitas) können entweder nach dem Unterschiede der

Personen, welche die oberste Staatsgewalt inne haben, oder nach der

R e g i e r u n g s a r t des Volks durch sein Oberhaupt, er mag seyn welcher er

wolle, eingetheilt werden; die erste heißt eigentlich die Form der

B e h e r r s c h u n g (forma imperii), und es sind nur drey derselben möglich,

wo nämlich entweder nur E i n e r, oder E i n i g e unter sich verbunden, oder

A l l e zusammen, welche die bürgerliche Gesellschaft ausmachen, die

Herrschergewalt besitzen (A u t o k r a t i e, A r i s t o k r a t i e und

D e m o k r a t i e, Fürstengewalt, Adelsgewalt und Volksgewalt). Die zweyte ist

die Form der Regierung (forma regiminis), und betrifft die auf die Constitution

(den Akt des allgemeinen Willens, wodurch die Menge ein Volk wird)

gegründete Art, wie der Staat von seiner Machtvollkommenheit Gebrauch

macht: und ist in dieser Beziehung entweder r e p u b l i k a n i s c h oder

d e s p o t i s c h. Der R e p u b l i k a n i s m ist das Staatsprincip der

Absonderung der ausführenden Gewalt (der Regierung) von der

Gesetzgebenden; der Despotism ist das der eigenmächtigen Vollziehung des

Staats von Gesetzen, die er selbst gegeben hat, mithin der öffentliche Wille,

sofern er von dem Regenten als sein Privatwille gehandhabt wird. — Unter den

drey Staatsformen ist die der D e m o k r a t i e, im eigentlichen Verstande des

Worts, nothwendig ein D e s p o t i s m, weil sie eine exekutive Gewalt gründet,

da alle über und allenfalls auch wider Einen (der also nicht mit einstimmt),

mithin Alle, die doch nicht Alle sind, beschließen; welches ein Widerspruch des

allgemeinen Willens mit sich selbst und mit der Freyheit ist.

Alle Regierungsform nämlich, die nicht r e p r ä s e n t a t i v ist, ist eigentlich eine

U n f o r m, weil der Gesetzgeber in einer und derselben Person zugleich

Vollstrecker seines Willens (so wenig, wie das Allgemeine des Obersatzes in

einem Vernunftschlusse zugleich die Subsumtion des Besondern unter jenem im

Untersatze) seyn kann, und, wenn gleich die zwey andern Staatsverfassungen so

fern immer fehlerhaft sind, daß sie einer solchen Regierungsart Raum geben, so

ist es bey ihnen doch wenigstens möglich, daß sie eine dem G e i s t e eines repräsentativen Systems gemäße Regierungsart annähmen, wie etwa Friedrich II.

wenigstens s a g t e: er sey bloß der oberste Diener des Staats[5], da hingegen die

demokratische es unmöglich macht, weil Alles da Herr seyn will. — Man kann

daher sagen: je kleiner das Personale der Staatsgewalt (die Zahl der Herrscher),

je größer dagegen die Repräsentation derselben, desto mehr stimmt die

Staatsverfassung zur Möglichkeit des Republikanism, und sie kann hoffen, durch

allmähliche Reformen sich dazu endlich zu erheben. Aus diesem Grunde ist es in

der Aristokratie schon schwerer, als in der Monarchie, in der Demokratie aber

unmöglich anders, als durch gewaltsame Revolution zu dieser einzigen

vollkommen rechtlichen Verfassung zu gelangen. Es ist aber an der

Regierungsart[6] dem Volk ohne alle Vergleichung mehr gelegen, als an der

Staatsform (wiewohl auch auf dieser ihre mehrere oder mindere Angemessenheit

zu jenem Zwecke sehr viel ankommt). Zu jener aber, wenn sie dem

Rechtsbegriffe gemäß seyn soll, gehört das repräsentative System, in welchem

allein eine republikanische Regierungsart möglich, ohne welches sie (die

Verfassung mag seyn welche sie wolle) despotisch und gewaltthätig ist. — Keine

der alten so genannten Republiken hat dieses gekannt, und sie mußten sich

darüber auch schlechterdings in den Despotism auflösen, der unter der

Obergewalt eines Einzigen noch der erträglichste unter allen ist.

Zweyter Definitivartikel zum ewigen Frieden.

Das Völkerrecht soll auf einen F ö d e r a l i s m freyer

Staaten gegründet seyn.

Völker, als Staaten, können wie einzelne Menschen beurtheilt werden, die sich in

ihrem Naturzustande (d. i. in der Unabhängigkeit von äußern Gesetzen) schon

durch ihr Nebeneinanderseyn lädiren, und deren jeder, um seiner Sicherheit

willen, von dem andern fordern kann und soll, mit ihm in eine, der bürgerlichen

ähnliche, Verfassung zu treten, wo jedem sein Recht gesichert werden kann. Dies

wäre ein V ö l k e r b u n d, der aber gleichwohl kein Völkerstaat seyn müßte.

Darinn aber wäre ein Widerspruch; weil ein jeder Staat das Verhältnis eines

O b e r e n (Gesetzgebenden) zu einem U n t e r e n (gehorchenden, nämlich dem

Volk) enthält, viele Völker aber in einem Staat nur ein Volk ausmachen würden,

welches (da wir hier das Recht der V ö l k e r gegen einander zu erwägen haben,

so fern sie so viel verschiedene Staaten ausmachen, und nicht in einem Staat

zusammenschmelzen sollen) der Voraussetzung widerspricht.

Gleichwie wir nun die Anhänglichkeit der Wilden an ihre gesetzlose Freyheit,

sich lieber unaufhörlich zu balgen, als sich einem gesetzlichen, von ihnen selbst

zu constituirenden, Zwange zu unterwerfen, mithin die tolle Freyheit der

vernünftigen vorzuziehen, mit tiefer Verachtung ansehen, und als Rohigkeit,

Ungeschliffenheit, und viehische Abwürdigung der Menschheit betrachten, so,

sollte man denken, müßten gesittete Völker (jedes für sich zu einem Staat

vereinigt) eilen, aus einem so verworfenen Zustande je eher desto lieber

herauszukommen: Statt dessen aber setzt vielmehr jeder S t a a t seine Majestät

(denn Volksmajestät ist ein ungereimter Ausdruck) gerade darin, gar keinem

äußeren gesetzlichen Zwange unterworfen zu seyn, und der Glanz seines

Oberhaupts besteht darin, daß ihm, ohne daß er sich eben selbst in Gefahr setzen

darf, viele Tausende zu Gebot stehen, sich für eine Sache, die sie nichts angeht,

aufopfern zu lassen[7], und der Unterschied der europäischen Wilden von den

amerikanischen besteht hauptsächlich darin, daß, da manche Stämme der

letzteren von ihren Feinden gänzlich sind gegessen worden, die ersteren ihre

Ueberwundene besser zu benutzen wissen, als sie zu verspeisen, und lieber die Zahl ihrer Unterthanen, mithin auch die Menge der Werkzeuge zu noch

ausgebreiteteren Kriegen durch sie zu vermehren wissen.

Bey der Bösartigkeit der menschlichen Natur, die sich im freyen Verhältnis der

Völker unverholen blicken läßt (indessen daß sie im bürgerlich-gesetzlichen

Zustande durch den Zwang der Regierung sich sehr verschleyert), ist es doch zu

verwundern, daß das Wort R e c h t aus der Kriegspolitik noch nicht als

pedantisch ganz hat verwiesen werden können, und sich noch kein Staat

erkühnet hat, sich für die letztere Meynung öffentlich zu erklären; denn noch

werden H u g o G r o t i u s, P u f f e n d o r f, Va t t e l l u. a. m. (lauter leidige

Tröster), obgleich ihr Codex, philosophisch oder diplomatisch abgefaßt, nicht

die mindeste g e s e t z l i c h e Kraft hat, oder auch nur haben kann (weil Staaten

als solche nicht unter einem gemeinschaftlichen äußeren Zwange stehen), immer

treuherzig zur R e c h t f e r t i g u n g eines Kriegsangriffs angeführt, ohne daß es

ein Beyspiel giebt, daß jemals ein Staat durch mit Zeugnissen so wichtiger

Männer bewaffnete Argumente wäre bewogen worden, von seinem Vorhaben

abzustehen. — Diese Huldigung, die jeder Staat dem Rechtsbegriffe (wenigstens

den Worten nach) leistet, beweist doch, daß eine noch größere, ob zwar zur Zeit

schlummernde, moralische Anlage im Menschen anzutreffen sey, über das böse

Princip in ihm (was er nicht ableugnen kann) doch einmal Meister zu werden,

und dies auch von andern zu hoffen; denn sonst würde das Wort R e c h t den

Staaten, die sich einander befehden wollen, nie in den Mund kommen, es sey

denn, bloß um seinen Spott damit zu treiben, wie jener gallische Fürst es

erklärte: »Es ist der Vorzug, den die Natur dem Stärkern über den Schwächern

gegeben hat, daß dieser ihm gehorchen soll.« Da die Art, wie Staaten ihr Recht

verfolgen, nie, wie bey einem äußern Gerichtshofe, der Proceß, sondern nur der

Krieg seyn kann, durch diesen aber und seinen günstigen Ausschlag, den S i e g,

das Recht nicht entschieden wird, und durch den F r i e d e n s v e r t r a g zwar

wohl dem diesmaligen Kriege, aber nicht dem Kriegszustande (immer zu einem

neuen Vorwand zu finden) ein Ende gemacht wird (den man auch nicht geradezu

für ungerecht erklären kann, weil in diesem Zustande jeder in seiner eigenen

Sache Richter ist), gleichwohl aber von Staaten, nach dem Völkerrecht, nicht

eben das gelten kann, was von Menschen im gesetzlosen Zustande nach dem

Naturrecht gilt, »aus diesem Zustande herausgehen zu sollen« (weil sie, als

Staaten, innerlich schon eine rechtliche Verfassung haben, und also dem Zwange

anderer, sie nach ihren Rechtsbegriffen unter eine erweiterte gesetzliche

Verfassung zu bringen, entwachsen sind), indessen daß doch die Vernunft vom

Throne der höchsten moralisch gesetzgebenden Gewalt herab, den Krieg als

Rechtsgang schlechterdings verdammt, den Friedenszustand dagegen zur unmittelbaren Pflicht macht, welcher doch, ohne einen Vertrag der Völker unter

sich, nicht gestiftet oder gesichert werden kann: — so muß es einen B u n d von

besonderer Art geben, den man den F r i e d e n s b u n d (foedus pacificum)

nennen kann, der vom F r i e d e n s v e r t r a g (pactum pacis) darin

unterschieden seyn würde, daß dieser bloß e i n e n Krieg, jener aber a l l e Kriege

auf immer zu endigen suchte. Dieser Bund geht auf keinen Erwerb irgend einer

Macht des Staats, sondern lediglich auf Erhaltung und Sicherung der F r e y h e i t

eines Staats, für sich selbst und zugleich anderer verbündeten Staaten, ohne daß

diese doch sich deshalb (wie Menschen im Naturzustande) öffentlichen

Gesetzen, und einem Zwange unter denselben, unterwerfen dürfen. — Die

Ausführbarkeit (objective Realität) dieser Idee der F ö d e r a l i t ä t, die sich

allmählig über alle Staaten erstrecken soll, und so zum ewigen Frieden hinführt,

läßt sich darstellen. Denn wenn das Glück es so fügt: daß ein mächtiges und

aufgeklärtes Volk sich zu einer Republik (die ihrer Natur nach zum ewigen

Frieden geneigt seyn muß) bilden kann, so giebt diese einen Mittelpunkt der

föderativen Vereinigung für andere Staaten ab, um sich an sie anzuschließen,

und so den Freyheitszustand der Staaten, gemäß der Idee des Völkerrechts, zu

sichern, und sich durch mehrere Verbindungen dieser Art nach und nach immer

weiter auszubreiten.

Daß ein Volk sagt: »es soll unter uns kein Krieg seyn; denn wir wollen uns in

einen Staat formiren, d. i. uns selbst eine oberste gesetzgebende, regierende und

richtende Gewalt setzen, die unsere Streitigkeiten friedlich ausgleicht« — das

läßt sich verstehen. — — Wenn aber dieser Staat sagt: »es soll kein Krieg

zwischen mir und andern Staaten seyn, obgleich ich keine oberste gesetzgebende

Gewalt erkenne, die mir mein, und der ich ihr Recht sichere,« so ist es gar nicht

zu verstehen, worauf ich dann das Vertrauen zu meinem Rechte gründen wolle,

wenn es nicht das Surrogat des bürgerlichen Gesellschaftbundes, nämlich der

freye Föderalism ist, den die Vernunft mit dem Begriffe des Völkerrechts

nothwendig verbinden muß, wenn überall etwas dabey zu denken übrig bleiben

soll.

Bey dem Begriffe des Völkerrechts, als eines Rechts z u m Kriege, läßt sich

eigentlich gar nichts denken (weil es ein Recht seyn soll, nicht nach allgemein

gültigen äußern, die Freyheit jedes Einzelnen einschränkenden Gesetzen,

sondern nach einseitigen Maximen durch Gewalt, was Recht sey, zu bestimmen),

es müßte denn darunter verstanden werden: daß Menschen, die so gesinnet sind, ganz recht geschieht, wenn sie sich unter einander aufreiben, und also den

ewigen Frieden in dem weiten Grabe finden, das alle Gräuel der

Gewaltthätigkeit sammt ihren Urhebern bedeckt. — Für Staaten, im Verhältnisse

unter einander, kann es nach der Vernunft keine andere Art geben, aus dem

gesetzlosen Zustande, der lauter Krieg enthält, herauszukommen, als daß sie,

eben so wie einzelne Menschen, ihre wilde (gesetzlose) Freyheit aufgeben, sich

zu öffentlichen Zwangsgesetzen bequemen, und so einen (freylich immer

wachsenden) V ö l k e r s t a a t (ciuitas gentium), der zuletzt alle Völker der Erde

befassen würde, bilden. Da sie dieses aber nach ihrer Idee vom Völkerrecht

durchaus nicht wollen, mithin, was in thesi richtig ist, in hypothesi verwerfen, so

kann an die Stelle der positiven Idee e i n e r W e l t r e p u b l i k (wenn nicht

alles verlohren werden soll) nur das n e g a t i v e Surrogat eines den Krieg

abwehrenden, bestehenden, und sich immer ausbreitenden B u n d e s, den Strom

der rechtscheuenden, feindseligen Neigung aufhalten, doch mit beständiger

Gefahr ihres Ausbruchs (Furor impius intus — fremit horridus ore cruento.

V i r g i l .)[8].

Dritter Definitivartikel zum ewigen Frieden.

»Das W e l t b ü r g e r r e c h t soll auf Bedingungen der

allgemeinen H o s p i t a l i t ä t eingeschränkt seyn.«

Es ist hier, wie in den vorigen Artikeln, nicht von Philanthropie, sondern vom

R e c h t die Rede, und da bedeutet H o s p i t a l i t ä t (Wirthbarkeit) das Recht

eines Fremdlings, seiner Ankunft auf dem Boden eines andern wegen, von

diesem nicht feindselig behandelt zu werden. Dieser kann ihn abweisen, wenn es

ohne seinen Untergang geschehen kann; so lange er aber auf seinem Platz sich

friedlich verhält, ihm nicht feindlich begegnen. Es ist kein G a s t r e c h t, worauf

dieser Anspruch machen kann (wozu ein besonderer wohlthätiger Vertrag

erfordert werden würde, ihn auf eine gewisse Zeit zum Hausgenossen zu

machen), sondern ein B e s u c h s r e c h t, welches allen Menschen zusteht, sich

zur Gesellschaft anzubieten, vermöge des Rechts des gemeinschaftlichen

Besitzes der Oberfläche der Erde, auf der, als Kugelfläche, sie sich nicht ins

Unendliche zerstreuen können, sondern endlich sich doch neben einander dulden

zu müssen, ursprünglich aber niemand an einem Orte der Erde zu seyn, mehr

Recht hat, als der Andere. — Unbewohnbare Theile dieser Oberfläche, das Meer

und die Sandwüsten, trennen diese Gemeinschaft, doch so, daß das S c h i f f,

oder das K a m e e l (das S c h i f f der Wüste) es möglich machen, über diese

herrenlose Gegenden sich einander zu nähern, und das Recht der Oberfläche,

welches der Menschengattung gemeinschaftlich zukommt, zu einem möglichen

Verkehr zu benutzen. Die Unwirthbarkeit der Seeküsten (z. B. der Barbaresken),

Schiffe in nahen Meeren zu rauben, oder gestrandete Schiffsleute zu Sklaven zu

machen, oder die der Sandwüsten (der arabischen Beduinen), die Annäherung zu

den nomadischen Stämmen als ein Recht anzusehen, sie zu plündern, ist also

dem Naturrecht zuwider, welches Hospitalitätsrecht aber, d. i. die Befugnis der

fremden Ankömmlinge, sich nicht weiter erstreckt, als auf die Bedingungen der

Möglichkeit, einen Verkehr mit den alten Einwohnern zu v e r s u c h e n. — Auf

diese Art können entfernte Welttheile mit einander friedlich in Verhältnisse

kommen, die zuletzt öffentlich gesetzlich werden, und so das menschliche

Geschlecht endlich einer weltbürgerlichen Verfassung immer näher bringen

können.

Vergleicht man hiemit das i n h o s p i t a l e Betragen der gesitteten, vornehmlich

handeltreibenden Staaten unseres Welttheils, so geht die Ungerechtigkeit, die sie

in dem B e s u c h e fremder Länder und Völker (welches ihnen mit dem

E r o b e r n derselben für einerley gilt) beweisen, bis zum Erschrecken weit.

Amerika, die Negerländer, die Gewürzinseln, das Kap &c. waren, bey ihrer

Entdeckung, für sie Länder, die keinem angehörten; denn die Einwohner

rechneten sie für nichts. In Ostindien (Hindustan) brachten sie, unter dem

Vorwande blos beabsichtigter Handelsniederlagen, fremde Kriegesvölker hinein,

mit ihnen aber Unterdrückung der Eingebohrnen, Aufwiegelung der

verschiedenen Staaten desselben zu weit ausgebreiteten Kriegen, Hungersnoth,

Aufruhr, Treulosigkeit, und wie die Litaney aller Uebel, die das menschliche

Geschlecht drücken, weiter lauten mag.

China[9] und Japan (N i p o n), die den Versuch mit solchen Gästen gemacht

hatten, haben daher weislich, jenes zwar den Zugang, aber nicht den Eingang,

dieses auch den ersteren nur einem einzigen europäischen Volk, den Holländern,

erlaubt, die sie aber doch dabey, wie Gefangene, von der Gemeinschaft mit den

Eingebohrnen ausschließen. Das Aergste hiebey (oder, aus dem Standpunkte

eines moralischen Richters betrachtet, das Beste) ist, daß sie dieser

Gewaltthätigkeit nicht einmal froh werden, daß alle diese

Handlungsgesellschaften auf dem Punkte des nahen Umsturzes stehen, daß die

Zuckerinseln, dieser Sitz der allergrausamsten und ausgedachtesten Sklaverey,

keinen wahren Ertrag abwerfen, sondern nur mittelbar, und zwar zu einer nicht

sehr löblichen Absicht, nämlich zu Bildung der Matrosen für Kriegsflotten, und

also wieder zu Führung der Kriege in Europa dienen, und dieses möchten, die

von der Frömmigkeit viel Werks machen, und, indem sie Unrecht wie Wasser

trinken, sich in der Rechtgläubigkeit für Auserwählte gehalten wissen wollen.

Da es nun mit der unter den Völkern der Erde einmal durchgängig überhand

genommenen (engeren oder weiteren) Gemeinschaft so weit gekommen ist, daß

die Rechtsverletzung an e i n e m Platz der Erde an a l l e n gefühlt wird: so ist die

Idee eines Weltbürgerrechts keine phantastische und überspannte Vorstellungsart

des Rechts, sondern eine nothwendige Ergänzung des ungeschriebenen Codex,

sowohl des Staats- als Völkerrechts zum öffentlichen Menschenrechte

überhaupt, und so zum ewigen Frieden, zu dem man sich in der continuirlichen

Annäherung zu befinden, nur unter dieser Bedingung schmeicheln darf.

Zusatz.

Von der Garantie des ewigen Friedens.

Das, was diese G e w ä h r (Garantie) leistet, ist nichts Geringeres, als die große

Künstlerin, N a t u r (natura daedala rerum), aus deren mechanischem Laufe

sichtbarlich Zweckmäßigkeit hervorleuchtet, durch die Zwietracht der Menschen

Eintracht selbst wider ihren Willen emporkommen zu lassen, und darum, gleich

als Nöthigung einer ihren Wirkungsgesetzen nach uns unbekannten Ursache,

S c h i c k s a l, bey Erwägung aber ihrer Zweckmäßigkeit im Laufe der Welt, als

tiefliegende Weisheit einer höheren, auf den objectiven Endzweck des

menschlichen Geschlechts gerichteten, und diesen Weltlauf prädeterminirenden

Ursache Vo r s e h u n g[10] genannt wird, die wir zwar eigentlich nicht an diesen

Kunstanstalten der Natur e r k e n n e n, oder auch nur daraus auf sie

s c h l i e ß e n, sondern (wie in aller Beziehung der Form der Dinge auf Zwecke

überhaupt) nur h i n z u d e n k e n können und müssen, um uns von ihrer

Möglichkeit, nach der Analogie menschlicher Kunsthandlungen, einen Begriff

zu machen, deren Verhältnis und Zusammenstimmung aber zu dem Zwecke, den

uns die Vernunft unmittelbar vorschreibt (dem moralischen), sich vorzustellen,

eine Idee ist, die zwar in t h e o r e t i s c h e r Absicht überschwenglich, in

praktischer aber (z. B. in Ansehung des Pflichtbegriffs v o m e w i g e n

F r i e d e n, um jenen Mechanism der Natur dazu zu benutzen) dogmatisch und

ihrer Realität nach wohl gegründet ist. — Der Gebrauch des Worts N a t u r ist

auch, wenn es, wie hier, bloß um Theorie (nicht um Religion) zu thun ist,

schicklicher für die Schranken der menschlichen Vernunft (als die sich in

Ansehung des Verhältnisses der Wirkungen zu ihren Ursachen, innerhalb den

Grenzen möglicher Erfahrung halten muß), und b e s c h e i d e n e r, als der

Ausdruck einer für uns erkennbaren Vo r s e h u n g, mit dem man sich

vermessenerweise ikarische Flügel ansetzt, um dem Geheimnis ihrer

unergründlichen Absicht näher zu kommen.

Ehe wir nun diese Gewährleistung näher bestimmen, wird es nöthig seyn, vorher

den Zustand nachzusuchen, den die Natur für die auf ihrem großen Schauplatz

handelnde Personen veranstaltet hat, der ihre Friedenssicherung zuletzt

nothwendig macht; — alsdann aber allererst die Art, wie sie diese leiste.

Ihre provisorische Veranstaltung besteht darin: daß sie 1) für die Menschen in

allen Erdgegenden gesorgt hat, daselbst leben zu können; — 2) sie durch K r i e g

allerwärts hin, selbst in die unwirthbarste Gegenden, getrieben hat, um sie zu

bevölkern; 3) — durch eben denselben sie in mehr oder weniger gesetzliche

Verhältnisse zu treten genöthigt hat. — Daß in den kalten Wüsten am Eismeer

noch das Moos wächst, welches das R e n n t h i e r unter dem Schnee

hervorscharrt, um selbst die Nahrung, oder auch das Angespann des Ostiaken

oder Samojeden zu seyn; oder daß die salzigten Sandwüsten doch noch dem

C a m e e l, welches zu Bereisung derselben gleichsam geschaffen zu seyn

scheint, um sie nicht unbenutzt zu lassen, enthalten, ist schon

bewundernswürdig. Noch deutlicher aber leuchtet der Zweck hervor, wenn man

gewahr wird, wie außer den bepelzten Thieren am Ufer des Eismeeres, noch

Robben, Wallrosse und Wallfische an ihrem Fleische Nahrung, und mit ihrem

Thran Feurung für die dortigen Anwohner darreichen. Am meisten aber erregt

die Vorsorge der Natur durch das Treibholz Bewunderung, was sie (ohne daß

man recht weiß, wo es herkommt) diesen gewächslosen Gegenden zubringt,

ohne welches Material sie weder ihre Fahrzeuge und Waffen, noch ihre Hütten

zum Aufenthalt zurichten könnten; wo sie dann mit dem Kriege gegen die Thiere

gnug zu thun haben, um unter sich friedlich zu leben. — — Was sie aber

d a h i n g e t r i e b e n hat, ist vermuthlich nichts anders als der Krieg gewesen.

Das erste K r i e g s w e r k z e u g aber unter allen Thieren, die der Mensch,

binnen der Zeit der Erdbevölkerung, zu zähmen und häuslich zu machen gelernt

hatte, ist das P f e r d (denn der Elephant gehört in die spätere Zeit, nämlich des

Luxus schon errichteter Staaten), so wie die Kunst, gewisse, für uns jetzt, ihrer

ursprünglichen Beschaffenheit nach, nicht mehr erkennbare Grasarten,

G e t r a i d e genannt, anzubauen, ingleichen die Vervielfältigung und

Verfeinerung der O b s t a r t e n durch Verpflanzung und Einpfropfung (vielleicht

in Europa bloß zweyer Gattungen, der Holzäpfel und Holzbirnen), nur im

Zustande schon errichteter Staaten, wo gesichertes Grundeigenthum statt fand,

entstehen konnte, — nachdem die Menschen vorher in gesetzloser Freyheit von

dem J a g d-[11], Fischer- und Hirtenleben bis zum A c k e r l e b e n

durchgedrungen waren, und nun S a l z und E i s e n erfunden ward, vielleicht die

ersteren weit und breit gesuchten Artikel eines Handelsverkehrs verschiedener

Völker wurden, wodurch sie zuerst in ein f r i e d l i c h e s Ve r h ä l t n i s gegen

einander, und so, selbst mit Entfernteren, in Einverständnis, Gemeinschaft und

friedliches Verhältnis unter einander gebracht wurden.

Indem die Natur nun dafür gesorgt hat, daß Menschen allerwärts auf Erden leben

k ö n n t e n, so hat sie zugleich auch despotisch gewollt, daß sie allerwärts leben s o l l t e n, wenn gleich wider ihre Neigung, und selbst ohne daß dieses Sollen

zugleich einen Pflichtbegriff voraussetzte, der sie hiezu, vermittelst eines

moralischen Gesetzes, verbände, — sondern sie hat, zu diesem ihrem Zweck zu

gelangen, den Krieg gewählt. — Wir sehen nämlich Völker, die an der Einheit

ihrer Sprache die Einheit ihrer Abstammung kennbar machen, wie die

S a m o j e d e n am Eismeer einerseits, und ein Volk von ähnlicher Sprache,

zweyhundert Meilen davon entfernt, im A l t a i s c h e n Gebirge andererseits,

wozwischen sich ein anderes, nämlich mongalisches, berittenes und hiemit

kriegerisches Volk, gedrängt, und so jenen Theil ihres Stammes, weit von

diesem, in die unwirthbarsten Eisgegenden, versprengt hat, wo sie gewis nicht

aus eigener Neigung sich hin verbreitet hätten[12]; — eben so die F i n n e n in der

nordlichsten Gegend von Europa, L a p p e n genannt, von den jetzt eben so weit

entferneten, aber der Sprache nach mit ihnen verwandten U n g e r n, durch

dazwischen eingedrungne Gothische und Sarmatische Völker getrennt; und was

kann wohl anders die E s k i m o s (vielleicht uralte Europäische Abentheurer, ein

von allen Amerikanern ganz unterschiedenes Geschlecht) in Norden, und die

P e s c h e r ä s, im Süden von Amerika, bis zum Feuerlande hingetrieben haben,

als der Krieg, dessen sich die Natur als Mittels bedient, die Erde allerwärts zu

bevölkern. Der Krieg aber selbst bedarf keines besondern Bewegungsgrundes,

sondern scheint auf die menschliche Natur gepfropft zu seyn, und sogar als

etwas Edles, wozu der Mensch durch den Ehrtrieb, ohne eigennützige

Triebfedern, beseelt wird, zu gelten: so, daß K r i e g e s m u t h (von

amerikanischen Wilden sowohl, als den europäischen, in den Ritterzeiten) nicht

bloß w e n n Krieg ist (wie billig), sondern auch, d a ß Krieg sey, von

unmittelbarem großem Werth zu seyn geurtheilt wird, und er oft, bloß um jenen

zu zeigen, angefangen, mithin in dem Kriege an sich selbst eine innere W ü r d e

gesetzt wird, sogar daß ihm auch wohl Philosophen, als einer gewissen

Veredelung der Menschheit, eine Lobrede halten, uneingedenk des Ausspruchs

jenes Griechen: »Der Krieg ist darin schlimm, daß er mehr böse Leute macht, als

er deren wegnimmt.« — So viel von dem, was die Natur f ü r i h r e n

e i g e n e n Z w e c k, in Ansehung der Menschengattung als einer Thierklasse,

thut.

Jetzt ist die Frage, die das Wesentliche der Absicht auf den ewigen Frieden

betrifft: »Was die Natur in dieser Absicht, Beziehungsweise auf den Zweck, den

dem Menschen seine eigene Vernunft zur Pflicht macht, mithin zu Begünstigung

seiner m o r a l i s c h e n A b s i c h t thue, und wie sie die Gewähr leiste, daß

dasjenige, was der Mensch nach Freyheitsgesetzen thun s o l l t e, aber nicht thut,

dieser Freyheit unbeschadet auch durch einen Zwang der Natur, daß er es thun w e r d e, gesichert sey, und zwar nach allen drey Verhältnissen des öffentlichen

Rechts, des S t a a t s -, V ö l k e r - und w e l t b ü r g e r l i c h e n R e c h t s.« —

Wenn ich von der Natur sage: s i e w i l l, daß dieses oder jenes geschehe, so

heißt das nicht soviel, als: sie legt uns eine Pflicht auf, es zu thun (denn das kann

nur die zwangsfreye praktische Vernunft), sondern sie t h u t es selbst, wir mögen

wollen oder nicht (fata volentem ducunt, nolentem trahunt).

1. Wenn ein Volk auch nicht durch innere Mishelligkeit genöthigt würde, sich

unter den Zwang öffentlicher Gesetze zu begeben, so würde es doch der Krieg

von außen thun, indem, nach der vorher erwähnten Naturanstalt, ein jedes Volk

ein anderes es drängende Volk zum Nachbar vor sich findet, gegen das es sich

innerlich zu einem S t a a t bilden muß, um, als M a c h t, gegen diesen gerüstet

zu seyn. Nun ist die r e p u b l i k a n i s c h e Verfassung die einzige, welche dem

Recht der Menschen vollkommen angemessen, aber auch die schwerste zu

stiften, vielmehr noch zu erhalten ist, dermaßen, daß viele behaupten, es müsse

ein Staat von E n g e l n seyn, weil Menschen mit ihren selbstsüchtigen

Neigungen einer Verfassung von so sublimer Form nicht fähig wären. Aber nun

kommt die Natur dem verehrten, aber zur Praxis ohnmächtigen allgemeinen, in

der Vernunft gegründeten Willen, und zwar gerade durch jene selbstsüchtige

Neigungen, zu Hülfe, so, daß es nur auf eine gute Organisation des Staats

ankommt (die allerdings im Vermögen der Menschen ist), jener ihre Kräfte so

gegen einander zu richten, daß eine die anderen in ihrer zerstöhrenden Wirkung

aufhält, oder diese aufhebt: so daß der Erfolg für die Vernunft so ausfällt, als

wenn beyde gar nicht da wären, und so der Mensch, wenn gleich nicht ein

moralisch-guter Mensch, dennoch ein guter Bürger zu seyn gezwungen wird.

Das Problem der Staatserrichtung ist, so hart wie es auch klingt, selbst für ein

Volk von Teufeln (wenn sie nur Verstand haben), auflösbar und lautet so: »Eine

Menge von vernünftigen Wesen, die insgesammt allgemeine Gesetze für ihre

Erhaltung verlangen, deren jedes aber in Geheim sich davon auszunehmen

geneigt ist, so zu ordnen und ihre Verfassung einzurichten, daß, obgleich sie in

ihren Privatgesinnungen einander entgegen streben, diese einander doch so

aufhalten, daß in ihrem öffentlichen Verhalten der Erfolg eben derselbe ist, als

ob sie keine solche böse Gesinnungen hätten.« Ein solches Problem muß

a u f l ö s l i c h seyn. Denn es ist nicht die moralische Besserung der Menschen,

sondern nur der Mechanism der Natur, von dem die Aufgabe zu wissen verlangt,

wie man ihn an Menschen benutzen könne, um den Widerstreit ihrer

unfriedlichen Gesinnungen in einem Volk so zu richten, daß sie sich unter

Zwangsgesetze zu begeben einander selbst nöthigen, und so den

Friedenszustand, in welchem Gesetze Kraft haben, herbeyführen müssen. Man kann dieses auch an den wirklich vorhandenen, noch sehr unvollkommen

organisirten Staaten sehen, daß sie sich doch im äußeren Verhalten dem, was die

Rechtsidee vorschreibt, schon sehr nähern, ob gleich das Innere der Moralität

davon sicherlich nicht die Ursache ist (wie denn auch nicht von dieser die gute

Staatsverfassung, sondern vielmehr umgekehrt, von der letzteren allererst die

gute moralische Bildung eines Volks zu erwarten ist), mithin der Mechanism der

Natur durch selbstsüchtige Neigungen, die natürlicherweise einander auch

äußerlich entgegen wirken, von der Vernunft zu einem Mittel gebraucht werden

kann, dieser ihrem eigenen Zweck, der rechtlichen Vorschrift, Raum zu machen,

und hiemit auch, soviel an dem Staat selbst liegt, den inneren sowohl als äußeren

Frieden zu befördern und zu sichern. — Hier heißt es also: Die Natur w i l l

unwiderstehlich, daß das Recht zuletzt die Obergewalt erhalte. Was man nun hier

verabsäumt zu thun, das macht sich zuletzt selbst, obzwar mit viel

Ungemächlichkeit. — »Biegt man das Rohr zu stark, so brichts; und wer zu viel

will, der will nichts.« B o u t e r w e k .

2. Die Idee des Völkerrechts setzt die A b s o n d e r u n g vieler von einander

unabhängiger benachbarter Staaten voraus, und, obgleich ein solcher Zustand an

sich schon ein Zustand des Krieges ist (wenn nicht eine föderative Vereinigung

derselben dem Ausbruch der Feindseligkeiten vorbeugt); so ist doch selbst

dieser, nach der Vernunftidee, besser als die Zusammenschmelzung derselben,

durch eine die andere überwachsende, und in eine Universalmonarchie

übergehende Macht; weil die Gesetze mit dem vergrößten Umfange der

Regierung immer mehr an ihrem Nachdruck einbüßen, und ein seelenloser

Despotism, nachdem er die Keime des Guten ausgerottet hat, zuletzt doch in

Anarchie verfällt. Indessen ist dieses das Verlangen jedes Staats (oder seines

Oberhaupts), auf diese Art sich in den dauernden Friedenszustand zu versetzen,

daß er, wo möglich, die ganze Welt beherrscht. Aber die N a t u r w i l l es

anders. — Sie bedient sich zweyer Mittel, um Völker von der Vermischung

abzuhalten und sie abzusondern, der Verschiedenheit der S p r a c h e n und der

R e l i g i o n e n[13], die zwar den Hang zum wechselseitigen Hasse, und Vorwand

zum Kriege bey sich führt, aber doch bey anwachsender Cultur und der

allmähligen Annäherung der Menschen, zu größerer Einstimmung in Principien,

zum Einverständnisse in einem Frieden leitet, der nicht, wie jener Despotism

(auf dem Kirchhofe der Freyheit), durch Schwächung aller Kräfte, sondern durch

ihr Gleichgewicht, im lebhaftesten Wetteifer derselben, hervorgebracht und

gesichert wird.

3. So wie die Natur weislich die Völker trennt, welche der Wille jedes Staats, und zwar selbst nach Gründen des Völkerrechts, gern unter sich durch List oder

Gewalt vereinigen möchte; so vereinigt sie auch andererseits Völker, die der

Begriff des Weltbürgerrechts gegen Gewaltthätigkeit und Krieg nicht würde

gesichert haben, durch den wechselseitigen Eigennutz. Es ist der

H a n d e l s g e i s t, der mit dem Kriege nicht zusammen bestehen kann, und der

früher oder später sich jedes Volks bemächtigt. Weil nämlich unter allen, der

Staatsmacht untergeordneten, Mächten (Mitteln), die G e l d m a c h t wohl die

zuverläßigste seyn möchte, so sehen sich Staaten (freylich wohl nicht eben durch

Triebfedern der Moralität) gedrungen, den edlen Frieden zu befördern, und, wo

auch immer in der Welt Krieg auszubrechen droht, ihn durch Vermittelungen

abzuwehren, gleich als ob sie deshalb im beständigen Bündnisse ständen; denn

große Vereinigungen zum Kriege können, der Natur der Sache nach, sich nur

höchst selten zutragen, und noch seltener glücken. — — Auf die Art garantirt

die Natur, durch den Mechanism in den menschlichen Neigungen selbst, den

ewigen Frieden; freylich mit einer Sicherheit, die nicht hinreichend ist, die

Zukunft desselben (theoretisch) zu w e i s s a g e n, aber doch in praktischer

Absicht zulangt, und es zur Pflicht macht, zu diesem (nicht bloß schimärischen)

Zwecke hinzuarbeiten.

Anhang.

I.

Ueber die Mishelligkeit zwischen der Moral und der

Politik, in Absicht auf den ewigen Frieden.

Die Moral ist schon an sich selbst eine Praxis in objectiver Bedeutung, als

Inbegriff von unbedingt gebietenden Gesetzen, nach denen wir handeln s o l l e n,

und es ist offenbare Ungereimtheit, nachdem man diesem Pflichtbegriff seine

Autorität zugestanden hat, noch sagen zu wollen, daß man es doch nicht

k ö n n e. Denn alsdann fällt dieser Begriff aus der Moral von selbst weg (ultra

posse nemo obligatur); mithin kann es keinen Streit der Politik, als ausübender

Rechtslehre, mit der Moral, als einer solchen, aber theoretischen (mithin keinen

Streit der Praxis mit der Theorie) geben: man müßte denn unter der letzteren

eine allgemeine K l u g h e i t s l e h r e, d. i. eine Theorie der Maximen verstehen,

zu seinen auf Vortheil berechneten Absichten die tauglichsten Mittel zu wählen,

d. i. läugnen, daß es überhaupt eine Moral gebe.

Die Politik sagt: »S e y d k l u g w i e d i e S c h l a n g e n;« die Moral setzt

(als einschränkende Bedingung) hinzu: »und o h n e F a l s c h w i e d i e

T a u b e n.« Wenn beydes nicht in einem Gebote zusammen bestehen kann, so ist

wirklich ein Streit der Politik mit der Moral; soll aber doch durchaus beydes

vereinigt seyn, so ist der Begriff vom Gegentheil absurd, und die Frage, wie

jener Streit auszugleichen sey, läßt sich gar nicht einmal als Aufgabe hinstellen.

Obgleich der Satz: E h r l i c h k e i t i s t d i e b e s t e P o l i t i k, eine Theorie

enthält, der die Praxis, leider! sehr häufig widerspricht: so ist doch der

gleichfalls theoretische: E h r l i c h k e i t i s t b e s s e r d e n n a l l e

P o l i t i k, über allen Einwurf unendlich erhaben, ja die unumgängliche

Bedingung der letzteren. Der Grenzgott der Moral weicht nicht dem Jupiter (dem

Grenzgott der Gewalt); denn dieser steht noch unter dem Schicksal, d. i. die

Vernunft ist nicht erleuchtet genug, die Reihe der vorherbestimmenden Ursachen

zu übersehen, die den glücklichen oder schlimmen Erfolg aus dem Thun und

Lassen der Menschen, nach dem Mechanism der Natur, mit Sicherheit vorher

verkündigen (obgleich ihn dem Wunsche gemäß hoffen) lassen. Was man aber zu thun habe, um im Gleise der Pflicht (nach Regeln der Weisheit) zu bleiben,

dazu und hiemit zum Endzweck leuchtet sie uns überall hell genug vor.

Nun gründet aber der Praktiker (dem die Moral bloße Theorie ist) seine trostlose

Absprechung unserer gutmüthigen Hoffnung (selbst bey eingeräumtem S o l l e n

und K ö n n e n) eigentlich darauf: daß er aus der Natur des Menschen vorher zu

sehen vorgiebt, er w e r d e dasjenige nie w o l l e n, was erfordert wird, um jenen

zum ewigen Frieden hinführenden Zweck zu Stande zu bringen. — Freylich ist

das Wollen a l l e r e i n z e l n e n Menschen, in einer gesetzlichen Verfassung

nach Freyheitsprincipien zu leben (die d i s t r i b u t i v e Einheit des Willens

A l l e r), zu diesem Zweck nicht hinreichend, sondern daß A l l e z u s a m m e n

diesen Zustand wollen (die c o l l e k t i v e Einheit des vereinigten Willens), diese

Auflösung einer schweren Aufgabe, wird noch dazu erfordert, damit ein Ganzes

der bürgerlichen Gesellschaft werde, und, da also über diese Verschiedenheit des

particularen Wollens Aller, noch eine vereinigende Ursache desselben

hinzukommen muß, um einen gemeinschaftlichen Willen herauszubringen,

welches Keiner von Allen vermag: so ist in der A u s f ü h r u n g jener Idee (in

der Praxis) auf keinen andern Anfang des rechtlichen Zustandes zu rechnen, als

den durch G e w a l t, auf deren Zwang nachher das öffentliche Recht gegründet

wird; welches dann freylich (da man ohnedem des Gesetzgebers moralische

Gesinnung hiebey wenig in Anschlag bringen kann, er werde, nach geschehener

Vereinigung der wüsten Menge in ein Volk, diesem es nur überlassen, eine

rechtliche Verfassung durch ihren gemeinsamen Willen zu Stande zu bringen)

große Abweichungen von jener Idee (der Theorie) in der wirklichen Erfahrung

schon zum voraus erwarten läßt.

Da heißt es dann: wer einmal die Gewalt in Händen hat, wird sich vom Volk

nicht Gesetze vorschreiben lassen. Ein Staat, der einmal im Besitz ist, unter

keinen äußeren Gesetzen zu stehen, wird sich in Ansehung der Art, wie er gegen

andere Staaten sein Recht suchen soll, nicht von ihrem Richterstuhl abhängig

machen, und selbst ein Welttheil, wenn er sich einem andern, der ihm übrigens

nicht im Wege ist, überlegen fühlt, wird das Mittel der Verstärkung seiner Macht,

durch Beraubung oder gar Beherrschung desselben, nicht unbenutzt lassen; und

so zerrinnen nun alle Plane der Theorie, für das Staats-, Völker- und

Weltbürgerrecht, in sachleere unausführbare Ideale, dagegen eine Praxis, die auf

empirische Principien der menschlichen Natur gegründet ist, welche es nicht für

zu niedrig hält, aus der Art, wie es in der Welt zugeht, Belehrung für ihre

Maximen zu ziehen, einen sicheren Grund für ihr Gebäude der Staatsklugheit zu

finden allein hoffen könne.

Freylich, wenn es keine Freyheit und darauf gegründetes moralisches Gesetz

giebt, sondern alles, was geschieht oder geschehen kann, bloßer Mechanism der

Natur ist, so ist Politik (als Kunst, diesen zur Regierung der Menschen zu

benutzen) die ganze praktische Weisheit, und der Rechtsbegriff ein sachleerer

Gedanke. Findet man diesen aber doch unumgänglich nöthig, mit der Politik zu

verbinden, ja ihn gar zur einschränkenden Bedingung der letztern zu erheben, so

muß die Vereinbarkeit beyder eingeräumt werden. Ich kann mir nun zwar einen

m o r a l i s c h e n P o l i t i k e r, d. i. einen, der die Principien der Staatsklugheit

so nimmt, daß sie mit der Moral zusammen bestehen können, aber nicht einen

p o l i t i s c h e n M o r a l i s t e n denken, der sich eine Moral so schmiedet, wie

es der Vortheil des Staatsmanns sich zuträglich findet.

Der moralische Politiker wird es sich zum Grundsatz machen: wenn einmal

Gebrechen in der Staatsverfassung oder im Staatenverhältnis angetroffen

werden, die man nicht hat verhüten können, so sey es Pflicht, vornehmlich für

Staatsoberhäupter, dahin bedacht zu seyn, wie sie, sobald wie möglich,

gebessert, und dem Naturrecht, so wie es in der Idee der Vernunft uns zum

Muster vor Augen steht, angemessen gemacht werden könne: sollte es auch ihrer

Selbstsucht Aufopferungen kosten. Da nun die Zerreißung eines Bandes der

Staats- oder Weltbürgerlichen Vereinigung, ehe noch eine bessere Verfassung an

die Stelle derselben zu treten in Bereitschaft ist, aller, hierin mit der Moral

einhelligen, Staatsklugheit zuwider ist, so wäre es zwar ungereimt, zu fordern,

jenes Gebrechen müsse sofort und mit Ungestüm abgeändert werden; aber daß

wenigstens die Maxime der Nothwendigkeit einer solchen Abänderung dem

Machthabenden innigst beywohne, um in beständiger Annäherung zu dem

Zwecke (der nach Rechtsgesetzen besten Verfassung) zu bleiben, das kann doch

von ihm gefordert werden. Ein Staat kann sich auch schon republikanisch

r e g i e r e n, wenn er gleich noch, der vorliegenden Constitution nach,

despotische H e r r s c h e r m a c h t besitzt: bis allmählig das Volk des Einflusses

der bloßen Idee der Autorität des Gesetzes (gleich als ob es physische Gewalt

besäße) fähig wird, und sonach zur eigenen Gesetzgebung (welche ursprünglich

auf Recht gegründet ist) tüchtig befunden wird. Wenn auch durch den Ungestüm

einer von der schlechten Verfassung erzeugten R e v o l u t i o n

unrechtmäßigerweise eine gesetzmäßigere errungen wäre, so würde es doch auch

alsdann nicht mehr für erlaubt gehalten werden müssen, das Volk wieder auf die

alte zurück zu führen, obgleich während derselben jeder, der sich damit

gewaltthätig oder arglistig bemengt, mit Recht den Strafen des Aufrührers

unterworfen seyn würde. Was aber das äußere Staatenverhältnis betrifft, so kann

von einem Staat nicht verlangt werden, daß er seine, obgleich despotische, Verfassung (die aber doch die stärkere in Beziehung auf äußere Feinde ist)

ablegen solle, so lange er Gefahr läuft, von andern Staaten so fort verschlungen

zu werden; mithin muß bey jenem Vorsatz doch auch die Verzögerung der

Ausführung bis zu besserer Zeitgelegenheit erlaubt seyn[14].

Es mag also immer seyn: daß die despotisirende (in der Ausübung fehlende)

Moralisten wider die Staatsklugheit (durch übereilt genommene oder

angepriesene Maaßregeln) mannichfaltig verstoßen, so muß sie doch die

Erfahrung, bey diesem ihrem Verstoß wider die Natur, nach und nach in ein

besseres Gleis bringen; statt dessen die moralisirende Politiker, durch

Beschönigung rechtswidriger Staatsprincipien, unter dem Vorwande einer des

Guten, nach der Idee, wie sie die Vernunft vorschreibt, nicht f ä h i g e n

menschlichen Natur, so viel an ihnen ist, das Besserwerden u n m ö g l i c h

m a c h e n, und die Rechtsverletzung verewigen.

Statt der Praxis, deren sich diese staatskluge Männer rühmen, gehen sie mit

P r a k t i k e n um, indem sie bloß darauf bedacht sind, dadurch, daß sie der jetzt

herrschenden Gewalt zum Munde reden (um ihren Privatvortheil nicht zu

verfehlen), das Volk, und, wo möglich, die ganze Welt Preis zu geben; nach der

Art ächter Juristen (vom Handwerke, nicht von der G e s e t z g e b u n g), wenn

sie sich bis zur Politik versteigen. Denn da dieser ihr Geschäfte nicht ist, über

Gesetzgebung selbst zu vernünfteln, sondern die gegenwärtige Gebote des

Landrechts zu vollziehen, so muß ihnen jede, jetzt vorhandene, gesetzliche

Verfassung, und, wenn diese höhern Orts abgeändert wird, die nun folgende,

immer die beste seyn; wo dann alles so in seiner gehörigen mechanischen

Ordnung ist. Wenn aber diese Geschicklichkeit, für alle Sättel gerecht zu seyn,

ihnen den Wahn einflößt, auch über Principien einer S t a a t s v e r f a s s u n g

überhaupt nach Rechtsbegriffen (mithin a priori, nicht empirisch) urtheilen zu

können: wenn sie darauf groß thun, M e n s c h e n zu kennen (welches freylich

zu erwarten ist, weil sie mit vielen zu thun haben), ohne doch den M e n s c h e n,

und was aus ihm gemacht werden kann, zu kennen (wozu ein höherer

Standpunkt der Anthropologischen Beobachtung erfordert wird), mit diesen

Begriffen aber versehen ans Staats- und Völkerrecht, wie es die Vernunft

vorschreibt, gehen: so können sie diesen Ueberschritt nicht anders, als mit dem

Geist der Chicane thun, indem sie ihr gewohntes Verfahren (eines Mechanisms

nach despotisch gegebenen Zwangsgesetzen) auch da befolgen, wo die Begriffe

der Vernunft einen nur nach Freyheitsprincipien gesetzmäßigen Zwang

begründet wissen wollen, durch welchen allererst eine zu Recht beständige

Staatsverfassung möglich ist; welche Aufgabe der vorgebliche Praktiker, mit Vorbeygehung jener Idee, empirisch, aus Erfahrung, wie die bisher noch am

besten bestandene, mehrentheils aber rechtswidrige, Staatsverfassungen

eingerichtet waren, lösen zu können glaubt. — Die Maximen, deren er sich hiezu

bedient (ob er sie zwar nicht laut werden läßt), laufen ohngefähr auf folgende

sophistische Maximen hinaus.

1. Fac et excusa. Ergreife die günstige Gelegenheit zur eigenmächtigen

Besitznehmung (entweder eines Rechts des Staats über sein Volk, oder über ein

anderes benachbarte); die Rechtfertigung wird sich weit leichter und zierlicher

n a c h d e r T h a t vortragen, und die Gewalt beschönigen lassen (vornehmlich

im ersten Fall, wo die obere Gewalt im Innern so fort auch die gesetzgebende

Obrigkeit ist, der man gehorchen muß, ohne darüber zu vernünfteln); als wenn

man zuvor auf überzeugende Gründe sinnen, und die Gegengründe darüber noch

erst abwarten wollte. Diese Dreustigkeit selbst giebt einen gewissen Anschein

von innerer Ueberzeugung der Rechtmäßigkeit der That, und der Gott bonus

euentus ist nachher der beste Rechtsvertreter.

2. Si fecisti nega. Was du selbst verbrochen hast, z. B. um dein Volk zur

Verzweiflung, und so zum Aufruhr zu bringen, das läugne ab, daß es d e i n e

Schuld sey; sondern behaupte, daß es die der Widerspenstigkeit der Unterthanen,

oder auch, bey deiner Bemächtigung eines benachbarten Volks, die Schuld der

Natur des Menschen sey, der, wenn er dem Andern nicht mit Gewalt

zuvorkommt, sicher darauf rechnen kann, daß dieser ihm zuvorkommen und sich

seiner bemächtigen werde.

3. Diuide et impera. Das ist: sind gewisse privilegirte Häupter in deinem Volk,

welche dich blos zu ihrem Oberhaupt (primus inter pares) gewählt haben, so

veruneinige jene unter einander, und entzweye sie mit dem Volk: stehe nun dem

letztern, unter Vorspiegelung größerer Freyheit, bey, so wird alles von deinem

unbedingten Willen abhängen. Oder sind es äußere Staaten, so ist Erregung der

Mishelligkeit unter ihnen ein ziemlich sicheres Mittel, unter dem Schein des

Beystandes des Schwächeren, einen nach dem andern dir zu unterwerfen.

Durch diese politische Maximen wird nun zwar niemand hintergangen; denn sie

sind insgesammt schon allgemein bekannt; auch ist es mit ihnen nicht der Fall

sich zu schämen, als ob die Ungerechtigkeit gar zu offenbar in die Augen leuchtete. Denn, weil sich große Mächte nie vor dem Urtheil des gemeinen

Haufens, sondern nur eine vor der andern schämen, was aber jene Grundsätze

betrifft, nicht das Offenbarwerden, sondern nur das M i s l i n g e n derselben sie

beschämt machen kann (denn in Ansehung der Moralität der Maximen kommen

sie alle unter einander überein), so bleibt ihnen immer die p o l i t i s c h e E h r e

übrig, auf die sie sicher rechnen können, nämlich die der Ve r g r ö ß e r u n g

i h r e r M a c h t, auf welchem Wege sie auch erworben seyn mag[15].

Aus allen diesen Schlangenwendungen einer unmoralischen Klugheitslehre, den

Friedenszustand unter Menschen, aus dem kriegerischen des Naturzustandes

herauszubringen, erhellet wenigstens so viel: daß die Menschen, eben so wenig

in ihren Privatverhältnissen, als in ihren öffentlichen, dem Rechtsbegriff

entgehen können, und sich nicht getrauen, die Politik öffentlich bloß auf

Handgriffe der Klugheit zu gründen, mithin dem Begriffe eines öffentlichen

Rechts allen Gehorsam aufzukündigen (welches vornehmlich in dem des

Völkerrechts auffallend ist), sondern ihm an sich alle gebührende Ehre

wiederfahren lassen, wenn sie auch hundert Ausflüchte und Bemäntelungen

aussinnen sollten, um ihm in der Praxis auszuweichen, und der verschmitzten

Gewalt die Autorität anzudichten, der Ursprung und der Verband alles Rechts zu

seyn. — Um dieser Sophisterey (wenn gleich nicht der durch sie beschönigten

Ungerechtigkeit) ein Ende zu machen, und die falsche Ve r t r e t e r der

Mächtigen der Erde zum Geständnisse zu bringen, daß es nicht das Recht,

sondern die Gewalt sey, der sie zum Vortheil sprechen, von welcher sie, gleich

als ob sie selbst hiebey was zu befehlen hätten, den Ton annehmen, wird es gut

seyn, das Blendwerk aufzudecken, womit man sich und andere hintergeht, das

oberste Princip, von dem die Absicht auf den ewigen Frieden ausgeht, ausfindig

zu machen und zu zeigen: daß alles das Böse, was ihm im Wege ist, davon

herrühre: daß der politische Moralist da anfängt, wo der moralische Politiker

billigerweise endigt, und, indem er so die Grundsätze dem Zweck unterordnet

(d. i. die Pferde hinter den Wagen spannt), seine eigene Absicht vereitelt, die

Politik mit der Moral in Einverständnis zu bringen.

Um die praktische Philosophie mit sich selbst einig zu machen, ist nöthig,

zuförderst die Frage zu entscheiden: ob in Aufgaben der praktischen Vernunft

vom m a t e r i a l e n P r i n z i p derselben, dem Z w e c k (als Gegenstand der Willkühr) der Anfang gemacht werden müsse, oder vom f o r m a l e n, d. i.

demjenigen (bloß auf Freyheit im äußern Verhältnis gestellten), darnach es heißt:

handle so, daß du wollen kannst, deine Maxime solle ein allgemeines Gesetz

werden (der Zweck mag seyn welcher er wolle).

Ohne alle Zweifel muß das letztere Princip vorangehen; denn es hat, als

Rechtsprincip, unbedingte Nothwendigkeit, statt dessen das erstere, nur unter

Voraussetzung empirischer Bedingungen des vorgesetzten Zwecks, nämlich der

Ausführung desselben, nöthigend ist, und, wenn dieser Zweck (z. B. der ewige

Friede) auch Pflicht wäre, so müßte doch diese selbst aus dem formalen Princip

der Maximen äußerlich zu handeln abgeleitet worden seyn. — Nun ist das

erstere Princip, das des p o l i t i s c h e n M o r a l i s t e n (das Problem des

Staats-, Völker- und Weltbürgerrechts), eine bloße K u n s t a u f g a b e (problema

technicum), das zweyte dagegen, als Princip des m o r a l i s c h e n

P o l i t i k e r s, welchem es eine s i t t l i c h e A u f g a b e (problema morale) ist,

im Verfahren von dem anderen himmelweit unterschieden, um den ewigen

Frieden, den man nun nicht bloß als physisches Gut, sondern auch als einen aus

Pflichtanerkennung hervorgehenden Zustand wünscht, herbeyzuführen.

Zur Auflösung des ersten, nämlich des Staats-Klugheitsproblems, wird viel

Kenntnis der Natur erfordert, um ihren Mechanism zu dem gedachten Zweck zu

benutzen, und doch ist alle diese ungewis in Ansehung ihres Resultats, den

ewigen Frieden betreffend; man mag nun die eine oder die andere der drey

Abtheilungen des öffentlichen Rechts nehmen. Ob das Volk im Gehorsam und

zugleich im Flor besser durch Strenge, oder Lockspeise der Eitelkeit, ob durch

Obergewalt eines Einzigen, oder durch Vereinigung mehrerer Häupter, vielleicht

auch bloß durch einen Dienstadel, oder durch Volksgewalt, im Innern, und zwar

auf lange Zeit, gehalten werden könne, ist ungewis. Man hat von allen

Regierungsarten (die einzige ächtrepublikanische, die aber nur einem

moralischen Politiker in den Sinn kommen kann, ausgenommen) Beyspiele des

Gegentheils in der Geschichte. — Noch ungewisser ist ein auf Statute nach

Ministerialplanen vorgeblich errichtetes V ö l k e r r e c h t, welches in der That

nur ein Wort ohne Sache ist, und auf Verträgen beruht, die in demselben Akt

ihrer Beschließung zugleich den geheimen Vorbehalt ihrer Uebertretung

enthalten. — Dagegen dringt sich die Auflösung des zweyten, nämlich des

S t a a t s w e i s h e i t s p r o b l e m s, so zu sagen, von selbst auf, ist jedermann

einleuchtend, und macht alle Künsteley zu Schanden, führt dabey gerade zum

Zweck; doch mit der Erinnerung der Klugheit, ihn nicht übereilterweise mit Gewalt herbey zu ziehen, sondern sich ihm, nach Beschaffenheit der günstigen

Umstände, unabläßig zu nähern.

Da heißt es denn: »trachtet allererst nach dem Reiche der reinen praktischen

Vernunft und nach seiner G e r e c h t i g k e i t, so wird euch euer Zweck (die

Wohlthat des ewigen Friedens) von selbst zufallen.« Denn das hat die Moral

Eigenthümliches an sich, und zwar in Ansehung ihrer Grundsätze des

öffentlichen Rechts, (mithin in Beziehung auf eine a priori erkennbare Politik),

daß, je weniger sie das Verhalten von dem vorgesetzten Zweck, dem

beabsichtigten, es sey physischem oder sittlichem Vortheil, abhängig macht,

desto mehr sie dennoch zu diesem im Allgemeinen zusammenstimmt; welches

daher kömmt, weil es gerade der a priori gegebene allgemeine Wille (in einem

Volk, oder im Verhältnis verschiedener Völker unter einander) ist, der allein, was

unter Menschen Rechtens ist, bestimmt; diese Vereinigung des Willens Aller

aber, wenn nur in der Ausübung consequent verfahren wird, auch nach dem

Mechanism der Natur, zugleich die Ursache seyn kann, die abgezweckte

Wirkung hervorzubringen, und dem Rechtsbegriffe Effekt zu verschaffen. — So

ist es z. B. ein Grundsatz der moralischen Politik: daß sich ein Volk zu einem

Staat nach den alleinigen Rechtsbegriffen der Freyheit und Gleichheit vereinigen

solle, und dieses Prinzip ist nicht auf Klugheit, sondern auf Pflicht gegründet.

Nun mögen dagegen politische Moralisten noch so viel über den

Naturmechanism einer in Gesellschaft tretenden Menschenmenge, welcher jene

Grundsätze entkräftete, und ihre Absicht vereiteln werde, vernünfteln, oder auch

durch Beyspiele schlecht organisirter Verfassungen alter und neuer Zeiten (z. B.

von Demokratien ohne Repräsentationssystem) ihre Behauptung dagegen zu

beweisen suchen, so verdienen sie kein Gehör; vornehmlich, da eine solche

verderbliche Theorie das Uebel wohl gar selbst bewirkt, was sie vorhersagt, nach

welcher der Mensch mit den übrigen lebenden Maschinen in eine Classe

geworfen wird, denen nur noch das Bewußtseyn, daß sie nicht freye Wesen sind,

beywohnen dürfte, um sie in ihrem eigenen Urtheil zu den elendesten unter allen

Weltwesen zu machen.

Der zwar etwas renomistisch klingende, sprüchwörtlich in Umlauf gekommene,

aber wahre Satz: fiat iustitia, pereat mundus, das heißt zu deutsch: »es herrsche

Gerechtigkeit, die Schelme in der Welt mögen auch insgesammt darüber zu

Grunde gehen,« ist ein wackerer, alle durch Arglist oder Gewalt vorgezeichnete

krumme Wege abschneidender Rechtsgrundsatz; nur daß er nicht misverstanden,

und etwa als Erlaubnis, sein eigenes Recht mit der größten Strenge zu benutzen

(welches der ethischen Pflicht widerstreiten würde), sondern als Verbindlichkeit der Machthabenden, niemanden sein Recht aus Ungunst oder Mitleiden gegen

Andere zu weigern oder zu schmälern, verstanden wird; wozu vorzüglich eine

nach reinen Rechtsprincipien eingerichtete innere Verfassung des Staats, dann

aber auch die der Vereinigung desselben mit andern benachbarten oder auch

entfernten Staaten zu einer (einem allgemeinen Staat analogischen) gesetzlichen

Ausgleichung ihrer Streitigkeiten erfordert wird. — Dieser Satz will nichts

anders sagen, als: die politische Maximen müssen nicht von der, aus ihrer

Befolgung zu erwartenden, Wohlfahrt und Glückseligkeit eines jeden Staats, also

nicht vom Zweck, den sich ein jeder derselben zum Gegenstande macht (vom

Wollen), als dem obersten (aber empirischen) Princip der Staatsweisheit, sondern

von dem reinen Begriff der Rechtspflicht (vom Sollen, dessen Princip a priori

durch reine Vernunft gegeben ist) ausgehen, die physische Folgen daraus mögen

auch seyn, welche sie wollen. Die Welt wird keineswegs dadurch untergehen,

daß der bösen Menschen weniger wird. Das moralisch Böse hat die von seiner

Natur unabtrennliche Eigenschaft, daß es in seinen Absichten (vornehmlich in

Verhältnis gegen andere Gleichgesinnete) sich selbst zuwider und zerstöhrend

ist, und so dem (moralischen) Princip des Guten, wenn gleich durch langsame

Fortschritte, Platz macht.

Es giebt also o b j e c t i v (in der Theorie) gar keinen Streit zwischen der Moral

und der Politik. Dagegen s u b j e c t i v (in dem selbstsüchtigen Hange der

Menschen, der aber, weil er nicht auf Vernunftmaximen gegründet ist, noch nicht

Praxis genannt werden muß), wird und mag er immer bleiben, weil er zum

Wetzstein der Tugend dient, deren wahrer Muth (nach dem Grundsatze: tu ne

cede malis, sed contra audentior ito) in gegenwärtigem Falle nicht sowohl darin

besteht, den Uebeln und Aufopferungen mit festem Vorsatz sich

entgegenzusetzen, welche hiebey übernommen werden müssen, sondern dem

weit gefährlicheren lügenhaften und verrätherischen, aber doch vernünftelnden,

die Schwäche der menschlichen Natur zur Rechtfertigung aller Uebertretung

vorspiegelnden bösen Princip in uns selbst, in die Augen zu sehen und seine

Arglist zu besiegen.

In der That kann der politische Moralist sagen: Regent und Volk, oder Volk und

Volk thun e i n a n d e r nicht Unrecht, wenn sie einander gewaltthätig oder

hinterlistig befehden, ob sie zwar überhaupt darin Unrecht thun, daß sie dem Rechtsbegriffe, der allein den Frieden auf ewig begründen könnte, alle Achtung

versagen. Denn weil der eine seine Pflicht gegen den andern übertritt, der gerade

eben so rechtswidrig gegen jenen gesinnt ist, so g e s c h i e h t ihnen beyderseits

ganz recht, wenn sie sich unter einander aufreiben, doch so, daß von dieser Raçe

immer noch genug übrig bleibt, um dieses Spiel bis zu den entferntesten Zeiten

nicht aufhören zu lassen, damit eine späte Nachkommenschaft an ihnen dereinst

ein warnendes Beyspiel nehme. Die Vorsehung im Laufe der Welt ist hiebey

gerechtfertigt; denn das moralische Princip im Menschen erlöscht nie, die,

pragmatisch, zur Ausführung der rechtlichen Ideen nach jenem Princip tüchtige

Vernunft wächst noch dazu beständig durch immer fortschreitende Cultur, mit

ihr aber auch die Schuld jener Uebertretungen. Die Schöpfung allein: daß

nämlich ein solcher Schlag von verderbten Wesen überhaupt hat auf Erden seyn

sollen, scheint durch keine Theodicee gerechtfertigt werden zu können (wenn

wir annehmen, daß es mit dem Menschengeschlechte nie besser bestellt seyn

werde noch könne); aber dieser Standpunkt der Beurtheilung ist für uns viel zu

hoch, als daß wir unsere Begriffe (von Weisheit) der obersten uns

unerforschlichen Macht in theoretischer Absicht unterlegen könnten. — Zu

solchen verzweifelten Folgerungen werden wir unvermeidlich hingetrieben,

wenn wir nicht annehmen, die reine Rechtsprincipien haben objective Realität,

d. i. sie lassen sich ausführen; und darnach müsse auch von Seiten des Volks im

Staate, und weiterhin von Seiten der Staaten gegen einander, gehandelt werden;

die empirische Politik mag auch dagegen einwenden, was sie wolle. Die wahre

Politik kann also keinen Schritt thun, ohne vorher der Moral gehuldigt zu haben,

und ob zwar Politik für sich selbst eine schwere Kunst ist, so ist doch

Vereinigung derselben mit der Moral gar keine Kunst; denn diese haut den

Knoten entzwey, den jene nicht aufzulösen vermag, sobald beyde einander

widerstreiten. — Das Recht dem Menschen muß heilig gehalten werden, der

herrschenden Gewalt mag es auch noch so große Aufopferung kosten. Man kann

hier nicht halbiren, und das Mittelding eines pragmatisch-bedingten Rechts

(zwischen Recht und Nutzen) aussinnen, sondern alle Politik muß ihre Kniee vor

dem erstern beugen, kann aber dafür hoffen, ob zwar langsam, zu der Stufe zu

gelangen, wo sie beharrlich glänzen wird.

II.

Von der Einhelligkeit der Politik mit der Moral nach

dem transscendentalen Begriffe des öffentlichen

Rechts.

Wenn ich von aller M a t e r i e des öffentlichen Rechts (nach den verschiedenen

empirisch-gegebenen Verhältnissen der Menschen im Staat oder auch der

Staaten unter einander), so wie es sich die Rechtslehrer gewöhnlich denken,

abstrahire, so bleibt mir noch die F o r m der P u b l i c i t ä t übrig, deren

Möglichkeit ein jeder Rechtsanspruch in sich enthält, weil ohne jene es keine

Gerechtigkeit (die nur als ö f f e n t l i c h k u n d b a r gedacht werden kann),

mithin auch kein Recht, das nur von ihr ertheilt wird, geben würde.

Diese Fähigkeit der Publicität muß jeder Rechtsanspruch haben, und sie kann

also, da es sich ganz leicht beurtheilen läßt, ob sie in einem vorkommenden Falle

statt finde, d. i. ob sie sich mit den Grundsätzen des Handelnden vereinigen lasse

oder nicht, ein leicht zu brauchendes, a priori in der Vernunft anzutreffendes

Criterium abgeben, im letzteren Fall die Falschheit (Rechtswidrigkeit) des

gedachten Anspruchs (praetensio iuris), gleichsam durch ein Experiment der

reinen Vernunft, so fort zu erkennen.

Nach einer solchen Abstraction von allem Empirischen, was der Begriff des

Staats- und Völkerrechts enthält (dergleichen das Bösartige der menschlichen

Natur ist, welches den Zwang nothwendig macht), kann man folgenden Satz die

t r a n s s c e n d e n t a l e F o r m e l des öffentlichen Rechts nennen:

»Alle auf das Recht anderer Menschen bezogene Handlungen, deren

Maxime sich nicht mit der Publicität verträgt, sind unrecht.«

Dieses Princip ist nicht bloß als e t h i s c h (zur Tugendlehre gehörig), sondern

auch als j u r i d i s c h (das Recht der Menschen angehend) zu betrachten. Denn

eine Maxime, die ich nicht darf l a u t w e r d e n lassen, ohne dadurch meine

eigene Absicht zugleich zu vereiteln, die durchaus v e r h e i m l i c h t werden muß, wenn sie gelingen soll, und zu der ich mich nicht ö f f e n t l i c h

b e k e n n e n kann, ohne daß dadurch unausbleiblich der Widerstand Aller gegen

meinen Vorsatz gereizt werde, kann diese nothwendige und allgemeine, mithin a

priori einzusehende, Gegenbearbeitung Aller gegen mich nirgend wovon anders,

als von der Ungerechtigkeit her haben, womit sie jedermann bedroht. — Es ist

ferner bloß n e g a t i v, d. i. es dient nur, um, vermittelst desselben, was gegen

Andere n i c h t r e c h t ist, zu erkennen. — Es ist gleich einem Axiom

unerweislich-gewiß und überdem leicht anzuwenden, wie aus folgenden

Beyspielen des öffentlichen Rechts zu ersehen ist.

1. W a s d a s S t a a t s r e c h t (ius ciuitatis), nämlich das innere b e t r i f f t: so

kommt in ihm die Frage vor, welche Viele für schwer zu beantworten halten, und

die das transscendentale Princip der Publicität ganz leicht auflöset: »ist Aufruhr

ein rechtmäßiges Mittel für ein Volk, die drückende Gewalt eines so genannten

Tyrannen (non titulo sed exercitio talis) abzuwerfen?« Die Rechte des Volks sind

gekränkt, und ihm (dem Tyrannen) geschieht kein Unrecht durch die

Entthronung; daran ist kein Zweifel. Nichts desto weniger ist es doch von den

Unterthanen im höchsten Grade unrecht, auf diese Art ihr Recht zu suchen, und

sie können eben so wenig über Ungerechtigkeit klagen, wenn sie in diesem Streit

unterlägen und nachher deshalb die härteste Strafe ausstehen müßten.

Hier kann nun Vieles für und dawider vernünftelt werden, wenn man es durch

eine dogmatische Deduction der Rechtsgründe ausmachen will; allein das

transscendentale Princip der Publicität des öffentlichen Rechts kann sich diese

Weitläuftigkeit erspahren. Nach demselben frägt sich vor Errichtung des

bürgerlichen Vertrags das Volk selbst, ob es sich wohl getraue, die Maxime des

Vorsatzes einer gelegentlichen Empörung öffentlich bekannt zu machen. Man

sieht leicht ein, daß, wenn man es bey der Stiftung einer Staatsverfassung zur

Bedingung machen wollte, in gewissen vorkommenden Fällen gegen das

Oberhaupt Gewalt auszuüben, so müßte das Volk sich einer rechtmäßigen Macht

über jenes anmaßen. Alsdann wäre jenes aber nicht das Oberhaupt, oder, wenn

beydes zur Bedingung der Staatserrichtung gemacht würde, so würde gar keine

möglich seyn, welches doch die Absicht des Volks war. Das Unrecht des

Aufruhrs leuchtet also dadurch ein, daß die Maxime desselben dadurch, daß man

sich ö f f e n t l i c h d a z u b e k e n n t e, seine eigene Absicht unmöglich

machen würde. Man müßte sie also nothwendig verheimlichen. — Das letztere

wäre aber von Seiten des Staatsoberhaupts eben nicht nothwendig. Er kann frey

heraus sagen, daß er jeden Aufruhr mit dem Tode der Rädelsführer bestrafen

werde, diese mögen auch immer glauben, er habe seinerseits das Fundamentalgesetz zuerst übertreten; denn wenn er sich bewußt ist, die

u n w i d e r s t e h l i c h e Obergewalt zu besitzen (welches auch in jeder

bürgerlichen Verfassung so angenommen werden muß, weil der, welcher nicht

Macht genug hat, einen jeden im Volk gegen den andern zu schützen, auch nicht

das Recht hat, ihm zu befehlen), so darf er nicht sorgen, durch die

Bekanntwerdung seiner Maxime seine eigene Absicht zu vereiteln, womit auch

ganz wohl zusammenhängt, daß, wenn der Aufruhr dem Volk gelänge, jenes

Oberhaupt in die Stelle des Unterthans zurücktreten, eben sowohl keinem

Wiedererlangungsaufruhr beginnen, aber auch nicht zu befürchten haben müßte,

wegen seiner vormaligen Staatsführung zur Rechenschaft gezogen zu werden.

2. W a s d a s V ö l k e r r e c h t b e t r i f f t . — Nur unter Voraussetzung irgend

eines rechtlichen Zustandes (d. i. derjenigen äußeren Bedingung, unter der dem

Menschen ein Recht wirklich zu Theil werden kann), kann von einem

Völkerrecht die Rede seyn; weil es, als ein öffentliches Recht, die Publication

eines, jedem das Seine bestimmenden, allgemeinen Willens schon in seinem

Begriffe enthält, und dieser status iuridicus muß aus irgend einem Vertrage

hervorgehen, der nicht eben (gleich dem, woraus ein Staat entspringt,) auf

Zwangsgesetze gegründet seyn darf, sondern allenfalls auch der einer

f o r t w ä h r e n d - f r e y e n Association seyn kann, wie der oben erwähnte der

Föderalität verschiedener Staaten. Denn ohne irgend einen r e c h t l i c h e n

Z u s t a n d, der die verschiedene (physische oder moralische) Personen thätig

verknüpft, mithin im Naturstande, kann es kein anderes als bloß ein Privatrecht

geben. — Hier tritt nun auch ein Streit der Politik mit der Moral (diese als

Rechtslehre betrachtet) ein, wo dann jenes Criterium der Publicität der Maximen

gleichfalls seine leichte Anwendung findet, doch nur so: daß der Vertrag die

Staaten nur in der Absicht verbindet, unter einander und zusammen gegen

andere Staaten sich im Frieden zu erhalten, keinesweges aber um Erwerbungen

zu machen. — Da treten nun folgende Fälle der Antinomie zwischen Politik und

Moral ein, womit zugleich die Lösung derselben verbunden wird.

a) »Wenn einer dieser Staaten dem andern etwas versprochen hat: es sey

Hülfleistung, oder Abtretung gewisser Länder, oder Subsidien u. d. gl., frägt

sich, ob er sich in einem Fall, an dem des Staats Heil hängt, vom Worthalten

dadurch los machen kann, daß er sich in einer doppelten Person betrachtet

wissen will, erstlich als S o u v e r ä n, da er Niemanden in seinem Staat

verantwortlich ist; dann aber wiederum bloß als oberster S t a a t s b e a m t e, der

dem Staat Rechenschaft geben müsse: da denn der Schluß dahin ausfällt, daß,

wozu er sich in der ersteren Qualität verbindlich gemacht hat, davon werde er in der zweyten losgesprochen.« — Wenn nun aber ein Staat (oder dessen

Oberhaupt) diese seine Maxime laut werden ließe, so würde natürlicherweise

entweder ein jeder Andere ihn fliehen, oder sich mit Anderen vereinigen, um

seinen Anmaßungen zu widerstehen, welches beweiset, daß Politik mit aller

ihrer Schlauigkeit auf diesen Fuß (der Offenheit) ihren Zweck selber vereiteln,

mithin jene Maxime unrecht seyn müsse.

b) »Wenn eine bis zur furchtbaren Größe (potentia tremenda) angewachsene

benachbarte Macht Besorgnis erregt: kann man annehmen, sie werde, weil sie

k a n n, auch unterdrücken w o l l e n, und giebt das der Mindermächtigen ein

Recht zum (vereinigten) Angriffe derselben, auch ohne vorhergegangene

Beleidigung?« — Ein Staat, der seine Maxime hier bejahend v e r l a u t b a r e n

wollte, würde das Uebel nur noch gewisser und schneller herbeyführen. Denn

die größere Macht würde der kleineren zuvorkommen, und, was die Vereinigung

der letzteren betrifft, so ist das nur ein schwacher Rohrstab gegen den, der das

diuide et impera zu benutzen weiß. — Diese Maxime der Staatsklugheit,

öffentlich erklärt, vereitelt also nothwendig ihre eigene Absicht, und ist folglich

ungerecht.

c) »Wenn ein kleinerer Staat durch seine Lage den Zusammenhang eines

größeren trennt, der diesem doch zu seiner Erhaltung nöthig ist, ist dieser nicht

berechtigt, jenen sich zu unterwerfen und mit dem seinigen zu vereinigen?« —

Man sieht leicht, daß der größere eine solche Maxime ja nicht vorher müsse laut

werden lassen; denn, entweder die kleinern Staaten würden sich frühzeitig

vereinigen, oder andere Mächtige würden um diese Beute streiten, mithin macht

sie sich durch ihre Offenheit selbst unthunlich; ein Zeichen, daß sie ungerecht ist

und es auch in sehr hohem Grade seyn kann; denn ein klein Object der

Ungerechtigkeit hindert nicht, daß die daran bewiesene Ungerechtigkeit sehr

groß sey.

3. W a s d a s W e l t b ü r g e r r e c h t b e t r i f f t, so übergehe ich es hier mit

Stillschweigen; weil, wegen der Analogie desselben mit dem Völkerrecht, die

Maximen desselben leicht anzugeben und zu würdigen sind.

Man hat hier nun zwar an dem Princip der Unverträglichkeit der Maximen des

Völkerrechts mit der Publicität, ein gutes Kennzeichen der

N i c h t ü b e r e i n s t i m m u n g der Politik mit der Moral (als Rechtslehre). Nun bedarf man aber auch belehrt zu werden, welches denn die Bedingung ist, unter

der ihre Maximen mit dem Recht der Völker übereinstimmen? Denn es läßt sich

nicht umgekehrt schließen: daß, welche Maximen die Publicität vertragen,

dieselbe darum auch gerecht sind; weil, wer die entschiedene Obermacht hat,

seiner Maximen nicht heel haben darf. — Die Bedingung der Möglichkeit eines

Völkerrechts überhaupt ist: daß zuvörderst ein r e c h t l i c h e r Z u s t a n d

existire. Denn ohne diesen giebts kein öffentliches Recht, sondern alles Recht,

was man sich außer demselben denken mag (im Naturzustande), ist bloß

Privatrecht. Nun haben wir oben gesehen: daß ein föderativer Zustand der

Staaten, welcher bloß die Entfernung des Krieges zur Absicht hat, der einzige,

mit der F r e y h e i t derselben vereinbare, r e c h t l i c h e Zustand sey. Also ist

die Zusammenstimmung der Politik mit der Moral nur in einem föderativen

Verein (der also nach Rechtsprincipien a priori gegeben und nothwendig ist)

möglich, und alle Staatsklugheit hat zur rechtlichen Basis die Stiftung des

ersteren, in ihrem größt-möglichen Umfange, ohne welchen Zweck alle ihre

Klügeley Unweisheit und verschleyerte Ungerechtigkeit ist. — Diese

Afterpolitik hat nun ihre C a s u i s t i k, trotz der besten Jesuiterschule — die

reseruatio mentalis; in Abfassung öffentlicher Verträge, mit solchen

Ausdrücken, die man gelegentlich zu seinem Vortheil auslegen kann, wie man

will (z. B. den Unterschied des status quo de fait und de droit); — den

Probabilismus: böse Absichten an Anderen zu erklügeln, oder auch

Wahrscheinlichkeiten ihres möglichen Uebergewichts zum Rechtsgrunde der

Untergrabung anderer friedlicher Staaten zu machen; — Endlich das peccatum

philosophicum (peccatillum, baggatelle). Das Verschlingen eines k l e i n e n

Staats, wenn dadurch ein viel g r ö ß e r e r, zum vermeyntlich größern

Weltbesten, gewinnt, für eine leicht-verzeihliche Kleinigkeit zu halten[16].

Den Vorschub hiezu giebt die Zweyzüngigkeit der Politik in Ansehung der

Moral, einen oder den andern Zweig derselben zu ihrer Absicht zu benutzen. —

Beydes, die Menschenliebe und die Achtung fürs R e c h t der Menschen, ist

Pflicht; jene aber nur b e d i n g t e, diese dagegen u n b e d i n g t e, schlechthin

gebietende Pflicht, welche nicht übertreten zu haben derjenige zuerst völlig

versichert seyn muß, der sich dem süßen Gefühl des Wohlthuns überlassen will.

Mit der Moral im ersteren Sinne (als Ethik) ist die Politik leicht einverstanden,

um das Recht der Menschen ihren Oberen Preis zu geben: Aber mit der in der

zweyten Bedeutung (als Rechtslehre), vor der sie ihre Kniee beugen müßte,

findet sie es rathsam, sich gar nicht auf Vertrag einzulassen, ihr lieber alle

Realität abzustreiten, und alle Pflichten auf lauter Wohlwollen auszudeuten;

welche Hinterlist einer lichtscheuen Politik doch von der Philosophie durch die Publicität jener ihrer Maximen leicht vereitelt werden würde, wenn jene es nur

wagen wollte, dem Philosophen die Publicität der seinigen angedeihen zu lassen.

In dieser Absicht schlage ich ein anderes transscendentales und bejahendes

Princip des öffentlichen Rechts vor, dessen Formel diese seyn würde:

»Alle Maximen, die der Publicität b e d ü r f e n (um ihren Zweck nicht zu

verfehlen), stimmen mit Recht und Politik vereinigt zusammen.« Denn, wenn sie

nur durch die Publicität ihren Zweck erreichen können, so müssen sie dem

allgemeinen Zweck des Publicums (der Glückseligkeit) gemäs seyn, womit

zusammen zu stimmen (es mit seinem Zustande zufrieden zu machen), die

eigentliche Aufgabe der Politik ist. Wenn aber dieser Zweck n u r durch die

Publicität, d. i. durch die Entfernung alles Mistrauens gegen die Maximen

derselben, erreichbar seyn soll, so müssen diese auch mit dem Recht des

Publicums in Eintracht stehen; denn in diesem Allein ist die Vereinigung der

Zwecke Aller möglich. — Die weitere Ausführung und Erörterung dieses

Princips muß ich für eine andere Gelegenheit aussetzen; nur daß es eine

transscendentale Formel sey, ist aus der Entfernung aller empirischen

Bedingungen (der Glückseligkeitslehre), als der Materie des Gesetzes und der

bloßen Rücksicht auf die Form der allgemeinen Gesetzmäßigkeit zu ersehen.

Wenn es Pflicht, wenn zugleich gegründete Hofnung da ist, den Zustand eines

öffentlichen Rechts, obgleich nur in einer ins Unendliche fortschreitenden

Annäherung wirklich zu machen, so ist der e w i g e F r i e d e, der auf die bisher

fälschlich so genannte Friedensschlüsse (eigentlich Waffenstillstände) folgt,

keine leere Idee, sondern eine Aufgabe, die nach und nach aufgelöst, ihrem Ziele

(weil die Zeiten, in denen gleiche Fortschritte geschehen, hoffentlich immer

kürzer werden) beständig näher kommt.

Verbesserungen zum ewigen Frieden.

Seite 9 fällt die N o t e weg. [TN: Der Inhalt dieser Note war vergleichbar mit

Note (7) auf Seite 32.]

— 20 u n t e n und Seite 21 o b e n muß gesetzt werden: »Also würde die

Erklärung so lauten: F r e y h e i t i s t d i e M ö g l i c h k e i t d e r

H a n d l u n g e n , d a d u r c h m a n k e i n e m U n r e c h t t h u t &c.

— 32 Z. 16 del. s e h r

— 45 Z. 6 der Note del. d i e

— 51 Z. 1 der Note statt v e r g e b l i c h e s lies v o r g e b l i c h e s

— 59 Z. 11 del. a b e r

— 62 Z. 18 del. d o c h

FUSSNOTEN:

[1] Ein Erbreich ist nicht ein Staat, der von einem andern Staate, sondern dessen Recht zu

regieren an eine andere physische Person vererbt werden kann. Der Staat erwirbt

alsdann einen Regenten, nicht dieser als ein solcher (d. i. der schon ein anderes Reich

besitzt) den Staat.

[2] Ob es außer dem Gebot (leges praeceptiuae), und Verbot (leges prohibitiuae), noch

E r l a u b n i s g e s e t z e (leges permissiuae) der reinen Vernunft geben könne, ist

bisher nicht ohne Grund bezweifelt worden. Denn Gesetze überhaupt enthalten einen

Grund objektiver praktischer Nothwendigkeit, Erlaubnis aber einen der praktischen

Zufälligkeit gewisser Handlungen; mithin würde ein E r l a u b n i s g e s e t z

Nöthigung zu einer Handlung, zu dem, wozu jemand nicht genöthiget werden kann,

enthalten, welches, wenn das Objekt des Gesetzes in beyderley Beziehung einerley

Bedeutung hätte, ein Widerspruch seyn würde. — Nun geht aber hier im

Erlaubnisgesetze das vorausgesetzte Verbot nur auf die künftige Erwerbungsart eines

Rechts (z. B. durch Erbschaft), die Befreyung aber von diesem Verbot, d. i. die

Erlaubnis, auf den gegenwärtigen Besitzstand, welcher letztere, im Ueberschritt aus

dem Naturzustande in den bürgerlichen, als ein, obwohl unrechtmäßiger, dennoch

e h r l i c h e r , B e s i t z (possessio putatiua) nach einem Erlaubnisgesetze des

Naturrechts noch fernerhin fortdauern kann, obgleich ein putativer Besitz, so bald er

als ein solcher erkannt worden, im Naturzustande, imgleichen eine ähnliche

Erwerbungsart im nachmaligen bürgerlichen (nach geschehenem Ueberschritt)

verboten ist, welche Befugnis des fortdauernden Besitzes nicht statt finden würde,

wenn eine solche vermeintliche Erwerbung im bürgerlichen Zustande geschehen

wäre; denn da würde er, als Läsion, sofort nach Entdeckung seiner Unrechtmäßigkeit

aufhören müssen.

Ich habe hiemit nur beyläufig die Lehrer des Naturrechts auf den Begriff einer lex

permissiua, welcher sich einer systematisch-eintheilenden Vernunft von selbst

darbietet, aufmerksam machen wollen; vornehmlich, da im Civilgesetze

(statuarischen) öfters davon Gebrauch gemacht wird, nur mit dem Unterschiede, daß

das Verbotgesetz für sich allein dasteht, die Erlaubnis aber nicht als einschränkende

Bedingung (wie es sollte) in jenes Gesetz mit hinein gebracht, sondern unter die

Ausnahmen geworfen wird. — Da heißt es dann: dies oder jenes wird verboten: e s

s e y d e n n Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, und so weiter ins Unabsehliche, die Erlaubnisse nur

zufälliger Weise, nicht nach einem Princip, sondern durch Herumtappen unter

vorkommenden Fällen, zum Gesetz hinzukommen; denn sonst hätten die

Bedingungen i n d i e F o r m e l d e s Ve r b o t s g e s e t z e s mit hineingebracht

werden müssen, wodurch es dann zugleich ein Erlaubnisgesetz geworden wäre. — Es

ist daher zu bedauern, daß die sinnreiche, aber unaufgelöst gebliebene, Preisaufgabe

des eben so weisen als scharfsinnigen Herrn G r a f e n v o n W i n d i s c h g r ä t z,

welche gerade auf das letztere drang, sobald verlassen worden. Denn die Möglichkeit

einer solchen (der mathematischen ähnlichen) Formel ist der einzige ächte

Probierstein einer consequent bleibenden Gesetzgebung, ohne welche das so genannte

ius certum immer ein frommer Wunsch bleiben wird. — Sonst wird man bloß

g e n e r a l e Gesetze (die im A l l g e m e i n e n gelten), aber keine universale (die

a l l g e m e i n gelten) haben, wie es doch der Begriff eines Gesetzes zu erfordern

scheint.

[3] Gemeiniglich nimmt man an, daß man gegen Niemand feindlich verfahren dürfe, als

nur, wenn er mich schon thätig l ä d i r t h a t, und das ist auch ganz richtig, wenn

beyde im b ü r g e r l i c h - g e s e t z l i c h e n Zustande sind. Denn dadurch, daß dieser

in denselben getreten ist, leistet er jenem (vermittelst der Obrigkeit, welche über

Beyde Gewalt hat) die erforderliche Sicherheit. — Der Mensch aber (oder das Volk)

im bloßen Naturstande benimmt mir diese Sicherheit, und lädirt mich schon durch

eben diesen Zustand, indem er neben mir ist, obgleich nicht thätig (facto), doch durch

die Gesetzlosigkeit seines Zustandes (statu iniusto), wodurch ich beständig von ihm

bedrohet werde, und ich kann ihn nöthigen, entweder mit mir in einen

gemeinschaftlich-gesetzlichen Zustand zu treten, oder aus meiner Nachbarschaft zu

weichen. — Das Postulat also, was allen folgenden Artikeln zum Grunde liegt, ist:

Alle Menschen, die auf einander wechselseitig einfließen können, müssen zu irgend

einer bürgerlichen Verfassung gehören.

Alle rechtliche Verfassung aber ist, was die Personen betrifft, die darin stehen,

1) die nach dem S t a a t s b ü r g e r r e c h t der Menschen, in einem Volk (ius ciuitatis),

2) nach dem V ö l k e r r e c h t der Staaten in Verhältnis gegen einander (ius gentium),

3) die nach dem W e l t b ü r g e r r e c h t, so fern Menschen und Staaten, in äußerem

auf einander einfließendem Verhältnis stehend, als Bürger eines allgemeinen

Menschenstaats anzusehen sind (ius cosmopoliticum). Diese Eintheilung ist nicht

willkührlich, sondern nothwendig in Beziehung auf die Idee vom ewigen Frieden.

Denn wenn nur einer von diesen im Verhältnisse des physischen Einflusses auf den

andern, und doch im Naturstande wäre, so würde damit der Zustand des Krieges

verbunden seyn, von dem befreyet zu werden hier eben die Absicht ist.

[4] R e c h t l i c h e (mithin äußere) F r e y h e i t kann nicht, wie man wohl zu thun pflegt,

durch die Befugnis definirt werden: »alles zu thun, was man will, wenn man nur

Keinem Unrecht thut.« Denn was heißt B e f u g n i s? Die Möglichkeit einer

Handlung, so fern man dadurch Keinem Unrecht thut. Also würde die Erklärung so

lauten: »Freyheit ist die Möglichkeit der Handlungen, dadurch man keinem Unrecht

thut (man mag auch thun, was man will), wenn man nur Keinem Unrecht thut:«

folglich ist es leere Tautologie. — Vielmehr ist meine äußere (rechtliche) F r e y h e i t

so zu erklären: sie ist die Befugnis, keinen äußeren Gesetzen zu gehorchen, als zu

denen ich meine Beystimmung habe geben können. — Eben so ist äußere (rechtliche)

G l e i c h h e i t in einem Staate dasjenige Verhältniß der Staatsbürger, nach welchem

Keiner den andern wozu rechtlich verbinden kann, ohne daß er sich zugleich dem

Gesetz unterwirft, von diesem wechselseitig auf dieselbe Art auch verbunden werden

zu k ö n n e n. (Vom Princip der r e c h t l i c h e n Abhängigkeit, da dieses schon in dem

Begriffe einer Staatsverfassung überhaupt liegt, bedarf es keiner Erklärung). — Die

Gültigkeit dieser angebohrnen, zur Menschheit nothwendig gehörenden und

unveräußerlichen Rechte wird durch das Princip der rechtlichen Verhältnisse des

Menschen selbst zu höheren Wesen (wenn er sich solche denkt) bestätigt und erhoben,

indem er sich nach eben denselben Grundsätzen auch als Staatsbürger einer

übersinnlichen Welt vorstellt. — Denn, was meine Freyheit betrifft, so habe ich, selbst

in Ansehung der göttlichen, von mir durch bloße Vernunft erkennbaren Gesetze, keine

Verbindlichkeit, als nur so fern ich dazu selber habe meine Beystimmung geben

können (denn durchs Freyheitsgesetz meiner eigenen Vernunft mache ich mir allererst

einen Begriff vom göttlichen Willen). Was in Ansehung des erhabensten Weltwesens

außer Gott, welches ich mir etwa denken möchte (einen großen A e o n), das Princip

der G l e i c h h e i t betrifft, so ist kein Grund da, warum ich, wenn ich in meinem

Posten meine Pflicht thue, wie jener Aeon es in dem seinigen, mir bloß die Pflicht zu

gehorchen, jenem aber das Recht zu befehlen zukommen solle. — Daß dieses Princip

der G l e i c h h e i t nicht (so wie das der Freyheit) auch auf das Verhältnis zu Gott

paßt, davon ist der Grund dieser, weil dieses Wesen das einzige ist, bey dem der

Pflichtbegriff aufhört.

Was aber das Recht der Gleichheit aller Staatsbürger, als Unterthanen, betrifft, so

kommt es in Beantwortung der Frage von der Zuläßigkeit des E r b a d e l s allein

darauf an: »ob der vom Staat zugestandene R a n g (eines Unterthans vor dem andern)

vor dem Ve r d i e n s t, oder dieses vor jenem vorhergehen müsse.« — Nun ist

offenbar: daß, wenn der Rang mit der Geburt verbunden wird, es ganz ungewiß ist, ob

das Verdienst (Amtsgeschicklichkeit und Amtstreue) auch folgen werde; mithin ist es

eben so viel, als ob er ohne alles Verdienst dem Begünstigten zugestanden würde

(Befehlshaber zu seyn); welches der allgemeine Volkswille in einem ursprünglichen

Vertrage, (der doch das Princip aller Rechte ist) nie beschließen wird. Denn ein

Edelmann ist darum nicht so fort ein e d l e r Mann. — Was den A m t s a d e l (wie

man den Rang einer höheren Magistratur nennen könnte, und den man sich durch

Verdienste erwerben muß) betrifft, so klebt der Rang da nicht, als Eigenthum, an der

Person, sondern am Posten, und die Gleichheit wird dadurch nicht verletzt; weil, wenn

jene ihr Amt niederlegt, sie zugleich den Rang ablegt, und unter das Volk zurücktritt.

—

[5] Man hat die hohe Benennungen, die einem Beherrscher oft beygelegt werden (die

eines göttlichen Gesalbten, eines Verwesers des göttlichen Willens auf Erden und

Stellvertreters desselben), als grobe, schwindlich machende Schmeicheleyen oft

getadelt; aber mich dünkt, ohne Grund. — Weit gefehlt, daß sie den Landesherrn

sollten hochmüthig machen, so müssen sie ihn vielmehr in seiner Seele demüthigen,

wenn er Verstand hat (welches man doch voraussetzen muß), und es bedenkt, daß er

ein Amt übernommen habe, was für einen Menschen zu groß ist, nämlich das

Heiligste, was Gott auf Erden hat, das R e c h t d e r M e n s c h e n zu verwalten, und

diesem Augapfel Gottes irgend worinn zu nahe getreten zu seyn, jederzeit in

Besorgnis stehen muß.

[6] Mallet dü Pan rühmt in seiner Genietönenden, aber hohlen und sachleeren Sprache:

nach vieljähriger Erfahrung endlich zur Ueberzeugung von der Wahrheit des

bekannten Spruchs des P o p e gelangt zu seyn: »laß über die beste Regierung Narren

streiten; die bestgeführte ist die beste.« Wenn das soviel sagen soll: die am besten

geführte Regierung ist am besten geführt, so hat er, nach Schwifts Ausdruck, eine Nuß

aufgebissen, die ihn mit einer Made belohnte; soll es aber bedeuten, sie sey auch die

beste Regierungsart, d. i. Staatsverfassung, so ist es grundfalsch; denn Exempel von

guten Regierungen beweisen nichts für die Regierungsart. — Wer hat wohl besser

regiert als ein T i t u s und M a r k u s A u r e l i u s, und doch hinterließ der eine einen

D o m i t i a n, der andere einen C o m m o d u s zu Nachfolgern; welches bey einer

guten Staatsverfassung nicht hätte geschehen können, da ihre Untauglichkeit zu

diesem Posten früh genug bekannt war, und die Macht des Beherrschers auch

hinreichend war, um sie auszuschließen.

[7] So gab ein bulgarischer Fürst dem griechischen Kayser, der gutmüthigerweise seinen

Streit mit ihm durch einen Zweykampf ausmachen wollte, zur Antwort: »Ein Schmidt,

der Zangen hat, wird das glühende Eisen aus den Kohlen nicht mit seinen Händen

herauslangen.«

[8] Nach einem beendigten Kriege, beym Friedensschlusse, mochte es wohl für ein Volk

nicht unschicklich seyn, daß nach dem Dankfeste ein Bußtag ausgeschrieben würde,

den Himmel, im Namen des Staats, um Gnade für die große Versündigung anzurufen,

die das menschliche Geschlecht sich noch immer zu Schulden kommen läßt, sich

keiner gesetzlichen Verfassung, im Verhältnis auf andere Völker, fügen zu wollen,

sondern stolz auf seine Unabhängigkeit lieber das barbarische Mittel des Krieges

(wodurch doch das, was gesucht wird, nämlich das Recht eines jeden Staats nicht

ausgemacht wird) zu gebrauchen. — Die Dankfeste während dem Kriege über einen

erfochtenen S i e g, die Hymnen, die (auf gut israelitisch) dem H e r r n d e r

H e e r s c h a a r e n gesungen werden, stehen mit der moralischen Idee des Vaters der

Menschen in nicht minder starkem Contrast; weil sie außer der Gleichgültigkeit

wegen der Art, wie Völker ihr gegenseitiges Recht suchen (die traurig genug ist), noch

eine Freude hineinbringen, recht viel Menschen, oder ihr Glück zernichtet zu haben.

[9] Um dieses große Reich mit dem Namen, womit es sich selbst benennt, zu schreiben

(nämlich C h i n a, nicht Sina, oder einen diesem ähnlichen Laut), darf man nur

Georgii Alphab. Tibet. pag. 651–654, vornehmlich Nota b unten, nachsehen. —

Eigentlich führt es, nach des Petersb. Prof. F i s c h e r Bemerkung, keinen bestimmten

Namen, womit es sich selbst benennt; der gewöhnlichste ist noch der des Worts Kin,

nämlich Gold (welches die Tibetaner mit Ser ausdrücken), daher der Kayser König

des G o l d e s (des herrlichsten Landes von der Welt) genannt wird, welches Wort

wohl im Reiche selbst wie Chin lauten, aber von den italiänischen Missionarien (des

Gutturalbuchstabens wegen), wie Kin ausgesprochen seyn mag. — Hieraus ersieht

man dann, daß das von den Römern so genannte Land der S e r e r China war, die

Seide aber über G r o ß - T i b e t (vermuthlich durch K l e i n - T i b e t und die

Bucharey über Persien, so weiter) nach Europa gefördert worden, welches zu

manchen Betrachtungen über das Alterthum dieses erstaunlichen Staats, in

Vergleichung mit dem von Hindustan, bey der Verknüpfung mit T i b e t, und, durch

dieses, mit Japan, hinleitet; indessen daß der Nahme Sina oder Tschina, den die

Nachbaren diesem Lande geben sollen, zu nichts hinführt. — — Vielleicht läßt sich

auch die uralte, ob zwar nie recht bekannt gewordene Gemeinschaft Europens mit

Tibet aus dem, was uns H e s y c h i u s hievon aufbehalten hat, nämlich dem Zuruf

Κογξ Ομπαξ (Konx Ompax) des Hierophanten in den Eleusinischen Geheimnissen

erklären (S. Reise des jüngern Anacharsis, 5ter Theil, S. 447 u. f.) — Denn nach

Georgii Alph. Tibet. bedeutet das Wort Concioa G o t t, welches eine auffallende

Aehnlichkeit mit Konx hat. Pah-cio. (ib. p. 520), welches von den Griechen leicht wie

pax ausgesprochen werden konnte, promulgator legis, die durch die ganze Natur

vertheilte Gottheit (auch Cenresi genannt, p. 177.) — Om aber, welches La Croze

durch benedictus, g e s e g n e t, übersetzt, kann, auf die Gottheit angewandt, wohl

nichts anders als den S e l i g g e p r i e s e n e n bedeuten, p. 507. Da nun P. F r a n z .

H o r a t i u s von den Tibetanischen L h a m a ' s, die er oft befrug, was sie unter Gott

(Concioa) verständen, jederzeit die Antwort bekam: »e s i s t d i e

Ve r s a m m l u n g a l l e r H e i l i g e n« (d. i. der seligen durch die Lamaische

Wiedergeburt, nach vielen Wanderungen durch allerley Körper, endlich in die Gottheit

zurückgekehrten, in B u r c h a n e, d. i. anbetungswürdige Wesen, verwandelten

Seelen, p. 223), so wird jenes geheimnisvolle Wort, Konx Ompax, wohl das h e i l i g e

(Konx), s e l i g e (Om) und w e i s e (Pax), durch die Welt überall verbreitete höchste

Wesen (die personificirte Natur) bedeuten sollen, und in den griechischen

M y s t e r i e n gebraucht, wohl den M o n o t h e i s m für die Epopten, im Gegensatz

mit dem P o l y t h e i s m des Volks angedeutet haben; obwohl P. H o r a t i u s

(a. a. O.) hierunter einen A t h e i s m witterte. — Wie aber jenes geheimnisvolle Wort

über Tibet zu den Griechen gekommen, läßt sich auf obige Art erklären und

umgekehrt dadurch auch das frühe Verkehr Europens mit China über Tibet (vielleicht

eher noch als mit Hindustan) wahrscheinlich machen.

[10] Im Mechanism der Natur, wozu der Mensch (als Sinnenwesen) mit gehört, zeigt sich

eine ihrer Existenz schon zum Grunde liegende Form, die wir uns nicht anders

begreiflich machen können, als indem wir ihr den Zweck eines sie vorher

bestimmendem Welturhebers unterlegen, dessen Vorherbestimmung wir die (göttliche)

Vo r s e h u n g überhaupt, und, sofern sie in den A n f a n g der Welt gelegt wird, die

g r ü n d e n d e (prouidentia conditrix; semel iussit, semper parent, A u g u s t i n .), im

L a u f e der Natur aber diesen nach allgemeinen Gesetzen der Zweckmäßigkeit zu

erhalten, die w a l t e n d e Vo r s e h u n g (prouidentia gubernatrix), ferner zu

besonderen, aber von dem Menschen nicht vorherzusehenden, sondern nur aus dem

Erfolg vermutheten Zwecken, die l e i t e n d e (prouidentia directrix), endlich sogar in

Ansehung einzelner Begebenheiten, als göttlicher Zwecke, nicht mehr Vorsehung,

sondern F ü g u n g (directio extraordinaria) nennen, welche aber (da sie in der That

auf Wunder hinweiset, obgleich die Begebenheiten nicht so genannt werden) als

solche erkennen zu wollen, thörigte Vermessenheit des Menschen ist; weil aus einer

einzelnen Begebenheit auf ein besonderes Princip der wirkenden Ursache (daß diese

Begebenheit Zweck, und nicht bloß naturmechanische Nebenfolge aus einem anderen

uns ganz unbekannten Zwecke sey) zu schließen ungereimt und voll Eigendünkel ist,

so fromm und demüthig auch die Sprache hierüber lauten mag. — Eben so ist auch

die Einteilung der Vorsehung (m a t e r i a l i t e r betrachtet), wie sie auf

G e g e n s t ä n d e in der Welt gebt, in die a l l g e m e i n e und b e s o n d e r e, falsch

und sich selbst widersprechend (daß sie z. B. zwar eine Vorsorge zur Erhaltung der

Gattungen der Geschöpfe sey, die Individuen aber dem Zufall überlasse); denn sie

wird eben in der Absicht allgemein genannt, damit kein einziges Ding als davon

ausgenommen gedacht werde. — Vermutlich hat man hier die Eintheilung der

Vorsehung (f o r m a l i t e r betrachtet) nach der Art der Ausführung ihrer Absicht

gemeynt: nämlich in o r d e n t l i c h e (z. B. das jährliche Sterben und Wiederaufleben

der Natur nach dem Wechsel der Jahreszeiten) und a u ß e r o r d e n t l i c h e (z. B. die

Zuführung des Holzes an die Eisküsten, das da nicht wachsen kann, durch die

Meerströme, für die dortigen Einwohner, die ohne das nicht leben konnten), wo, ob

wir gleich die physisch-mechanische Ursache dieser Erscheinungen uns gut erklären

können (z. B. durch die mit Holz bewachsene Ufer der Flüsse der temperirten Länder,

in welche jene Bäume hineinfallen, und etwa durch den Gulfstrom weiter verschleppt

werden), wir dennoch auch die teleologische nicht übersehen müssen, die auf die

Vorsorge einer über die Natur gebietenden Weisheit hinweiset. — Nur was den in den

Schulen gebräuchlichen Begriff eines göttlichen B e y t r i t t s, oder Mitwirkung

(concursus) zu einer Wirkung in der Sinnenwelt betrifft, so muß dieser wegfallen.

Denn das Ungleichartige paaren wollen (gryphes jungere equis) und den, der selbst

die vollständige Ursache der Weltveränderungen ist, seine eigene prädeterminirende

Vorsehung während dem Weltlaufe e r g ä n z e n zu lassen (die also mangelhaft

gewesen seyn müßte), z. B. zu sagen, daß n ä c h s t G o t t der Arzt den Kranken

zurecht gebracht habe, also als Beystand dabey gewesen sey, ist E r s t l i c h an sich

widersprechend. Denn causa solitaria non iuuat. Gott ist der Urheber des Arztes

sammt allen seinen Heilmitteln, und so muß ihm, wenn man ja bis zum höchsten, uns

theoretisch unbegreiflichen Urgrunde hinaufsteigen will, die Wirkung g a n z

zugeschrieben werden. Oder man kann sie auch g a n z dem Arzt zuschreiben, so fern

wir diese Begebenheit als nach der Ordnung der Natur erklärbar in der Kette der

Weltursachen verfolgen. Z w e y t e n s bringt eine solche Denkungsart auch um alle

bestimmte Prinzipien der Beurtheilung eines Effekts. Aber in m o r a l i s c h -

p r a k t i s c h e r Absicht (die also ganz aufs Uebersinnliche gerichtet ist), z. B. in dem

Glauben, daß Gott den Mangel unserer eigenen Gerechtigkeit, wenn nur unsere

Gesinnung ächt war, auch durch uns unbegreifliche Mittel ergänzen werde, wir also in

der Bestrebung zum Guten nichts nachlassen sollen, ist der Begriff des göttlichen

Concursus ganz schicklich und sogar nothwendig; wobey es sich aber von selbst

versteht, daß niemand eine gute Handlung (als Begebenheit in der Welt) hieraus zu

e r k l ä r e n versuchen muß, welches ein vorgebliches theoretisches Erkenntnis des

Uebersinnlichen, mithin ungereimt ist.

[11] Unter allen Lebensweisen ist das J a g d l e b e n ohne Zweifel der gesitteten

Verfassung am meisten zuwider; weil die Familien, die sich da vereinzelnen müssen,

einander bald f r e m d und sonach in weitläuftigen Wäldern zerstreut, auch bald

f e i n d s e l i g werden, da eine jede zu Erwerbung ihrer Nahrung und Kleidung viel

Raum bedarf. — Das N o a c h i s c h e B l u t v e r b o t, 1 M. IX, 4–6. (welches, öfters

wiederholt, nachher gar den neuangenommenen Christen aus dem Heidenthum,

obzwar in anderer Rücksicht, von den Judenchristen zur Bedingung gemacht wurde,

Apost. Gesch. XV, 20. XXI, 25—) scheint uranfänglich nichts anders, als das Verbot

des J ä g e r s l e b e n s gewesen zu seyn; weil in diesem der Fall, das Fleisch roh zu

essen, oft eintreten muß, mit dem letzteren also das erstere zugleich verboten wird.

[12] Man könnte fragen: Wenn die Natur gewollt hat, diese Eisküsten sollten nicht

unbewohnt bleiben, was wird aus ihren Bewohnern, wenn sie ihnen dereinst (wie zu

erwarten ist) kein Treibholz mehr zuführete? Denn es ist zu glauben, daß, bey

fortrückender Cultur, die Einsassen der temperirten Erdstriche das Holz, was an den

Ufern ihrer Ströme wächst, besser benutzen, es nicht in die Ströme fallen, und so in

die See wegschwemmen lassen werden. Ich antworte: Die Anwohner des

O b s t r o m s, des Jenisey, des Lena u. s. w. werden es ihnen durch Handel zuführen,

und dafür die Produkte aus dem Thierreich, woran das Meer an den Eisküsten so reich

ist, einhandeln; wenn sie (die Natur) nur allererst den Frieden unter ihnen erzwungen

haben wird.

[13] Ve r s c h i e d e n h e i t d e r R e l i g i o n e n: ein wunderlicher Ausdruck! gerade,

als ob man auch von verschiedenen M o r a l e n spräche. Es kann wohl verschiedene

G l a u b e n s a r t e n historischer, nicht in die Religion, sondern in die Geschichte der

zu ihrer Beförderung gebrauchten, ins Feld der Gelehrsamkeit einschlagender Mittel

und eben so verschiedene R e l i g i o n s b ü c h e r (Zendavesta, Vedam, Koram

u. s. w.) geben, aber nur eine einzige, für alle Menschen und in allen Zeiten gültige

R e l i g i o n. Jene also können wohl nichts anders als nur das Vehikel der Religion,

was zufällig ist, und nach Verschiedenheit der Zeiten und Oerter verschieden seyn

kann, enthalten.

[14] Dies sind Erlaubnisgesetze der Vernunft, den Stand eines mit Ungerechtigkeit

behafteten öffentlichen Rechts noch so lange beharren zu lassen, bis zur völligen

Umwälzung alles entweder von selbst gereift, oder durch friedliche Mittel der Reife

nahe gebracht worden; weil doch irgend eine r e c h t l i c h e, obzwar nur in geringem

Grade rechtmäßige, Verfassung besser ist als gar keine, welches letztere Schicksal (der

Anarchie) eine ü b e r e i l t e Reform treffen würde. — Die Staatsweisheit wird sich

also in dem Zustande, worin die Dinge jetzt sind, Reformen, dem Ideal des

öffentlichen Rechts angemessen, zur Pflicht machen: Revolutionen aber, wo sie die

Natur von selbst herbey führt, nicht zur Beschönigung einer noch größeren

Unterdrückung, sondern als Ruf der Natur benutzen, eine auf Freyheitsprincipien

gegründete gesetzliche Verfassung, als die einzige dauerhafte, durch gründliche

Reform zu Stande zu bringen.

[15] Wenn gleich eine gewisse in der menschlichen Natur gewurzelte Bösartigkeit von

M e n s c h e n, die in einem Staat zusammen leben, noch bezweifelt, und, statt ihrer,

der Mangel einer noch nicht weit genug fortgeschrittenen Cultur (die Rohigkeit) zur

Ursache der gesetzwidrigen Erscheinungen ihrer Denkungsart mit einigem Scheine

angeführet werden möchte, so fällt sie doch, im äußeren Verhältnis der S t a a t e n

gegen einander, ganz unverdeckt und unwidersprechlich in die Augen. Im Innern

jedes Staats ist sie durch den Zwang der bürgerlichen Gesetze verschleyert, weil der

Neigung zur wechselseitigen Gewaltthätigkeit der Bürger eine größere Gewalt,

nämlich die der Regierung, mächtig entgegenwirkt, und so nicht allein dem Ganzen

einen moralischen Anstrich (causae non causae) giebt, sondern auch dadurch, daß

dem Ausbruch gesetzwidriger Neigungen ein Riegel vorgeschoben wird, die

Entwicklung der moralischen Anlage, zur unmittelbaren Achtung fürs Recht, wirklich

viel Erleichterung bekommt. — Denn ein jeder glaubt nun von sich, daß er wohl den

Rechtsbegriff heilig halten und treu befolgen würde, wenn er sich nur von jedem

andern eines Gleichen gewärtigen könnte; welches letztere ihm die Regierung zum

Theil sichert; wodurch dann ein großer Schritt z u r Moralität (obgleich noch nicht

moralischer Schritt) gethan wird, diesem Pflichtbegriff auch um sein selbst willen,

ohne Rücksicht aus Erwiederung, anhänglich zu seyn. — Da ein jeder aber, bey seiner

guten Meynung von sich selber, doch die böse Gesinnung bey allen anderen

voraussetzt, so sprechen sie einander wechselseitig ihr Urtheil: daß sie alle, was das

F a c t u m betrifft, wenig taugen (woher es komme, da es doch der N a t u r des

Menschen, als eines freyen Wesens, nicht Schuld gegeben werden kann, mag

unerörtert bleiben). Da aber doch auch die Achtung für den Rechtsbegriff, deren der

Mensch sich schlechterdings nicht entschlagen kann, die Theorie des Vermögens, ihm

angemessen zu werden, auf das feyerlichste sanctionirt, so sieht ein jeder, daß er

seinerseits jenem gemäß handeln müsse, Andere mögen es halten, wie sie wollen.

[16] Die Belege zu solchen Maximen kann man in des Herrn Hofr. Garve Abhandlung:

»über die Verbindung der Moral mit der Politik, 1788,« antreffen. Dieser würdige

Gelehrte gesteht gleich zu Anfange, eine genugthuende Antwort auf diese Frage nicht

geben zu können. Aber sie dennoch gut zu heißen, ob zwar mit dem Geständnis, die

dagegen sich regende Einwürfe nicht völlig heben zu können, scheint doch eine

größere Nachgiebigkeit gegen die zu seyn, die sehr geneigt sind, sie zu misbrauchen,

als wohl rathsam seyn möchte, einzuräumen.

ÄNDERUNGEN IM TEXT:

Seite Original Änderung

6 können, können.

21 Verhältisse Verhältnisse

38 intus-fremit intus — fremit

44 N. Seelen ( Seelen,

44 N. )Konx) (Konx)

46 Völlern Völkern

48 N. directio extraordinaria) (directio extraordinaria)

51 N. ist ist.

67 und »und

100 vereinigen? vereinigen?«