Philosophische Probleme der Naturwissenschaften

Die Naturwissenschaften im System der Kultur

Seit dem Ende des 20. Jahrhunderts existieren zwei entgegengesetzte Ansätze zur Bewertung der Rolle der Wissenschaft in der Entwicklung der Gesellschaft sowie ihrer materiellen und geistigen Kultur. Vertreter beider Richtungen schätzen die Rolle der Wissenschaft hoch. Das Hauptunterscheidungsmerkmal liegt jedoch im qualitativen Verständnis dieser Rolle. Während die Anhänger der wissenschaftlich-technischen Revolution, die sogenannten Scientisten (von engl. “science“ — Wissenschaft), die bedeutende, transformierende Rolle der Wissenschaft betonen, legen humanistisch orientierte Denker den Fokus auf die negativen Phänomene, die ihrer Ansicht nach durch den Fortschritt des wissenschaftlich-technischen Wissens und die Einführung wissenschaftlich-technischer Innovationen in alle Lebensbereiche entstehen. Entsprechend diesem grundlegenden Unterschied in den Ansichten über die Wissenschaft als soziales Phänomen, unterscheidet sich auch die Bewertung der Rolle der Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften im Leben der Gesellschaft, im Bildungssystem und in der Formung der geistigen Kultur. Während viele Vertreter der künstlerischen Intelligenz das positive Einfluss von Philosophie, Geisteswissenschaften, Kunst und Literatur auf den gesellschaftlichen Fortschritt betonen, nehmen sie die Bemühungen von Naturwissenschaftlern und Technikern, die Gesetzmäßigkeiten der Natur zu verstehen und deren Anwendung zum Wohl der Menschheit zu fördern, oft nihilistisch wahr.

Das Vorhandensein zweier Stränge des geistigen Lebens der modernen Gesellschaft wurde vom bekannten englischen Schriftsteller und Wissenschaftler C. P. Snow bemerkt. Snow wies auf die Spaltung der wissenschaftlichen Gemeinschaft in zwei polar entgegengesetzte Gruppen hin:
“So gibt es auf der einen Seite die künstlerische Intelligenz, auf der anderen Seite die Wissenschaftler, und als herausragendste Vertreter dieser Gruppe — Physiker. Sie werden durch eine Wand des Unverständnisses getrennt, und manchmal, besonders unter der Jugend, herrschen sogar Antipathien und Feindschaft. Doch das Wesentliche ist natürlich das Unverständnis. Beide Gruppen haben ein seltsames, verzerrtes Bild voneinander. Sie gehen so unterschiedlich an dieselben Dinge heran, dass sie nicht einmal auf der Ebene der Emotionen eine gemeinsame Sprache finden können. Diejenigen, die mit der Wissenschaft nichts zu tun haben, halten Wissenschaftler oft für anmaßende Prahler.“

In der heimischen intellektuellen Gemeinschaft wurde ebenfalls eine Trennung zwischen der naturwissenschaftlichen und der geisteswissenschaftlichen Komponente festgestellt, was sich in der Diskussion der 1960er Jahre zwischen “Physikern und Dichtern“ widerspiegelte. Die Gründung von geisteswissenschaftlichen Fakultäten und Lehrstühlen an technischen und naturwissenschaftlichen Universitäten war darauf ausgerichtet, die Mängel einer zu spezialisierten Ausbildung zu überwinden und das kulturelle Niveau von Vertretern technischer Berufe und Naturwissenschaftlern zu heben. Dabei wurde stillschweigend angenommen, dass spezielle naturwissenschaftliche und technische Disziplinen keine kulturelle “Last“ tragen. Dieser Ansatz führte de facto zu einer absoluten Gegenüberstellung von Wissenschaft und Kultur sowie einer Abwertung der Rolle der Natur- und Ingenieurwissenschaften im Vergleich zu den Geisteswissenschaften, Kunst und Literatur. Verweise auf Snow’s Arbeiten wurden dabei oft falsch interpretiert. Während Snow das ernsthafte Auseinanderfallen der geisteswissenschaftlichen Kultur im Verständnis der wissenschaftlich-technischen Revolution feststellte, versuchten Geisteswissenschaftler, seine Arbeit zu nutzen, um die Natur- und Ingenieurwissenschaften zu diskreditieren, sie abzuwerten und die humanistische und philosophische Bedeutung dieser Wissenschaften zu leugnen.

Zivilisation und ihre technische Grundlage werden dabei häufig als etwas wahrgenommen, das auf Natur und Menschheit drückt, monströs und schwerfällig. Ein moderner Autor, der den Zeitgeist empfindsam aufgriff, erlebte sie beispielsweise als eine existierende “in den Dezibelwerten der Dämpfer und Geräusche unserer radioelektrischen, stahlbetonierten, erdöl- und gasführenden, von Transistoren und Bremsen schreienden, stahlkollidierenden Megatonnen-Zivilisation.“ Es lässt sich feststellen, dass, obwohl diese Wahrnehmung der industriellen Zivilisation berechtigte Grundlagen hat, sie doch einseitig ist, da sie Tendenzen wie Miniaturisierung (Nanotechnologie), Biologisierung und Informatisierung im modernen technischen Fortschritt unberücksichtigt lässt. Wenn Technik als “donnernd und megatonnisch“ wahrgenommen wird, wird völlig übersehen, dass zwischen der anorganischen Natur und der Welt der Ideen und Werte des Menschen die Welt des Lebens steht, die sowohl mit der anorganischen Natur als auch mit den Welten des Menschen eng verbunden ist.

Zur Verteidigung des naturwissenschaftlichen und technischen Wissens traten Vertreter dieser Wissenschaften sowie Philosophen, die in den Naturwissenschaften und der Technik bewandert sind, ein. In den Arbeiten von H. N. Semenov, V. A. Engelhardt, R. S. Karpinskaya, I. T. Frolov, H. N. Moiseyev und vielen anderen wurde die Notwendigkeit nicht nur der Humanisierung der technischen und naturwissenschaftlichen Disziplinen, sondern auch der Naturalisierung des Humanismus begründet.

Das Verständnis der Philosophie der Natur ist notwendig, um eine ganzheitliche Wahrnehmung der Welt zu entwickeln:
“Zukünftige Naturwissenschaftler und “Techniker“ sind in der Lage, eine ganzheitliche Wahrnehmung der Welt zu erlangen, wenn diese Welt nicht auf die Summe von Dingen, deren Eigenschaften und Beziehungen reduziert wird, sondern als “menschenmaßlich“ vorgestellt wird, das den Menschen selbst einbezieht. Die Humanisierung der Naturwissenschaften und der technischen Disziplinen schafft Widerstand gegen die negativen Folgen einer engen Spezialisierung und fördert das Entfalten des kreativen Potenzials des Individuums. Ebenso wichtig ist die Philosophie der Natur für die Geisteswissenschaftler, die oft in ihren traditionellen Ansätzen zum Menschen als einem rein sozialen Wesen gefangen sind. Heute ist es töricht, die wissenschaftlichen Daten über die natürlichen Grundlagen des menschlichen Daseins sowie die neuesten Richtungen naturwissenschaftlicher Forschung, die unmittelbar das Problem des Menschen betreffen, zu ignorieren. Warum brauchen Geisteswissenschaftler Naturwissenschaften und warum brauchen Naturwissenschaftler, “Techniker“, die Philosophie des Menschen? Diese Fragen müssen alle Ebenen der Bildung, all ihre Formen durchdringen.“

Die Wiederbelebung der Philosophie der Natur und ihre Modernisierung sehen die Autoren der zitierten kollektiven Arbeit in der Anwendung der Ideen und Prinzipien des ko-evolutionären Ansatzes für eine Vielzahl von evolutiven Problemen: für die Evolution der Natur (biologischer Arten), für die Untersuchung globaler Entwicklungsprobleme sowie bei der Analyse der Verbindung von biologischer und kultureller Evolution und der Wechselwirkung von naturwissenschaftlichen und philosophischen Erkenntnissen in der historischen Entwicklung.

Die Absolutsetzung des Gegensatzes von Wissenschaft und Kultur, von Natur- und Sozialwissenschaften ist ein Spiegelbild der Krisenphänomene in der Entwicklung der Weltgemeinschaft. Diese Krisenphänomene sind geopolitische, sozialökonomische, energetische, demografische und ökologische Schwierigkeiten und Widersprüche, die als globale Probleme der Gegenwart bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Reflexion, Ausarbeitung und Umsetzung von Strategien und Taktiken zu ihrer Lösung für die Gewährleistung einer nachhaltigen Entwicklung der Weltgemeinschaft bedingen. In unserem Land wurde zusätzlich zu den genannten Umständen das Gegeneinanderstellen von Wissenschaft und Kultur, wissenschaftlichem und humanistischem Ansatz zur Problematik der gesellschaftlichen Entwicklung durch die tiefgreifende Transformation der russischen Gesellschaft angestoßen, die mit einer Krisensituation der sozial-humanistischen Wissenschaften einherging.

Lange Zeit konzentrierte sich in der heimischen Literatur die Auseinandersetzung mit philosophischen Fragen der spezifischen Wissenschaften vor allem auf ihre methodologischen Probleme. Die Methodologie selbst wurde in diesem Zusammenhang überwiegend als Bereich verstanden, der von der Erkenntnistheorie abgeleitet ist. Damit wird der Aktivität des Menschen, der Tätigkeit des Erkennens, die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Dabei wird jedoch die Aktivität der Natur, die sich in ihren Reaktionen auf anthropogene Eingriffe (die überwiegend negativ sind) auf eindrucksvolle Weise manifestiert, in den Hintergrund gestellt. Inzwischen erfordern die gegenwärtigen Krisensituationen jedoch eine verstärkte Auseinandersetzung mit den ontologischen (vielleicht besser gesagt: den optischen) Aspekten der Methodologie. Heute wird dem einseitig interpretierten marxistischen Satz “Das Sein bestimmt das Bewusstsein“ ein ebenso einseitiger Satz entgegen gesetzt: “Das Bewusstsein bestimmt das Sein.“ Doch das Bewusstsein über die Notwendigkeit des Wohls des Volkes, seines Wohlstands, seines Erfolgs und seiner Gesundheit sowie auch die Gespräche darüber allein sind nicht in der Lage, weder die materiellen noch die geistigen Bedürfnisse zu befriedigen. Gedanken und abstrakte Gespräche darüber (in der Duma, in der Regierung, in den präsidentiellen Strukturen) sind Beschäftigungen dieser Art, die, wie ein bekanntes Sprichwort sagt, “den Weg in die Hölle pflastern.“

Die Fruchtbarkeit und Wirksamkeit der Methodologie zeigt sich in ihrer Fähigkeit, auf der Grundlage der Erkenntnis der Gesetzmäßigkeiten der aktuellen Wirklichkeit zukünftige Zustände der sich entwickelnden Systeme zu prognostizieren und zu entwerfen. In diesem Sinne ist die Methodologie der Technologie verwandt. Sie ist eine Art Technologie des kreativen Denkens.

Wenn Charles P. Snow die Kultur der Naturwissenschaften beschreibt, stellt er fest, dass sie als “bestimmte Kultur nicht nur im intellektuellen, sondern auch im anthropologischen Sinne existiert. Das bedeutet, dass diejenigen, die ihr angehören, nicht vollständig verstehen müssen, um sich untereinander zu verständigen, was ziemlich häufig der Fall ist. Biologen zum Beispiel haben oft keinen blassen Schimmer von moderner Physik. Aber Biologen und Physiker teilen sich eine gemeinsame Einstellung zur Welt; sie haben denselben Stil und dieselben Verhaltensnormen, ähnliche Ansätze für Probleme und verwandte Ausgangspunkte. Diese Gemeinsamkeit ist erstaunlich weit und tief. Sie bahnt sich ihren Weg trotz aller anderen inneren Bindungen: religiösen, politischen, klassenmäßigen.“

Die wechselseitige Bewegung in den verschiedenen Bereichen der Naturwissenschaften zeigt sich in den integrativen Tendenzen der verschiedenen Disziplinen, in der Bildung von “hybriden“ (wie Biochemie, Biophysik, Biogeochemie, Molekularbiologie) und allgemeintheoretischen Wissenschaften (wie Kybernetik, Informatik, Synergetik). Im Laufe der historischen Entwicklung der Naturwissenschaften verändert sich die Rolle der einzelnen Zweige im allgemeinen Fortschritt der Naturwissenschaften.

“Vom Ende des 19. Jahrhunderts bis etwa in die 60er oder 70er Jahre des 20. Jahrhunderts war die Physik, könnte man sagen, die erste Wissenschaft, die Hauptwissenschaft, die dominante. Natürlich sind alle Rangordnungen in der Wissenschaft willkürlich, und es geht nur darum, dass die Erfolge der Physik in dieser Zeit besonders auffällig waren und vor allem in erheblichem Maße die Wege und Möglichkeiten der Entwicklung der gesamten Naturwissenschaften bestimmten. Die Entwicklung der Physik führte in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu einer bekannten Kulmination — der Beherrschung der Kernenergie und, zu unserem großen Bedauern, der Schaffung von Atom- und Wasserstoffbomben. Halbleiter, Supraleiter, Laser — all dies gehört ebenfalls zur Physik, die das Gesicht der modernen Technik und damit in erheblichem Maße auch der modernen Zivilisation bestimmt. Doch die weitere Entwicklung der fundamentalen Physik, der Grundlagen der Physik und speziell die Schaffung des Quarkmodells der Materie — dies sind schon physikalische Probleme, die für die Biologie und andere Naturwissenschaften keine unmittelbare Bedeutung haben. Gleichzeitig machte die Biologie, die hauptsächlich immer ausgefeiltere physikalische Methoden einsetzte, schnelle Fortschritte und entwickelte sich nach der Entschlüsselung des genetischen Codes im Jahr 1953 besonders rasch. Heute hat insbesondere die Molekularbiologie die führende Position unter den Wissenschaften übernommen.“

Der zeitgenössische deutsche Philosoph V. Hesle, der sich mit den philosophischen Fragen der Ökologie beschäftigt, stellt in seinen Vorlesungen fest: “Ohne die Philosophie der Technik und des Wirtschaftens werden wir das Wesen der ökologischen Krise nicht verstehen können. Es ist jedoch viel schwieriger zu begreifen, dass der triumphale Weg des wirtschaftlich-technischen Denkens von bestimmten humanitär-historischen Meilensteinen und einem bestimmten metaphysischen Programm der Neuzeit geprägt ist. Die Anerkennung dieses Faktums ist eine bleibende Leistung Heideggers, von dem an die Philosophie der Geschichte der Philosophie und der Wissenschaft einen notwendigen Teil der Philosophie der ökologischen Krise bildet. Diese Disziplin darf jedoch nicht auf der bloßen Feststellung der metaphysischen Dimension der Gefahr und ihrer Entstehung beschränkt bleiben. In der Tat wäre ein theoretisches Selbstbeschränken ein echtes Unglück, wenn die Philosophie tatsächlich eine Verantwortung für den begonnenen Entwicklungsprozess trägt.“ Weiter aus dieser Überlegung führt Hesle den Leser darauf hin, dass “eine der grundlegenden Bedürfnisse unserer Zeit die Notwendigkeit einer Naturphilosophie ist, die die Autonomie des Verstandes mit der selbstgenügsamen Würde vereinigt. Aus dem Gesagten wird klar, dass die Schaffung einer Philosophie der ökologischen Krise durch die verschiedensten, wenn nicht sogar alle philosophischen Disziplinen gefördert werden sollte, nämlich: Metaphysik, Philosophie der Natur, Anthropologie, Philosophie der Geschichte, Ethik, Philosophie des Wirtschaftens, politische Philosophie, Philosophie der Geschichte der Philosophie ... Das Auseinanderfallen des Wissens hat sowohl den Niedergang der Philosophie als auch die gegenwärtige ökologische Krise zur Folge gehabt, während das Verständnis davon, dass nur eine ganzheitliche Bildung, die gleichermaßen tiefgehende Kenntnisse in den Natur- und Geisteswissenschaften vermittelt und somit Menschen hervorbringt, die ihren Beitrag zur Überwindung der Krise leisten werden, indirekt auch der Philosophie zugutekommen wird.“

So betonen eine Reihe von inländischen und ausländischen Forschern die Notwendigkeit einer Wiederbelebung und Weiterentwicklung der Philosophie der Natur als wesentlichen Bestandteil der Kultur sowie ihre weltanschauliche, methodologische und praktische Bedeutung. Die Naturwissenschaften sind ein wichtiger Bestandteil der Kultur, und ein tiefgehendes Verständnis ihrer Geschichte und ihrer grundlegenden Errungenschaften ist ein wesentliches Element der philosophischen Kultur eines Spezialisten.