Geschichte der Wissenschaft als Gegenstand philosophischer Analyse

Die Natur des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses

Wissenschaft im System der Kultur

Innere und äußere Faktoren der Wissenschaftsentwicklung

Wenn man die Geschichte jeder Wissenschaft nachverfolgt, zeigt sich, dass ihre Entwicklung einer eigentümlichen inneren Logik folgt – neue Ideen und Vorstellungen werden durch vorausgehende vorbereitet und ergeben sich daraus auf logische Weise. In diesem Sinne erscheint die Wissenschaft als relativ autonome Einheit. Es ist kein Zufall, dass sich das Bild des Wissenschaftlers als Sonderling etabliert hat, der sich in den Mauern seiner Labore und Observatorien von der Außenwelt abschottet. Generationen von Wissenschaftlern und Philosophen – von Descartes bis zu den Neupositivisten – strebten danach, die Wissenschaft der Idealvorstellung absolut unabhängiger kognitiver Strukturen (vom lateinischen cognito – denken) anzunähern.

Unzweifelhaft existiert eine solche innere Logik, ähnlich wie die Logik gesellschaftlicher Entwicklung, die den Übergang von der Urgesellschaft über Sklaverei, Feudalismus bis hin zum Kapitalismus bestimmte. Dennoch wissen wir, dass diese Übergänge in der gesellschaftlichen Entwicklung nie einem einzigen Schema folgten – sie vollzogen sich auf unterschiedliche Weise und zu unterschiedlichen Zeiten. Betrachtet man erneut das marxsche Konzept des natürlich-historischen Prozesses, so muss man Marx’ Hinweis beachten, dass die Geschichte der Gesellschaft zwar von Menschen gemacht wird, jedoch unter Bedingungen, die von ihnen unabhängig sind. Hier passt auch das Bild der „unsichtbaren Hand“ von Adam Smith – Menschen verfolgen ihre eigenen Ziele, doch ihre Handlungen fügen sich so zusammen, als würde eine unsichtbare Hand sie leiten. Über die „List des Weltgeistes“ schrieb Hegel.

Der Wissenschaft folgend, unterliegt ihre Entwicklung der „unsichtbaren Hand“ in Form einer inneren Logik, wird jedoch von Menschen unter Bedingungen und Umständen gestaltet, die von ihnen unabhängig sind, d. h. innerhalb einer bereits geformten soziokulturellen Umgebung. Ohne die innere Logik der Wissenschaft aufzuheben, kann diese Umgebung die konkrete Umsetzung wesentlich beeinflussen. Es gibt auch die umgekehrte Seite dieser Wechselwirkung. Häufig entwickeln sich bestimmte Ideen oder Theorien, obwohl sie ihren Ursprung bei konkreten Personen haben, scheinbar eigenständig weiter, „leben ein Eigenleben“, lösen sich vom Autor und nehmen Formen an, die dieser weder erwartet noch selbst zugelassen hätte. Ähnliches passiert oft mit Figuren literarischer Werke, die sich der Autorwillkür entziehen, oder mit musikalischen Kompositionen, denen der Komponist eine andere Deutung zugedacht hatte. Auf solche Fälle ist das Konzept des objektivierten Geistes anwendbar: Werke geistiger Tätigkeit erhalten den Charakter objektiv existierender und wirksamer Entitäten.

Teilt man die Faktoren, die die Entwicklung der Wissenschaft – sowohl als Tätigkeit als auch als Abfolge von Ideen, Vorstellungen und Methoden – beeinflussen, in „innere“ (die innere Logik) und „äußere“ Faktoren, so gehören zu letzteren vor allem politische und wirtschaftliche Faktoren. Es bedarf keines Beweises, dass die Wissenschaftsentwicklung, insbesondere heute, ohne erhebliche finanzielle Mittel undenkbar ist. Die Ausgaben für Wissenschaft werden im Staatshaushalt vorgesehen, die Industrie investiert beträchtliche Mittel, oft auch durch konkrete Aufträge an Wissenschaftler (eine Praxis, die erstmals im 18. Jahrhundert von der Französischen Akademie der Wissenschaften eingeführt wurde). Viele Wissenschaftler, sogar ganze Forschungslabore und Wissenschaftsparks, gehören inzwischen zu großen Konzernen. Dennoch werden die von der Industrie aufgeworfenen Fragen selbst von unabhängigen Forschern aufgegriffen. Somit können ökonomische Faktoren nicht nur die „Geschwindigkeit“ der Ideenentwicklung, sondern auch deren Inhalt beeinflussen.

Ebenso evident wie ambivalent ist der Einfluss politischer Faktoren. Oft äußert er sich in staatlich oder strukturell sanktionierter Verfolgung „unangenehmer“ Forschungsbereiche oder ganzer Wissenschaften, etwa der Genetik und Kybernetik in der Sowjetunion, was besonders für totalitäre Staaten typisch ist. Umgekehrt kann es auch direkte Förderung oder sogar Zwang geben. So arbeiteten ganze Heerscharen von Wissenschaftlern (manchmal in Konzentrationslagern) an der Entwicklung von Atomwaffen in den USA und der Sowjetunion (vorher in Hitlers Deutschland; den deutschen Physikern gebührt Ehre, dass sie trotz Lebensgefahr die Forschungen faktisch sabotierten, da sie deren Gefahren erkannten). Auch das rapide Fortschreiten der Raumfahrt war nicht rein der Neugier der sowjetischen oder amerikanischen Führungen geschuldet, sondern diente der Demonstration militärischer Macht und dem Wettbewerb zweier Weltordnungen im Rahmen des Kalten Krieges.

Im gesamten Verlauf der Wissenschaftsgeschichte verlief die Entwicklung in enger Wechselwirkung mit anderen Formen gesellschaftlichen Bewusstseins – Philosophie, Religion, Kunst, Moral, Recht und Politik. Dieses Zusammenspiel ist nicht immer offensichtlich; es wird oft nicht erkannt oder von Wissenschaftlern gar geleugnet. Jeder Wissenschaftler ist jedoch ein Kind seiner Epoche mit deren Bildungssystemen, Erziehung, Kommunikationsformen und heute auch den Medien.

Einige Beispiele: Die tiefe Religiosität Isaac Newtons (wie bei den meisten seiner Zeitgenossen) ist bekannt. Am Ende seines Lebens schrieb er sogar ein „Einleitung in die Apokalypse“, in dem er physikalisch den Weltuntergang Schritt für Schritt zu begründen versuchte. Viele Biografen verschweigen peinlich diese „Schwanengesang“ Newtons. Es stellte sich jedoch heraus, dass derselbe Kreis „esoterischer“ Ideen gleichermaßen zu diesem Werk und zur Gravitationstheorie führte. Bei der Entwicklung der Gravitationstheorie war es für Newton selbstverständlich, anstelle des allmächtigen Gottes im Zentrum der Welt, von dem (wie in Renaissance-Darstellungen) Strahlen der Kraft („Herrlichkeit“) ausgingen, einen hypothetischen Gravitationsmittelpunkt mit ganz prosaischen Kraftlinien anzusetzen und anschließend zu berechnen, wie die Abnahme der Kraft mit der Entfernung zusammenhängt. Dies führte dazu, dass einige Zeitgenossen, insbesondere Robert Hooke, Newton spekulatives Vorgehen vorwarfen. Das widersprüchliche Geflecht führender Linien von Newtons wissenschaftlicher Arbeit erscheint jedoch nicht mehr als Kuriosität, wenn man den soziokulturellen Hintergrund berücksichtigt, der Newtons Weltanschauung prägte und die Eigenheiten seiner Erziehung und weiteren Tätigkeit.

Eine wichtige Rolle in den naturwissenschaftlichen Forschungen des 17. und 18. Jahrhunderts spielte das damals vorherrschende Weltbild als „Uhrwerk“ und der Schöpfer als „großer Uhrmacher des Universums“. Dank herausragender Erfolge in Mechanik und Mathematik, kombiniert mit der Religiosität der meisten Wissenschaftler, vermittelte dieses Bild die Gewissheit, dass früher oder später jedes Rädchen des „Uhrwerks des Universums“ untersucht werden würde. Die Wissenschaftler wurden buchstäblich von einem „gnoseologischen Glauben“ geleitet, dass Gott uns in unseren höchsten Bestrebungen nicht täuschen könne. Jahrhunderte später formulierte Einstein dasselbe scharfzüngig: „Gott würfelt nicht bösartig.“ Über die unbegrenzte Freiheit des Schöpfers in seinem Werk und die komplexe, zugleich elegante Absicht Gottes sprach Johannes Kepler, indem er die kreisförmigen Planetenbahnen durch elliptische ersetzte.

Die „gnoseologische“ Überzeugung Keplers führte ihn unbeirrt auf seinem schwierigen, entbehrungsreichen Weg zu den drei Gesetzen der Planetenbewegung. Nachdem er zahlreiche Modelle ausprobiert hatte, griff der Gelehrte in seinen letzten Lebensjahren auf die pythagoreischen Vorstellungen von der „musikalischen Harmonie der Welt“ zurück. Kepler war überzeugt von der Existenz einer unsichtbaren, höchsten Harmonie, die vom Schöpfer ausgeht, und deren Stufen durch mathematische und musikalische Proportionen dargestellt werden. Jede der damals bekannten sieben Planeten („göttliche Zahl“) ordnete er einer der sieben Notenlinien zu und konnte so eine Beziehung zwischen der Tonhöhe jeder Planete und ihrem Abstand herstellen. Für ihn war dieser mystisch durchdrungene Weg völlig natürlich, da er unter dem Einfluss der ihm zeitgenössischen kabbalistischen Lehren stand und Astronomie nicht von Astrologie trennte.

Ebenso erklärten mittelalterliche Iatrochemiker (Hersteller von Heilmitteln) auf natürliche Weise die Heilkräfte eines Kopfschmerzmittels aus Walnusskernen: „Es besteht eine Sympathie zwischen der Struktur der Nuss und dem Gehirn.“ Durch die Suche nach „Sympathien“ und „Antipathien“ konnte die mittelalterliche Alchemie dennoch viele wertvolle Erkenntnisse gewinnen, die später in den empirischen Fundus der Chemie einflossen.

Es zeigt sich, dass jede Epoche Vorstellungen und Bilder hervorbringt, die für ihre Kultur natürlich sind, und dass diese Vorstellungen für die jeweilige Epoche am effektivsten und fruchtbarsten sind. Wie wir in der Darstellung der Wissenschaftsgeschichte sehen werden, konnten Quellen wissenschaftlicher Ideen und Assoziationen auch in Kunst, Recht und Politik gefunden werden.

Besondere Bedeutung unter den allgemeinen kulturellen Faktoren hat die Philosophie. Sie begründet nicht nur die weitgehend spontan entstandenen Vorstellungen über die Ziele der Wissenschaft, die Kriterien wissenschaftlicher Erkenntnis, ihre Ideale und Normen sowie das Weltbild, sondern lenkt auch die weitere Suche.

Die allgemeinen kulturellen Faktoren, ursprünglich von der „eigentlichen Wissenschaft“ unabhängig, werden allmählich Teil des Denkens des Wissenschaftlers und erlangen den Charakter einer „inneren Sozialität“. Dabei wird keineswegs ausgeschlossen, dass verschiedene konkurrierende „Paradigmen“ gleichzeitig entstehen und dennoch den Stempel ihrer jeweiligen Epoche tragen.

Die soziokulturelle Bedingtheit der Evolution der Wissenschaft zeigt sich bereits darin, dass jeder Wissenschaftler, selbst der unabhängigste, in der Suche nach Problemen und deren Lösungen implizit die objektiven Bedürfnisse der Kultur ausdrückt. Der Eindruck der Unabhängigkeit der „reinen“ Wissenschaft, ihrer Ziele und Aufgaben von der sozialen Praxis entsteht gerade durch die Unsichtbarkeit dessen, wie gesellschaftliche Bedürfnisse von der Wissenschaft erfasst werden. Die Wahl des Wissenschaftlers, selbst wenn sie maximal frei von politischem, wirtschaftlichem oder sonstigem Zwang ist, wird durch die bereits bestehende soziokulturelle Umgebung geprägt – sie bestimmt in erheblichem Maße die Orientierung der Forschung, deren Einstellungen und Normen. Das Verhältnis zwischen gesellschaftlicher Nachfrage und freier wissenschaftlicher Kreativität, das in der Wissenschaft geboten und vorhanden ist, sowie die Überwindung von Hindernissen auf dem Weg der Wissenschaftsentwicklung (Inquisition, Lysenkoismus, moderne Verwaltung) werden vom allgemeinen gesellschaftlichen Fortschritt bestimmt.

So vollzieht sich die Umsetzung der inneren Logik der Wissenschaft im breiten Fluss der soziokulturellen Bedingungen, wobei jeder Weg letztlich auf natürliche, historische Weise entsteht. Und dies ist nicht nur eine Metapher. Erinnern wir uns an Karl Marx: „Keine gesellschaftlich-ökonomische Formation geht unter, bevor nicht alle produktiven Kräfte, die sie hervorbringt, entwickelt sind, und neue Produktionsverhältnisse treten nicht auf, bevor die materiellen Bedingungen ihres Bestehens im Inneren der ältesten Gesellschaft gereift sind.“ Ebenso entstehen keine Beziehungen innerhalb der wissenschaftlichen Tätigkeit (innerhalb und zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften, zwischen Wissenschaft und Gesellschaft) und keine Ideen vor ihrer Zeit – erst wenn alte Vorstellungen erschöpft sind und die Bedingungen für neue reifen – sowohl in der inneren Logik der Wissenschaft, in der Kultur einer Epoche als auch im gesellschaftlichen Bewusstsein und im Zusammenspiel wirtschaftlicher, politischer und anderer Faktoren. Auf diese Weise werden auch die Ziele und Aufgaben wissenschaftlicher Erkenntnis auf natürliche historische Weise bestimmt.

Wissenschaft entwickelt sich in einer objektiv existierenden soziokulturellen Umgebung, nach objektiven, von ihren Produzenten unabhängigen Gesetzmäßigkeiten, und die Entstehung und Funktion von „Formationen wissenschaftlicher Erkenntnis“ steht in engem Zusammenhang mit der Art der Wissensproduktion, die nur im Kontext der gesamten gesellschaftlichen Entwicklung verstanden werden kann. Es ist angebracht zu sagen, dass jede Wissenschaft in jeder Phase ihrer Entwicklung nicht nur die von ihr untersuchte Domäne widerspiegelt, sondern auch die gesellschaftliche Existenz im weitesten Sinne. Als Teil eines größeren Ganzen funktioniert und „denkt“ die Wissenschaft gemäß fundamentaler Gesetzmäßigkeiten, deren eigene Gesetzmäßigkeiten nur eine Seite dieses Ganzen darstellen. Daher „arbeiten“ die inneren Gesetzmäßigkeiten der Wissenschaft innerhalb der Formationen wissenschaftlicher Erkenntnis, bestimmter Wissenschaftstypen, die sich im Verlauf ihrer Entwicklung ändern, auf ihre externen Aufgaben und Funktionen als Elemente des soziokulturellen Ganzen, und die Verbindung der Wissenschaft mit der Praxis, ihre Eingebundenheit in einen bestimmten sozio-kulturellen Kontext bestimmen die Handlungsweisen innerhalb der Wissenschaft.

Glückliche und unglückliche Zufälle in der Wissenschaftsgeschichte

In diesem Ansatz fügen sich „glückliche“ und sogar „unglückliche“ Zufälle organisch in die Entwicklung der Wissenschaft ein. Es ist leicht zu erkennen, dass Zufälle nur dann zu Entdeckungen beitrugen, wenn diese bereits durch die innere Logik der wissenschaftlichen Suche vorbereitet waren. Hätte sich anstelle Newtons eine andere Person unter den Apfelbaum gestellt oder der gleiche Newton einige Jahre früher... Ebenso waren „Eureka“-Momente bei Archimedes oder der „Traum“ von Mendelejew durch die innere Logik der Wissenschaft vorbereitet. Vor diesem Hintergrund erhalten zahlreiche Streitigkeiten über den Prioritätsanspruch eines Wissenschaftlers bei einer Entdeckung eine neue Perspektive. So stritt R. Hooke viele Jahre mit Newton über das Gesetz der universellen Gravitation und behauptete, er sei früher zu diesem Gesetz gelangt. Dies lässt sich damit erklären, dass, wenn eine Entdeckung „gereift“ und durch die innere Logik der Wissenschaft vorbereitet ist, sie unabhängig voneinander von verschiedenen Personen an verschiedenen Orten und unter unterschiedlichen Umständen gemacht werden kann. Im Fall von Hooke und Newton ist zu berücksichtigen, dass beide Mitglieder der Royal Society in London waren, die gemeinsame soziokulturelle Atmosphäre aufnahmen und sich im gleichen Kreis von Ideen und Menschen bewegten. Newton hatte möglicherweise einfach mehr Glück, vielleicht aufgrund seines hohen Ansehens, das er zuvor erworben hatte.

In „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ gibt T. Kuhn unter vielen interessanten und lehrreichen Beispielen Folgendes an: Der englische Chemiker Priestley führte über einen langen Zeitraum Experimente durch und notierte die Ergebnisse sorgfältig. Viele Jahre später fiel diese Aufzeichnungen dem großen französischen Chemiker A. Lavoisier in die Hände, der allein anhand dieser Aufzeichnungen erkannte, dass Priestley ein bis dahin unbekanntes chemisches Element entdeckt hatte. Lavoisier nannte es Sauerstoff. Wer hat also den Sauerstoff entdeckt, den Menschen schon vor Priestley und Lavoisier atmeten? Natürlich nicht Priestley: „Man weiß nie, was man gefunden hat, wenn man nicht weiß, wonach man sucht“ – so der französische Wissenschaftler C. Bernard. Wie oft wurde eine Entdeckung verschoben oder von einem anderen Wissenschaftler gemacht, weil derjenige, der sie durchführte, unsicher war und seine wissenschaftliche Reputation nicht gefährden wollte.

Ein besonders lehrreiches Beispiel ist der englische Wissenschaftler A. Wallace (1823-1913). Er antizipierte den sogenannten anthropischen Grundsatz, der in der modernen Kosmologie bekannt ist, um ein ganzes Jahrhundert. Wallace schrieb das Buch „Life and Mind as Links in Cosmic Evolution“, in dem er Ursprung und Entwicklung von Leben und Intelligenz als Antwort des Universums auf den unaufhaltsamen Entropiezuwachs betrachtete, der ihm „den Hitzetod“ androhte – denn Leben und Intelligenz sind die am wenigsten entropischen Phänomene, die der Wissenschaft bekannt sind.

Wallaces Arbeit wurde nicht einmal kritisiert (sonst hätte er wenigstens argumentativ reagieren können), sondern dezent oder boshaft ignoriert – wie jemand, der in einer respektablen Gesellschaft einen peinlichen Fauxpas beging. Als Wallace eine neue „verrückte“ Idee hatte, wagte er nicht, sie zu veröffentlichen, schrieb jedoch als gewissenhafter Wissenschaftler einen Brief an C. Darwin, in dem er darlegte, dass die Idee der Artentwicklung sinnvoll durch seine Entdeckung der natürlichen Auslese ergänzt werden könnte. Der Brief wurde dankbar aufgenommen.

Weit verbreitet sind Fälle von Entdeckungen, die „ihrer Zeit voraus“ waren und daher von Zeitgenossen nicht anerkannt wurden. Ein solcher Fall betrifft die Arbeiten von G. Mendel (1822–1884), die im Wesentlichen die Grundlagen der Genetik legten, aber aufgrund der Annahme, Mendel sei nur ein Landlehrer, der Experimente mit Erbsenschoten im Schulgarten durchführte, ausgegrenzt wurden. Wären Mendels Ergebnisse und Schlussfolgerungen mit den vorherrschenden Vorstellungen der Zeit im Einklang gewesen, zum Beispiel hätte er mit einem selbstgebauten Teleskop vom Schulboden aus einen neuen Planeten entdeckt – völlig im Einklang mit den Gesetzen der klassischen Himmelsmechanik –, hätte seine bescheidene Person besonderes Interesse geweckt. So aber mussten Mendels Gesetze erst Jahrzehnte später wiederentdeckt werden.

Lange und mühsam setzten sich in der Wissenschaft probabilistische Vorstellungen durch, die dem klassischen Ideal absoluten Wissens widersprachen und Zufälle ausschlossen. Lange versuchte man, den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik (Gesetz des Entropiezuwachses) in das klassische Weltbild einzupassen. Lange wurden Beweise für die Evolution in der Natur, die von Zoologie, Geologie, Paläontologie und Botanik geliefert wurden, ignoriert – diese wurden als unvollständige Wissenschaften abgetan, da sie „nicht auf Mathematik beruhten“.

Hier stoßen wir auf ein sehr wichtiges und interessantes Problem – die Eingebundenheit wissenschaftlicher Entdeckungen in die Kultur der jeweiligen Epoche. So war die Unzulänglichkeit des geozentrischen Systems des Ptolemäus, das achtzehn Jahrhunderte Bestand hatte, lange vor Kopernikus bekannt. Schon im 13. Jahrhundert schrieb der gelehrte König von Kastilien und León, Alfons der Weise, darüber, und in den mittelalterlichen Universitäten sprach man von den „verrückten Pythagoreern“, die nicht die Erde, sondern die Sonne ins Zentrum stellten. Ein heliozentrisches System, das durch astronomische Beobachtungen gestützt war, hatte bereits im 4. Jahrhundert v. Chr. Aristarch von Samos vorgeschlagen. Dennoch gewann es erst im 16. Jahrhundert durch Kopernikus die soziokulturelle Grundlage, auf der es gedeihen konnte, obwohl es weiterhin Verwirrung bei Menschen auslöste, die fern von der Wissenschaft standen.

So ergeht es auch vielen Erfindungen. Die uns heute vertrauten Brillen erschienen erst im 13. Jahrhundert, obwohl Vergrößerungsgläser schon lange vorher verwendet wurden (man denke an Darstellungen von Gelehrten der Antike und des frühen Mittelalters). Es gab keine „gesellschaftliche Nachfrage“ – kein Massenbedürfnis. Grundsätzlich hätte man die Linsen ja einfach hintereinander anordnen können, und dann wären Mikroskop und Fernrohr entstanden – tatsächlich erschienen sie jedoch erst im 16. bzw. Anfang des 17. Jahrhunderts! Wie viele wunderbare Ideen, die „ihrer Zeit voraus“ waren, blieben in einer ihnen fremden soziokulturellen Umgebung begraben.

Es kommt jedoch auch vor, dass wissenschaftliche Ideen nicht vollständig verloren gehen, sondern in irgendeiner Form in einen fremden Denkstil eindringen, sich assimilieren, dort verankern und sogar Einfluss ausüben. Dank dessen „tauchen“ solche Vorstellungen wieder auf, sobald die entsprechenden soziokulturellen Bedingungen reif sind. So geschah es mit der Idee der zentralen Stellung der Sonne; ebenso setzte sich die antike Vorstellung des Atomismus durch, die im Mittelalter und selbst in der Renaissance fast in Vergessenheit geraten war. Es kommt auch vor, dass prinzipiell neue Ideen, die den Widerstand einer trägen Umgebung, die Beharrungskraft des Denkens, direkte Gegenwehr oder sogar Verbote überwinden müssen, buchstäblich dazu zwingen, sie anzunehmen – so überzeugend sind sie. In solchen Fällen spricht man von wissenschaftlichen Revolutionen. Zugleich werden sie schrittweise im Verlauf der wissenschaftlichen Entwicklung vorbereitet – sowohl durch die innere Logik der Wissenschaft als auch durch die komplexe, widersprüchliche soziokulturelle Umwelt.

Es sei angemerkt, dass in gewissem Sinne auch die „Beharrlichkeit“ des Alten nützlich ist – sie bewahrt das Wertvolle, das in der Vergangenheit erreicht wurde, und verhindert zerstörerische Brüche. In der Wissenschaft gilt glücklicherweise nicht das Prinzip: „Alles löschen und von vorn beginnen“. Natürlich erfüllt die Traditionsbindung manchmal nicht nur eine stabilisierende und regulierende Funktion, sondern kann auch Neues blockieren. Charakteristisch ist, dass Entdeckungen oft von Wissenschaftlern gemacht werden, die aus einem anderen Fachgebiet oder sogar einer anderen Wissenschaft stammen: Sie bereichern die Forschung mit Methoden und Perspektiven ihrer eigenen Disziplin und besitzen dabei einen „frischen“, nicht durch bestehende Vorgaben eingeschränkten Blick auf für andere vertraute Dinge. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass interdisziplinäre Forschung spätestens seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zum Gebot der Zeit geworden ist.

Um zu beschreiben, wie das Alte vom Neuen abgelöst wird, ohne zerstört zu werden, unter Bewahrung von Traditionen – die für eine gesunde Entwicklung von Wissenschaft und Kultur überhaupt unentbehrlich sind – haben sich die Begriffe der sozialen Staffeln und der Kumatoiden (vom Griechischen "kita" – Welle), wie sie der russische Philosoph M. Rosow verwendet, als nützlich erwiesen. Rosow führt das Bild des legendären Schiffes des Theseus an, das über Jahre der Reisen fortwährend erneuert werden musste, Brett für Brett. Am Ende blieb kein einziges altes Brett übrig. Die Frage stellt sich: Ist es noch dasselbe Schiff oder schon ein völlig anderes?

Ebenso verhält es sich mit führenden Universitäten der Welt, die auf ihren Traditionen aufbauen und deren Lehrkörper ständig erneuert wird. Auf diese Weise werden wissenschaftliche Schulen (ebenso wie künstlerische, sportliche usw.) bewahrt und weiterentwickelt. Dies sind Zeichen von Leben – alles, was erstarrt ist, ist dem Tod geweiht, egal wie sehr man versucht, es zu verewigen. Gleichzeitig behält ein lebendiger Organismus, ohne dass das Material beständig ist, seine Form – wie eine Flamme, wie Wellen. Einen sehr anschaulichen Vergleich dieser Art brachte bereits Leonardo da Vinci, indem er die „Wellen“ betrachtete, die der Wind auf dem Feld erzeugt: Wellen aus Ähren, die über das Feld „laufen“, obwohl das Feld selbst unbewegt ist. Ähnlich fließen die Meereswellen, wobei immer neue Wassermassen einbezogen werden. Solche Wellen – Kumatoide – gibt es bei Lebewesen, in der soziokulturellen Umwelt und sie durchziehen die gesamte Geschichte der Wissenschaft.

Lässt sich ein Zeitpunkt benennen, an dem die Pseudowissenschaft der Alchemie von der Chemie abgelöst wurde? Kann man klar die Merkmale benennen, anhand derer sich „wissenschaftliche“ Vorstellungen von „vorwissenschaftlichen“ oder „außerswissenschaftlichen“ unterscheiden? Unzweifelhaft gehört zur wissenschaftlichen Erkenntnis in erster Linie die Orientierung auf die möglichst vollständige, objektive Wahrheit in jedem untersuchten Bereich. Kriterien wissenschaftlicher Erkenntnis sind ihre Reproduzierbarkeit, Überprüfbarkeit und Vermittlung, Systematik, logische Widerspruchsfreiheit, theoretische Fundierung und Vorhersagefähigkeit. Doch seit einem Jahrhundert hat die Revolution in den Naturwissenschaften den Idealtypus absoluter, erschöpfender und verlässlicher Erkenntnis zerstört und gezeigt, dass jegliche Kriterien objektiver Wahrheit subjektiv sind und einen soziokulturellen Abdruck tragen. Ebenso lässt sich nicht leugnen, dass selbst Märchen logisch widerspruchsfrei sein können; dass Systematik und eine Art theoretische Fundierung auch religiösen Vorstellungen innewohnt; dass heuristische und sogar prognostische Funktionen mitunter bei Vorstellungen, Begriffen und Modellen auftreten, die traditionell der Nichtwissenschaft zugeordnet werden.

So dienten über Jahrhunderte die Konzepte des Wärmeprinzips, des Phlogistons und des Äthers treu der Wissenschaft, bis sich herausstellte, dass sie nicht existieren. Ihre Rolle war jedoch bedeutsam. Heute verwenden wir das planetarische Atommodell, wohl wissend, dass die Wirklichkeit wesentlich komplexer ist – es ist anschaulich, nachvollziehbar und nützlich. Die Wissenschaft hat inzwischen solche Grenzen erreicht, dass sich hinter jeder „geöffneten Tür“ ein neues Geheimnis verbirgt, noch tiefer und ungewöhnlicher. Paraphrasierend könnte man nach Sokrates sagen: Über die Jahrtausende der Wissenschaftsentwicklung hat nicht nur unser Wissen immens zugenommen, sondern auch unser Nichtwissen. Deshalb wäre es heute unklug, sich von Erscheinungen abzugrenzen, die traditionell als unwissenschaftlich gelten – von parapsychologischen Effekten, UFOs usw. Aus Angst, sich selbst zu beflecken, überlässt die Wissenschaft all das Geheimnisvolle, Zweifelhafte den Scharlatanen, begrenzt den Umfang ihrer Forschungen und kapituliert.

Verhältnis von wissenschaftlicher Wahrheit und Irrtum

In der klassischen Erkenntnistheorie wird nur die objektive Wahrheit anerkannt, das heißt Wissen, dessen Inhalt nicht vom Menschen abhängt – obwohl es doch gerade vom erkennenden Subjekt, also vom Menschen, gewonnen und erreicht wird. Im klassischen Verständnis wird die Wahrheit vollständig durch das untersuchte Objekt bestimmt, auch wenn auf dem mühsamen Weg zur absoluten, endgültigen, verlässlichen, objektiven Wahrheit das Subjekt gewisse Verzerrungen oder Irrtümer einbringen kann, die schrittweise ausgemerzt werden müssen. Dieses Verständnis war charakteristisch für das klassische Wahrheitskonzept, bei dem wahres Wissen (einschließlich Theorien und theoretischer Modelle) als genaue Kopie oder Abbild der Realität galt. Beachten wir die Etymologie des Begriffs Wahrheit: Wahrheit – das, was ist.

Obwohl in der Epoche der klassischen Naturwissenschaften, die lange als Maßstab für Wissenschaft diente, anerkannt wurde, dass „die Wahrheit die Tochter der Zeit“ sei (F. Bacon), ging man dennoch davon aus, dass eines Tages die absolute Wahrheit erreicht werden würde. Viele Physiker sahen diese Zeit in 1900, als im Wesentlichen die klassische Naturwissenschaft abgeschlossen war, ohne zu erkennen, dass das Ende der klassischen Wissenschaft den Beginn der nichtklassischen markierte.

Damals zerfielen die letzten Hoffnungen auf die Erreichung der absoluten Wahrheit. Es wurde offensichtlich, dass Wahrheit ein Prozess ist, der niemals vollständig abgeschlossen wird. Mehr noch: Selbst auf einer bestimmten, konkreten Stufe, wenn nichts die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als absolute Wahrheit akzeptierten Vorstellungen vorerst widerlegt, müssen wir bereit sein, anzuerkennen, dass diese Wahrheit vorläufig, bedingt, unvollständig und möglicherweise sogar in gewissem Maße fehlerhaft ist. K. Popper schrieb, dass die Anerkennung der Fehlbarkeit des Wissens bedeutet, dass wir, obwohl wir Wahrheit suchen und sogar entdecken können, niemals mit absoluter Sicherheit wissen, dass wir sie besitzen.

Vor diesem Hintergrund ist es besonders interessant, das unvermeidliche Ineinandergreifen von Wahrheit und Irrtum in der Wissenschaft zu betrachten. Es besteht kein Zweifel, dass selbst in einer im Wesentlichen wahren Theorie Elemente des Irrtums enthalten sein können. Gleichzeitig finden sich in grundsätzlich fehlerhaften Vorstellungen oft Elemente der Wahrheit, manchmal sehr wichtige und wirkungsvolle. Denken wir an den Äther und das Phlogiston oder an das geozentrische System des Ptolemäus. Selbst Jahrzehnte nach der Entdeckung durch Kopernikus navigierten Seeleute noch wie ihre Vorfahren nach „Ptolemäus“ – ihre Orientierungspunkte waren geozentrisch, denn aus der Perspektive eines irdischen Beobachters erscheinen in beiden Systemen Abstände und Positionen der Sterne am Himmel gleich.

In diesem Zusammenhang ist die Rolle von Hypothesen in der wissenschaftlichen Erkenntnis besonders wichtig – als vorläufige Form des Wissens, die keine willkürlichen Annahmen aufstellt, sondern aus Analyse und Vergleich bestimmter Fakten in ihrem Zusammenhang hervorgeht. Nur auf diese Weise kann die wissenschaftliche Erkenntnis voranschreiten. In diesem Sinne waren Hypothesen wie die des Wärmeprinzips, des Phlogistons und des Äthers, auch wenn sie später nicht bestätigt wurden, dennoch nützlich, da sie lange Zeit erfolgreich bearbeitet wurden. Selbst die Annahme von den „drei Grundpfeilern“ war für ihre Zeit eine wissenschaftliche Hypothese – sie erklärte auf ihre Weise die Stabilität unseres Planeten.

Grundlagen der Wissenschaft und ihre Struktur

Beim Aufzählen der Faktoren, die die Entwicklung der Wissenschaft leiten, haben wir nicht nur die Bedingtheit ihrer Einteilung in innere und äußere Faktoren gesehen, sondern auch deren enge Verzahnung. Die Schicht in der Struktur des wissenschaftlichen Wissens, in der eine solche Verzahnung stattfindet, stellt die eigentlichen Grundlagen der Wissenschaft dar. Dieses Konzept existiert schon seit langem, doch wurde ihm zu unterschiedlichen Zeiten von verschiedenen Forschern jeweils ein anderes Verständnis zugeschrieben (man denke an das positivistische Programm der wissenschaftlichen Grundlagen, frei von metaphysischen Aufschichtungen).

Unzweifelhaft werden die Grundlagen der Wissenschaft einerseits durch die Natur der untersuchten Objekte, konkrete Fakten sowie bereits existierende Modelle und Theorien bestimmt. Andererseits bilden sie sich aus einem ganzen Komplex von weltanschaulichen, wertbezogenen und weiteren Faktoren, die ihren Einfluss auf die spezifischen Methoden empirischer und theoretischer Forschung vermitteln. Besonders entscheidend ist, dass gerade die Umstrukturierung der Grundlagen der Wissenschaft jene Punkte der „Bifurkation“ darstellt, an denen die Richtung der wissenschaftlichen Entwicklung bestimmt wird, und dass die Kultur aus den zahlreichen Möglichkeiten diejenigen auswählt, die am ehesten ihren Wert- und Weltanschauungsvorstellungen entsprechen und sich wiederum unter dem Einfluss der Wissenschaft formen.

Zu diesen Komponenten gehören: 1) Erkenntnisideale und -normen, charakteristisch für die jeweilige Epoche und konkretisiert auf die Besonderheiten des untersuchten Bereichs; 2) das wissenschaftliche Weltbild; 3) philosophische Grundlagen.

In jeder Entwicklungsphase entstehen Standards wissenschaftlicher Beschreibung und Erklärung, Interpretationen erzielter Ergebnisse, Begründungen des Wissens, seiner Organisation usw. Diese Normen und Ideale werden vom allgemeinen Inhalt der Epoche, den kulturellen Dominanten und den führenden Wissenschaften dieser Zeit bestimmt und entsprechend der Spezifik der jeweiligen Wissenschaften umgesetzt. So unterlag die mittelalterliche Wissenschaft vollständig den Vorstellungen über den Plan des Schöpfers und die „Buch der Natur“, dessen symbolische „Aufzeichnungen“ von aufrichtigen und methodischen Forschern entschlüsselt werden sollten (beispielhaft etwa Alchemie und Iatrochemie mit ihren „Sympathien“ und „Antipathien“ der Elemente, in denen Zeichen göttlicher Vorsehung verschlüsselt waren). Im 17. und 18. Jahrhundert wurden die Prinzipien und Normen der Mechanik zu Standards wissenschaftlicher Forschung, die auf verschiedenste Naturbereiche und sogar auf gesellschaftliche Phänomene übertragen wurden. Bemerkenswert ist, dass, als die mechanistische Naturwissenschaft ausreichend gefestigt war, die Diskussion und Begründung beliebiger Normen als „unfein“ galt – als wissenschaftlich wurde „positives“, von „höheren Materien“ befreites Wissen anerkannt. Bereits damals versuchte man, die Wissenschaft von „unwissenschaftlichen“ Schichten zu reinigen. In der klassischen Naturwissenschaft wurde die Idee der Evolution der Natur nicht anerkannt. Das Bild eines unveränderlichen Universums, tief in religiösem Denken verwurzelt, wurde in der Neuzeit durch mechanisch-mathematische Modelle gestützt.

Evolutionäre Prinzipien drangen erst im 20. Jahrhundert in die Naturforschung ein und wurden in dessen zweiter Hälfte zur Norm der Forschung. Hier spielten nicht nur unwiderlegbare wissenschaftliche Daten, sondern auch turbulente Prozesse des gesellschaftlichen Lebens eine Rolle.

Es kommt vor, dass bei Erhaltung der akzeptierten Ideale wissenschaftlicher Erkenntnis Veränderungen und Transformationen von Normen stattfinden – zum Beispiel der Übergang von dynamischen, eindeutig kausalen Beziehungen und Gesetzmäßigkeiten zu probabilistischen und statistischen, der sich im 19. Jahrhundert stetig vollzog (bei gleichzeitiger Unverrückbarkeit der klassischen, im Wesentlichen mechanistischen Ideale wissenschaftlicher Erkenntnis), wobei letztlich ihre Erschöpfung und Unvereinbarkeit mit den Realitäten der neuen Wissenschaft deutlich wurde.

Bezüglich des sogenannten Weltbildes (WB) lässt sich sagen, dass es als eine Art generalisiertes Bild des untersuchten Bereichs von Phänomenen aus der Synthese von Wissen entsteht – nicht durch mechanische Summierung, sondern durch Herausarbeitung der charakteristischsten, bestimmenden Prinzipien und Aussagen – in einer einzelnen Wissenschaft oder deren Gesamtheit innerhalb des kulturellen Systems der jeweiligen Epoche. Man kann sogar von Stufen sprechen: allgemeinkulturelles WB, allgemeine Wissenschafts-WB, WB einer bestimmten Wissenschaftskombination (z. B. naturwissenschaftliches WB), WB einer konkreten Wissenschaft – spezielle oder fachspezifische WB. Diese Stufen unterscheiden sich nicht nur im Grad der Allgemeinheit, sondern auch im Maß der weltanschaulichen Färbung. Am konkretesten und detailliertesten sind die fachspezifischen WB. Sie steuern unmittelbar die Entwicklung wissenschaftlicher Modelle und Theorien. So leitete und korrigierte über zwei Jahrhunderte hinweg das newtonsche Weltbild, durchzogen von Kraftlinien, die Physik, auch in Bereichen wie Elektromagnetismus. Das mechanische Weltbild bildete die Grundlage klassischen wissenschaftlichen Denkens nicht nur in den Naturwissenschaften, sondern auch in den Sozialwissenschaften.

In der Struktur wissenschaftlichen Wissens wird zwischen Theorien und Konzepten unterschieden. Während eine Theorie detaillierte Schlussfolgerungen und Berechnungen sowie klar strukturierte Ergebnisse erfordert (die überprüfbar sind und sogar die Analyse einzelner Schritte bei der Theoriebildung zulassen), tragen Konzepte den allgemeinen Ansatz, die leitenden Ideen und Prinzipien der Beschreibung und Erklärung von Phänomenen in sich und leiten die Forschungsstrategie. Man erkennt, dass bei der Theoriebildung unmittelbar fachspezifische WB beteiligt sind – die Theorien werden an ihnen überprüft, teils freiwillig oder unfreiwillig an sie angepasst. Der Einfluss der allgemeinen und allgemeinkulturellen WB erfolgt eher auf konzeptioneller Ebene. Es wäre unangebracht zu fragen, was wichtiger für die Wissenschaft ist – Theorien oder Konzepte; sie sind eng miteinander verbunden und ohne einander undenkbar. Manche Theorien enthalten so bedeutende konzeptionelle Elemente, dass ihre Grundideen und Prinzipien als Konzept dienen können (z. B. die Relativitätstheorie, Darwins Lehre).

So wirken Weltbilder ebenso wie Ideale und Normen der Wissenschaft als eine Art „Voraussetzungswissen“, an das die Entwicklung wissenschaftlicher Methoden und Theorien sowie deren „Erprobung“ gebunden ist. Indem sie in das wissenschaftliche Denken der jeweiligen Epoche eindringen und den Charakter „natürlicher“ Vorstellungen und Standards der Erkenntnistätigkeit annehmen, erhalten sie meist eine entsprechende philosophische Begründung. Philosophische Ideen und Prinzipien durchdringen buchstäblich sowohl Ideale und Normen der Wissenschaft als auch das wissenschaftliche Weltbild und bilden einen zentralen Kanal ihrer Interaktion.

Ideale und Normen sowie Weltbilder bilden sich größtenteils spontan, implizit, ohne schriftliche Fixierung. Zwar wäre dies prinzipiell möglich, ist jedoch meist unnötig. So könnten Arbeiten verfasst werden (auch als Dissertationen, z. B. „Das elektromagnetische Weltbild in der Physik der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts“ oder „Weltanschauliche Grundlagen des anthropischen Prinzips in der modernen Kosmologie“), doch selbst wenn praktische Wissenschaftler diese Studien kennen, üben sie oft nur indirekten Einfluss als voraussetzendes Wissen aus. Es gibt jedoch Fälle, in denen Wissenschaftler direkt auf philosophische Werke zurückgreifen, um Antworten auf Fragen zu finden, ohne die weitere Forschung unmöglich wäre. So gelang Niels Bohr, wie er selbst zugab, die Entwicklung des Prinzips der Komplementarität, eines der wichtigsten Prinzipien der Quantenmechanik und der modernen Wissenschaft insgesamt. Die Hinwendung zur Philosophie leitete auch die Entstehung der Relativitätstheorie. Der philosophische Rückgriff erfolgt meist in Wendepunkten der Wissenschaftsentwicklung, wenn erneut Fragen nach der Natur wissenschaftlicher Erkenntnis, wissenschaftlicher Wahrheit sowie den Zielen und Möglichkeiten der Wissenschaft gestellt werden.

Hier ist es an der Zeit, bei den philosophischen Grundlagen der Wissenschaft innezuhalten. Obwohl sich Weltbilder, Ideale und Normen auf spontane Weise bilden, benötigen sie dennoch eine Begründung und eine systematisierte Reflexion. Und dies ist die Domäne der Philosophie. Philosophie kann und sollte eine methodologische sowie weltanschauliche Analyse der wissenschaftlichen Forschung durchführen. In weniger offensichtlicher Form wirken auch Philosopheme (A. Koyré) – universelle geistige und gedankliche Formen, die Gesamtheit allgemeiner Vorstellungen, Prinzipien und vorweggenommener Gesetzmäßigkeiten. Philosophie ist die Reflexion über die gesamte Kultur; durch sie erfolgt die Begründung, Durchdringung und Weiterentwicklung ihrer Universalien. Darüber hinaus ist sie in der Lage, neue kategoriale Modelle der Welt zu entwickeln – durch die Identifikation führender Tendenzen innerhalb der Kultur.

Indem sie die Grundlagen der Kultur analysiert und inhaltlich-logische Verbindungen zwischen ihren Kategorien herstellt, verwandelt die Philosophie diese in besondere ideale Objekte und eröffnet Möglichkeiten für inneres theoretisches Denken im Bereich von Problemen, die nicht mehr speziell wissenschaftlicher, sondern philosophischer Natur sind, mit Prognosen und der Entwicklung neuer kategorialer Strukturen, die sich noch nicht gebildet haben, aber der Wissenschaft bevorstehen. Dies war nicht nur in Zeiten der Fall, in denen naturphilosophische Konstruktionen die unzureichende Ausarbeitung des theoretischen Apparats der Naturwissenschaften ergänzten (wie bei Aristoteles oder Nikolaus von Kues). Durch die Überprüfung der philosophischen Grundlagen der Physik, die philosophische Analyse und Neubewertung grundlegender Begriffe (Raum, Zeit, Materie) entstand die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik, moderne kosmologische Theorien und Theorien der Elementarteilchen. Auch Mathematik, Sprachwissenschaft und Sozialwissenschaften durchliefen einen solchen philosophischen Analyseprozess ihrer Grundlagen.

Die philosophische Analyse der Wissenschaft ermöglicht es, die Erfahrungen ihrer Geschichte zu verallgemeinern, Entwicklungstendenzen zu erkennen, Wachstumspunkte und problematische Knoten zu identifizieren. Indem sie die Methoden wissenschaftlicher Erkenntnis untersucht, eröffnet die Philosophie Möglichkeiten für methodologische „Impfungen“, das heißt die Nutzung von Methoden einer Wissenschaft in einer anderen; philosophische Analyse ist unerlässlich, um die Ergebnisse wissenschaftlicher Erkenntnis in einem einheitlichen Weltbild zu synthetisieren.

Stil des wissenschaftlichen Denkens

Letztlich finden die Grundlagen der Wissenschaft, die wiederum in enger Wechselwirkung stehen, ihren zusammenfassenden Ausdruck im Stil des Denkens. Dieser Begriff ist produktiver als der der Paradigmen, nicht zuletzt wegen der Unschärfe und Vieldeutigkeit des letzteren: Es wurden bis zu 120 Bedeutungen identifiziert, in denen T. Kuhn diesen Begriff verwendet hat. Natürlich ist es schwierig, eine strenge, präzise Definition des Begriffs „Stil“ zu geben – ebenso wie der Begriffe „Kultur“, „Zivilisation“ usw., da sie zu umfassend und facettenreich sind –, doch hat sich der Begriff längst in der Kulturwissenschaft und im alltäglichen Gebrauch etabliert (wir verwenden ihn in Kunst, Sprache, Mode und Lebensstil), sodass eine ausführliche Erklärung kaum notwendig ist.

In allen genannten Kontexten drückt der Begriff „Stil“ den ontologischen Aspekt und den Denkstil der jeweiligen Epoche aus. Dementsprechend zeigt er sich im Denkstil der Wissenschaft dieser Epoche, einschließlich der einzelnen, spezifischen Wissenschaften, ferner im Denkstil eines bestimmten wissenschaftlichen Kreises oder eines einzelnen Forschers, gefiltert durch dessen individuelle Psychologie, Lebensbedingungen usw. Weniger offensichtlich ist das Gegenteil – der Einfluss eines Wissenschaftlers auf das wissenschaftliche Denken insgesamt und insbesondere auf den Denkstil einer Epoche, was uns zum Begriff der wissenschaftlichen Revolutionen führt, die über die reine Wissenschaft hinausgehen (wie die Entdeckungen von Kopernikus, die Relativitätstheorie usw.).

Es ist wesentlich, dass innerhalb desselben Denkstils unterschiedliche, teils konkurrierende Theorien oder sogar ganze Forschungsprogramme entwickelt werden können. Wichtig ist, dass der Denkstil der Wissenschaft organisch an den Denkstil der Epoche als verallgemeinertes Bild, wiederum der gesamten Kultur, gebunden ist. Dadurch werden die Grundlagen der Kultur in die Grundlagen der Wissenschaft integriert, in die Wissenschaft in der Kultur entwickelte und „erprobte“ Vorstellungen eingeführt und jene Tendenzen ausgewählt, die der Entwicklung der Wissenschaft am besten entsprechen. Wesentlich ist auch, dass durch den Denkstil die Aneignung zentraler Fähigkeiten des alltäglichen, praktischen Denkens und der Erfahrung des gesunden Menschenverstands in der wissenschaftlichen Tätigkeit erfolgt. Im Denkstil werden zwangsläufig nicht nur die vorhandene Gesamtheit der charakteristischen Merkmale materieller und geistiger Kultur, Weltvorstellungen und Elemente der Erkenntnispraxis erfasst, sondern auch deren Dynamik und die Entwicklung der Faktoren, die den Verlauf der Wissenschaft deutlich oder subtil beeinflussen.

Ein bestimmter Denkstil, indem er die Funktion der Grundlagen wissenschaftlicher Forschung erfüllt, sichert das Wachstum von Wissen, solange die Wissenschaft Objekte bearbeitet, deren „allgemeine Organisationsmerkmale in der Weltanschauung berücksichtigt sind und in den Idealen und Normen der Forschung die Prinzipien der Erkenntnistätigkeit ausgedrückt sind, die eine empirische und theoretische Erschließung dieser Objekte ermöglichen“. Radikale Umgestaltungen im Denkstil treten jedoch nicht einfach auf, weil seine erklärenden und heuristischen Möglichkeiten erschöpft sind. Als Merkmal von Epochen, gleichzeitig „reif und brüchig“ (I. Huizinga), erfolgt diese Erschöpfung in der gesamten Kultur, sodass der Wechsel von Denkstilen nicht nur als Übergang von einer Denkweise zu einer anderen erklärt werden kann, sondern als Ergebnis von Veränderungen in der Lebensweise selbst und der Herausbildung eines neuen Kulturtyps.