Die Philosophie der Psychologie

Psychoanalytische Theorie

Eine methodologische Kritik der Psychoanalyse

Die Arbeiten von Freud und seinen Anhängern haben beträchtliche kritische Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Einige haben die psychoanalytische Behauptung, kausale Erklärungen für die behandelten Phänomene zu liefern, abgelehnt. Sie argumentieren, dass die Erklärung durch Motive und Gründe sich deutlich von der Erklärung durch Ursachen unterscheidet: Eine Handlung anhand eines Motivs zu erklären, bedeutet nach dieser Sicht nicht, eine kausale Erklärung zu liefern, sondern sie zu interpretieren, ihr eine Bedeutung zu geben. Daraus schließen sie, dass die Psychoanalyse als interpretatives Unternehmen interessant ist, jedoch falsche Werbung betreibt, wenn sie behauptet, eine Wissenschaft zu sein, die verborgene Ursachen aufdeckt. Es spricht wenig für diese hermeneutische Sicht der Psychoanalyse, da sowohl die Alltagspsychologie als auch die Psychoanalyse Gründe sowohl als bedeutungsvolle Elemente als auch als Ursachen behandeln und dabei vollkommen nachvollziehbare Erklärungsweisen bieten.

Andere, insbesondere Karl Popper, haben ihren Anspruch auf wissenschaftlichen Status abgelehnt, da die Theorie nicht falsifizierbar sei. Die Grundannahme hierbei ist, dass kein mögliches Beweismaterial die psychoanalytischen Behauptungen widerlegen könnte, und dass die Theorie daher nicht über echte wissenschaftliche Qualifikationen verfüge.

Schließlich haben einige anerkannt, dass die Psychoanalyse das Prädikat Wissenschaft verdient und dass sie falsifizierbar ist. Sie argumentieren jedoch, dass, obwohl sie bisher nicht widerlegt wurde, auch ihre Wahrheit noch nicht nachgewiesen sei. Ich konzentriere mich hier auf eine einflussreiche Version dieser Kritik, entwickelt von Adolf Grunbaum.

Grunbaum stellt fest, dass der überwiegende Teil der Evidenz, die für die Psychoanalyse geltend gemacht wird, aus der klinischen Arbeit stammt. Diese Belege bestehen in dem, was Patienten während der Therapie sagen: wie sie ihre Symptome beschreiben, ihre Träume berichten und vor allem ihre freien Assoziationen. Grunbaum argumentiert jedoch, dass diese klinischen Belege die Theorie nicht tatsächlich bestätigen, wie Freud es angenommen hatte. Grunbaums Kritik an der Psychoanalyse ist lang und differenziert. Hier kann ich lediglich eine kurze Skizze von zwei seiner Hauptkritiken sowie einen Hinweis darauf geben, wie ein Verteidiger der Psychoanalyse darauf reagieren könnte. Die erste Kritik besagt, dass die in der klinischen Situation gewonnenen Daten selbst zweifelhaft sind. Die zweite ist, dass selbst wenn die Daten anerkannt werden, die Logik, mit der Freud versuchte, seine Theorie zu validieren, grundsätzlich fehlerhaft ist.

Grunbaums Hauptbedenken bezüglich der klinischen Evidenz ist, dass Patienten möglicherweise genau das sagen, um die Interpretationen des Analytikers zu bestätigen, um ihn zu gefallen und seine Zustimmung zu gewinnen. Zum Beispiel könnte der Analytiker eine mögliche Deutung eines Traums anbieten – oder der Patient könnte ahnen, welche Interpretation der Analytiker bevorzugt – und daraufhin etwas sagen, das speziell dazu dient, diese Interpretation zu bestätigen. Ein konkretes Beispiel ist ein Traum einer Patientin Freuds: Sie wollte ein Abendessen geben, hatte aber nur etwas geräucherten Lachs zu Hause. Sie überlegte, hinauszugehen, um etwas zu kaufen, erinnerte sich jedoch, dass es Sonntagnachmittag war und alle Läden geschlossen. Also musste sie ihren Wunsch, ein Abendessen zu geben, aufgeben. Ihre ersten Assoziationen betrafen den Besuch bei einer Freundin am Vortag, Eifersucht auf die Freundin, weil ihr Mann sie ständig lobte, und die Tatsache, dass der Mann eine fülligere Figur bewunderte. Die Freundin hatte von ihrem Wunsch gesprochen, fülliger zu werden, und gefragt, wann sie wieder zu einem Essen eingeladen würden. Freud interpretierte, dass der latente Wunsch hinter dem Traum gerade nicht darin bestand, für die Freundin zu kochen. Als er nach dem geräucherten Lachs fragte, sagte die Patientin, dies sei das Lieblingsgericht ihrer Freundin. Freud wertete dies als Bestätigung seiner Interpretation. Grunbaums Sorge ist jedoch, dass die Patientin den geräucherten Lachs möglicherweise genau deshalb erwähnte, um Freuds Deutung zu bestätigen.

Man könnte es so formulieren: Freud würde behaupten, dass die Assoziation der Patientin zwischen geräuchertem Lachs und ihrer Freundin teilweise durch dieselben latenten Gedanken verursacht wurde, die auch den Traum hervorbrachten; diese Gedanken äußern sich einmal im Traum selbst und erneut durch die bewusste Verbindung von geräuchertem Lachs und der schlanken Freundin. Grunbaum bietet jedoch eine konkurrierende Hypothese: Die Patientin berichtet diese Verbindung, weil sie weiß, dass dies Freuds Interpretation bestätigen würde, und genau das will sie. Solange dies möglich bleibt, liefert die Assoziation keinen Beweis für die Wahrheit von Freuds Interpretation.

Grunbaums zweite Kritik betrifft Freuds Argumentation. Freud selbst erkannte die Unzuverlässigkeit der klinischen Daten, so Grunbaum. Freud führte zudem ein weiteres Argument zugunsten der Psychoanalyse an, das auf ihrem therapeutischen Erfolg basiert. Grundidee der psychoanalytischen Therapie ist, dass der Analytiker die unbewussten Zustände, die die Symptome eines Patienten verursachen, entdecken und dem Patienten mitteilen kann. Dies kann dazu führen, dass diese Zustände bewusst werden oder der Patient größere Einsicht in die Funktionsweise seines Geistes gewinnt, was wiederum zur Linderung der Symptome führt. Die wesentlichen Punkte dieses Arguments aus therapeutischem Erfolg fasst Grunbaum in zwei Aussagen zusammen: Erstens kann nur die psychoanalytische Methode des Interpretierens und Behandelns dem Patienten korrekte Einsichten in die unbewussten Ursachen seiner Neurose vermitteln. Zweitens ist die korrekte Einsicht des Patienten in die Ursache seines Zustands und in die unbewusste Dynamik seines Charakters kausal notwendig für die dauerhafte Heilung seiner Neurose. Grunbaum bezeichnet diese beiden Aussagen als die These der notwendigen Bedingung (NCT).

Grunbaum argumentiert, dass die NCT unwahrscheinlich ist und auf mehreren Gründen bezweifelt werden kann. Erstens ist bekannt, dass Neurotiker manchmal spontane Remission erfahren, also ohne Behandlung besser werden. Zweitens könnten Patienten sich unter Psychoanalyse aufgrund eines Placebo-Effekts bessern. Die Theorie der Psychoanalyse könnte also falsch sein und die Interpretationen des Analytikers fehlerhaft, aber die Patienten würden sich durch ihren Glauben an die Fähigkeiten des Analytikers oder aus anderen Gründen verbessern. Drittens räumt Freud selbst ein, dass die Psychoanalyse oft keine dauerhaften Heilungen, sondern nur vorübergehende Linderungen von Neurosen erzielt.

Damit ist die NCT problematisch. Grunbaum sieht darin das einzige ernsthafte Argument zur Rechtfertigung klinischer Evidenz für die Psychoanalyse. Er schlussfolgert, dass trotz der Armut klinischer Unterstützung Freuds brillante theoretische Vorstellung in mancher Hinsicht zufällig richtig gewesen sein könnte, doch während die Psychoanalyse wissenschaftlich lebendig sei, sei sie derzeit kaum gesund.

Grunbaums Argumente wurden vielfach kritisiert. Ich beschränke mich auf kurze Anmerkungen, zunächst zur NCT und Grunbaums Kritik daran, und zweitens zur Möglichkeit einer anderen Verteidigung der Psychoanalyse, die nicht vom therapeutischen Erfolg abhängt. Zunächst erscheint die Exegese Freuds wenig plausibel. Auch wenn einige Bemerkungen Freuds eine Version der NCT stützen, ist diese viel schwächer und plausibler als oben angegeben. Es ist möglich, eine Version der NCT zu formulieren, die gegen Grunbaums Einwände immun ist: Andere Dinge gleichbleibend, würde ein Patient unter Analyse sich nicht bessern, sofern nicht einige Interpretationen des Analytikers korrekt sind. Der Zusatz „andere Dinge gleichbleibend“ erlaubt Ausnahmen durch spontane Remission oder Placeboeffekte. Die Vorstellung einer dauerhaften Heilung wurde durch die realistischere Idee ersetzt, dass sich der Patient bessert, also einige seiner Symptome verschwinden oder abnehmen.

Natürlich könnte die Wahrheit dieser bescheidenen NCT* hinterfragt werden. Die zentrale Frage wäre, ob alternative Erklärungen für die Verbesserung der Patienten, wie Placeboeffekt oder spontane Remission, stets plausibel gemacht werden können. Es gibt jedoch kaum Theorien über die Natur von Placeboeffekten oder die Mechanismen, durch die sie wirken, sodass sie als konkurrierende Erklärung schwach ist. Spontane Remission scheint außerhalb psychoanalytischer Behandlung relativ selten. Daher ist die Besserungsrate bei Patienten in Psychoanalyse vermutlich höher als bei anderen. Dieses Unterschiedsergebnis bedarf einer Erklärung, und Psychoanalytiker können argumentieren, dass dieses Ergebnis tatsächlich auf die Richtigkeit ihrer Theorie und deren Anwendung in spezifischen Fällen zurückzuführen ist.

Damit erscheint Grunbaums Ablehnung des evidenziellen Wertes der scheinbaren Heilerfolge der Psychoanalyse zu vorschnell. Auch die Ansicht, dass die NCT das einzige ernsthafte Argument für die Psychoanalyse darstellt, ist fragwürdig. Die Psychoanalyse bietet eine strukturierte und detaillierte Theorie über Natur und Funktion des Unbewussten. Sie erklärt neurotische Symptome, Träume, Versprecher und dergleichen allgemein und spezifisch. In diesen Fällen liefert sie konkrete Erklärungen realer Ereignisse. Die Tatsache, dass sie diese Erklärungen sowohl allgemein als auch spezifisch bietet, bedeutet, dass sie Aussagen macht, die, falls zutreffend, die Ursachen der zu erklärenden Phänomene korrekt angeben. Dies bietet erhebliche Unterstützung für die psychoanalytische Theorie. Symptome, Träume und Versprecher liefern die Evidenz, auf die die Psychoanalyse antworten muss, und je besser sie diese erklären kann, desto größer ist ihre evidenzielle Unterstützung. Dies ist beträchtlich. Es beweist zwar nicht abschließend die Richtigkeit der Theorie, und Grunbaum ist korrekt, auf die Möglichkeit alternativer Ursachen hinzuweisen, doch derzeit gibt es kaum ernsthafte Konkurrenz. Die Psychoanalyse ist zumindest die beste derzeit verfügbare Erklärung.