Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024
Theorien des Postindustriellen und des Informationsgesellschaft
Das postindustrielle Gesellschaft
Gesellschaft, Geschichte und Kultur
Seit den 1970er Jahren vollziehen sich in den entwickelten westlichen und einigen östlichen Ländern tiefgreifende Veränderungen, die zur Bildung einer neuen Gesellschaft führen. Ihre Natur bleibt weitgehend unbestimmt. Daher wird diese Gesellschaft unterschiedlich bezeichnet: postindustriell, informationsbasiert, postkapitalistisch, technotronisch, technologisch, superindustriell, postmodern, Wissensgesellschaft und so weiter.
Unter den genannten Bezeichnungen erscheinen jene am überzeugendsten, die die heutige Gesellschaft als postindustriell, informationsbasiert und postmodern verstehen. Die erste Bezeichnung mag zu allgemein und weit gefasst erscheinen, doch gerade diese Eigenschaft ermöglicht es ihr, ihre Akzeptanz noch lange zu bewahren, selbst wenn in der Wirtschaft und Technologie bedeutende Veränderungen stattfinden sollten. Die zweite Bezeichnung ist konkreter, doch könnten tiefgreifende Veränderungen in der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie (wie etwa die Entwicklung der Biotechnologie) sie verwundbar machen. In beiden Fällen wird die Gesellschaft vorwiegend aus der Perspektive von Wirtschaft, Technologie, Produktion und sozialer Struktur betrachtet.
Das dritte Verständnis legt den Schwerpunkt auf die Kultur der postindustriellen, informationsbasierten Gesellschaft. Diese wird als Postmoderne charakterisiert.
Der Begründer und Hauptvertreter des Postindustriellen ist der amerikanische Soziologe D. Bell. Seine Konzeption legte er 1973 in dem Buch “Das kommende postindustrielle Gesellschaft“ dar. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung befand sich die neue Gesellschaft noch in den Anfangsstadien ihrer Entwicklung. Doch aufgrund der tiefgehenden Einsicht, die das Buch enthält, haben die Prognosen Bells größtenteils mit der bestehenden Realität übereingestimmt. In seinen späteren Arbeiten verwendet Bell die Begriffe “postindustrielle Gesellschaft“ und “Informationsgesellschaft“ weitgehend als Synonyme, obwohl er dem ersten Begriff mehr Aufmerksamkeit widmet.
Ein weiterer bedeutender Vertreter des Informationsgesellschaftsansatzes ist der amerikanische Soziologe M. Castells, der die fundamentale dreibändige Arbeit “Das Informationszeitalter: Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur“ (1996) verfasste. Im Gegensatz zu Bell bevorzugt Castells einen informationsorientierten Ansatz für die Gesellschaft. Gleichzeitig erkennt er die Bedeutung von Bells Konzept an und fügt notwendige Präzisierungen und Ergänzungen hinzu. Andere Vertreter des Informationsansatzes tendieren dazu, die postindustrielle und die Informationsgesellschaft zumindest zu annähernd gleichzusetzen.
Die Entstehung der postindustriellen Gesellschaft wurde durch die Krise des vorherigen Entwicklungsmodells ausgelöst. Die ersten Anzeichen für das Unglück der westlichen Gesellschaft, die nach den Rezepten des herausragenden Ökonomen des 20. Jahrhunderts J. Keynes aufgebaut war, traten zwischen 1966 und 1967 auf, als die Profitrate zunächst in den USA und später auch in Japan, Deutschland und anderen europäischen Ländern zu sinken begann. Die Ölkrise von Oktober 1973 wurde schließlich zu einem echten Schock. Was zunächst als Energiekrise begann, verwandelte sich in eine strukturelle Krise der gesamten Wirtschaft der industriell entwickelten Länder, die bis 1979 andauerte.
Die Mittel, um diese Krise zu überwinden, wurden durch die dritte wissenschaftlich-technische Revolution angeboten, die Mitte des 20. Jahrhunderts begann. Auf der Grundlage von wissenschaftlichen Entdeckungen und Errungenschaften, die in neueste Technologien umgesetzt wurden, konnten die westlichen Länder und die Länder des asiatisch-pazifischen Raums (APR) eine tiefgreifende Umstrukturierung der Wirtschaft vollziehen, indem sie vom Industrialisierungsmodell zum Postindustrialisierungsmodell übergingen. Ein entscheidender Moment in diesem Übergang war das Jahr 1991, als erstmals in der Geschichte mehr Geld für den Kauf von Informationstechnik als für die Anschaffung von Industrieanlagen ausgegeben wurde: 107 Milliarden gegenüber 112 Milliarden US-Dollar. In Japan überstiegen die Investitionen in Forschung und Entwicklung die Ausgaben für die Anschaffung von Produktionsmitteln.
Die entstandene postindustrielle, informationsbasierte Gesellschaft unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht grundlegend von der vorhergehenden industriellen Gesellschaft. D. Bell hebt elf wichtige Merkmale der neuen Gesellschaft hervor, von denen fünf eng mit der Wissenschaft verbunden sind. Daher lässt er alle Merkmale der postindustriellen Gesellschaft auf zwei Hauptaspekte reduzieren: die zentrale Rolle des theoretischen Wissens und die Erweiterung des Dienstleistungssektors im Verhältnis zur “produzierenden Wirtschaft“.
Das letzte Merkmal bedeutet, dass sich das Verhältnis der drei Wirtschaftssektoren verändert hat: der primäre (Rohstoffindustrie und Landwirtschaft), der sekundäre (Verarbeitungsindustrien und Bauwesen) und der tertiäre (Dienstleistungen). Der tertiäre Sektor hat nun die führende Stellung übernommen. Bell bemerkt, dass das überdurchschnittliche Wachstum des Dienstleistungssektors eine dominante Tendenz in der gesellschaftlichen Evolution darstellt.
Doch das Hauptmerkmal der postindustriellen Gesellschaft sieht Bell in der zentralen Rolle des theoretischen Wissens. Die Wurzeln der postindustriellen Gesellschaft liegen seiner Ansicht nach im beispiellosen Einfluss der Wissenschaft auf die Produktion. Zwischen Wissenschaft und Produktion haben sich völlig neue Beziehungen etabliert, die praktisch die Plätze getauscht haben. Früher wurde die Entwicklung der Wissenschaft in erster Linie von den Bedürfnissen der Produktion bestimmt. Heute jedoch bestimmt die Wissenschaft immer stärker die Produktion, die zunehmend wissensintensiv wird; Wissenschaft wird zu “intellektueller Technologie“ und damit zu einer unmittelbaren produktiven Kraft.
Bell stellt die postindustrielle Gesellschaft den vorangegangenen Gesellschaftsformen gegenüber. Die vorindustrielle Gesellschaft beruht auf Muskelkraft; ihre wichtigste Ressource ist Rohmaterial. Die industrielle Gesellschaft stützt sich auf verschiedene Energiearten und Maschinentechnologie, und ihre Ressourcen sind Arbeit und Kapital. Die Grundlage der postindustriellen Gesellschaft ist die intellektuelle Technologie, ihre Hauptressourcen sind Wissen und Information. Der Übergang von der industriellen Gesellschaft zur postindustriellen Gesellschaft markiert den Übergang von einer “Warenwirtschaft“ zu einer “Informationswirtschaft“. Bell bezeichnet die neue Gesellschaft als Wissensgesellschaft, deren Schlüssel nicht in der Arbeitswerttheorie, sondern in der Werttheorie basierend auf Information liegt.
In der postindustriellen Gesellschaft hat sich eine besondere Schicht von Wissensinhabern gebildet und wächst schnell — eine Klasse von Fachleuten und Technikern. Ihre Aufgabe ist die Einführung von Innovationen, von denen das Wachstum der Produktivität und die Wettbewerbsfähigkeit vollständig abhängen. In der postindustriellen Gesellschaft entwickelt sich eine neue Beschäftigungsstruktur, in der der Anteil an Personen, die in unqualifizierten körperlichen Arbeiten tätig sind, erheblich sinkt.
Für das postindustrielle Gesellschaftsmodell sind tiefgreifende Veränderungen in der Art der Arbeit charakteristisch. Früher interagierten die Menschen zunächst überwiegend mit der Natur, später mit Maschinen. Heute jedoch interagieren sie miteinander. Der Umstand, dass Menschen heute eher miteinander kommunizieren als mit Maschinen zu arbeiten, stellt ein grundlegendes Merkmal der Arbeit im postindustriellen Gesellschaftsmodell dar. Die neuen Beziehungen zeichnen sich durch Kommunikation und Dialog zwischen Individuen aus, durch “Spiele zwischen Menschen“. Das postindustrielle, informationstechnologische Gesellschaftsmodell besitzt zudem weitere Merkmale, die es vom industriellen Modell unterscheiden.
Bell hebt hervor, dass bis zum Ende des zweiten Jahrtausends der postindustrielle, informationsbasierte Begriff in seiner strengen Bedeutung nur in den USA und Japan realisiert wurde. In diesen Ländern existieren sowohl wissenschaftliches Potenzial als auch die Fähigkeit, wissenschaftliche Erkenntnisse in Endprodukte umzuwandeln, die üblicherweise als High-Tech-Produkte bezeichnet werden. In den anderen westlichen Ländern beschränkt sich der Wandel noch auf die Verschiebung von industrieller Produktion hin zum Dienstleistungssektor.
Castells erweitert und entwickelt die Theorie des Postindustrismus von Bell weiter. Er erweitert den Kreis der postindustriellen und informationsbasierten Gesellschaften erheblich und schließt neben den USA und Japan auch führende europäische Länder sowie einige asiatische Länder des pazifischen Raums ein.
Castells definiert den Industrismus als eine Entwicklungsweise, bei der die Hauptquelle der Produktivität im quantitativen Wachstum der Produktionsfaktoren (Arbeit, Kapital und natürliche Ressourcen) in Verbindung mit der Nutzung neuer Energiequellen liegt. Im Gegensatz dazu versteht er den Informationsismus als eine Entwicklungsweise, bei der der Hauptfaktor der Produktivität in der “qualitativen Fähigkeit liegt, die Kombination und Nutzung der Produktionsfaktoren auf der Grundlage von Wissen und Information zu optimieren“. Industrismus zielt vorrangig auf die Produktion und Verteilung von Energie ab und ist auf die Maximierung der Produktionsmenge orientiert. Informationsismus hingegen umfasst alle Bereiche menschlicher Tätigkeit und richtet sich vor allem auf die Entwicklung von Technologien, das Ansammeln von Wissen und die Erreichung höherer Ebenen der Informationsverarbeitung. Die Verbreitung von Informationstechnologien hat in allen Bereichen ihrer Anwendung zu einer explosionsartigen Entwicklung geführt.
Die entscheidende Bedeutung für die Entstehung der neuen informationstechnologischen Paradigmen hatten Erfindungen wie der Transistor (1947), die integrierte Schaltung (1957), der Mikroprozessor und der Chip-Computer (1971) sowie der moderne Computer (1975). Diese Erfindungen bildeten den Kern des neuen informationstechnologischen Paradigmas. In den frühen 1990er Jahren wurde das Internet (das World Wide Web) erschaffen, und in der zweiten Hälfte der 90er Jahre erfolgte die Verschmelzung der globalen Massenmedien und der Computerkommunikation in Multimedia, das alle Lebensbereiche umfasste — von der Arbeit bis zum Zuhause, von der Schule bis zur Diskothek, von Krankenhäusern bis zu Reisen.
Ein besonderes Augenmerk verdient die Schaffung einer einheitlichen digitalen Sprache für alle Kommunikationsnetze und technologischen Felder, auf der Informationen erstellt, verarbeitet, gespeichert und übermittelt werden. Dadurch wurde unsere Welt digital. Man könnte sagen, dass das berühmte Zitat von Pythagoras, dass alles in dieser Welt Zahl ist, nun verwirklicht wurde.
Die genannten und andere Erfindungen hatten einen enormen Einfluss auf alle Bereiche des menschlichen Lebens. Telekommunikation und Mikroprozessor haben für das postindustrielle und informationstechnologische Gesellschaftsmodell die gleiche Bedeutung wie die Dampfmaschine für den Kapitalismus des 18. Jahrhunderts, der Verbrennungsmotor und der Elektromotor für den Kapitalismus des 19. Jahrhunderts sowie das Fließband für das industrielle Gesellschaftsmodell der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Das entstandene informationstechnologische Paradigma, wie Castells betont, weist viele spezifische Merkmale und Besonderheiten auf. Ihr Rohstoff ist Information, die wiederum auf Information einwirkt und nicht direkt auf Technologie. Der Organisation und Funktionsweise dieses Paradigmas liegt eine Netzwerklogik zugrunde, durch die es an allen Enden offen ist und sich in alle Richtungen entfalten und bewegen kann. Diese topologische Konfiguration verschafft ihm einen Vorteil, den pyramidenförmige, kettenartige, baumartige oder kreisförmige Systeme nicht haben. Der systemische und netzwerkartige Charakter der Organisation des informationstechnologischen Paradigmas macht es außergewöhnlich flexibel, wandelbar und anpassungsfähig und ermöglicht unbeschränkte Fusionen mit konkreten Technologien zu hochintegrierten Systemen. In modernen Informationssystemen erfolgt genau diese Fusion von Mikroelektronik, Telekommunikation, optischer Elektronik und Computern.
Wenn Castells die Rolle von Wissen und Information in der modernen Welt betrachtet, zeigt er auf, welche neuen Aspekte erst in unserer Zeit entstanden sind. Er stellt fest, dass Wissen stets existiert, genutzt und weitergegeben wurde, sogar im Mittelalter. Neu ist, dass heute “Wissen auf Wissen wirkt und als Hauptquelle der Produktivität fungiert“. Wissen, in Form von Information, ist jetzt in den technologischen Prozess, in die Arbeit und Produktion integriert. Während natürliche und andere Ressourcen nicht erneuerbar sind, sind Wissen und Information unerschöpflich und unaufhörlich wachsend, je mehr sie genutzt oder verteilt werden.
Einige Autoren aus der westlichen und unserer Literatur ordnen die postindustrielle Gesellschaft als postkapitalistisch oder nichtkapitalistisch ein. Doch die Theorien, die die postindustrielle und informationsbasierte Gesellschaft als Kapitalismus qualifizieren, erscheinen fundierter, wenngleich mit bestimmten Klarstellungen. So verwendet Castells den Begriff “Informationskapitalismus“, der französische Ökonom M. Vakalulis bevorzugt den Begriff “postmoderner Kapitalismus“, und der amerikanische Philosoph F. Jameson spricht von “spätkapitalistischem“ Kapitalismus. Trotz aller Unterschiede und Divergenzen sind sich die meisten Forscher einig, dass der Kapitalismus nicht nur weiterbesteht, sondern an Stärke gewinnt.
Tatsächlich erleben wir heute ein bemerkenswertes Triumphieren des Kapitalismus auf globaler Ebene. Es gelang ihm, wenn nicht zu unterdrücken, so doch die inneren Protestbewegungen der 1960er und 1970er Jahre zu schwächen und zu entkräften: die Kontrukulturen (Hippies), die neuen Linken, die neuen Anarchisten und so weiter. Der Selbstzerfall des Sozialismus in der UdSSR und in den Ländern Osteuropas hat ihm jede äußere Alternative genommen. Heute, so stellt M. Vakalulis fest, “wird der Kapitalismus durch die Dichte seiner historischen Dauer und seiner globalen, alles umfassenden Expansion gestärkt“. Besonders nach 1991, als der Sozialismus zusammenbrach, verstärkte sich der Prozess der Globalisierung erheblich.
Dass der Kapitalismus beständig ist, zeigt sich darin, dass die grundlegenden formenden Elemente der kapitalistischen Wirtschaft — Arbeit und Kapital — in vollem Maße erhalten geblieben sind. In gleichem Maße bleibt auch das Wesen des Kapitalismus erhalten, da sein grundlegendes Gesetz — das Gesetz der Profitmaximierung — nach wie vor in voller Kraft wirkt. Der moderne Kapitalismus existiert und funktioniert in erster Linie im Interesse von Profit und für die private Aneignung von Profit. All dies, so Castells, gibt Grund zu der Behauptung, dass die Informationswirtschaft “kapitalistischer ist als jede andere Wirtschaft in der Geschichte“. Dabei zieht er eine Unterscheidung zwischen Produktionsweise und Entwicklungsweise: Erstere blieb kapitalistisch, Letztere ist informationstechnologisch.
In der Evolution des Kapitalismus lassen sich drei Phasen der Modernisierung unterscheiden. Die erste Phase fällt in den Zeitraum seines Entstehens (1750—1850). Der Kapitalismus stützte sich in dieser Entwicklungsperiode auf die erste industrielle Revolution, die ihrerseits durch die breite Nutzung von Dampf als neuer Energiequelle ausgelöst wurde. Die Dampfmaschine sicherte dem Kapitalismus den Sieg über den Feudalismus.
Die zweite Phase der Modernisierung trat mit der Festigung und dem globalen Aufstieg des Kapitalismus ein (1850—1970). Sie wurde durch die zweite industrielle Revolution geprägt, deren Kern in der Entdeckung neuer Energiequellen lag. Der Verbrennungsmotor und der Elektromotor ermöglichten den Triumph des Industrialisierungsprozesses.
Die dritte Modernisierung begann erst vor kurzem, Mitte der 1970er Jahre, und stellt die tiefgreifendste und radikalste dar. Sie unterscheidet sich mehr von den ersten beiden als diese voneinander, da sie nicht auf einer Energiequelle basiert, sondern auf der Wissenschaft und auf der Orientierung an der Lösung mehrerer Aufgaben, die letztlich das Hauptziel des Kapitalismus — die Maximierung des Profits — umsetzen.
Die erste Aufgabe besteht darin, die Stellung des Kapitals im Verhältnis zur Arbeit zu stärken. Dies geschieht durch die Rückkehr von John Maynard Keynes zu Adam Smith, also durch die Abkehr von der staatlichen Wirtschaftsregulierung zugunsten des Liberalismus, genauer gesagt des Neoliberalismus. Beispiele dafür sind die Reaganomics in den USA und der Thatcherismus in Großbritannien. In der sozialen Sphäre bedeutet der Verzicht auf das Modell von Keynes den Abbau des Sozialstaates, dessen sozialer Geist der wiedererweckten Religion des Marktes fremd wurde.
Die zweite Aufgabe betrifft die Suche nach neuen Wegen zur Steigerung der Produktivität von Arbeit und Kapital. Ihre Lösung manifestiert sich im Übergang vom “Fordismus“ und “Taylorismus“ zu “Postfordismus“ und “Toyotaismus“. Die Ära des “Fordismus“, die 1914 begann, ermöglichte eine Steigerung der Arbeitsproduktivität um das 50-fache, doch Ende der 1960er Jahre waren seine Möglichkeiten erschöpft. Im Zuge der Reformen wurde der Fordismus durch einige Elemente des “Toyotaismus“ ergänzt, wie etwa durch Teamarbeit, Polyprofessionalisierung, Zusammenarbeit von Arbeitern und Managern sowie die Förderung von Initiative und kreativem Management.
Es fand eine “Neuordnung der Kräfte“ innerhalb des Kapitals statt. An die Stelle des industriellen Kapitals trat zunehmend das Finanzkapital, das mit seiner größten Mobilität und Effizienz die Führung übernahm. Das industrielle Kapital verlor allmählich an Bedeutung.
Eine der umfangreichsten Aufgaben war die Umstrukturierung und Neugestaltung der gesamten Produktion, wobei insbesondere der Bereich des Managements betroffen war. Die früheren vertikalen und pyramidenförmigen Strukturen wurden durch horizontale Strukturen ersetzt. Riesige Unternehmen und gigantische Konzerne wurden durch eine Vielzahl von mittelständischen und kleinen Unternehmen ergänzt, was dem Geschäftsleben größere Flexibilität, Dynamik und Innovationskraft verlieh.
Ein völlig neuer Typ von Unternehmen entstand, den Manuel Castells als “Netzwerkunternehmen“ bezeichnet. Frühere Unternehmen waren weitgehend geschlossen, abgeschlossen und autark. Das Netzwerkunternehmen ist offen und in eine komplexe Organisation eingebunden, die durch weit verzweigte, vielfältige Beziehungen gekennzeichnet ist und nicht unabhängig von ihr existiert. Sein Funktionieren unterliegt strukturellen und systemischen Prinzipien, die seine Unabhängigkeit stark einschränken und ihm jede Selbstgenügsamkeit nehmen. Die Realität des Netzwerkunternehmens erweist sich oft als scheinbar, als virtuell. In Netzwerkorganisationen sind es nicht die Unternehmen, die als gigantisch gelten, sondern die Netzwerke, die Systeme selbst.
Ein weiterer wesentlicher Teil der Aufgabe der wirtschaftlichen Umgestaltung war die Globalisierung, die als notwendige und unvermeidliche Konsequenz der eben beschriebenen Netzwerklogik entstand. Die “klassische“ Weltwirtschaft des Kapitalismus funktionierte und bildete sich als einfache quantitative Expansion des Kapitals in immer neue Weltregionen. Ende des 20. Jahrhunderts begann die Weltwirtschaft, sich zu einer globalen Wirtschaft zu entwickeln, die in der Lage ist, als einheitliches System in Echtzeit im Maßstab des gesamten Planeten zu funktionieren. Der Übergang zu dieser Wirtschaft erfolgte vor allem durch die Schaffung einer neuen informationstechnologischen Paradigmas.
Ein weiteres Ziel war die Reform des Staates. Der Abbau des Sozialstaates führte dazu, dass der Staat seine “interventionistische“ Rolle verlor und nicht mehr aktiv in die Regulierung der wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen eingriff. Dennoch behielt der Staat eine wichtige Funktion und viele regulatorische Aufgaben, auch in der Wirtschaft und im sozialen Bereich. Die “Überaufgabe“ des modernen Staates ist die Kontrolle über den Markt und die Unterstützung der Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Wirtschaft oder, genauer gesagt, des nationalen Segments der globalen Wirtschaft.
So ist die moderne Wirtschaft postindustriell und informationsbasiert. Ihre Effizienz, Wettbewerbsfähigkeit und andere Parameter hängen in erster Linie von ihrer Fähigkeit ab, Wissen und Informationen zu generieren, zu verarbeiten und rational zu nutzen.
Die zweite Eigenschaft der modernen Wirtschaft ist ihre Globalität. Sie ist global, da alle Arten von wirtschaftlicher Aktivität (Produktion, Konsum, Handel mit Waren und Dienstleistungen) und alle ihre Bestandteile (Arbeit, Kapital, Technologien, Märkte, Informationen, Management) in globalem Maßstab organisiert und funktionierend sind.
Der systemische und netzwerkartige Charakter der modernen Wirtschaft führt zu einer zunehmenden wechselseitigen Abhängigkeit und Offenheit der nationalen Wirtschaften. Profitabilität und Wettbewerbsfähigkeit sind nicht nur Merkmale einzelner Unternehmen, sondern auch von Ländern und Regionen. Ein bestimmtes Maß an Produktivität und Effizienz kann nur erreicht werden, wenn man in das globale System integriert ist.
Trotz der Unabhängigkeit der inneren Netzlogik hat der Prozess der Globalisierung seine Grenzen — die Nationalstaaten. Die Schaffung der Welthandelsorganisation (WTO) verringert die Bedeutung des nationalen Faktors, doch dessen Wirkung bleibt bestehen. Darüber hinaus zeigt sich eine zunehmende Verschärfung der globalen wirtschaftlichen Konkurrenz und eine Verstärkung des geoökonomischen Faktors. Der Abstand in der sozioökonomischen Entwicklung vergrößert sich weiterhin nicht nur zwischen Nord- und Südhalbkugel, sondern auch zwischen den entwickelten Ländern und Regionen.
Gegenwärtig haben sich innerhalb der globalen Wirtschaft drei Hauptzentren herausgebildet, die eine Art Triade bilden:
USA — EU — Asien-Pazifik-Raum (APR). Zwischen ihnen und innerhalb jedes einzelnen Zentrums findet ein intensiver Wettbewerb statt, bei dem derjenige erfolgreich ist, der in der Lage ist, kontinuierlich Wissen zu generieren, Informationen effektiv zu verarbeiten und in Informationstechnologie umzuwandeln, flexibel zu sein und Innovationen schnell einzuführen, da Innovationen das Schlüsselwerkzeug im Wettkampf um die Konkurrenzfähigkeit geworden sind.
Unter dem Einfluss des Prozesses der Globalisierung zeichnen sich in der modernen Welt führende Länder und abhängige Länder ab, die Ressourcen wie Intellektuelles, Rohstoffe und andere Güter für die erstgenannten bereitstellen. Neben diesen gibt es auch “ausgeschlossene“ Länder von der Globalisierung, sogar ganze geopolitische Regionen, vor allem Afrika.
Somit ist die Offenheit der globalen Netzwerkwirtschaft keineswegs vollständig und nicht für alle zugänglich. Der Zugang zu ihr erfordert die Schaffung einer entsprechenden informations-technologischen Paradigma sowie bestimmte politische Bedingungen.
Die postindustrielle, informationsbasierte Gesellschaft, wie jede andere, zeichnet sich durch ihre spezifische Kultur aus, die als postmoderne Kultur bezeichnet wird. Viele Autoren weisen auf die zunehmende Rolle der Kultur im Leben der modernen Gesellschaft hin. Beispielsweise argumentiert Bell, dass sich der Mittelpunkt der Widersprüche in der modernen Gesellschaft von den sozial-ökonomischen und politischen Bereichen hin zur kulturellen Sphäre verschoben hat. In seiner Arbeit “Die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus“ (1976) zeigt er auf, dass viele der Ursachen für die Krisenerscheinungen in der westlichen Gesellschaft in der Kluft zwischen Wirtschaft und Kultur, zwischen wirtschaftlicher Modernisierung und kulturellen Prozessen zu finden sind.
Bell geht in seiner Analyse der Beziehungen zwischen Kultur und Wirtschaft davon aus, dass jede Gesellschaft über einen bestimmten Ethos verfügt, der die Gesamtheit der Werte darstellt, die den Glaubenssymbolen, der transzendentalen Ethik oder dem moralischen Fundament der Gesellschaft zugrunde liegen. Die protestantische Ethik, die Fleiß, Sparsamkeit, Askese und Streben nach Erfolg umfasst, bildete den Ethos der bürgerlichen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts oder, nach Max Weber, den “Geist des Kapitalismus“. Doch im 20. Jahrhundert wird die puritanische Moral diskreditiert und durch andere Werte ersetzt. Bell sieht die Hauptverantwortung für den Verfall der protestantischen Ethik im künstlerischen Modernismus und im Massenkonsum, unter deren Einfluss sich eine neue, hedonistische Kultur durchsetzt.
Das stärkste Werkzeug zur Zerstörung der protestantischen Moral war die Schaffung eines Kreditsystems, das das Zeitalter des Konsums auf Raten einleitete. Ende der 1960er Jahre nahm die neue hedonistische Kultur die Form des Postmodernismus an, der für Bell als logische Vollendung des Modernismus, der Avantgarde, der Gegenkultur und anderer Varianten einer “Feindseligkeitskultur“ erscheint. Er bezeichnet die Kultur des Postmodernismus als antinomisch, alternativ, nicht mit der postindustriellen Gesellschaft kompatibel.
Bell betrachtet den “Ethos der Wissenschaft“ als den eigentlichen Ethos der postindustriellen Gesellschaft. Dieser stellt jedoch nur die Ethik eines kleinen Teils der Gesellschaft dar — derjenigen, die ihr Leben der Wissenschaft widmen. Ebenso wie der Ethos der Wissenschaft kann auch die protestantische Ethik ihre Bedeutung als Glaubenssymbol verlieren. Da die vorherrschende Kultur, der Postmodernismus, nicht adäquat für die postindustrielle Gesellschaft ist, bleibt diese Gesellschaft ohne ein echtes moralisches Fundament. Bell schlussfolgert: Das Fehlen eines fest verankerten Systems moralischer Normen ist der kulturelle Widerspruch dieser Gesellschaft und die größte Herausforderung, die ihr entgegengestellt wird. Er lässt sogar die Möglichkeit offen, dass die Entwicklung dieses Widerspruchs die Existenz des Postindustrialisimus infrage stellen könnte.
Das von Bell gezeichnete Bild der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Kultur in der modernen Gesellschaft spiegelt in vielerlei Hinsicht die tatsächliche Lage wider. Gleichzeitig sind nicht alle seine Thesen unumstritten. Bell zieht keinen deutlichen Unterschied zwischen der Kultur des Modernismus und des Postmodernismus. Er sieht im Kunstmodernismus und in der Avantgarde eine der Ursachen für den kulturellen Widerspruch, während er gleichzeitig die Massenkultur positiv bewertet. In Wirklichkeit tragen jedoch gerade die Massenkultur und der Massenkonsum in weitaus größerem Maße als der Modernismus und die Avantgarde zur Zunahme von Phänomenen wie Hedonismus, extremem Individualismus, Narzissmus, Entspannung, Verantwortungslosigkeit und uneingeschränkter Freiheit bei. Zudem vernachlässigt er die “produzierenden“ Funktionen des postmodernen Hedonismus und des Konsums, die ihm zugrunde liegen, da ein Wirtschaftswachstum und eine Steigerung der Produktion ohne eine drastische Erhöhung des Konsums unmöglich wären. Daher widerspricht Hedonismus dem Kapitalismus nicht, sondern ist vielmehr eine seiner notwendigen Bedingungen.
Bei der Betrachtung des Problems der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Kultur denkt auch Manuel Castells teilweise ähnlich wie Bell. Entsprechend dem “Geist des Kapitalismus“ nach Weber, strebt Castells danach, den “Geist des Informationsismus“ zu bestimmen. Nach einer komplexen und widersprüchlichen Analyse kommt er zu dem Schluss, dass der korporative Charakter der Akkumulation und die erneuerte Anziehungskraft der Konsumgesellschaft die treibenden kulturellen Formen im Informationsismus sind. Er erkennt an, dass der “Geist des Informationsismus“, wie er ihn definiert, nicht vollständig mit Kultur als System von Werten übereinstimmt und daher die ethische Grundlage der Netzwerkökonomie nicht vollständig erfasst. Dennoch hält er es für zutreffend, dass es in den verschiedenen Mechanismen des erneuerten Kapitalismus einen gemeinsamen kulturellen Code gibt, der aus vielen Kulturen, Werten und Projekten zusammengesetzt ist. All dies ist Kultur, doch diese Kultur ist “eher eine Patchworkdecke, genäht aus Erfahrungen und Interessen als eine Charta von Rechten und Pflichten“.
Der Träger des “Geistes des Informationsismus“ ist die herrschende Elite, die im Raum globaler Ströme von Kapital, Macht und Information existiert. Entsprechend ist auch die Elite global, informationsbasiert und transnational. Die Symbole und Merkmale dieser Kultur sind nicht mit einer bestimmten Gesellschaft verbunden, sondern mit der Zugehörigkeit zu den Führungskreisen der Informationsökonomie, die die weltweite kulturelle Vielfalt ignorieren. Castells steht dieser Kultur äußerst kritisch gegenüber.
Neben der Subkultur der herrschenden Elite hebt Castells die dominante Kultur der gesamten postindustriellen und informationsbasierten Gesellschaft hervor, nämlich die Kultur der modernen Massenmedien, der audiovisuellen Massenkultur. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die Kultur des Postmodernismus, obwohl Castells diesen Begriff eher selten verwendet, da er negative Assoziationen und fragwürdige Bedeutungen darin erkennt. Er argumentiert, dass unter dem starken Einfluss des neuen Kommunikationssystems, der Politik der Regierungen und der Geschäftsstrategien “eine neue Kultur entsteht: die Kultur der realen Virtualität“.
Das Entstehen dieser Kultur wurde durch die Entwicklung zunehmend komplexer Telekommunikations- und Informationstechnologien ermöglicht. In den 1960er und 1970er Jahren schuf das Fernsehen “die Galaxie der Kommunikation“, unter deren Einfluss andere Medien — Zeitungen, Zeitschriften und Bücher — entweder in den Hintergrund traten oder in ein System umstrukturiert wurden, “dessen Herz aus Elektronenstrahlröhren bestand und dessen Gesicht der Fernseher war“. In den 1980er und 1990er Jahren vollendeten der Computer, das Internet und Multimedia die Bildung globaler Massenmedien, die nicht nur die Kultur, sondern auch die Realität selbst prägten und Virtualität in unsere Realität verwandelten.
Die “reale Virtualität“, wie Castells sie nennt, ist “ein System, in dem die Realität (d. h. das materielle/symbolische Dasein der Menschen) vollständig erfasst und in virtuelle Bilder, in eine erfundene Welt eingetaucht ist, wo äußere Darstellungen nicht einfach auf einem Bildschirm erscheinen, der Erfahrung überträgt, sondern selbst Erfahrung werden.“ Die Kultur der realen Virtualität entsteht und existiert durch die neuen Massenmedien, die daher untrennbar mit ihr verbunden und wechselseitig bedingt sind. Castells betrachtet diese Kultur mit einer gewissen Kritik, jedoch in geringerem Maße als die Kultur der globalen Elite.
Castells hebt auch eine weitere Subkultur hervor, der er große Bedeutung beimisst und die er mit der “Authentizität (Identität) des Widerstands“ oder der “widerständigen Identität“ in Verbindung bringt. Diese Kultur stützt sich auf die Werte einer bestimmten Gemeinschaft, auf die traditionellen Werte von Religion, Nation und Familie sowie auf die Ideale und Werte neuer sozialer Bewegungen — etwa der Umwelt- und Frauenbewegung, der Bewegung für sexuelle Befreiung usw. Die “widerständige Identität“ befindet sich noch im Stadium der Entstehung, die darin enthaltenen Bewegungen und Gemeinschaften agieren zersplittert, beschränken sich hauptsächlich auf Abwehr und gehen selten in den Angriff über. Doch gerade aus ihnen, so Castells, könnte eine neue Zivilgesellschaft hervorgehen.
Trotz der Bedeutung der Kultur der “widerständigen Identität“ und anderer Subkulturen nimmt der Postmodernismus im postindustriellen und informationsbasierten Gesellschaft die führende Stellung ein. Der amerikanische Philosoph Fredric Jameson definiert ihn als die “kulturelle Logik“ und die “kulturelle Dominante des späten Kapitalismus“.
Obwohl der Postmodernismus in erster Linie eine Kultur ist, manifestiert er sich auch in allen Bereichen, einschließlich der Wirtschaft und Politik. Auf allen modernen wirtschaftlichen Prozessen lastet der Stempel des Postmoderns. Der postmoderne Charakter des Postindustrismus zeigt sich in seiner Ablehnung der großen Ziele des Modernismus, in der Tatsache, dass er keine verheißungsvolle Zukunft verspricht, sondern jegliche “egalitären Vorurteile“ ablehnt. Der Postindustrismus ist von der Gegenwart absorbiert, er tritt als reiner Ökonomismus oder als Kapitalismus in seiner reinsten Form auf, interessiert sich in erster Linie für Fragen von Profit, Effizienz, Produktivität, Wettbewerbsfähigkeit usw. In diesem Sinne setzt der Postindustrismus eine Tendenz fort und verstärkt sie, die im Modernismus entstanden ist und ihn in den Postmodernismus überführt hat.