Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024
Der libertär-juridische Typ des Rechtsverständnisses und der Rechtsphilosophie
Rechtliches Bewusstsein und Rechtsphilosophie
Formen der wertebezogenen Erschließung des Seins
Für jede philosophische Lehre vom Recht und Staat ist der zugrunde liegende Typ des Verständnisses (und des Begriffs) des Rechts von entscheidender Bedeutung. Dies ist bedingt durch den wissenschaftlich-erkennbaren Status und die Bedeutung des Begriffs des Rechts (und des entsprechenden Begriffs des Staates) im Rahmen jeder systematisch begründeten, entwickelten und organisierten Rechtstheorie.
Trotz der Vielzahl vergangener und gegenwärtiger Lehren von Philosophen und Juristen über Recht und Staat lassen sich drei grundlegende Typen des Verständnisses (und des Begriffs) von Recht und Staat unterscheiden — drei Typen des Rechtsverständnisses und des entsprechenden Verständnisses (Begriffs) des Staates: der legalistische (positivistische), der naturrechtliche (jusnaturale) und der libertär-juridische Typ.
Dieser Typ des Rechtsverständnisses und der entsprechenden philosophischen Lehre vom Recht wird als “libertär“ bezeichnet (vom lateinischen “libertas“ — Freiheit), weil das Recht gemäß dieser Auslegung (ontologisch, erkenntnistheoretisch und axiomatisch) die Freiheit umfasst (die Freiheit der Individuen). Der Begriff “juridisch“ (vom lateinischen “ius“ — Recht) wird in dieser Konzeption verwendet, um den Unterschied dieses Typus des Rechtsverständnisses einerseits vom Naturrecht (vom lateinischen “ius naturale“ — natürliches Recht) und andererseits vom Legismus (vom lateinischen “lex“ — Gesetz) als Sammelbezeichnung für alle positivistischen Lehren vom Recht zu kennzeichnen.
Für die Analyse und Charakterisierung der Beziehungen und Verhältnisse zwischen Wesen und Erscheinung im Bereich des Rechts (und des entsprechenden Rechtsverständnisses des Staates) wurde im libertär-juridischen Verständnis des Rechts eine spezielle Konzeption entwickelt, die das Verhältnis und die Unterscheidung zwischen Recht und Gesetz betrifft. Dabei wird unter “Recht“ im Unterschied zum Gesetz das Wesen des Rechts verstanden — das, was dem Recht objektiv innewohnt, was seine herausragende Eigenschaft als soziale Norm und als Regulator einer besonderen Art ausdrückt und es vom Unrecht unterscheidet (von Willkür einerseits, von moralischen, religiösen und anderen sozialen Normen andererseits). Das Recht ist somit das, was nicht vom subjektiven Willen oder der Willkür des Gesetzgebers (der rechtsetzenden Gewalt) abhängt. Unter “Gesetz“ wird im Unterschied zum Recht das offiziell-hoheitliche normative Phänomen verstanden, das eine gesetzlich verbindliche Regel (Norm) darstellt. Der Begriff “Gesetz“ wird hier in einem Sammelbegriff verwendet und umfasst alle Quellen des offiziell festgelegten (positiven) Rechts, da alle diese Quellen hoheitliche normative Phänomene sind (empirische Texte), die mit gesetzlicher (zwangsweise verpflichtender) Kraft ausgestattet sind.
Mit dieser Unterscheidung zwischen Recht (als Wesen) und Gesetz (allen Quellen des positiven Rechts) als Erscheinung lassen sich die wesentlichen (extremen) Varianten ihres Verhältnisses folgendermaßen darstellen: Wenn das Phänomen (Gesetz, Bestimmungen aus verschiedenen Quellen des positiven Rechts) mit dem Wesen übereinstimmt, handelt es sich um ein rechtliches Gesetz (eine rechtliche Norm, positives Recht, das dem Wesen des Rechts entspricht); wenn das Phänomen (Gesetz, Bestimmungen aus einer Quelle des positiven Rechts) nicht mit dem Wesen übereinstimmt, ihm widerspricht etc., handelt es sich um ein unrechtliches Gesetz (ein unrechtmäßiges, rechtsverletzendes, antirechtliches Gesetz, eine unrechtliche Norm, unrechtliches positives Recht).
Im Rahmen dieser Konzeption der Unterscheidung und des Verhältnisses von Recht und Gesetz (als Wesen und Erscheinung) wird das Wesen des Rechts durch den Grundsatz der formalen Gleichheit verstanden, der als Einheit von drei sich gegenseitig voraussetzenden wesentlichen Eigenschaften (Charakteristika) des Rechts — allgemeine gleichwertige Regulierung, Freiheit und Gerechtigkeit — interpretiert wird. Diese Dreieinigkeit der wesentlichen Eigenschaften des Rechts (die drei Komponenten des Grundsatzes der formalen Gleichheit) kann als drei Modi einer einheitlichen Substanz charakterisiert werden: das eine ist ohne das andere (eine Eigenschaft ohne die anderen) nicht möglich. Die dem Recht innewohnende allgemeine gleichwertige Maßnahme ist genau das gleiche Maß von Freiheit und Gerechtigkeit, wobei Freiheit und Gerechtigkeit ohne und außerhalb von Gleichheit (allgemeiner gleichwertiger Maßnahme) nicht möglich sind.
Die Wechselbeziehung und das semantische Einheit dieser drei Komponenten des Grundsatzes der formalen Gleichheit (der wesentlichen Eigenschaften des Rechts) bestehen in Folgendem. Der rechtliche Typ der Beziehungen zwischen den Menschen ist ein solcher, der durch eine einheitliche abstrakt-allgemeine Maßnahme (Norm) von Erlaubnissen, Verboten, Belohnungen usw. geregelt wird. Dieser Typ (Form) der Beziehungen zwischen den Menschen umfasst: 1) die formale Gleichheit der Teilnehmer (Subjekte) dieses Typs (dieser Form) von Beziehungen (tatsächlich werden unterschiedliche Menschen durch die gleiche Maßnahme und die gemeinsame Form gleichgestellt); 2) ihre formale Freiheit (ihre formale Unabhängigkeit voneinander und gleichzeitig die Unterordnung unter eine einheitliche Norm, das Handeln nach einer gemeinsamen Form); 3) formale Gerechtigkeit in ihren Beziehungen (eine abstrakt-allgemeine, für alle gleichermaßen gültige Norm der Regulierung, Maß und Form von Erlaubnissen, Verboten usw., die jegliche Privilegien ausschließt). Gleichheit (allgemeine gleiche Maßnahme) setzt Freiheit und Gerechtigkeit voraus und schließt sie ein, Freiheit setzt gleiche Maß und Gerechtigkeit voraus, Gerechtigkeit setzt gleiche Maß und Freiheit voraus. Dies bedeutet, dass Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit als Eigenschaften des rechtlichen Wesens formale (formell-inhaltliche und nicht faktisch-inhaltliche) Eigenschaften sind, formell-rechtliche Qualitäten (und Kategorien), die nur in der rechtlichen Form möglich sind und ausgedrückt werden können.
Die Komponenten des Grundsatzes der formalen Gleichheit (gleiche Maßnahme, Freiheit und Gerechtigkeit) gehören zum Bereich des Rechts und nicht zum Bereich der Moral, Ethik, Religion usw., da all diese und andere unrechtliche Bereiche (und die ihnen eigenen Formen und Normen der Regulierung) begrenzten, partiellen Charakter haben, ein tatsächliches (nicht formalisiertes) Inhalt haben (aufgrund der Vielzahl verschiedener moralischer, ethischer, religiöser Formen, Normen und Vorstellungen vom Sollen, des Fehlens einer einheitlichen und allgemeinen Moral, Ethik, Religion usw.) und jene abstrakt-allgemeine Form (und allgemeine Formalisierung) entbehren, in der nur die abstrakt-allgemeine, vollständig (universell) formalisierten Bedeutung von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit im entsprechenden sozialen Umfeld ausgedrückt werden kann. Dadurch lässt sich das Recht als die allgemeine, notwendige und einzige Form des Seins und des Ausdrucks von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit im sozialen Leben der Menschen charakterisieren.
Das rechtliche Gleichgewicht stellt eine bestimmte Abstraktion dar, das heißt, es ist das Ergebnis einer bewussten (gedanklichen) Abstraktion von den tatsächlichen Unterschieden, die den realen Subjekten der rechtlichen Kommunikationsform eigen sind, ihrem Ausgleich. Ein solcher Ausgleich setzt die Unbedeutendheit der bestehenden tatsächlichen Unterschiede im Hinblick auf das entsprechende Kriterium (die Grundlage) des Ausgleichs voraus, nämlich die Freiheit des Individuums in sozialen Beziehungen, die in der Form seiner Rechtsfähigkeit und Handlungsfähigkeit anerkannt, ausgedrückt und behauptet wird.
Das Recht spricht und handelt in der Sprache und den Maßstäben des Gleichgewichts, wodurch es die Freiheit der Menschen ausdrückt. In diesem Sinne kann man sagen, dass das Recht die Mathematik der Freiheit ist.
In der sozialen Sphäre ist Gleichheit immer rechtliche Gleichheit, eine formale rechtliche Maßnahme des Gleichgewichts. Gerade aufgrund seiner Formalität (der Abstraktion von dem “Tatsächlichen“) kann das Gleichgewicht eine reale und universelle Form sowie gleiche Maßstäbe für die Regulierung des “Faktischen“ werden, eine Art formale und formalisierte “Sprache“, “Rechnung“, “Waage“, die den gesamten “außermoralischen“ (d.h. “tatsächlichen“) Bereich misst. So verhält es sich auch mit der formalen rechtlichen Maßnahme.
Die Geschichte des Rechts ist die Geschichte der fortschreitenden Evolution des Maßstabs und der Maßnahme des formalen (rechtlichen) Gleichgewichts, wobei der Prinzip des Gleichgewichts in jeder Rechtsordnung, im Recht überhaupt, bewahrt wird. Den verschiedenen historischen Entwicklungsstufen der Freiheit und des Rechts in den menschlichen Beziehungen entsprechen ihre eigenen Maßstäbe und Maßgrößen der Freiheit, ihr eigener Kreis von Subjekten und Beziehungen der Freiheit und des Rechts — mit anderen Worten, ihr eigener Inhalt des Prinzips des formalen (rechtlichen) Gleichgewichts. Daher stellt das Prinzip des formalen Gleichgewichts einen immerwährenden Bestandteil des Rechts dar, dessen regulatorische Sphäre und Maß sich jedoch historisch verändern.
Bis heute hat die Menschheit keine andere Form des Seins und der Ausdrucks der Freiheit im gesellschaftlichen Leben der Menschen erfunden, als die rechtliche. Dies ist auch weder logisch noch praktisch möglich. Menschen sind in dem Maße frei, in dem sie gleich sind, und sie sind in dem Maße gleich, in dem sie frei sind. Unrechtmäßige Freiheit, Freiheit ohne universellen Maßstab und einheitliches Maß, mit anderen Worten, die sogenannte “Freiheit“ ohne Gleichheit, ist die Ideologie der elitistischen Privilegien, während das sogenannte “Gleichheit“ ohne Freiheit die Ideologie der Sklaven und unterdrückten Massen darstellt (mit Forderungen nach illusorischer “tatsächlicher Gleichheit“, dem Austausch von Gleichheit durch Angleichung, etc.). Entweder Freiheit (in rechtlicher Form) oder Willkür (in ihren verschiedenen Erscheinungsformen). Es gibt kein Drittes: Unrecht (und Unfreiheit) ist immer Willkür.
Dennoch sind Vorstellungen weit verbreitet, die das Recht und die Freiheit, das Recht und die Gerechtigkeit, das Recht und das Gleichgewicht als Gegensätze darstellen. Dies ist vielfach darauf zurückzuführen, dass unter dem Begriff des Rechts oft jegliche Befehle der Macht verstanden werden, staatliche Gesetzgebung, die oft einen unrechtmäßigen, willkürlichen, gewaltsamen Charakter trägt.
Häufig wird Freiheit mit Gleichheit kontrastiert. So lehnten bereits eine Reihe von Sophisten der jüngeren Generation (Pol, Kallikles, Kritias) das rechtliche Gleichgewicht aus aristokratischen und tyrannischen Vorstellungen von Freiheit als dem Recht der “Besseren“ auf Privilegien und Willkür ab, dem Recht der Starken, über die Schwachen zu herrschen, und so weiter. Einen ähnlichen Ansatz entwickelte im 19. Jahrhundert F. Nietzsche. Die religiös-aristokratische Konzeption der “Freiheit der Person“ (zur Rechtfertigung von Ungleichheit und zur Kritik an der Gleichheit) wurde im 20. Jahrhundert von N. A. Berdjajew vertreten.
Im Gegensatz zur aristokratischen Kritik am rechtlichen Gleichgewicht “von oben“ (zugunsten elitärer Versionen von “Freiheit“) verläuft die marxistische Ablehnung des rechtlichen Gleichgewichts und des Rechts insgesamt “von unten“ (mit dem Ziel eines universellen Sprungs in das kommunistische “Reich der Freiheit“ ohne Recht und Staat, der Feststellung der “tatsächlichen Gleichheit“ etc.).
Heute verbreitet sich die Vorstellung, dass der Wesenszug der Veränderungen, die in Russland und anderen postkommunistischen Ländern stattfinden (also ihre “Modernisierung“), in einem Übergang von der Logik der Gleichheit zur Logik der Freiheit bestehe. Hier erscheint der Sozialismus mit seiner Angleichung (dem Antipoden von Recht und Gleichheit) als das Reich der Gleichheit, von dem man angeblich in das Reich der Freiheit ohne Gleichheit übergehen müsse. In solchen und ähnlichen Gegensätzen von Freiheit und Gleichheit wird diesen Phänomenen und Begriffen im Wesentlichen willkürliche Bedeutung beigemessen.
Das Verständnis des Rechts als formales Gleichgewicht umfasst neben dem universellen gleichen Maß und der Freiheit auch die Gerechtigkeit. Im Kontext der Unterscheidung zwischen Recht und Gesetz bedeutet dies, dass die Gerechtigkeit zum Begriff des Rechts gehört, dass das Recht per Definition gerecht ist, und dass die Gerechtigkeit — ein inneres Merkmal und eine Eigenschaft des Rechts — eine rechtliche, keine außergesetzliche (moralische, ethische, religiöse etc.) Kategorie und Charakteristik darstellt.
Deshalb ist die immer wieder gestellte Frage nach der Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit eines Gesetzes im Grunde genommen die Frage nach der rechtlichen oder unrechtlichen Natur des Gesetzes, seiner Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit dem Recht. Doch eine solche Fragestellung ist in Bezug auf das Recht nicht zutreffend, da es (nach seiner Definition) immer gerecht ist und eine Form der Ausdrückung der Gerechtigkeit in der sozialen Welt darstellt.
Mehr noch, nur das Recht ist gerecht. Denn die Gerechtigkeit ist gerade deswegen gerecht, weil sie die allgemein gültige Richtigkeit verkörpert und ausdrückt, was in seiner rationalisierten Form die universelle Rechtmäßigkeit bedeutet, d.h. das Wesen und der Ursprung des Rechts, der Sinn des rechtlichen Prinzips der allgemeinen Gleichheit und Freiheit.
Die Verneinung der rechtlichen Natur der Gerechtigkeit bedeutet im Wesentlichen die Behauptung einer unrechtmäßigen (anti-rechtlichen oder außergesetzlichen) Version der Gerechtigkeit an ihrer Stelle. Nach der Logik dieses Ansatzes würde das Recht als solches (das Recht überhaupt, und nicht nur unrechtmäßige Gesetze) ungerecht sein, und die Gerechtigkeit wäre von Anfang an in einem unrechtmäßigen (sozialen, politischen, religiösen, moralischen etc.) Anfang, Prinzip oder Forderung dargestellt.
Viele Anhänger dieses Ansatzes, ausgehend von den verbreiteten Vorstellungen von Gerechtigkeit als nicht-juristischer, moralischer Kategorie und appellierend an eine “über dem Recht stehende“ höhere Gerechtigkeit moralischer Ordnung, betrachten moralische Gerechtigkeit (ganz im Sinne des Jusnaturalismus, mit seiner Mischung aus Moral und Recht, dem Faktischen und dem Formellen, dem Partikulären und dem Allgemeinen) als Kriterium zur Beurteilung politischer und staatlich-rechtlicher Phänomene. In dieser Auffassung ist das Verhältnis von Gerechtigkeit und Recht das von Moral und Recht, wobei aufgrund der Formalitätslosigkeit und Unbestimmtheit der entsprechenden Begriffe unklar bleibt, was genau unter moralischer Gerechtigkeit und Recht zu verstehen ist, welche Spezifik und Unterscheidungsmerkmale sie aufweisen, welche Logik, Bedeutung und Ergebnisse ihre Wechselwirkung hervorbringt usw. Hier sind jegliche subjektiven und willkürlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit, Moral, Recht und Staat möglich, während ein solcher Subjektivismus und Willkür auf dem Weg zu einem echten Rechtsstaat sowohl theoretisch als auch praktisch überwunden werden müssen.
Im Raum der Allgemeingültigkeit und der Bedeutung des Prinzips der rechtlichen Gleichheit und des Rechts als Regulator und notwendige Form gesellschaftlicher Beziehungen freier Subjekte, tritt die rechtliche Gerechtigkeit als Kriterium für die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit aller anderen Ansprüche auf die Rolle und den Platz der Gerechtigkeit in diesem Raum hervor. Indem sie jedem das Seine gibt, tut die rechtliche Gerechtigkeit dies auf die einzig mögliche, allgemeine und gleiche Weise, indem sie Privilegien ablehnt und die Freiheit bekräftigt.
Aus diesem Gesagten folgt die innere Bedeutungsgleichwertigkeit solcher äußerlich unterschiedlicher Definitionen des Wesens des Rechts, wie: Recht ist formelle Gleichheit; Recht ist die allgemeine, gleiche Maßnahme; Recht ist die allgemeine Freiheit; Recht ist die allgemeine Gerechtigkeit usw. Diese Definitionen des Wesens des Rechts beziehen sich auf die Definitionen des Rechts im Unterschied zum Gesetz, d.h. sie hängen nicht vom Willen des Gesetzgebers ab.
Zu diesen grundlegenden Definitionen des Wesens des Rechts kommt im Prozess der sogenannten “Positivierung“ (staatlichen “Setzung“, Etablierung) des Rechts, seiner Ausdrucksform als Gesetz, eine neue Definition hinzu — die staatliche und machtpolitische Verpflichtung dessen, was offiziell als Gesetz anerkannt und festgelegt wird (positives Recht) zu einem bestimmten Zeitpunkt und in einem bestimmten sozialen Raum. Dabei handelt es sich um die Etablierung des Gesetzes (positives Recht) als ein rechtliches Phänomen in seiner Wesensart, d.h. als rechtliches Gesetz.
Im Bedeutungszusammenhang der Unterscheidung und Übereinstimmung von Recht und Gesetz wird klar, dass die Allgemeingültigkeit des Gesetzes durch seine rechtliche Natur bedingt ist und ein Resultat der Allgemeingültigkeit der objektiven Eigenschaften des Rechts darstellt, als Ausdruck der sozialen Notwendigkeit und Erfordernis der staatlichen Anerkennung, Einhaltung, Konkretisierung und Verteidigung des Prinzips und der Anforderungen des Rechts in den entsprechenden öffentlich bindenden offiziellen Akten und Bestimmungen. Und genau deshalb, weil es logischerweise nicht das Recht ist — ein Ergebnis der staatlich-öffentlichen Verpflichtung —, sondern diese Verpflichtung ein Ergebnis des Rechts ist (die staatlich-mächtige Ausdrucksform des allgemein gültigen sozialen Sinns des Rechts), erscheint diese Verpflichtung als eine weitere notwendige Definition des Rechts (des Rechts in Form des Gesetzes) — zusätzlich zu den grundlegenden Definitionen der wesentlichen Eigenschaften des Rechts. Der Sinn dieser Definition besteht nicht nur darin, dass das rechtliche Gesetz verpflichtend ist, sondern auch darin, dass nur das rechtliche Gesetz verbindlich ist.
Im Rahmen des libertär-juristischen Ansatzes trägt die Verbindung von Wesen und Erscheinung im Recht notwendigerweise und zwangsläufige Züge: Die objektive rechtliche Essenz (formelle Gleichheit) ist die Essenz eines bestimmten realen rechtlichen Phänomens (des vom Staat erlassenen, öffentlich bindenden Gesetzes, das die Eigenschaften und Anforderungen des Prinzips der formellen Gleichheit widerspiegelt), und das rechtliche Phänomen (das öffentlich bindende Gesetz, das die Eigenschaften und Anforderungen des Prinzips der formellen Gleichheit zum Ausdruck bringt) ist eben und nur dieses bestimmte Phänomen (Manifestation) dieser Essenz (formeller Gleichheit). Die rechtliche Essenz (formelle Gleichheit) manifestiert sich (als Ergebnis der ordnungsgemäßen gesetzgeberischen Tätigkeit des Staates) im öffentlich bindenden Gesetz (im rechtlichen Phänomen der Wirklichkeit), und das rechtliche Phänomen (das öffentlich bindende Gesetz) manifestiert und drückt in der äußeren realen Wirklichkeit die rechtliche Essenz (formelle Gleichheit) aus.
Nur auf Grundlage und unter Berücksichtigung einer solchen notwendigen Verbindung von rechtlicher Essenz und rechtlichem Phänomen ist die Erreichung ihrer gesuchten Einheit in Form eines rechtlichen Gesetzes möglich, das heißt eines vom Staat etablierten und offiziell geltenden öffentlich bindenden positiven Rechts, das die Eigenschaften und Anforderungen des Prinzips der formellen Gleichheit in normativ konkretisierter Form widerspiegelt. Aus der Perspektive des Legalismus und des Jusnaturalismus ist eine solche Einheit von rechtlicher Essenz und rechtlichem Phänomen in Form eines rechtlichen Gesetzes unerreichbar.
Das Recht, wie es im libertären Rechtsverständnis impliziert (und zugleich in der libertär-juristischen Konzeptualisierung der Rechtsphilosophie begründet wird), ist nur das notwendige Minimum an Recht, ohne das es kein Recht überhaupt geben kann.
Das rechtliche Gesetz als gesuchtes Entsprechung des Gesetzes (Phänomens) zu den Anforderungen des Prinzips der formellen Gleichheit (der Essenz des Rechts) ist der adäquate und vollständige Ausdruck des Rechts in seiner offiziellen Anerkennung, Verbindlichkeit, Bestimmtheit und normativen Konkretheit, die für das geltende positive Recht notwendig sind. Unter Berücksichtigung des Gesagten kann die allgemeine Definition des Begriffs des Rechts (des Gesetzes, das der Essenz des Rechts entspricht) folgendermaßen formuliert werden: Recht ist ein System von Normen, das dem Prinzip der formellen Gleichheit entspricht, vom Staat festgelegt oder sanktioniert und durch die Möglichkeit der Anwendung staatlicher Zwangsmaßnahmen gesichert ist.
Die notwendige Verbindung der allgemein gültigen rechtlichen Essenz (formelle Gleichheit) und des öffentlich bindenden rechtlichen Phänomens (Gesetz) demonstriert das konzeptionell-rechtliche Einheit von Recht und Staat, enthüllt die rechtliche Natur und drückt die rechtliche Notwendigkeit des Staates als universelle Form der Macht zur Etablierung und Durchsetzung des Rechts als öffentlich bindendes Gesetz aus.
Im Prozess der Darstellung der rechtlichen Essenz in Form eines rechtlichen Phänomens vereint sich die offizielle-legale Legitimierung (von lat. lex — Gesetz) des Rechts mit der Juridisierung (von lat. ius — Recht) und der rechtlichen Legitimation der legislativen Macht selbst als universelle (öffentliche) Staatsmacht. Sowohl in rechtlicher Logik als auch historisch zeigt sich im Prozess der offiziellen rechtlichen Setzung (der Darstellung der allgemein verbindlichen rechtlichen Essenz in Form eines öffentlich verbindlichen Gesetzes) die entsprechende rechtsetzende (und folglich auch rechtsschützende, rechtanwendende) Macht, die sich als Staat konstituiert und als solcher funktioniert — als allgemeine (öffentliche) Rechtsmacht, die auf der Grundlage und innerhalb der Grenzen von allgemein verbindlichen rechtlichen Gesetzen agiert.
Als rechtliche Form allgemeiner (öffentlicher) Macht ist jeder Staat ein Rechtsstaat (je nach Entwicklungsgrad des Rechts in der entsprechenden sozial-historischen Epoche), und er unterscheidet sich grundsätzlich von allen Formen des Despotismus (Tyrannei, Diktatur, Totalitarismus usw.), die eine vorrechtliche, unrechtliche und antirechtliche (die Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit verneinende) Ausdrucks-, Organisations- und Handlungsweise der allgemeinen (öffentlichen) Macht darstellen.
Diese Gegenüberstellung des Staates (als rechtliche Form der Macht freier Menschen) zum Despotismus (als gewaltsame Macht und Herrschaft der einen über die anderen, als Herrschafts-Unterwerfungs-Verhältnis) hat eine lange Tradition in der Geschichte der philosophisch-rechtlichen Gedanken (Aristoteles, Cicero, Augustinus, Thomas von Aquin, Locke, Kant, Hegel und andere) und wird nicht nur durch die historische Erfahrung der fernen Vergangenheit gestützt, sondern auch durch die praktischen Realitäten des Totalitarismus im 20. Jahrhundert als neueste despotische Form gewaltsamen Herrschens und radikalen Leugnens der Grundlagen von Recht und Staatswesen.
Der moderne Rechtsstaat (mit verfassungsmäßiger Festlegung der unveräußerten Rechte und Freiheiten des Menschen, der Gewaltenteilung usw.) ist heute die historisch am weitesten entwickelte rechtliche Form des Staats, der auch in früheren historischen Etappen seines Daseins als Rechtsstaat in weniger entwickelten Formen existierte. In allen Phasen seiner historischen Entwicklung war jeder Staat (im Gegensatz zu despotischen Machtformen) als rechtliche Form der allgemeinen (öffentlichen) Macht eine bestimmte organisatorische Machtform, die den Grundsatz der formalen Gleichheit, seinen Sinn und seine Anforderungen konkretisierte und umsetzte. Daher sind Recht und Staat notwendige, universelle Formen des normativen und institutionellen Ausdrucks von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit im sozialen Leben der Menschen. Diese Freiheit der Individuen äußert sich vor allem darin, dass sie als formal gleichberechtigte Subjekte auftreten — als Subjekte des Rechts und des Staates.
Auf Grundlage des Gesagten lässt sich folgende Definition des allgemeinen Begriffs des Staates formulieren: Der Staat ist eine rechtliche (d.h. auf dem Prinzip der formalen Gleichheit basierende) Organisation der öffentlichen Macht freier Individuen.
Historisch entsteht Freiheit (freie Individuen) im Prozess des Zerfalls der Urgesellschaft und ihrer Differenzierung in freie und unfreie (Sklaven). Das Recht und der Staat, die die Normen und Institutionen der Macht der Urgesellschaft ablösten, stellen gerade die notwendige (und bisher noch immer die einzig mögliche) Form der normativen und institutionellen Anerkennung, Ausdrucks und Verteidigung dieser Freiheit in Form der Rechtsfähigkeit von Individuen in privaten und öffentlichen, machtbezogenen Angelegenheiten und Beziehungen dar.
Die sozial-historischen Etappen der Entwicklung von Recht und Staat sind fortschreitende Stufen der Umsetzung der Prinzipien von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit in den zwischenmenschlichen Beziehungen.