Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024
Legismus und Jusnaturalismus
Rechtliches Bewusstsein und Rechtsphilosophie
Formen der wertebezogenen Erschließung des Seins
Die Legisten (vom lateinischen lex — Gesetz) als Anhänger der positivistischen Rechtslehre (des “juridischen Positivismus“) lehnen, wie sie sagen, verschiedene falsche, “metaphysische“ Auffassungen über die Essenz, die objektive Natur, Ideen, Werte des Rechts und dergleichen ab. Für die Legisten ist das Recht lediglich ein positives (real-empirisch gegebenes) Phänomen, nämlich jedes (einschließlich willkürliche) offiziell-mächtige, zwangsweise verbindliche Gesetz. Tatsächlich stellt sich die Essenz des Rechts für die Legisten als gewaltsame Zwangsmäßigkeit dar (der Befehl der Macht), da sie gerade dieses Merkmal vom Unrecht unterscheidet.
Das Credo des legistischen (positivistischen) Ansatzes in der Neuzeit wurde vom Ideologen des absolutistischen Staates, T. Hobbes, formuliert: “Die Rechtskraft des Gesetzes besteht nur darin, dass es ein Befehl des Souveräns ist.“ Mit anderen Worten, alles, was die Macht befiehlt, ist Recht. Diese Haltung vertreten alle Legisten (Positivisten) der Vergangenheit und der Gegenwart. “Jedes Recht“, betonte der bekannte englische Positivist des 19. Jahrhunderts J. Austin, “ist ein Befehl, ein Befehl... ein Aggregat von Regeln, die vom politischen Führer oder Souverän aufgestellt wurden.“ Eine ähnliche Position vertrat der vorrevolutionäre russische Positivist G. F. Scherschenewitsch: “Jede Norm des Rechts ist ein Befehl.“
Der Legismus (in all seinen Varianten — vom alten Legismus und etatistischen Verständnis des Rechts bis hin zu modernen analytischen und normativen Konzepten des juristischen Neopositivismus) trennt das Gesetz als Phänomen von seiner rechtlichen Essenz, leugnet die objektiven rechtlichen Eigenschaften, Merkmale und Qualitäten des Gesetzes und betrachtet es als Produkt des Willens (und der Willkür) der gesetzgebenden Gewalt. Daher wird die Spezifik des Rechts bei dieser Auffassung unweigerlich auf den Zwangscharakter des Rechts reduziert. Dieser Zwang wird dabei nicht als Folge objektiver Eigenschaften und Anforderungen des Rechts, sondern als ursächlicher, rechtsbildender und rechtbestimmender Faktor verstanden — als die gewaltsame (und gewaltsame) Quelle des Rechts. Die Macht (die Macht der Autorität) gebiert hier das gewaltsame, befehlende Recht.
Die Zwangsbefehl-Vorstellungen des Rechts vertreten auch die Neopositivisten. Eine aussagekräftige Position hierzu ist die des Autors der “reinen Lehre vom Recht“, des österreichischen Juristen H. Kelsen: “Das Recht unterscheidet sich von anderen sozialen Ordnungen dadurch, dass es eine Zwangsordnung ist. Sein Unterscheidungsmerkmal ist der Einsatz von Zwang.“
Der russische Neopositivist des frühen 20. Jahrhunderts, W. D. Katkow, erklärte, dass “Recht das Gesetz im weiteren Sinne ist“ und versuchte, das Konzept “Recht“ als “Frucht der Scholastik und Sklaverei des Denkens“ vollständig zu überwinden und es durch das “Gesetz“ der Macht zu ersetzen. “Nein“, schrieb er, “es gibt kein besonderes Phänomen ‚Recht’, im Sinne von etwas Besonderem wie ‚Gesetz’, ‚Staat’, ‚Regel’ oder ‚Norm’.“
Die Legisten haben dabei keinen Kriterien zur Unterscheidung von Recht und Willkür. Vielmehr leugnen die konsequentesten von ihnen diese Unterscheidung überhaupt. So bemerkt Kelsen, dass “jeglicher willkürliche Inhalt auch Recht sein kann. Es gibt kein menschliches Verhalten, das nicht als solches — aufgrund seines Inhalts — zwangsläufig den Inhalt einer rechtlichen Norm darstellen könnte.“
Es ist jedoch festzustellen, dass es insbesondere den Legisten (Positivisten) zu verdanken ist, dass die grundlegenden Aspekte der Doktrin und Dogmatik des geltenden Rechts entwickelt wurden, insbesondere in Bezug auf Gesetzgebung, Interpretation und Anwendung des Rechts.
Die Jusnaturalisten (Anhänger des Naturrechts) stellen ihrerseits das Naturrecht dem positiven Recht gegenüber und betrachten das Gesetz (das positive Recht) als etwas Unwirkliches (unwirklich sowohl in seiner Essenz als auch als Phänomen), während sie das Naturrecht (in einer seiner Versionen) als einzig wahres Recht begreifen (als untrennbare Einheit von Essenz und Phänomen des echten Rechts). Das Naturrecht für die Jusnaturalisten ist also nicht die Essenz des positiven Rechts, sondern das selbst bestehende wahre Recht. Aus diesem Grund vertreten die Jusnaturalisten die Ansicht des Rechtsdualismus — die Vorstellung von zwei unterschiedlichen, aber gleichzeitig geltenden Arten (Varianten) des Rechts: dem Naturrecht und dem positiven Recht. Konsequente Jusnaturalisten leugnen im Wesentlichen das positive Recht zugunsten des Naturrechts und ersetzen den souveränen Nationalstaat (also die Macht, die das positive Recht setzt) durch überstaatliche Instanzen (im Extremfall, wie die Stoiker glaubten, durch den Kosmopolis).
Aus der Perspektive des Jusnaturalismus ist eine adäquate, juristisch-logisch konsistente Lehre vom Recht und vom Staat unmöglich, ebenso wenig wie eine intern stimmige Konzeption des Rechtsgesetzes und des Rechtsstaates. Der charakteristische Kompromiss des modernen Rechtsstaates zwischen Naturrecht und positivem Recht reduziert sich auf die Forderung nach Übereinstimmung der Normen des positiven Rechts mit dem Naturrecht (den natürlichen Rechten des Menschen). Aber diese Anforderungen schaffen natürlich keine theoretisch bestimmte, klare und widerspruchsfreie Konzeption des Rechtsgesetzes.
Insgesamt weist der Jusnaturalismus sowohl humanitäre Vorzüge auf (die Konzeption der natürlichen und unveräußerten Menschenrechte, die Ablehnung willkürlicher staatlicher Gesetzgebung usw.) als auch Mängel (das Fehlen eines formalisierten Prinzips zur Unterscheidung von Recht und Unrecht, die Unterschätzung der Rolle des positiven Rechts, die Vermischung von Recht mit Moral, Religion usw., das Fehlen einer Konzeption des Rechtsgesetzes, der Dualismus der gleichzeitig geltenden Systeme von Naturrecht und positivem Recht mit der bedingungslosen Unterordnung des Staates und seines positiven Rechts unter das Naturrecht usw.).