Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024

„Logisch-philosophische Abhandlung“ von Ludwig Wittgenstein

Neopositivismus

Die westliche Philosophie des 20. Jahrhunderts

Ludwig Wittgenstein (1889—1951) wurde in Österreich geboren. Seine Ausbildung als Ingenieur führte ihn zur Theorie von Flugzeugmotoren und Propellern, und der mathematische Aspekt dieser Studien lenkte seine Aufmerksamkeit auf die reine Mathematik und später auf die Philosophie der Mathematik. Durch das Studium der Arbeiten von G. Frege und B. Russell zur mathematischen Logik zog es ihn 1912—1913 nach Cambridge, wo er mit Russell zusammenarbeitete. Während des Ersten Weltkriegs diente Wittgenstein in der österreichischen Armee und wurde gefangen genommen. Wahrscheinlich im Gefängnis vollendete er die “Logisch-philosophische Abhandlung“, die 1921 erstmals in Deutschland und im darauffolgenden Jahr in England veröffentlicht wurde. Nach seiner Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft arbeitete er als Lehrer, hatte Kontakt zu M. Schlick und besuchte England. 1929 zog er endgültig nach Cambridge, 1939 trat er die Professur für Philosophie an, die er zuvor von G.E. Moore übernommen hatte. Während des Zweiten Weltkriegs arbeitete er in einem Londoner Krankenhaus und trat 1947 in den Ruhestand.

1953 erschien seine “Philosophischen Untersuchungen“, und 1958 wurden die “Blaue“ und “Braune“ Hefte veröffentlicht, gefolgt von weiteren Schriften aus seinem Nachlass. Dieser zweite Zyklus seiner Forschungen unterscheidet sich so stark von der “Logisch-philosophischen Abhandlung“, dass Wittgenstein zu Recht als Begründer zweier völlig unterschiedlicher philosophischer Konzepte gilt — ein seltenes Phänomen in der Geschichte der Philosophie.

Die “Logisch-philosophische Abhandlung“ von Wittgenstein hatte großen Einfluss auf die Entstehung des logischen Positivismus. Es handelt sich um ein sehr schwieriges, wenn auch kurzes Werk, das in der Form von Aphorismen geschrieben ist. Der Inhalt ist so vieldeutig, dass Wittgenstein von den Historikern der Philosophie als eine der widersprüchlichsten Figuren der modernen Philosophie angesehen wird.

Zuallererst stellt Wittgenstein keine monistische, sondern eine pluralistische Weltanschauung vor. Der Welt, so Wittgenstein, besitzt eine atomare Struktur und besteht aus Tatsachen. “Die Welt ist alles, was der Fall ist.“ “Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.“ Dies bedeutet, dass die Beziehungen ursprünglich der Welt innewohnen. Weiterhin folgt, dass “die Welt in Tatsachen unterteilt ist“.

Für Wittgenstein ist eine Tatsache alles, was geschieht, was “der Fall ist“. Aber was ist genau der Fall? Russell, der in diesem Punkt Wittgenstein zustimmte, veranschaulicht dies mit folgendem Beispiel: Die Sonne ist eine Tatsache; und meine Zahnschmerzen, wenn ich tatsächlich Zahnschmerzen habe, sind ebenfalls eine Tatsache. Das Hauptmerkmal, das man über eine Tatsache sagen kann, ist das, was bereits von Russell gesagt wurde: Eine Tatsache macht einen Satz wahr. Eine Tatsache ist demnach etwas, das als Hilfsfaktor zum Satz verstanden wird, der als das Primäre gilt; es ist die Materie der Interpretation der Aussage. Folglich, wenn wir wissen wollen, ob ein gegebener Satz wahr oder falsch ist, müssen wir auf die Tatsache hinweisen, über die der Satz spricht. Wenn es eine solche Tatsache in der Welt gibt, ist der Satz wahr, wenn nicht, ist er falsch. Auf diesem Thesenpunkt baut der gesamte logische Atomismus auf.

Alles scheint klar zu sein. Doch sobald man einen Schritt weiter geht, entstehen sofort Schwierigkeiten. Nehmen wir zum Beispiel den Satz: “Alle Menschen sind sterblich.“ Es scheint niemanden zu geben, der die Wahrheit dieses Satzes in Frage stellen würde. Aber gibt es eine solche Tatsache wie das, was vorhanden ist, was “geschieht“? Ein anderes Beispiel: “Es gibt keine Einhörner“ — auch dieser Satz scheint wahr zu sein. Aber es ergibt sich, dass sein Korrelat in der Welt der Tatsachen ein negativer Fakt sein würde, und solche Tatsachen sind in Wittgensteins Traktat nicht vorgesehen, da sie per Definition “nicht geschehen“.

Aber das ist noch nicht alles. Wenn wir über den Inhalt der Wissenschaft sprechen, dann wird nicht alles, was “geschieht“, als Faktum oder genauer als wissenschaftliches Faktum angesehen. Ein wissenschaftliches Faktum wird durch Selektion und Herausstellung bestimmter Aspekte der Wirklichkeit etabliert, eine Selektion, die auf bestimmten theoretischen Annahmen basiert. In diesem Sinne wird nicht alles, was geschieht, zu einem wissenschaftlichen Faktum.

Wie jedoch stehen Sätze zu Tatsachen im logischen Positivismus? Laut Russell sollte die Struktur der Logik als Grundlage einer idealen Sprache die gleiche sein wie die Struktur der Welt. Wittgenstein führt diesen Gedanken weiter und behauptet, dass ein Satz nichts anderes sei als ein Bild, eine Darstellung oder eine logische Fotografie einer Tatsache. Aus seiner Sicht muss der Satz genauso viele verschiedene Bestandteile enthalten wie die Situation, die er darstellt. Jedes Teil des Satzes muss einem Teil der “Tatsachenlage“ entsprechen, und sie müssen in genau demselben Verhältnis zueinander stehen. Ein Bild muss, damit es überhaupt ein Bild dessen sein kann, was es darstellt, in gewisser Weise mit diesem übereinstimmen. Diese Übereinstimmung ist die Struktur des Satzes und der Tatsache. “Ein Satz, — schreibt Wittgenstein, — ist ein Bild der Wirklichkeit: Denn wenn ich den Satz verstehe, weiß ich, welche mögliche Situation er darstellt. Und ich verstehe den Satz, ohne dass mir seine Bedeutung erklärt werden muss.“ Warum ist das möglich? Weil der Satz seinen Sinn selbst zeigt.

Ein Satz zeigt, wie es steht, wenn er wahr ist. Und er sagt, dass es so steht. Einen Satz zu verstehen bedeutet, zu wissen, was der Fall ist, wenn der Satz wahr ist.

Wittgenstein unternahm den Versuch, das Verhältnis der Sprache zur Welt zu analysieren, über die die Sprache spricht. Die Frage, die er beantworten wollte, lässt sich auf das folgende Problem zuspitzen: Wie kommt es, dass das, was wir über die Welt sagen, wahr ist? Doch der Versuch, diese Frage zu beantworten, endete letztlich in einem Misserfolg. Erstens war die Lehre von den atomaren Tatsachen eine künstliche Doktrin, die ad hoc erfunden wurde (für den konkreten Fall), um eine ontologische Grundlage für ein bestimmtes logisches System zu schaffen. “Meine Arbeit ging von den Grundlagen der Logik zu den Grundlagen der Welt“, schrieb Wittgenstein später. Bedeutet das nicht, dass “die Welt“ in seiner Darstellung keineswegs eine von menschlichem Bewusstsein unabhängige Realität ist, sondern vielmehr das Wissen über diese Realität (mehr noch, ein logisch organisiertes Wissen)? Zweitens vereinfacht die Anerkennung eines sprachlichen Ausdrucks oder Satzes als unmittelbares “Bild der Welt“, als dessen Bild im wörtlichsten Sinne, den tatsächlichen Erkenntnisprozess so stark, dass es ihm niemals eine angemessene Beschreibung bieten kann.

Man könnte folgendermaßen argumentieren: Logik und ihre Sprache sind letztlich unter dem Einfluss der Realität entstanden und spiegeln daher ihre Struktur wider. Wenn wir also die Struktur der Sprache kennen, können wir, gestützt auf diese, auch die Struktur der Welt als unabhängiger Realität rekonstruieren. Dies wäre möglich, wenn wir sicher sein könnten, dass die Logik (hier die Logik der “Principia Mathematica“) einen absoluten Wert hat und dass wir gewiss sein könnten, dass die Welt von Gott nach dem Modell der logiko-philosophischen Konzeption von Russell und Wittgenstein erschaffen wurde. Aber diese Hypothese ist zu gewagt. Weitaus plausibler ist die Ansicht, dass die Logik der “Principia Mathematica“ nur eines der möglichen logischen Systeme ist. Aus der Perspektive des gesunden Menschenverstandes ist das Problem der Erkenntnis das Problem der Beziehung des Bewusstseins zur Realität; was die wissenschaftliche Erkenntnis betrifft, so ist sie vor allem die Schaffung theoretischer Konstruktionen, die ihr Objekt rekonstruieren. Jede Erkenntnis erfolgt natürlich mit Hilfe der Sprache, sprachlicher Zeichen, die eine ideale Reproduktion der Realität durch das menschliche Subjekt darstellen. Erkenntnis ist unter diesem Gesichtspunkt ideal, auch wenn sie auf die eine oder andere Weise durch Zeichensysteme, die materielle Träger von verschiedener Art haben — Schallwellen, Abdrücke auf verschiedenen physischen Substraten wie Kupfertafeln, Papyrus, Papier, Magnetbändern, Leinwand und so weiter — fixiert und ausgedrückt wird. Dies ist der grundlegende Dualismus aller Welt der Kultur, einschließlich des “Weltwissens“. Eine vereinfachte Form dieses Dualismus, bekannt unter dem Begriff Subjekt-Objekt-Beziehung, genügt der modernen Philosophie nicht mehr, und verschiedene Strömungen im Westen, beginnend mit dem Empiriokritizismus, versuchten und versuchen, ihn auf die eine oder andere Weise zu überwinden.

Die von Russell vorgeschlagene logische Analyse und die von Wittgenstein vorgeschlagene Sprachanalyse hatten das Ziel, den Willkür in philosophischen Überlegungen zu beseitigen und die Philosophie von unklaren Begriffen und verschwommenen Ausdrücken zu befreien. Sie wollten der Philosophie wenigstens ein Element wissenschaftlicher Strenge und Präzision verleihen und jene Teile oder Aspekte der Philosophie herausstellen, in denen der Philosoph mit den Wissenschaftlern eine gemeinsame Sprache finden kann, in denen er auf einer Sprache spricht, die dem Wissenschaftler verständlich und überzeugend erscheint. Wittgenstein glaubte, dass der Philosoph durch das Aufklären der Sätze der traditionellen Philosophie diese Aufgabe erfüllen könne. Doch er verstand, dass die philosophische Problematik weiter reicht, als es seine vorgeschlagene Konzeption zu fassen vermag.

Nehmen wir zum Beispiel die Frage nach dem Sinn des Lebens, eines der tiefgründigsten Probleme der Philosophie; Genauigkeit, Strenge und Klarheit sind hier kaum möglich. Wittgenstein behauptet, dass das, was gesagt werden kann, auch klar gesagt werden kann. In dieser Frage jedoch ist Klarheit unerreichbar, deshalb ist es überhaupt unmöglich, etwas zu diesem Thema zu sagen. All dies kann erlebt, gefühlt werden, aber auf eine solche weltanschauliche Frage kann keine substanziellen Antworten gegeben werden. Dies betrifft auch das gesamte Gebiet der Ethik.

Doch wenn philosophische Fragen nicht in der Sprache ausdrückbar sind, wenn über sie nichts Wesentliches gesagt werden kann, wie konnte dann Wittgenstein selbst den “Tractatus Logico-Philosophicus“ verfassen? Das ist sein grundlegendes Paradoxon. Russell bemerkt, dass “Wittgenstein es verstand, ziemlich viel über das zu sagen, was nicht gesagt werden kann.“ R. Carnap schrieb ebenfalls, dass Wittgenstein “in seinen Handlungen unbeständig zu sein scheint. Er sagt uns, dass philosophische Sätze nicht formuliert werden können und über das, worüber man nichts sagen kann, sollte man schweigen; und dann, anstatt zu schweigen, schreibt er ein ganzes philosophisches Buch.“ Dies zeigt, dass die Überlegungen von Philosophen nicht immer wörtlich genommen werden sollten, sondern mit einem Körnchen Salz. Der Philosoph grenzt sich in der Regel selbst ab, das heißt, er macht eine Ausnahme für sich aus seiner eigenen Konzeption. Er versucht, sozusagen außerhalb der Welt zu stehen und auf sie von außen zu schauen. Gewöhnlich tun auch Wissenschaftler dies. Aber der Wissenschaftler strebt nach objektivem Wissen über die Welt, in dem sein eigenes Dasein nichts verändert. Allerdings muss die moderne Wissenschaft die Existenz und den Einfluss des Instruments berücksichtigen, mit dem das Experiment und die Beobachtung durchgeführt werden. Aber auch sie strebt in der Regel danach, jene Prozesse, die durch das Instrument ausgelöst werden, von den eigenen Eigenschaften des Objekts zu trennen (sofern nicht das Instrument Teil des Objekts ist).

Der Philosoph jedoch kann sich nicht aus seiner Philosophie ausschließen. Daher auch die Unbeständigkeit, die Wittgenstein zulässt. Wenn philosophische Sätze bedeutungslos sind, dann muss das auch für die philosophischen Urteile Wittgensteins selbst gelten. Und übrigens, er akzeptiert diesen unvermeidlichen Schluss mutig und erkennt an, dass auch seine philosophischen Überlegungen bedeutungslos sind. Aber er versucht, das Problem zu retten, indem er erklärt, dass sie nichts behaupten, sondern lediglich darauf abzielen, dem Menschen zu helfen, zu verstehen, was was bedeutet, und sobald dies getan ist, können sie beiseite geworfen werden. Wittgenstein sagt: “Meine Sätze dienen der Aufklärung: Wer mich versteht, indem er sich mit ihrer Hilfe — durch sie — über sie erhebt, wird schließlich erkennen, dass sie bedeutungslos sind. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er muss diese Sätze überwinden, dann wird er die Welt richtig sehen.“ Aber was dieses richtige Sehen der Welt ist, erklärt er natürlich nicht.

Es ist offensichtlich, dass der gesamte logische Atomismus Wittgensteins, seine Konzeption einer idealen Sprache, die die Fakten genau abbildet, unzureichend, einfach gesagt, unbefriedigend war. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schaffung des “Tractatus Logico-Philosophicus“ eine vergebliche Zeit- und Kraftverschwendung war. Hier sehen wir ein typisches Beispiel dafür, wie philosophische Lehren entstehen. Im Grunde genommen ist die Philosophie eine Untersuchung der verschiedenen logischen Möglichkeiten, die sich auf jedem Abschnitt des Erkenntniswegs eröffnen. So nimmt Wittgenstein hier ein Postulat oder eine Annahme an, nach der die Sprache unmittelbar die Fakten abbildet. Und er zieht alle Schlüsse aus dieser Annahme, ohne vor den paradoxesten Schlussfolgerungen Halt zu machen. Es stellt sich heraus, dass diese Konzeption einseitig ist, unzureichend, um den Erkenntnisprozess überhaupt und den philosophischen Erkenntnisprozess im Besonderen zu verstehen.

Aber das ist noch nicht alles. Wittgenstein hat noch eine weitere wichtige Idee, die natürlich aus seiner gesamten Konzeption hervorgeht und vielleicht sogar deren Grundlage bildet: die Vorstellung, dass für den Menschen die Grenzen seiner Sprache die Grenzen seiner Welt bedeuten, da für Wittgenstein die primäre, ursprüngliche Realität die Sprache ist. Zwar spricht er auch von der Welt der Fakten, die durch die Sprache abgebildet wird.

Doch wir sehen, dass die gesamte atomare Struktur der Welt nach dem Bild und Gleichnis der Sprache, ihrer logischen Struktur, konstruiert ist. Die Funktion atomarer Fakten ist rein dienlich: Sie sollen die Wahrheit atomarer Sätze begründen. Und es ist kein Zufall, dass Wittgenstein oft “die Wirklichkeit mit dem Satz vergleicht“ und nicht umgekehrt. Bei ihm “hat der Satz einen Sinn unabhängig von den Fakten.“ Oder wenn ein elementarer Satz wahr ist, existiert das entsprechende Ereignis, wenn er falsch ist, gibt es dieses Ereignis nicht. Im “Tractatus Logico-Philosophicus“ zeigt sich stets die Tendenz zur Verschmelzung, Identifikation von Sprache und Welt. “Die Logik füllt die Welt; die Grenzen der Welt sind auch ihre Grenzen.“

So verschließen sich Wittgenstein und mit ihm andere Neopositivisten in den Grenzen der Sprache als der einzigen unmittelbar zugänglichen Realität. Die Welt erscheint für sie nur als empirischer Inhalt dessen, was wir über sie sagen. Ihre Struktur wird durch die Struktur der Sprache bestimmt, und wenn wir die Welt als unabhängig von unserem Willen, unserer Sprache anerkennen können, dann nur als etwas Unausdrückbares, “Mystisches“.