Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024

Hauptmerkmale und Besonderheiten des Strukturalismus

Strukturalismus

Die westliche Philosophie des 20. Jahrhunderts

Der Strukturalismus wurde zur letzten Verkörperung des westlichen, insbesondere französischen Rationalismus und erlebte Einflüsse des Positivismus (A. Comte, E. Durkheim), des Neorationalismus (G. Bachelard), des Marxismus und anderer moderner Strömungen. Er gehört zur Epoche der Moderne, geprägt von einem gewissen Optimismus, dem Glauben an Vernunft und Wissenschaft, die oft in Form des Scientismus auftreten. Der Strukturalismus ist die letzte bedeutende philosophische Richtung der Moderne. Im weitesten Sinne, wie F. Valéry anmerkt, “vereint unter dem Namen Strukturalismus die Wissenschaften des Zeichens, der Zeichensysteme“.

Der Strukturalismus unternahm einen kühnen Versuch, das humanistische Wissen auf das Niveau einer echten Theorie zu heben. Sein Hauptverdienst in dieser Hinsicht liegt nach Lévi-Strauss darin, dass er “den Geisteswissenschaften ein epistemologisches Modell bietet, das in seiner Kraft unvergleichlich dem ist, welches sie zuvor besaßen“. Lévi-Strauss bezeichnet den Strukturalismus als Überrationalismus und sieht seine Aufgabe darin, die Strenge und logische Konsequenz des Wissenschaftlers mit der Metaphorik und Paradoxalität des Künstlers zu vereinen, “das Sinnliche in das Rational einzubeziehen, ohne eines der sinnlichen Qualitäten zu opfern“.

Der Strukturalismus stellte sich gegen die Phänomenologie, den Existentialismus, die Hermeneutik und alle Formen des Psychologismus. In seinen grundlegenden Parametern steht er dem Neopositivismus am nächsten. Beide drücken eine skeptische Haltung gegenüber der Philosophie aus und streben deren Überwindung im Namen der Wissenschaft an. Für beide ist die Sprache ein besonderes Untersuchungsobjekt. Dabei gibt es jedoch wesentliche Unterschiede: Der Neopositivismus betrachtet die Sprache als Objekt der Analyse und des Studiums, während im Strukturalismus die Sprache vor allem eine methodologische Rolle spielt, nach deren Modell alle anderen gesellschaftlichen und kulturellen Phänomene betrachtet werden. Der Strukturalismus unterscheidet sich auch vom Neopositivismus durch seinen weiteren Blickwinkel, sein Bestreben, den engen Empirismus zu überwinden und hinter der äußeren Vielgestaltigkeit der Erscheinungen gewisse verbindende Merkmale und Beziehungen zu erkennen, um zu globalen theoretischen Verallgemeinerungen zu gelangen.

Trotz seiner kritischen Haltung gegenüber der Philosophie zeigt der Strukturalismus Interesse an abstrakten philosophischen Begriffen und Kategorien und verstärkt die bestehende Tendenz zur wachsenden Theoretizität, die manchmal in die extremste Form des “Theoretizismus“ übergeht. Lévi-Strauss betont in diesem Zusammenhang, dass “der Begriff der sozialen Struktur nicht auf die empirische Realität verweist, sondern auf Modelle, die in Bezug auf diese Realität konstruiert wurden“.

Gestützt auf die Linguistik sieht der Strukturalismus den Ideal der Wissenschaftlichkeit in der Mathematik, die nach Serrs Meinung “zu der Sprache geworden ist, die ohne Mund spricht und zu dem blinden, aktiven Denken, das ohne Blick sieht und ohne Subjekt cogito denkt“.

Der strukturalistische Ansatz und die Methodologie basieren auf den Begriffen Struktur, System und Modell, die eng miteinander verbunden sind und häufig nicht unterschieden werden. Ein System setzt die strukturelle Organisation der in es eingehenden Elemente voraus, was das Objekt als einheitlich und ganzheitlich macht. Struktur bezeichnet das System der Beziehungen zwischen den Elementen. Das Merkmal der Systematik bedeutet die Vorrangstellung der Beziehungen gegenüber den Elementen, sodass Unterschiede zwischen den Elementen entweder nivelliert oder in den verbindenden Beziehungen aufgelöst werden. Lévi-Strauss meint, dass bei der Erkenntnis sozialer und kultureller Phänomene “nicht von den Objekten zu den Beziehungen zwischen ihnen gegangen werden sollte, sondern umgekehrt von den Verbindungen und Beziehungen zu den Objekten, die ebenfalls als Beziehungen betrachtet werden sollten, da sie für sich selbst kein eigenständiges Dasein oder Bedeutung besitzen und aus Beziehungen hervorgehen“. In ähnlicher Weise argumentiert Serr, dass der lebende Organismus “eher ein Ensemble von Beziehungen, Arrangements und Kombinationen ist als von Elementen“.

Die Natur der Strukturen ist schwer zu definieren. Lévi-Strauss und andere bezeichnen sie als unbewusst oder symbolisch. Man kann sagen, dass Strukturen eine mathematische, theoretische und räumliche Natur besitzen und den virtuellen Charakter idealer Objekte aufweisen.

Eine Struktur stellt einen Invarianten dar, der eine Vielzahl ähnlicher oder unterschiedlicher Erscheinungsformen umfasst. Lévi-Strauss stellt in diesem Zusammenhang fest, dass er in seinen Untersuchungen “fundamentale und für jeden Geist zwingende Eigenschaften herausarbeiten wollte, gleichgültig ob er alt oder modern, primitiv oder zivilisiert ist“. Der Strukturalismus erscheint in dieser Perspektive als höchst abstrakte, hypothetische Modellierung.

Der Begriff der Struktur wird durch andere Prinzipien der Methodologie des Strukturalismus ergänzt, darunter das Prinzip der Immanenz, das die gesamte Aufmerksamkeit auf die Untersuchung der inneren Struktur des Objekts richtet, wobei von seinem Genese, seiner Evolution und seinen äußeren Funktionen sowie seiner Abhängigkeit von anderen Erscheinungen abstrahiert wird. Lévi-Strauss betont, dass der Strukturalismus die Aufgabe hat, “die innerlich zu bestimmten Arten von Ordnung gehörenden Eigenschaften zu erfassen, die nichts Äußeres in Bezug auf sich selbst ausdrücken“.

Gestützt auf seine Methodologie lehnt der Strukturalismus bestehende Konzepte von Geschichte ab, die bei fast allen Strukturalisten in Ungnade gefallen sind. J. Lacan bemerkt hierzu, dass die Geschichte für ihn “eine Sache ist, die er aus den besten Gründen hasst“. Anstelle des Prinzips des Historismus folgt der Strukturalismus dem Prinzip der Historizität, wonach Geschichte nicht mehr einheitlich und universell ist, sondern sich in viele Perioden aufspaltet, deren Beziehungen zueinander keine kausal-zeitlichen oder genetischen Verhältnisse sind, sondern formal-logische, struktural-funktionale oder räumliche.

Im Strukturismus hat der Grundsatz der Synchronie Vorrang vor der Diachronie eine zentrale Bedeutung. Dieser besagt, dass das untersuchte Objekt in seinem gegenwärtigen Zustand, in seiner synchronen Schicht, eher in statischer Balance und Gleichgewicht als in Dynamik und Entwicklung betrachtet wird. Das stabile Gleichgewicht des Systems wird dabei nicht als temporär oder relativ, sondern vielmehr als ein grundlegender Zustand verstanden, der entweder bereits erreicht ist oder zu dem sich die Veränderungen hinbewegen.

Ein charakteristisches und äußerst bedeutendes Merkmal des Strukturismus ist seine anticharakteristische Ausrichtung. Ausgehend vom Begriff der Struktur und anderen Annahmen wird die Problematik des Menschen, der als Subjekt des Wissens, des Denkens, der Kreativität und anderer Tätigkeiten verstanden wird, radikal überdacht. Im Strukturismus verliert das traditionelle Subjekt kartesischer oder kantianischer Art “seine Vorteile“, “tritt freiwillig zurück“, “wird aus dem Spiel genommen“ oder gar als “persona non grata“ erklärt. Dieser Ansatz gab dem französischen Philosophen P. Ricoeur Anlass, den Strukturismus als “Kantianismus ohne das transzendentale Subjekt“ zu definieren. Der Verzicht auf das Subjekt wird im Strukturismus zum Teil mit dem Streben nach vollständiger Objektivität erklärt. Lévi-Strauss bemerkt hierzu, dass “die Aufgabe der Philosophie darin besteht, das Sein in Bezug auf sich selbst zu verstehen und nicht in Bezug auf das ‚Ich’.“

Bei Lévi-Strauss nehmen “mentale Strukturen“ oder die “unbewusste Tätigkeit des Geistes“, die “strukturelle Gesetze“ hervorrufen, die das menschliche Handeln bestimmen, den Platz des traditionellen Subjekts ein. Bei M. Foucault übernehmen “Episteme“, “historische A priori“ oder “diskursive Praktiken“ diese Rolle, deren Funktionieren keines traditionellen Subjektbegriffs bedarf. Bei M. Serra tritt das “objektive transzendentale Feld“ in eine ähnliche Funktion. In konkreterer Hinsicht wird im Strukturismus die Sprache oder Rede als bestimmender und fundamentaler Faktor betrachtet, wobei das Subjekt als “komplexe Funktion der Sprache“ (Foucault) verstanden wird.

Ausgehend vom strukturellen Systemansatz entwickelt der Strukturismus eine relationale Theorie des Sinns, die als kopernikanische Revolution bei der Lösung des Problems von Bedeutung und Sinn bezeichnet wird. Früher wurde Sinn als etwas betrachtet, das bereits in gewissem Maße existiert, das uns in gewissem Maß “gegeben“ ist und nur noch mit Hilfe von Sprache oder anderen Mitteln ausgedrückt werden muss. Der Strukturismus lehnt die externe, referentielle Quelle und den ontologischen Status des Sinns ab und schlägt einen umgekehrten Weg vor — von der Form, der Struktur und dem System zum Sinn. Sinn ist das Resultat, das Produkt, der “Effekt“ von Verbindungen und Beziehungen. Er ist immer sekundär in Bezug auf Form, Struktur und System. Sinn ist strukturell, das heißt relational und immanente der Struktur. Er wird nicht widergespiegelt oder ausgedrückt, sondern erschaffen und hervorgebracht.

Ein weiterer zentraler Grundsatz des Strukturismus ist der Pluralismus und Relativismus, nach dem in der realen Wirklichkeit eine “Vielzahl von Ordnungen“ postuliert wird, von denen jede einzigartig ist, was die Möglichkeit der Errichtung einer Hierarchie zwischen ihnen ausschließt, da alle gleichermaßen wertvoll sind. Dieser Ansatz erstreckt sich auch auf die bestehenden Konzepte, Theorien oder Interpretationen eines bestimmten “Ordnungstyps“, von denen jede eine der vielen möglichen und zulässigen ist, und deren erkenntnistheoretische Qualitäten als gleichwertig und relativ betrachtet werden. Mit diesem Ansatz können Eigenheiten und Unterschiede der Phänomene in einem Fall betont und in einem anderen bis zur äußersten Relativierung zurückgenommen werden.

Darüber hinaus werden in strukturalen Studien weitgehend Methoden der Formalisierung und Mathematik verwendet, mit denen Strukturen und Modelle konstruiert werden, die es ermöglichen, sie in abstrakt-logischen oder grafischen Schemata, Formeln oder Tabellen darzustellen.

Auf der Grundlage der dargestellten Methodologie entwickelt der Strukturismus eine Erkenntnistheorie, oder Epistemologie, in der beide Seiten des Erkenntnisprozesses — das erkennbare Subjekt und das erkennbare Objekt — tiefgehende Veränderungen erfahren.

Was das Subjekt betrifft, so wurde bereits seine “Zukunft“ behandelt. Es bleibt hinzuzufügen, dass der Strukturismus danach strebt, ohne das erkennbare Subjekt auszukommen. Nach M. Serra kann die Frage, wer überhaupt erkennt, nur die traditionelle Philosophie beschäftigen. Er selbst stellt sich Erkenntnis als einen Prozess der Interaktion von drei “Interferenzgittern“ vor, von denen eines die Rolle des früheren Subjekts übernimmt. Serra vergleicht das erkennbare Subjekt mit einem “Sinneswechsler“, einem “Kurier“ oder einem “Abfangjäger“, der in den Informationsfluss eingetaucht ist und, ähnlich einer fotoelektrischen Kamera oder einem an einen Computer angeschlossenen Magnetofon, Nachrichten aufzeichnet, die durch ihn hindurchgehen. In jedem Fall hört das Subjekt auf, wirklich denkend und wahrhaft erkennend zu sein.

Ähnlich verhält es sich mit dem Objekt der Erkenntnis. Zusammen mit der Eliminierung des traditionellen Subjekts strebt der Strukturismus an, dasselbe mit der realen Wirklichkeit und der ontologischen Problematik zu tun, indem er die Idee des “Denkens ohne Referenten“ aufstellt, was “den geschlossenen Raum der Wissenschaft bedeutet“. Ihn schreckt die Gefahr des “epistemologischen Hermetismus“ nicht, nach dem, wie Serra bemerkt, “die Wissenschaft jede Wurzel abbricht, die nicht ihr eigener ist“.

Im Allgemeinen lässt sich mit Barthes sagen, dass die epistemologische Position des Strukturismus eine “Theorie des Wissens ohne erkennendes Subjekt und erkennbares Objekt“ darstellt. Sie beabsichtigt, die “innere Selbstregulierung des Wissens“ zu enthüllen und den Erkenntnisprozess in seiner reinsten Form zu zeigen. Diese immanente Epistemologie unterliegt, nach Serra, dem “Paradoxon der Duplizierung der Enzyklopädie auf sich selbst“, wodurch Erkenntnis weniger “Produktion“ von Wissen wird als vielmehr “Übersetzung“ einer Enzyklopädie in die Sprache einer anderen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Strukturismus in den letzten Jahren von seinem früheren Radikalismus abgewichen ist und gemäßigtere Positionen eingenommen hat.

Im Allgemeinen kann gesagt werden, dass der linguistische Ansatz die Grundlage der gesamten Methodologie des Strukturismus bildet. Die Sprache wird in ihm als primäres, basales System betrachtet. Sie bildet nicht nur die Grundlage aller gesellschaftlichen und kulturellen Sphären, sondern auch den Schlüssel zu ihrer Erklärung und ihrem Verständnis.

Der Strukturismus bevorzugt eindeutig Form, Struktur, System, Synchronie, Logik und nicht einzelne Ereignisse, Inhalt oder Substanz, Geschichte oder Diachronie. Er lehnt es ab, den Menschen als freies, aktives, willentliches und bewusstes Wesen zu sehen, das der Autor oder Subjekt seiner Worte, Handlungen und Taten ist. In Bezug auf den Menschen nimmt der Strukturismus eine skeptische und nihilistische Haltung ein. Das überwältigende Mehrzahl der bekannten Strukturisten übt scharfe Kritik am Humanismus. Natürlich wird der Strukturismus, während er die Unzulänglichkeit des Humanismus entlarvt, keine Apologie für Unmenschlichkeit.