Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024

Strukturelle Organisation des Seins

Fundamentale Eigenschaften des Seins

Sein und Bewusstsein

Das Verhältnis von Teil und Ganzem: Prinzip der Systematik

Das Sein von Dingen, die in ihrer Zusammensetzung und Struktur einfach sein können oder äußerst komplexe Ausprägungen aufweisen, sowie ihre eigene Einbindung in verschiedene höhere natürliche und kulturelle Gebilde — all dies stellte die ontologische Philosophie vor wichtige Fragen über das Verhältnis von Ganzem und Teil, über verschiedene Formen der Ganzheit, die in der Welt existieren.

In der Philosophie haben sich zwei grundlegende Richtungen der Lösung dieses Problems entwickelt. Eine dieser Richtungen verband sich mit der Auffassung, dass jedes Objekt, Phänomen oder Ding als Summe seiner Teile betrachtet wird. Es wurde angenommen, dass die Summe der Teile die Qualität des gesamten Objekts ausmacht. Anhänger der anderen Richtung gingen davon aus, dass jedes Objekt über bestimmte innere, unveränderliche Qualitäten verfügt, die auch dann erhalten bleiben, wenn die Teile voneinander getrennt werden. Auf diese Weise operierte die Philosophie im Hinblick auf die Existenz eines Objekts mit den Kategorien “Teil“ und “Ganzen“.

In der Geschichte der Philosophie sind diese alternativen Strömungen unter den Namen Merismus (vom griechischen “meros“ — Teil) und Holismus (vom griechischen “holos“ — Ganzes) bekannt.

Der Merismus geht davon aus, dass, da der Teil dem Ganzen vorausgeht, die Gesamtheit der Teile qualitativ nichts Neues hervorbringt, außer einer quantitativen Zusammenstellung von Qualitäten. Das Ganze wird durch die Teile bestimmt. Daher besteht das Erkennen eines Objekts vor allem in seiner Zerlegung in kleinere Teile, die weitgehend autonom erkennbar sind. Aus dem Wissen über diese Teile wird dann das allgemeine Bild des Objekts zusammengesetzt. Dieser Ansatz zur Untersuchung von Objekten wurde in der Wissenschaft als elementaristisch bezeichnet, basierend auf der Methode der Reduktion (Verringerung) des Komplexen auf das Einfache.

Es ist zu beachten, dass dieser Ansatz wirksam ist, solange es sich um relativ einfache Objekte handelt, deren Teile nur schwach miteinander verbunden sind. Die Begrenztheit dieses Ansatzes wird jedoch sehr deutlich, sobald das Objekt eine ganzheitliche Struktur wie ein Lebewesen oder eine Gesellschaft darstellt. Niemand ist bisher in der Lage gewesen, die Besonderheiten der gesellschaftlichen Entwicklung durch ihre Reduktion auf historische Persönlichkeiten (elementare Teilchen der Gesellschaft) zu erklären.

Der Holismus geht davon aus, dass die Qualität des Ganzen immer mehr ist als die Summe der Qualitäten seiner Teile, das heißt, im Ganzen existiert ein gewisser Rest, der jenseits der Qualitäten der Teile existiert, möglicherweise sogar vor ihnen existiert. Diese Qualität des Ganzen als solchem sorgt für die Einheit des Objekts und beeinflusst die Qualitäten der einzelnen Teile. Entsprechend wird Erkenntnis als der Prozess des Erkennens der Teile auf der Grundlage des Wissens über das Ganze verstanden. Dieser Ansatz, so attraktiv er auf den ersten Blick erscheinen mag, war ebenfalls oft fehlerhaft, da er zu spekulativen Konstruktionen des genannten “Restes“ führte, der als die Hauptdeterminante des Systems betrachtet wurde. Dieser Rest blieb jedoch häufig unbestimmt, was zu spekulativen Erklärungen realer Prozesse führte.

Die Antinomie dieser Ansätze, ihre Argumentationskraft und zugleich ihre Begrenztheit regten dazu an, über eine engere und komplexere Wechselbeziehung zwischen Teil und Ganzem nachzudenken. Infolgedessen entwickelte sich ein dialektisches Verständnis des Problems, bei dem beide Positionen (Merismus und Holismus) in gewissem Maße und in bestimmten Grenzen einander ergänzten und unterschiedliche Ebenen der Ganzheit des Objekts widerspiegelten. Im Rahmen dieser Denkweise bildete sich das Programm der systemischen Forschung. Ihre ersten Elemente finden sich in den Arbeiten von K. Marx und M. Weber. Aber die systemische Forschung als eigenständige Richtung wurde erst im 20. Jahrhundert sichtbar.

So entwickelte A. A. Bogdanov in den 1920er Jahren eine Lehre, die er Tektologie nannte. Innerhalb dieses Rahmens wird jedes Objekt aus der “organisatorischen Perspektive“ betrachtet. A. A. Bogdanov formulierte zum ersten Mal die Idee, dass die Gesetze der Organisation universell sind und in unterschiedlichsten Objekten in irgendeiner Form erscheinen. Das Wissen um diese allgemeinen Gesetze vereinfacht die Forschung an Objekten, wenn diese als in bestimmter Weise organisierte Entitäten betrachtet werden.

Angesichts der Komplexität der Organisation biologischer Objekte und der Begrenzung der Anwendung des Reduktionsprinzips kamen auch L. Bertalanfi und seine Nachfolger, dreißig Jahre später, zu ähnlichen Schlüssen. Er sprach sich für die Schaffung einer allgemeinen Theorie von Systemobjekten aus. Schließlich wurde der systemische Ansatz zu einer besonderen allgemeinwissenschaftlichen Methode, und in der Philosophie wird der Prinzip der Systematik intensiv weiterentwickelt. Es ist bemerkenswert, dass diese Forschungen auch in unserem Land intensiv vorangetrieben werden.

So lässt sich sagen, dass der systemische Ansatz das philosophische Prinzip der Systematik verkörpert, das in der Philosophie immer implizit vorhanden war. Wenn der systemische Ansatz als allgemeinwissenschaftliche Methode auf dem Wissen über die Systeme der realen Wirklichkeit basiert, dann betrachtet das philosophische Prinzip der Systematik das Problem von Teil und Ganzem (einschließlich seiner Lösung auf der Grundlage des systemischen Ansatzes) durch die Brille der grundlegenden philosophischen Haltung gegenüber der Welt, das heißt durch die Brille der ontologischen, erkenntnistheoretischen, methodologischen und weltanschaulichen Probleme.

Der Begriff des Ganzen wird über den Begriff des Systems interpretiert, das im ersten Annäherung als eine geordnete Menge von miteinander verbundenen Elementen verstanden wird. Demnach ist das Element eine nicht weiter zerlegbare, relativ einfache Einheit komplexer Objekte und Phänomene. Ein Element als solches kann als eigenständiges Objekt existieren, aber als Element existiert es nur innerhalb eines Systems, indem es bestimmte Funktionen erfüllt. Somit tritt das Element als die einfachste Formation innerhalb des Systems auf und stellt die primäre, unterste Ebene dar. Danach folgt die Ebene der Subsysteme, also eine Zusammenstellung von Elementen, die eine komplexere Formation als das Element darstellen, aber weniger komplex als das gesamte System.

Die Begriffe des Elements und des Systems präzisieren die traditionellen philosophischen Begriffe von Teil und Ganzem. In einem System existiert jedoch noch eine andere, sehr wichtige Entität, die dem gesamten System Kohärenz und Stabilität verleiht, indem sie die Elemente und Teilsysteme zu einem System im eigentlichen Sinne verbindet und eine bestimmte Organisation des Systems schafft. Diese Entität ist die Struktur des Systems. Die Struktur kann mehr oder weniger geordnet sein, je nach ihrer Stabilität, die wiederum die Stabilität des gesamten Systems gewährleistet. Da eine stabile und wiederkehrende Verbindung nichts anderes als ein Gesetz ist, stellt die Struktur des Systems eine gewisse Gesamtheit von Gesetzen dar, die die Beziehungen der Elemente im System bestimmen und es zu einem einheitlichen Ganzen machen.

Das Prinzip der Systematik besagt, dass wir bei der Untersuchung verschiedener Objekte diese als Systeme betrachten sollten. Dies bedeutet vor allem, dass wir in ihnen die Elemente und die Verbindungen zwischen diesen erkennen müssen. Dabei sollten wir beim Studium des Elements zunächst jene Eigenschaften herausstellen, die mit seiner Funktion innerhalb des Systems zusammenhängen. Denn ein Element als einzelnes Objekt kann eine unzählige Anzahl von Eigenschaften besitzen. Innerhalb eines Systems zeigt es jedoch nur eine Seite seiner Eigenschaften. Daher können Objekte Elemente unterschiedlicher Systeme sein und in verschiedene wechselseitige Beziehungen eintreten.

Die Struktur ist eine der wichtigsten Eigenschaften eines Objekts, die auf der einen Seite dessen Elemente zu einem einheitlichen Ganzen verbindet und auf der anderen Seite diese Elemente gemäß den Gesetzen des Systems agieren lässt. Wenn ein Mensch zum Beispiel als Element in ein politisches oder anderes soziales System integriert ist, tritt nicht die Gesamtheit seiner persönlichen Eigenschaften in den Vordergrund, sondern vor allem jene, die es ihm ermöglichen, aktiv als Element des Systems zu agieren. Alle anderen persönlichen Eigenschaften werden nur in dem Maße relevant, wie sie dieses Funktionieren unterstützen und die Stabilität und Funktionsweise des gesamten Systems gewährleisten. Andernfalls wird der Mensch, wenn er als Element des sozialen Systems dessen normale Funktion beeinträchtigt, von diesem System ausgeschlossen oder gezwungen, bestimmte Eigenschaften abzulegen, die dem Funktionieren entgegenstehen.

Gerade aus diesem Grund ist eine Veränderung des gesellschaftlichen Systems notwendigerweise mit einer Veränderung seiner Struktur verbunden, das heißt mit einer Veränderung der stabilen Verbindungen zwischen den Elementen und nicht einfach mit einem Austausch von Elementen (beispielsweise durch Personalwechsel), der die Struktur nicht verändert. In einigen Fällen könnte es notwendig sein, die strukturellen Verbindungen vollständig zu ersetzen, also das System insgesamt zu verändern. Dies zeigt sich besonders anschaulich in Zeiten verschiedener revolutionärer Veränderungen in der Gesellschaft. Ein Mensch, der die Rolle eines Reformers beansprucht, muss zwangsläufig die Struktur und Organisation des Systems “brechen“. Andernfalls würden diese Verbindungen selbst neue Elemente des Systems, falls deren Anzahl unzureichend ist, dazu zwingen, nach den alten Mustern zu funktionieren. Deshalb ist eine radikale Zerstörung der Struktur eines Systems in dessen stabiler Entwicklungsphase unerwünscht. Wenn das System effektiv ist, sollten Elemente nur dann ersetzt werden, wenn dies die Effektivität des Systems bewahrt oder stärkt.

Der systemische Ansatz ermöglicht eine bestimmte Typologie von Systemen nach der Art der Beziehungen zwischen den Elementen. In diesem Fall können folgende Arten von Systemen unterschieden werden:

Summative Systeme sind Systeme, in denen die Elemente relativ autonom zueinander sind und die Verbindung zwischen ihnen einen zufälligen, vorübergehenden Charakter hat. Mit anderen Worten, das System hat zwar ein Systematikelement, dieses ist jedoch schwach ausgeprägt und übt keinen wesentlichen Einfluss auf das Objekt aus. Die Eigenschaften eines solchen Systems entsprechen nahezu der Summe der Eigenschaften seiner Elemente. Solche ungeordneten Gesamtheiten sind zum Beispiel eine Handvoll Erde, ein Korb Äpfel und dergleichen. Unter bestimmten Bedingungen kann jedoch die Verbindung dieser summativen Systeme verstärkt werden, sodass sie auf eine höhere Ebene der systemischen Organisation übergehen.

Ganzheitliche Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass die inneren Verbindungen der Elemente eine systemische Qualität hervorrufen, die bei keinem der einzelnen Elemente existiert. Tatsächlich wird der Begriff der Systematik auf ganzheitliche Systeme angewendet.

Unter den ganzheitlichen Systemen kann man die folgenden Typen nach der Art der Wechselwirkungen zwischen ihren Elementen unterscheiden:

Anorganische Systeme (Atome, Moleküle, das Sonnensystem), bei denen es verschiedene Varianten des Verhältnisses von Teil und Ganzem geben kann und die Wechselwirkung der Elemente durch äußere Kräfte bestimmt wird. Elemente solcher Systeme können eine Reihe von Eigenschaften außerhalb des Systems verlieren, während andere Eigenschaften, im Gegenteil, als unabhängig erscheinen können. Die Ganzheit solcher Systeme wird durch das Gesetz der Energieerhaltung definiert. Ein System ist umso stabiler, je mehr Energie aufgebracht werden muss, um es in seine Einzelteile zu zerlegen. In einigen Fällen, wenn es um elementare Systeme geht, kann die Energie einer solchen Zerlegung (Zerfall) mit der Energie der einzelnen Teilchen vergleichbar sein.

Innerhalb anorganischer Systeme kann man wiederum funktionale und nicht funktionale Systeme unterscheiden.

Funktionale Systeme beruhen auf dem Prinzip des Nebeneinanders von relativ selbstständigen Teilen. Zu dieser Art von Systemen gehören verschiedene Maschinen, bei denen einerseits das Entfernen oder die Zerstörung eines Teils das gesamte System stören kann, andererseits jedoch die relative Autonomie der Teile eine Verbesserung des Systems durch den Austausch von Einzelteilen, Modulen oder durch die Einführung neuer Programme ermöglicht. Dies schafft Möglichkeiten für eine so hohe Austauschbarkeit der Teile des Systems, dass sie eine Bedingung für die Erhöhung der Zuverlässigkeit und Optimierung des Betriebs darstellen. Auf einer bestimmten Ebene kann dies zu einer qualitativen Veränderung des Systems führen. Dies ist typisch für Computertechnik, deren Funktionieren ohne Unterbrechung des gesamten Systems verbessert werden kann.

Organische Systeme zeichnen sich durch eine größere Aktivität des Ganzen im Verhältnis zu den Teilen aus. Solche Systeme sind in der Lage, sich selbst zu entwickeln und zu reproduzieren, und einige können sogar unabhängig existieren. Höher organisierte Systeme können ihre eigenen Teilsysteme schaffen, die in der Natur nicht existieren. Die Teile solcher Systeme existieren nur innerhalb des Ganzen und hören auf zu funktionieren, wenn dieses nicht mehr existiert.

Das Prinzip der Systematik bedeutet also einen Ansatz zur Untersuchung eines Objekts, bei dem dieses als einheitliches System betrachtet wird und durch die Herausstellung seiner Elemente und ihrer Beziehungen erforscht wird. Dabei werden Systeme von Kausalbeziehungen und ihren Folgen unterschieden: Jedes Phänomen wird als Folge eines Systems von Ursachen betrachtet, und die Untersuchung der Elemente erfolgt aus der Perspektive der Bestimmung ihres Ortes und ihrer Funktionen im System.

Da ein Element viele Eigenschaften besitzt, kann es in verschiedenen Systemen agieren. Bei der Untersuchung hochorganisierter Systeme muss man verstehen, dass das System inhaltlich reicher ist als jedes einzelne Element, weshalb eine rein kausale Erklärung nicht ausreicht. In der Gesellschaft sind zum Beispiel die Prinzipien der Zweckmäßigkeit des Systems und spezifische kulturell-menschliche Beziehungen (moralische, rechtliche, religiöse Normen usw.) von großer Bedeutung.

Moderne synergetische Forschungen präzisieren die Gesetze des systemischen Funktionierens und der systemischen Evolution. Insbesondere wird zunehmend klar, dass in einem realen System eine bestimmte Unordnung, Spontaneität und sogar Chaos notwendig ist, um das System lebendig und anpassungsfähig zu halten. Folglich verläuft die Entwicklung in der Natur nicht in einer linearen (progressiven oder regressiven) Weise, sondern in nicht-äntropischen Prozessen. Dies bedeutet, dass wir bewusst Entwicklungstendenzen erkennen und sie durch gezielte Eingriffe in die ursächlichen Komponenten der Ereignisse in die gewünschte Richtung lenken können.

Die Vielfalt der strukturellen Ebenen des materiellen Seins

Der systemische Ansatz und moderne synergetische Forschungen ermöglichen es uns, die Welt als eine besondere Art von System zu betrachten.

Dies bedeutet, dass wir in ihr verschiedene Ebenen und Unterebenen herausarbeiten können, die vielfältigen Systeme von Verbindungen und Strukturen aufzeigen, die als spezifische Gesetzmäßigkeiten betrachtet werden können, die es zu erfassen gilt. Im allgemeinsten Sinne gibt es die Ebenen der unbelebten Natur, der belebten Natur und der Gesellschaft. Jede dieser Ebenen besitzt eigene Unterebenen. So stellt in der Gesellschaft zum Beispiel das Individuum eine solche Teilsystem dar, ebenso wie die objektiven idealen Produkte menschlicher Tätigkeit. Das natürliche Sein, im weitesten Sinne, ist in bestimmter Weise geordnet, wobei die unendliche Zahl struktureller Ebenen den Schluss auf seine strukturelle Unendlichkeit zulässt. Es stellt eine Vielfalt von Strukturen dar, verschiedene Ganzheitssysteme, die ihrerseits miteinander innerhalb eines übergeordneten Systems verbunden sind.

Die Strukturhaftigkeit des Seins zeigt sich in der Existenz unterschiedlicher Formen materieller Systeme, die ihre eigenen spezifischen Verbindungen aufweisen. So kann die physische Materie als Substanz und Feld existieren. Die Substanz besteht aus verschiedenen Teilchen und Körpern, die Diskretheit und Ruhemasse aufweisen (elementare Teilchen, Atome, Moleküle). Das Feld ist eine Form der Materie, die Teilchen und Körper miteinander verbindet. Teilchen des Feldes besitzen keine Ruhemasse: Licht kann nicht in Ruhe existieren. Daher sind Felder kontinuierlich im Raum unseres Universums verteilt.

Es lassen sich auch kleinere, strukturelle Ebenen des Seins herauskristallisieren.

Die unbelebte Natur stellt die Bewegung einer Vielzahl von elementaren Teilchen und Feldern, Atomen und Molekülen sowie makroskopischen Körpern, planetarischen Veränderungen dar. Indem wir vom Einfacheren zum Komplexeren aufsteigen, können wir folgende aufeinanderfolgende strukturelle Ebenen darin ausmachen: Vakuum — submikroelementar — mikroelementar — nuklear — atomar — molekular — makroskopisch — mega-Ebene (Planeten, Galaxien, Metagalaxien usw.).

Die belebte Natur umfasst verschiedenste biologische Prozesse und Phänomene. Sie ist in die unbelebte Natur eingebunden, beginnt jedoch gewissermaßen auf einer anderen Ebene. Während in der unbelebten Natur die unterste Stufe die submikroelementare Ebene ist, beginnt sie hier auf der molekularen Ebene. Wenn elementare Teilchen eine Größe von 10^-14 cm haben, so haben Moleküle 10^-7 cm. Dementsprechend sind die aufeinanderfolgende Ebenen wie folgt: molekular — zellulär — mikroorganismisch — geweblich — organismisch-populationell — biozönotisch — biosphärisch.

In der Gesellschaft können wir ebenfalls Ebenen unterscheiden: Individuum — Familie — Kollektiv — Klasse — Nation — Staat — Ethnos — die Menschheit als Ganzes. Hier ist ihre Reihenfolge der Unterordnung etwas anders, und sie stehen, sozusagen, in “mehrdeutig-linearen Beziehungen zueinander“, was den Eindruck von Zufälligkeit und Chaotizität in der Gesellschaft hervorruft. Die sozialphilosophische Analyse der Gesellschaft offenbart in ihrer Struktur die grundlegenden Sphären des gesellschaftlichen Lebens, welche die materiellen Produktionsprozesse, die Wissenschaft, sowie die sozialen, geistigen und politischen Sphären umfassen, die jeweils ihre eigenen Strukturen besitzen.

Es gibt Gründe, ein besonderes strukturelles Niveau der Ideen, Ideale und Werte hervorzuheben, die ihre materiellen Träger haben (Dinge, Bücher, elektronische Informationsspeicher, lebende Menschen und wissenschaftliche Gemeinschaften, die Gesellschaft insgesamt), aber nicht vollständig auf diese reduzierbar sind und nicht auf ihrer Grundlage kausal erklärt werden können. Die Gesetze des geistigen Lebens weisen eine ausgeprägte Spezifik auf und können nicht auf irgendwelche sozialpolitischen Einflüsse und Bedingungen oder psychologische und biografische Faktoren zurückgeführt werden.

So umfasst die natürliche Welt als Teilsysteme sowohl die belebte Natur als auch die Gesellschaft und besondere ideal-geistige Gebilde, die andere räumlich-zeitliche Maßstäbe besitzen und im Vergleich zu den Objekten der vorangehenden Ebenen spezifische Eigenschaften erwerben. All dies bildet gemeinsam ein einheitliches System unter dem Namen “Welt“ mit unterschiedlichen strukturellen Ebenen. Die Erkenntnis dieser strukturellen Ebenen erfolgt als Erkenntnis der entsprechenden Gesetzmäßigkeiten, die sowohl innerhalb jeder Ebene als auch insgesamt (strukturelle Unerschöpflichkeit) unerschöpflich sind, jedoch durch unsere wissenschaftlich-technischen und anthropologischen Möglichkeiten begrenzt werden.

Modelle der Einheit der Welt

Die menschlichen Überlegungen über das Wesen der Welt, ihre Strukturprinzipien, einschließlich des Prinzips der Einheit der Welt, waren nicht nur kennzeichnend für die entwickelte Philosophie und Wissenschaft, sondern wurden schon viel früher angestellt, noch innerhalb des archaischen Bewusstseins. Die vorliegenden Materialien ermöglichen es uns, ein besonderes Weltmodell zu rekonstruieren, das W. W. Toporow als mythopoetisches Modell bezeichnet, d. h. uns die Welt als eine Gesamtheit von Vorstellungen des Menschen über sie vorzustellen, die charakteristisch sind für die Ära, die der Entstehung der Zivilisationen des Nahen Ostens, des Mittelmeers, Indiens und Chinas voranging. Der hauptsächliche Weg des Verstehens der Welt und der Lösung von Widersprüchen in dieser Zeit war der Mythos, die Mythologie, die nicht nur als System von Mythen, sondern auch als eine besondere Art des Denkens verstanden wird, die zeitlich und in ihrem Wesen dem historischen und naturwissenschaftlichen Denken entgegentritt.

Dieses Modell ist mit dem intuitiven Verständnis des Menschen von der Einheit der Welt, des Kosmos, und der Suche nach den ursprünglichen Grundlagen dieser Welt verbunden, die in einer impliziten und metaphorischen Form formuliert werden und in mythologischen Systemen verankert sind. Ein solches Verständnis darf nicht ignoriert werden, denn es bildet die Grundlage der menschlichen Wahrnehmung des Seins, die später auch in den Varianten wissenschaftlicher Weltmodelle und in weiteren philosophischen Überlegungen zu den Geheimnissen des Kosmos verwirklicht wird. In der Abwesenheit der Möglichkeit konkreten Wissens ermöglichte gerade die Ganzheit der Wahrnehmung es, Vermutungen und Erklärungen zu formulieren, die später unerwartet wissenschaftlich fundiert wurden.

Für uns stellt dieses Modell ein sekundäres, von der Realität entferntes Niveau dar. Wir können lediglich rekonstruieren, das heißt systematisch reproduzieren, auf dem heutigen Niveau menschlichen Bewusstseins, jene Weltvorstellungen, die für das archaische Bewusstsein charakteristisch waren, indem wir dies durch eine Rückkodierung dieses Bewusstseins erreichen, durch die Analyse von mythologischen Texten, kombiniert mit modernen wissenschaftlichen Daten.

So entsteht vor uns ein universelles Weltbild, das auf völlig anderen Grundlagen aufgebaut ist als das abstrakt-konzeptionelle Wahrnehmen, das für modernes Denken charakteristisch ist. Im Zentrum dieses Modells steht das ganzheitliche Konzept der Welt als Einheit von Mensch und seiner Lebensumgebung. Objektivität im modernen Sinne konnte hier nicht bestehen, und die Realität war subjektiviert und sekundär. Es handelte sich praktisch um eine konstruierte Realität. Der Mythos als Ausdruck dieses Weltansatzes stellte nicht einfach eine Erzählung über die Welt (über reale Ereignisse) dar, sondern ein ideales Modell, das diese Ereignisse durch ein System von Helden und Figuren interpretierte. Daher wurden die letzteren als real angesehen, nicht aber die Welt als solche.

Diese Universalität und Ganzheit der Weltvorstellungen im mythologischen Bewusstsein war durch die schwache Trennung der Subjekt-Objekt-Beziehungen bedingt. Im Bewusstsein des archaischen Menschen herrschte der Grundsatz der Identifikation von allem mit allem, vor allem die vollständige Identität von Natur und Mensch, was es ermöglichte, äußerlich weit auseinanderliegende Dinge, Phänomene und Objekte, Teile des menschlichen Körpers usw. miteinander zu verbinden. Infolgedessen wurde die Welt, in der der Mensch und die Natur untrennbar miteinander verbunden sind, als völlig einheitlich vorgestellt. Dies erzeugte die Vorstellung einer Welt als lebendigem Organismus (Organizismus).

Für dieses Modell ist das Verständnis der Einheit der räumlich-zeitlichen Beziehungen kennzeichnend, die als ein besonderes ordnendes Prinzip des Kosmos fungieren. Die Welt wird räumlich organisiert, durch sakrale, Knotenpunkte des Raums (heilige Orte) und im zeitlichen Bezug durch die Herausstellung sakraler Zeitpunkte (heilige Tage und Feste). Die Knotenpunkte von Raum und Zeit (heilige Orte und heilige Tage) geben eine besondere kausale Bestimmung aller Ereignisse vor, die wiederum Systeme von natürlichen und zum Beispiel ethischen Normen miteinander verbinden, wodurch in jedem dieser Systeme ein spezielles kosmisches Maß entwickelt wird, dem der Mensch folgen soll.

Dieses Weltmodell basiert auf einer eigenen Logik, der sogenannten Logik des Brikolage (von einer der Bedeutungen des französischen Wortes “bricole“ — das Abprallen eines Balls auf einem Billardtisch, der Kegel oder das Ausweichen), d. h. wenn das gesetzte Ziel auf indirekten Wegen erreicht wird, durch das Überwinden bestimmter lebenswichtiger Gegensätze, die jeweils eine positive und negative Bedeutung haben (Himmel—Erde, Tag—Nacht, Weiß—Schwarz, Leben—Tod usw.). So wird die Welt ursprünglich dialektisch verstanden, und es ist unmöglich, ein Ziel direkt (mit Gewalt) zu erreichen. Um zum Beispiel in die Hütte der Baba Yaga zu gelangen, umgeht der Mensch das Haus nicht, was in unserer Realität logisch wäre, sondern bittet das Haus, sich “vorwärts zu mir und rückwärts zum Wald“ zu drehen. Die Dialektik der entgegengesetzten Prinzipien, der widerstreitenden Handlungen und Phänomene ermöglicht es, ein ganzes System der Weltklassifikation zu schaffen (eine Art Philosophie der Kategorien), das in der mythopoetischen Modellwelt als Mittel zur Ordnung des Seins fungiert. Diese Vorstellungen gehen später auch in die Philosophie über, was besonders bei der Schaffung verschiedener Klassifikationsreihen der Welt und der Systeme gegensätzlicher Prinzipien sichtbar wird (Reihe von Elementen, die die Welt bilden, der Kampf der Gegensätze als treibende Kraft der Entwicklung usw.).

In der Wissenschaft und Philosophie werden ebenfalls die unterschiedlichsten Modelle der Welt und des natürlichen Seins konstruiert.

Das stofflich-substratale Modell betrachtet die Einheit der Welt als Einheit des physikalisch-chemischen Substrats und seiner Eigenschaften. Die Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zeigen, dass die Objekte der unbelebten Natur im gesamten Universum aus denselben chemischen Elementen bestehen. Die Entdeckung der inneren Struktur des Atoms und die Entdeckung neuer Elementarteilchen ermöglichen die Frage nach der Schaffung einer einheitlichen Theorie der Elementarteilchen, die das substratale Einheit der Elemente beschreibt. In der Biologie zeigen genetische Forschungen, dass dem genetischen Code, der aus vier Aminosäuren besteht, die Grundlage aller lebenden Organismen zugrunde liegt. Es wird eine Identität zwischen dem physikalisch-chemischen Aufbau von belebter und unbelebter Materie festgestellt. Schließlich wurde erkannt, dass alle Substanzen und Elemente der Welt miteinander durch elektromagnetische, gravitative und andere Felder verbunden sind.

Im funktionalen (oder nomologischen) Modell wird die Einheit der Welt durch das Vorhandensein und die Funktion einheitlicher Gesetze erklärt. Es geht darum, dass in der Welt eine universelle Verbindung verwirklicht wird. So sprach Pythagoras von den göttlichen mathematischen Gesetzen der Harmonie und der Weltordnung. Leibniz, ausgehend von der Idee einheitlicher göttlicher mathematischer Gesetze, glaubte, dass man diese in ein System von Gleichungen zusammenfassen und auf dieser Grundlage alle Phänomene erklären könne. Laplace, der universelle Gesetze anerkannte, sprach von der Integration des Wissens und der Möglichkeit der absoluten Erkenntnis der Welt. Diese Konzeption erhielt später den Namen “laplacescher Determinismus“, was bedeutet, dass, wenn es gelänge, alle Wissensbestände der Welt, alle Parameter der Körper zu einem einheitlichen Ganzen zu verbinden und in gemeinsamen Gleichungen festzuhalten, eine einzige Formel erschaffen werden könnte, die die gesamte Vielfalt der Welt umfasst.

Innerhalb der oben dargestellten Modelle werden die einzelnen Gesetze der verschiedenen Bereiche des Seins mechanisch auf das Verständnis der Welt als Ganzes übertragen. Infolgedessen erscheint das Universum als eine völlig homogene Entität, was zu der Schlussfolgerung führt, dass ein vollständiges und endgültiges Erkennen der Welt möglich wäre. Dies widerspricht jedoch den heutigen wissenschaftlichen Tatsachen. Insbesondere stellt sich heraus, dass die universelle Verbindung in Wirklichkeit durch die Geschwindigkeit der Ausbreitung von Wechselwirkungen (Prinzip der Nahwirkung), die Endlichkeit der Existenzdauer von Objekten und die Endlichkeit der Energie eines Objekts begrenzt ist.

Ein weiteres Modell der Einheit der Welt, das heute sehr populär ist und solide wissenschaftliche Bestätigung findet, trägt den Namen der genetischen Theorie. Hier wird behauptet, dass die Welt eine Einheit darstellt, die sich nach einheitlichen Gesetzen auf der Basis eines gemeinsamen Anfangssubstrats in eine ganz bestimmte Richtung entwickelt. In gewissem Sinne stellt dieses Modell die dialektische Aufhebung sowohl des substratalen als auch des nomologischen Modells der Einheit der Welt dar. Einen kräftigen Impuls erhält dieser Ansatz von der Synergetik, die universelle Gesetzmäßigkeiten der Selbstorganisation von Systemen im Universum aufdeckt. Ein noch ernsthafteres Bestätigung dieses Modells liefert das anthropische kosmologische Prinzip.

Und schließlich, abgesehen von den oben genannten, bleiben zahlreiche klassische substantielle Modelle der Einheit der Welt, von denen wir bereits gesprochen haben. Es scheint, dass es zu früh ist, diese abzulehnen, angesichts des modernen Interesses an Fragen der Naturphilosophie.