Ein Leitfaden zur Philosophie: Ein Blick auf Schlüsselkonzepte und Ideen - 2024
Der Sozium
Grundbegriffe und methodologische Ansätze
Gesellschaft, Geschichte und Kultur
Der Begriff des Soziums
Das Erste, was ein Philosoph tun muss, ist, den genauen Gegenstand seiner Untersuchung zu bestimmen, indem er den Schlüsselbegriff in seiner kategorialen und nicht in seiner alltäglichen Bedeutung festlegt. Welchen Sinn geben Philosophen, die danach streben, das Wesen des gesellschaftlichen Lebens, seine Bedingungen und Mechanismen zu verstehen, dem Begriff der Gesellschaft?
Ein Blick in philosophische Werke zeigt, dass der Begriff “Gesellschaft“ in verschiedenen, miteinander verbundenen Bedeutungen verwendet wird, die sich durch den Grad der Abstraktion und theoretischen Verallgemeinerung unterscheiden. Ein Spezialist für Sozialphilosophie könnte mit “Gesellschaft“ reale Subjekte des historischen Prozesses bezeichnen, die als konkrete, eigenständige soziale Organismen auftreten und klare Koordinaten im raum-zeitlichen Kontinuum der menschlichen Geschichte besitzen (zum Beispiel, wenn von der polnischen, russischen oder japanischen Gesellschaft die Rede ist). Ein anderer Abstraktionsgrad tritt zutage, wenn der Philosoph sich aus der Sphäre des Konkreten in die Sphäre der Universalien begibt und Gesellschaft als historisch-konkrete Typen sozialer Organisation beschreibt: die feudale Gesellschaft, die kapitalistische Gesellschaft und so weiter. Ein weiterer Schritt auf der Abstraktionsleiter führt uns zur Schaffung eines logischen Modells der “Gesellschaft an sich“ — eines Idealtyps, der die wesentlichen Eigenschaften und Merkmale jedes eigenständigen sozialen Kollektivs zusammenführt, das in der Geschichte existierte, existiert oder existieren könnte, unabhängig von seinen stadialen oder regionalen Charakteristika.
In all diesen Fällen wird der Begriff “Gesellschaft“ zur Bezeichnung von Formen sozialer Kollektivität, realen oder typisierten Gemeinschaften von Menschen, verwendet. Es gibt jedoch eine weitere Auffassung von Gesellschaft, die etwas Abstrakteres bezeichnet als die Form des kollektiven menschlichen Daseins.
Wir alle sind der Antithese “Gesellschaft—Natur“ begegnet, die als Mittel zur Klassifikation von Phänomenen nach ihrer Zugehörigkeit zu verschiedenen Daseinsformen und Organisationsebenen der uns umgebenden Welt dient. So wissen wir beispielsweise, dass das Planetensystem oder die Schwerkraft zur Welt der natürlichen Realitäten gehört, während Wasserkraftwerke, symphonische Musik oder das Gewissen der Gesellschaft angehören und Phänomene darstellen, die im Reich der Natur fehlen. In diesem umfassendsten Verständnis steht der Begriff “Gesellschaft“ nicht mehr für ein Modell sozialer Kollektivität, sondern für ein Modell der “Sozialität an sich“, das heißt, für die systematische Gesamtheit der Eigenschaften und Merkmale, die Erscheinungen des kollektiven wie individuellen Lebens der Menschen eigen sind und die sie in eine besondere, von der Natur getrennte und ihr entgegengesetzte Welt einfügen.
In dieser Bedeutung deckt sich der Begriff “Gesellschaft“ mit Begriffen wie “überorganische Welt“, “soziokulturelle Realität“, “soziale Bewegungsform der Materie“ oder “Sozium“, mit denen verschiedene philosophische und soziologische Schulen die substanzielle Eigenart der nicht-natürlichen Realitäten unserer Welt beschreiben. Dementsprechend stehen die meisten Philosophen und Soziologen kritisch gegenüber den Versuchen von Naturwissenschaftlern, insbesondere Biologen, den Begriff “Gesellschaft“ zu universalisieren, ihn auf die Natur auszudehnen und Gesellschaft als “Kollektivität schlechthin“ zu betrachten, indem etwa Bienenschwärme, Ameisenhaufen oder Wolfsrudel darunter gefasst werden. Im Gegenteil: Gesellschaft wird als eine Welt betrachtet, die spezifisch den Gesetzen der Menschen und ihrer kulturellen Artefakte unterliegt — Schöpfungen des Menschen, die in der unberührten Natur nicht existieren.
In seinem weitesten kategorialen Sinne bezeichnet der Begriff “Gesellschaft“ demnach die Sozialität an sich, die sich als Antithese zur Natur und zum Natürlichen zeigt. Um Verwirrung zu vermeiden, schlagen wir vor, dieses umfassende Verständnis von Gesellschaft durch den Begriff “Sozium“ zu ersetzen, was es uns ermöglicht, Gesellschaft lediglich als organisatorische Form des gemeinsamen Lebens der Menschen zu betrachten.
Die Frage der Sozialität an sich, oder des Soziums, ist ein zentrales Thema der Sozialphilosophie. Ihre Aufgabe ist es, den Unterschied zwischen Sozialem und Nicht-Sozialem aufzudecken, festzustellen, was die überorganische Realität von den Reichen der lebenden und unbelebten Natur unterscheidet. Es gilt zu verstehen, worin die Tätigkeit der Menschen, unabhängig von ihrer nationalen oder religiösen Zugehörigkeit, ihrem Verstand, ihren Fähigkeiten und so weiter, sich von physischen Wechselwirkungen, chemischen Reaktionen oder dem Verhalten von Tieren unterscheidet, die Menschen oft ähneln und scheinbar ähnliche Ziele wie Selbsterhaltung, Sicherheit oder Fortpflanzung verfolgen. Anders gesagt, es geht um die Untersuchung des Sozialen als einer der Teilsysteme der Welt, die einen spezifischen Platz in ihr einnimmt, und um die Analyse ihres Verhältnisses und ihrer Verbindung zu anderen Bereichen der uns umgebenden und umfassenden Realität.
Das Problem der überorganischen Wirklichkeit
Warum sollte sich die Philosophie für die Besonderheiten gesellschaftlicher Prozesse interessieren — für jene Eigenschaften des Sozialen, die ausschließlich ihm zukommen, es von vorsozialen Organisationsformen unterscheiden und auf diese nicht anwendbar sind? Warum sollte die Philosophie die Höhe ihrer wissenschaftlichen Abstraktion von den allgemeinen Eigenschaften der Welt auf die spezifischen Merkmale des Sozialen herabsenken, ihr Erkenntnisfeld vom gesamten Universum auf einen seiner “Ausschnitte“ verengen? Weshalb sollte sie sich in die konkrete Analyse der Gesellschaft einmischen, die der Natur entgegengesetzt ist, anstatt diese zusammen mit der Natur in einer einheitlichen Weltsubstanz zu integrieren?
Wäre es nicht logischer, jede “soziale Konkretheit“ der nichtphilosophischen Gesellschaftswissenschaft zu überlassen? Dann könnte die Philosophie als solche aufhören, in die Kompetenz der speziellen Wissenschaften einzugreifen, die Gesetze der Gesellschaft zu studieren, die sich von den Gesetzen der Natur unterscheiden, und sich stattdessen ihrer eigentlichen Aufgabe widmen — dem Vergleich des Natürlichen und des Sozialen —, wobei sie ihre Erkenntnisse aus den Händen von Spezialisten der Gesellschafts- und Naturwissenschaften bezieht.
Solche Zweifel sind unter Philosophen weit verbreitet, die an die Existenz einer einzigen, “einheitlichen und unteilbaren“ Philosophie glauben, in der es keine Unterscheidungen zwischen “Naturphilosophie“, “Sozialphilosophie“, “Philosophie des Bewusstseins“ und Ähnlichem geben könne. Doch trotz ihrer Verbreitung sind solche Zweifel kaum berechtigt. Sie zeugen von einem Ignorieren der feinen Zusammenhänge zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen, dem Teil und dem Ganzen, die das philosophische Erkenntnisstreben nicht außer Acht lassen kann. Die Analyse der Ganzheit und Allgemeinheit der Welt wird unmöglich, wenn versucht wird, die Erkenntnis des Ganzen von der Erkenntnis seiner Teile oder die des Allgemeinen von der Analyse des Einzelnen zu trennen, durch das und in dem das Allgemeine existiert. Auch wenn das eigentliche Ziel der Philosophie die Ganzheit der Welt ist, kann sie das Ganze nicht studieren, ohne dessen Teile mit eigenen Methoden und Mitteln zu untersuchen.
Das Allgemeine ist untrennbar mit den konkreten Formen seines Seins verbunden, die in der Philosophie als das Einzelne bezeichnet werden. Wer “Früchte im Allgemeinen“ beurteilen möchte, muss wissen, was konkret im Garten wächst, denn niemand hat je eine Frucht gekostet, die nicht ein Apfel, eine Birne, eine Pflaume oder Ähnliches war. Ebenso wenig können wir auf der geografischen Weltkarte “die Gesellschaft im Allgemeinen“ finden. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass das Allgemeine in der Wirklichkeit nicht existiert, bloß ein “Name“ oder eine “Universalie“ sei, die nur in unserem Bewusstsein existiert, ohne jegliche “Prototypen“ in der Realität. Vielmehr weist dies darauf hin, dass das Allgemeine und das Allumfassende, auch wenn sie keine gegenständliche “Leibhaftigkeit“ besitzen, in Form realer, nicht bloß gedachter Ähnlichkeits- und Gleichartigkeitsbeziehungen zwischen einzelnen Phänomenen existieren.
Das Gleiche gilt für das Allumfassende in der Welt, das Gegenstand der philosophischen Analyse ist. Solch eine Analyse ist durchaus möglich, sofern man sich bewusst bleibt, dass die Suche nach dem Allumfassenden — verstanden als ein System objektiver Ähnlichkeiten zwischen den einzelnen Teilsystemen der Welt — auch die Analyse der Unterschiede zwischen ihnen voraussetzt. Diese Unterschiede stehen in Verbindung mit spezifischen Formen, in denen sich das Allumfassende im Einzelnen manifestiert. Philosophische Verallgemeinerungen, die sich auf unterschiedlichsten Ebenen bewegen, unterscheiden sich dennoch qualitativ von den Postulaten spezieller Wissenschaften, da in ihnen die Welt als Ganzes durchscheint — als ein Konzept, das ausschließlich der Philosophie eigen ist.
Im philosophischen Erkenntnisprozess lassen sich somit mindestens zwei miteinander verbundene, relativ eigenständige Ebenen unterscheiden: ein äußerst abstrakter, allgemeiner Ansatz, der sich mit den universellen Beziehungen, Eigenschaften und Zuständen der Wirklichkeit in ihrer reinsten Form befasst, und ein konkreterer Ansatz, der die einzelnen Sphären des Universums untersucht, die seine Teilsysteme bilden. Es ist entscheidend, die organische Verbindung dieser beiden Ebenen zu begreifen, die einander bedingen, aber nicht ersetzen können.
Die Hauptaufgabe der Sozialphilosophie besteht darin, das Wesen der Gesellschaft im weiten Sinne des Begriffs zu erschließen, sie als Teil der Welt zu charakterisieren, der sich von anderen Teilen unterscheidet und zugleich mit ihnen zu einem einheitlichen universalen Weltgefüge verbunden ist. Doch diese Aufgabe kann nur gelöst werden, wenn die Sozialphilosophie sich nicht auf das breite Verständnis der Gesellschaft als soziale Wirklichkeit im Allgemeinen beschränkt, sondern auch einen engeren Sinn dieses Begriffs erfasst. Es gilt, die Gesellschaft nicht nur als “überorganische“, sondern auch als historische Wirklichkeit zu betrachten, nicht nur als “Sozium im Allgemeinen“, sondern als konkrete Form des Sozialen, die sich von anderen Formen unterscheidet. Wir wollen diesen Gedanken näher erläutern.