Neue Fortschritte der Naturwissenschaft

Die Vielfalt der Wissenschaften und der technologische Fortschritt – interdisziplinäre und praktische Herausforderungen der Wissenschaftisierung

In der Neuzeit war das Verhältnis des Menschen zur Natur geprägt durch das zunehmende wissenschaftliche und technologische Dominieren über sie. Die Natur wurde dabei als unerschöpfliche Quelle von Ressourcen betrachtet, die zur Verwirklichung menschlicher Ziele diente. Niemand trug tatsächlich Verantwortung für sein Handeln gegenüber der Natur. Jeder war frei, die Natur im Rahmen seiner eigenen Interessen zu nutzen, solange dies nicht die Eigentumsrechte anderer oder allgemein gültige Rechte verletzte (beispielsweise durch die Verschmutzung fremder Böden oder der Luft).

Dieser Haltung lag die Annahme zugrunde, dass die Natur von selbst für ihr Gleichgewicht sorgen würde. Doch mit der Zeit zeigte sich die Unzulänglichkeit dieses Denkens. Heutzutage hat das technologische Übergewicht des Menschen über die Natur eine Situation geschaffen, die durch anhaltende und vielschichtige Krisen gekennzeichnet ist. Besonders augenscheinlich werden diese in den Folgen menschlicher Handlungen, die oft unerwartet und nachteilig sowohl für die Natur als auch für die Gesellschaft sind. Schlüsselbegriffe in diesem Zusammenhang sind Energiekrise, Umweltverschmutzung, unkontrollierte Urbanisierung und die Bedrohung des Artensterbens von Tieren und Pflanzen. Diese Probleme gehen einher mit Entfremdung, Überkonsum, einer Überlastung der politischen und ökonomischen Systeme sowie dem erschreckenden Potenzial der Massenvernichtungswaffen, die von der Zivilisation angehäuft wurden. Immer deutlicher treten die Zerbrechlichkeit und Verwundbarkeit der ökologischen Lebensgrundlagen zutage.

Daraus ergibt sich das Verständnis, dass ein vorsichtigerer und behutsamerer Umgang mit der Natur eine unerlässliche Voraussetzung für das Fortbestehen des Lebens auf der Erde darstellt. Die sich verschärfende Krisensituation verweist nicht nur auf die Grenzen der Natur selbst. Zunehmend wird auch das Bewusstsein für die inneren Begrenzungen rein instrumenteller Rationalität und Praxis geschärft.

Im Folgenden werden wir einige interdisziplinäre und praktische Probleme betrachten, die sich aus einer solchen instrumentellen Wissenschaftisierung ergeben. Zunächst gehen wir auf die Begrenztheit der Anwendung von Analysen in der modernen Technologie ein, die auf Kosten-Nutzen-Berechnungen basieren, sowie auf die Verbindung zwischen der sogenannten dezisionistischen Rationalität und ethischen Überlegungen. Anschließend diskutieren wir interdisziplinäre und reflexive Rationalität, die über die genannten Einschränkungen hinausgeht. Abschließend skizzieren wir kurz, was die Grundlage für ein positiveres Verhältnis zur Natur sein könnte.

Unser Fokus liegt dabei auf philosophischen und nicht auf empirischen (soziologischen) Aspekten der angesprochenen Probleme. Das bedeutet, dass wir sie aus der Perspektive dessen erörtern, was rational (und ethisch) wäre, und dabei politische und ökonomische Konflikte, Interessensgegensätze sowie andere faktische Rahmenbedingungen außer Acht lassen.

Die normative Entscheidungstheorie beschreibt Entscheidungssituationen, in denen zwischen Alternativen gewählt werden kann, die unterschiedliche und mehr oder weniger wahrscheinliche Folgen haben. Nach dieser Theorie handelt der Entscheidende rational, wenn er diejenige Alternative wählt, deren erwarteter Nutzen am größten ist, berechnet als die Summe der Produkte aus Wahrscheinlichkeit und Wert der jeweiligen Folgen seiner Wahl.

Im Standardfall wird das Ziel als gegeben angenommen — nicht in dem Sinne, dass es unveränderlich ist, sondern dass die Entscheidungstheorie seine Wichtigkeit nicht hinterfragt. Ein Beispiel für ein solches Problem könnte lauten: “Wie können wir in den nächsten fünf Jahren ausreichend kostengünstige Energie gewinnen?“ Hierbei verweist das “wir“ auf eine spezifische Situation (die Gruppe, der wir angehören, die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen usw.).

Die wesentlichen Punkte eines solchen Problems lassen sich schematisch wie folgt darstellen:

1. Zielsetzung
2. Bewertung von Alternativen
3. Analyse der Folgen
4. Abwägung
5. Entscheidung

Die Zielsetzung ist eine normative Aufgabe. Die Bewertung der Zielbedeutung liegt außerhalb der Wissenschaft, doch viele faktische Probleme, die mit dem Ziel zusammenhängen, stehen offen für wissenschaftliche Untersuchung. Oft wird die Zielsetzung als Teil der Weise verstanden, wie der Entscheidungsträger (der “Entscheider“) die Situation beschreibt. Im Standardfall wird angenommen, dass sowohl die Situation als auch das Ziel vom Entscheider und seinen Beschreibern klar und richtig verstanden werden. (In der Realität ist dies jedoch nicht immer der Fall.)

Es gibt mehrere Alternativen, aus denen gewählt werden kann. Zu den Aufgaben des Akteurs gehört es, sich ihrer bewusst zu werden. Ein tieferes Wissen erfordert jedoch wissenschaftliche Unterstützung. Die Wissenschaft hilft dem Akteur, klarer zu erkennen, welche Alternativen und Technologien verfügbar sind, und trägt zur Entwicklung neuer instrumenteller Ansätze bei.

Ebenso kann wissenschaftliche Forschung das Wissen über die möglichen Folgen jeder Alternative vertiefen. Verschiedene Arten von Untersuchungen können uns gute Antworten auf die Fragen nach den Folgen und deren Wahrscheinlichkeiten liefern.

In der Entscheidungstheorie wird die Wahrscheinlichkeit einzelner Folgen in numerischen Werten ausgedrückt. Ebenso werden die Werte, die diese Folgen für die beteiligten Parteien haben, in positiven und negativen Zahlen angegeben.

Je mehr Gewicht eine Folge in der Abwägung erhält, desto höher ist ihr absoluter positiver oder negativer Wert. Um beide Aspekte — Wahrscheinlichkeit und Wert — zu berücksichtigen, multipliziert die normative Entscheidungstheorie die Wahrscheinlichkeit einer Folge mit ihrem Wert und summiert diese Produkte für jede Alternative. Rational ist die Wahl der Alternative mit der höchsten (oder niedrigsten, falls negativ) Summe.

Ein schematisches Beispiel soll dies veranschaulichen:

Für die Wahrscheinlichkeit (P) wird eine Skala von [0,1] verwendet, wobei gerundete Werte wie 0,7 verwendet werden. Für den Wert (V) dienen reelle Zahlen, einschließlich aller positiven und negativen Werte. Beispielsweise könnte das Aussterben der Menschheit mit einer “unendlich negativen Zahl“ bewertet werden.

In unserem Beispiel erhalten wir die folgenden Summen von Produkten, die den betrachteten Alternativen zugeordnet werden. Es erscheint daher vernünftig, die letzte Alternative zu wählen und die zweite der ersten vorzuziehen.

Eine solche Anwendung der normativen Entscheidungstheorie mag recht weit entfernt erscheinen von dem, was wir üblicherweise tatsächlich tun. Man könnte zudem einwenden, dass der Versuch, unterschiedlichen Arten von Werten numerische Größen zuzuweisen, problematisch sei. Solche Einwände sind ernst zu nehmen. Gleichzeitig ist es jedoch wichtig zu erkennen, dass die sogenannte normative Entscheidungstheorie nicht beansprucht, das tatsächliche Verhalten von Menschen zu erklären. Vielmehr soll sie helfen, herauszufinden, was eine vernünftige Wahl ausmacht.

Die meisten Menschen dürften zustimmen, dass die von dieser Theorie vorgeschlagene Methode viele unserer Intuitionen über vernünftige Entscheidungen erklärt — beispielsweise in Situationen, in denen wir einen Brückenbau über einen Fluss planen. Diese Methode scheint der Rationalität, wie sie der Umsetzung moderner technologischer Projekte zugrunde liegt, recht nahe zu kommen, sei es bei der Auswahl eines medizinischen Behandlungsverfahrens oder in der Energie- und Verteidigungspolitik.

Bevor wir die mit diesem Ansatz verbundenen Einschränkungen erörtern, sollen zunächst seine positiven Seiten skizziert werden:

a) Diese Methode zur Untersuchung und Ausarbeitung von Alternativen kann unser Realitätsempfinden erheblich schärfen. Sie ist insofern nützlich, als sie uns zu einer systematischen und wissenschaftlichen Betrachtung verschiedener Alternativen und ihrer Konsequenzen zwingt. Gleichzeitig fördert sie unsere Vorstellungskraft, da sie Anstrengungen erfordert, alternative Lösungen zu suchen.

b) Aus diesem Ansatz folgt, dass wir unsere Aufmerksamkeit auf Konsequenzen konzentrieren sollten, die den größten Wert — positiv oder negativ — haben, und weniger bedeutenden Konsequenzen entsprechend weniger Beachtung schenken. Dies führt zu einer klaren Fokussierung unserer Arbeit und spart Ressourcen.

c) Die mit diesem Ansatz verbundene Differenzierung zwischen verschiedenen Fragestellungen kann uns helfen, ihren epistemologischen Status zu erkennen: Handelt es sich um normative Fragen oder solche, die einer wissenschaftlichen Disziplin zuzuordnen sind? Wenn ja, welcher? Dies ermöglicht uns ein besseres Verständnis darüber, was wir wissen, was wir nicht wissen und was wir wissenschaftlich klären können, während andere Aspekte ethischer Überlegungen bedürfen.

Dieser letzte Punkt bedarf einer Erläuterung. Die Theorie der Entscheidungen setzt in vielen Fällen einen interdisziplinären Ansatz voraus. Dies wird durch folgendes einfaches Beispiel verdeutlicht: Beim Entwurf eines Kernkraftwerks sind Fragen zu möglichen Alternativen und ihren Konsequenzen keineswegs ausschließlich durch physikalisch-technische Expertise zu lösen. Vielmehr sind auch wirtschaftliche, ökologische und soziale Bewertungen erforderlich. Entscheidungen auf all diesen Ebenen bergen sowohl Kosten als auch Risiken. Wer eine rationale Entscheidung treffen will, anstatt im Dunkeln zu tappen, muss ein möglichst realistisches Verständnis aller Aspekte des Projekts gewinnen. Dies erfordert die Einbeziehung sämtlicher relevanter wissenschaftlicher Disziplinen.

Viele Projekte scheiterten oder erlitten unnötige Rückschläge, weil sie unter dem Einfluss einer zu eng gefassten Expertengruppe standen, die bestimmte Aspekte übersah. Beispiele hierfür sind die sogenannte Grüne Revolution in der Getreideproduktion und westlich inspirierte Brunnenbauprojekte in afrikanischen Ländern.

In all diesen Fällen ist ein interdisziplinärer Ansatz unerlässlich. Die wissenschaftliche Erarbeitung von Alternativen und deren möglichen Konsequenzen erfordert mehr als nur technische Expertise. Ein Brunnenbauprojekt beispielsweise erfordert ein Verständnis der wirtschaftlichen, gesundheitlichen, sozialen und kulturellen Rahmenbedingungen. Je vielfältiger die Auswirkungen eines Projekts sind, desto wichtiger wird die Entwicklung eines optimalen interdisziplinären Ansatzes.

Die Lehre, die aus diesen Beispielen gezogen werden kann, ist, dass die beteiligten Expertengruppen häufig zu einseitig sind. Es ist daher sinnvoll, die Zahl der Disziplinen zu erweitern, deren Vertreter an einem Projekt mitwirken. Ohne dies bleibt unser Verständnis des Projekts weit hinter seinen Möglichkeiten zurück.

Im Idealfall sollten alle relevanten Disziplinen einbezogen und alle Aspekte des Projekts umfassend untersucht werden. In der Praxis wird dieses Ziel jedoch durch Zeit- und Geldmangel begrenzt. (Untersuchungen könnten unendlich fortgeführt werden, während praktische Aufgaben in einem begrenzten Zeitraum gelöst werden müssen.)

Im Fall des Brunnenbaus mag der Bedarf, die anfängliche technische Expertise durch Bewertungen in den Bereichen Gesundheit, Bildung und soziale Bedingungen zu ergänzen, offensichtlich sein. In anderen Fällen ist es jedoch schwierig zu bestimmen, was “ausreichend“ ist, insbesondere angesichts der objektiven Notwendigkeit, Wissen über veränderliche Faktoren zu erweitern, und angesichts der Kosten-Nutzen-Abwägung dieses Wissensgewinns.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt im Projektverlauf müssen die verschiedenen Expertengruppen zumindest so zusammenarbeiten, dass sie dem “Auftraggeber“ eine für ihn verständliche gemeinsame Perspektive vermitteln können. In diesem Sinne müssen Vertreter unterschiedlicher Disziplinen — etwa Ökonomen und Ökologen — in der Lage sein, auf akademischer Ebene zusammenzuarbeiten. Dies setzt eine gewisse reflexive Kompetenz voraus, die es ihnen ermöglicht, sowohl ihre eigenen methodologischen und konzeptionellen Annahmen als auch die ihrer Kolleginnen und Kollegen aus anderen Disziplinen zu diskutieren.

Es ist offensichtlich, dass dies oft schwierig ist. Neben den rein theoretischen Schwierigkeiten des interdisziplinären Verständnisses treten Probleme auf, die durch innerberufliche Konflikte oder wirtschaftliche Interessen entstehen — etwa wenn medizinische Forschung die Gefahren des Rauchens aufzeigt oder ökologische Untersuchungen schädliche Emissionen industrieller Anlagen nachweisen.

Oft zeigt sich die objektive Notwendigkeit, den Bereich wissenschaftlicher Expertise auszuweiten — sei es durch die Einbindung mehrerer naturwissenschaftlicher Disziplinen anstelle einer einzelnen oder durch die Hinzuziehung ganzer Wissenschaftsbereiche, einschließlich der Sozialwissenschaften. Sobald jedoch der menschliche Faktor ins Spiel kommt und die Expertise sozialwissenschaftlicher Disziplinen erforderlich wird, treten spezifische Probleme bei der Vorhersage möglicher Konsequenzen auf. Solche Vorhersagen sind bereits in vielen Naturwissenschaften — etwa in der Meteorologie oder somatischen Medizin — anspruchsvoll. In sozialen und psychologischen Kontexten erscheinen sie jedoch häufig als besonders problematisch. Wie könnten wir beispielsweise wissen, was die irakische Regierung in den nächsten dreißig Jahren mit radioaktiven Abfällen tun wird?

Die Schwierigkeit sozialer Vorhersagen ist zum Teil logischer Natur. Denn was wir tun, hängt in gewisser Weise davon ab, was wir wissen. Neue Forschungen führen zu neuen Erkenntnissen. Damit entstehen in der Zukunft Einsichten, die wir heute noch nicht haben und die unser zukünftiges Handeln beeinflussen werden. Solche Aspekte unseres künftigen Handelns können wir nicht voraussagen.

Das bedeutet, dass die Arbeit mit Zahlenwerten für Wahrscheinlichkeiten problematisch wird, sobald der menschliche Faktor ins Spiel kommt. Möchte man “auf Nummer sicher gehen“, muss man sogar noch vorsichtiger sein als bei risikobehafteten Entscheidungen. Diese Strategie ist nicht weniger rational als ein “Spiel mit hohem Einsatz“. Man könnte sogar argumentieren, dass Vorsicht rationaler ist als Mut, insbesondere wenn das Wohlergehen anderer auf dem Spiel steht.

Zudem ist offenkundig, dass Personen, die in Entscheidungsprozessen lediglich einen kleinen Teil naturwissenschaftlichen Wissens einbeziehen wollen, weder besonders rational noch objektiv handeln. Im Gegenteil: Die Anforderungen der Rationalität verlangen, dass bei den meisten Projekten beispielsweise ökologische und soziologische Erkenntnisse berücksichtigt werden. Dies gilt etwa bei der Risikoabschätzung im Zusammenhang mit Kernkraftwerken, wo der menschliche Faktor auf zwei Ebenen einbezogen werden muss: auf der Ebene vorsätzlicher Handlungen (wie Terrorismus) und auf der Ebene unbeabsichtigter Handlungen (wie unzureichende Erfüllung beruflicher Pflichten).

Die Untersuchung verschiedener Alternativen und ihrer mehr oder weniger wahrscheinlichen Konsequenzen kann dazu führen, dass der Entscheider — sei es eine Einzelperson oder eine Institution — die Situation in völlig neuem Licht betrachtet. Beispielsweise kann ein ursprünglich verfolgtes Ziel aufgrund möglicher negativer Konsequenzen, die zuvor unbekannt oder unklar waren, anders bewertet werden. Erfordert das neue Verständnis eine vollständige Überarbeitung oder gar die Ablehnung des Projekts? Oder muss es im Verhältnis zu übergeordneten Zielen neu eingeordnet werden? In jedem Fall verändert sich unser Ausgangsverständnis der Situation. Im Beispiel des Brunnenbaus in Afrika zeigte zusätzliche soziale Expertise, dass das Problem nicht allein im technischen Bau der Brunnen lag, sondern auch im Fehlen gesellschaftlicher Strukturen, die ihre Instandhaltung gewährleisten könnten. Die Situation erwies sich als anders, als zunächst angenommen, und erforderte eine grundlegende Neubewertung des Projekts.

Dies ist ein entscheidender Punkt. Die Tatsache, dass das rationale Erfordernis der Erweiterung des Expertenwissens zu einer Neubewertung und letztlich zu einer Veränderung des gesamten Projekts führen kann, zeigt, dass wir die engen Vorgaben strenger Entscheidungstheorien hinter uns lassen. Stattdessen treten wir in einen Raum selbstkritischer und reflexiver Diskussionen ein. Dies bedeutet nicht, dass die auf Entscheidungstheorie basierende Rationalität abgelehnt wird. Vielmehr wird sie in einen umfassenderen Kontext “frei argumentierender“ Rationalität eingebettet, in dem wir gemeinsam mit anderen versuchen, unterschiedliche Perspektiven zu vereinen und das betrachtete Projekt im Verhältnis zu anderen Zielen und Werten zu bewerten.

Bei komplexen industriellen und militärischen Projekten haben mögliche negative Folgen oft tiefgreifende, globale und langfristige Auswirkungen. Die zeitliche Dauer der Konsequenzen solcher Projekte übersteigt die Amtszeiten gewählter Politiker und reicht über die üblichen Zeitrahmen wirtschaftlicher Kalkulationen hinaus. In vielen Fällen — wie bei radioaktiver Kontamination — betreffen die negativen Folgen zukünftige Generationen. Häufig überschreiten sie auch die Grenzen unserer eigenen Staaten, etwa bei Umweltverschmutzungen. Aus interdisziplinärer Sicht besteht in solchen Fällen eine objektive Notwendigkeit für offene und freie öffentliche Debatten, an denen Vertreter unterschiedlichster Positionen und aller betroffenen Interessengruppen teilnehmen können. Idealerweise ist ein kontinuierlicher und intensiver Austausch über Alternativen, deren Konsequenzen sowie die kritische Diskussion des gesamten Projekts erforderlich. Dies eröffnet die Möglichkeit potenzieller Veränderungen oder auch der Ablehnung des Projekts.

Bisher haben wir weder normative Fragen in Bezug auf die Zielsetzung des Projekts noch hinsichtlich der Bedeutung seiner unterschiedlichen Konsequenzen thematisiert. Diese erfordern eine kurze Analyse.

Kritisches Nachdenken über ein Projekt kann ein Lernprozess sein, bei dem wir zugleich unsere Begriffe und Präferenzen prüfen und überdenken. Dabei werden nicht nur empirische Fragen diskutiert, sondern auch solche, die die Angemessenheit der in verschiedenen Disziplinen verwendeten Begriffe betreffen. Da normative Fragen stets innerhalb eines konzeptuellen Rahmens formuliert werden, ist der Versuch, unser konzeptuelles “Verständnis“ zu verbessern, stets von Bedeutung für normative Diskussionen.

Es lässt sich sagen, dass die scharfe Gegenüberstellung von “Fakten“ und “Werten“ unzutreffend ist, da Begriffe eine konstitutive Rolle sowohl in Fragen der Fakten als auch der Werte (oder Normen) spielen. Nicht zufällig nehmen normative Debatten oft die Form einer Diskussion darüber an, wie die Dinge tatsächlich beschaffen sind und wie sie am besten beschrieben und erklärt werden können.

Ein Beispiel hierfür ist die Diskussion der 1970er Jahre darüber, ob die Forschung an rekombinanter DNA reguliert oder sogar eingestellt werden sollte. Diese normative Diskussion konzentrierte sich nicht ausschließlich auf Werte und Normen. Niemand zweifelte daran, dass ein mögliches negatives Ergebnis, nämlich die Auslöschung der Menschheit durch die Verbreitung unbekannter Organismen, höchst unerwünscht wäre. Im Zentrum stand jedoch eine theoretische Frage: Was wussten wir damals tatsächlich über solche Gefahren? Der normative Aspekt der Diskussion drehte sich hauptsächlich um den Konflikt zwischen Regulierung und Freiheit, insbesondere der Freiheit wissenschaftlicher Forschung, sowie um die Frage, wie groß das Risiko sein dürfte, das wir eingehen können. Dabei wurde die Unerwünschtheit eines möglichen negativen Ergebnisses nicht infrage gestellt; die Antwort darauf galt als offensichtlich.

In anderen Fällen können die Debatten einen deutlich normativen Charakter annehmen, da die Teilnehmer sich noch nicht entschieden haben oder darüber hinaus divergieren, inwieweit die verschiedenen Konsequenzen wünschenswert oder unerwünscht sind. Ein Beispiel könnte die Diskussion über chirurgische Methoden der Transplantation von Blutgefäßen in das Bein sein. Ein Teilnehmer könnte zu dem Schluss kommen, dass Methode A zu besseren Ergebnissen führt als Methode B, jedoch kostspieliger ist. Wie vergleicht man in diesem Fall die wirtschaftlichen Ausgaben und Prognosen bezüglich des erfolgreichen Ausgangs der Transplantation für den Patienten? In dieser Situation entstehen normative Fragen bereits zu Beginn der Diskussion.

Wir werden hier nicht die Frage erörtern, ob intersubjektiv entschieden werden kann, welche Normen und Werte allgemein gültig sind. Es sei nur ein paar Bemerkungen gemacht: A) Viele normative Diskussionen finden innerhalb eines bestimmten institutionellen Rahmens statt, sei es eines formellen Charakters, wie in einem Spiel oder in rechtlichen Beziehungen, oder eines informellen, wie in verschiedenen Traditionen und Kulturen. In solchen Fällen kann die normative Diskussion auf rationale Weise unter Verweis auf mehr oder weniger implizite Begriffe und Regeln geführt werden, die die tatsächliche Situation konstituieren. (Im "Institut" namens "Fußball" ist es offensichtlich, dass der Torwart seine Tore vor dem Eindringen des Balls schützen muss. Die entsprechende Norm ist Teil des Spiels). B) Aber auch solche institutionellen Rahmen können zum Gegenstand normativer Debatten werden. (Warum sollten wir Fußball spielen? Die Antwort auf diese Frage sollte nicht innerhalb der Spielregeln gesucht werden). Doch auch in diesen Fällen behaupten viele, dass es auch hier möglich ist, zu einer rationalen Lösung zu kommen (siehe Habermas). Die Idee ist, dass eine kompetente, freie und ungehinderte Diskussion aller betroffenen Parteien zu einer Einigung führen kann, und wenn dies der Fall ist, kann diese Einigung als das verstanden werden, was wir unter einer allgemein gültigen normativen Antwort verstehen. Eine solche Einigung ist nicht die fehlerfreie Antwort, aber sie ist die beste Antwort, die wir, Sterbliche, erhalten können. So argumentieren die Anhänger des gemäßigten Rationalismus, wenn sie die Frage aufwerfen, ob Normen allgemein gültig sein können. Diese Antwort ist bedingt, da sie keine endgültige, auf alle Zeiten gültige Antwort darstellt. Das letztendliche Fundament hier bildet die offene Diskussion als ein fortwährender argumentativer Prozess des "Ausprobierens und Irrens". Natürlich behauptet gemäßigter ethischer Rationalismus nicht, dass alle normativen Fragen auf diese Weise gelöst werden können. Es wird immer normative und evaluative Fragen geben, die Geschmack, Stil und kulturelle Präferenzen betreffen. In diesen Fällen kann kaum eine allgemeine Einigung erwartet werden (oder sogar gehofft werden!) darüber, was richtig und gut ist. Hier gibt es immer ein weites Feld für legitime Vielfalt und rationale Toleranz. Worüber wir uns letztlich als normativ allgemein gültig einigen können, sind die grundlegenden Menschenrechte, die mit der Gleichwertigkeit der Individuen und der gleichen Achtung vor ihnen verbunden sind. Kurz zur Frage der Werte in der Entscheidungstheorie sei gesagt, dass sie sich gut für relativ einfache Situationen der ökonomischen Wahl eignet (beispielsweise bei der Entscheidung über eine Kapitalanlage zum Bau eines neuen Hafens). In solchen Fällen ist die Frage der Werte relativ einfach. Es geht um Geld, Kosten und Gewinne, die auf Marktpreisen basieren. Dies ist eine typisch "innerhalb des Instituts" zu betrachtende Frage, deren normativer Aspekt durch den faktischen Aspekt der Situation hervorgerufen wird, insofern als "Fakten" "institutionell" sind und dadurch "normativ aufgeladen" werden. Dies gilt sowohl für den "Eckstoß" im Fußball als auch für die "Ordnung" an der Börse. Diese Phänomene existieren, weil sie durch normative Bedingungen innerhalb des betrachteten Instituts definiert sind. Aber wenn dieses Modell zur Analyse komplexer Projekte wie dem Bau von Kernkraftwerken oder der Verteidigungspolitik angewendet wird, stoßen wir nicht nur auf all die oben genannten verworrenen interdisziplinären Probleme. Wir begegnen auch schärferen Problemen der Werte, die nicht nur das Verhältnis des Ziels eines Projekts zu anderen wichtigen Projekten und Zielen betreffen, sondern auch die Verknüpfung von Geld und Gesundheit, von unseren und deinen Kosten usw. Die "Wissenschaftlichmachung" der modernen Gesellschaft zeigt sich darin, dass solche vielschichtigen Probleme weit verbreitet sind. Infolgedessen entstehen auf politischer Ebene Managementprobleme, und auf der Ebene der Forschung und Entwicklung wissenschaftliche sowie normative Fragen. Die Managementproblematik ist die Frage, ob die politischen Institutionen über das notwendige Wissen und Verständnis verfügen. Offensichtlich erfordert die Antwort darauf eine Sisyphusarbeit der Entwicklung interdisziplinärer Zusammenarbeit sowie offener öffentlicher Diskussionen und die Bildung der öffentlichen Meinung. Es sei auch darauf hingewiesen, dass offene interdisziplinäre Debatten zwischen Forschern notwendig, aber nicht ausreichend sind. Die Menschen benötigen objektive, detaillierte und umfassende "journalistische" Informationen, aber auch diese sind nicht genug. Was noch erforderlich ist, ist ein offener Kommunikationskanal zwischen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und den Journalisten. Jeder dieser drei Aspekte wirft besondere Probleme auf. Je komplexer die verschiedenen Wissenschaften werden, desto problematischer wird das normale Funktionieren des letzten Kanals. In allen Bereichen der modernen Wissenschaft gibt es so viele Richtungen, dass Informationen über die methodologischen und konzeptionellen Voraussetzungen, die die Grundlage für wissenschaftliche Untersuchungen bilden (denn es könnten auch andere Voraussetzungen existieren), gemeinsam mit dem wissenschaftlichen "Ergebnis" verbreitet werden müssen. Das Ergebnis allein, ohne diese Voraussetzungen, führt zu einem unzulänglichen Verständnis dessen, worauf es sich bezieht. (Der Ausdruck "Statistik lügt!" enthält viel Wahrheit! Natürlich lügen korrekt arbeitende Statistiker nicht, aber nur diejenigen, die mit den verwendeten methodischen, konzeptionellen und anderen Annahmen vertraut sind, können aus den bereitgestellten Informationen adäquates Wissen extrahieren). Daher ist ein hohes allgemeines Bildungsniveau erforderlich. In diesem Zusammenhang ist es für politische Akteure wichtig, Zugang zu Informationen zu haben, die "die gesamte" Bandbreite an Voraussetzungen einschließen. Ein grundlegender Punkt hierbei ist die Qualität der Verbindung zwischen Universitäten und den Massenmedien. Dass die Wissenschaften heute vielfältiger und komplexer werden, zeigt die moderne Physik. Wenn Galileo mit bloßem Auge nur das Schwingen von Pendeln und den Fall von Kugeln beobachten konnte, dann stellen Wissenschaftler heute zwischen sich und die Objekte ihrer Forschung komplexe technische Geräte. Zum Beispiel wurde für die "Beobachtung" von Mikrowelt-Phänomenen ein Teilchenbeschleuniger mit einer Umfang von 27 km gebaut! Heute stellen wir uns den von uns untersuchten Naturphänomenen mit Hilfe komplexer Technologie und komplizierter theoretischer Annahmen. Um diese zu nutzen und zu verstehen, ist eine fundierte Ausbildung erforderlich. All dies verlangt nach philosophischer Reflexion und fördert das Wiederaufleben des Interesses an epistemologischen Problemen der modernen wissenschaftlichen Forschung.

Auch im Alltag wird unser Verhältnis zur Natur, zu anderen Menschen und sogar zu uns selbst zunehmend durch Technologie und Wissenschaft vermittelt. Dies gilt auch für unsere Arbeit: Viele schreiben nicht mehr mit der Feder auf Papier, sondern nutzen elektronische Geräte, die sowohl theoretisch als auch technisch so komplex sind, dass nur wenige Menschen verstehen, wie sie funktionieren. Ebenso beeinflussen Fernsehen und Radio zunehmend unser alltägliches Leben, indem sie unsere Erfahrungen vermitteln und die Codes zu ihrer Interpretation vorgeben. So erzeugt die Szeientifizierung eine technische und theoretische “Umwelt“, durch die wir auf die Dinge, die uns umgeben, sowie auf die Menschen und sozialen Phänomene reagieren. Sie ist daher von entscheidender Bedeutung sowohl für das, was wir tun, als auch für das, was wir sind. Durch die Wissenschaftisierung erfolgt keine einseitige Standardisierung oder Trivialisierung unseres Wissens über die Realität und über solche “Umwelten“, die technischen und theoretischen Charakters sind.

Angesichts der modernen ökologischen Krise wird der Bedarf an einer besseren wissenschaftlichen Rationalität und an langfristigeren sowie vernünftigeren Präferenzen und Einstellungen zunehmend dringlich. Es entsteht ebenfalls die Notwendigkeit eines rationalen “Formens der öffentlichen Meinung“ in dem Sinne, dass wir sowohl individuell als auch institutionell offen sein müssen, unsere Orientierungen und Werte zu ändern, wenn das Ergebnis dieser Veränderung positiv sein soll.

So können wir sagen, dass die Entwicklung der Wissenschaft zu ihrer disziplinären Vielfalt geführt hat und uns einen instrumentellen Typus von Lösungen bietet. Doch sie stellt uns auch vor völlig neue Probleme. Können wir dieses “magische Band“ überhaupt zerreißen? Oder, wie wir in diesem Abschnitt vermuteten, besteht die einzig verantwortliche Lösung darin, den Weg der Rationalisierung weiter zu beschreiten? Im Folgenden werden wir kurz betrachten, wie Heidegger und Habermas auf diese Fragen antworten.