Die Neuzeit und die Entstehung der Naturwissenschaften

Die biologischen Wissenschaften

Wir haben gesehen, wie die neue Astronomie und Physik aus einem inneren Konflikt mit der vorangegangenen wissenschaftlichen Tradition hervorgingen und den herrschenden philosophischen und theologischen Vorstellungen und Interessen widersprachen. Dieser Konflikt entwickelte sich sowohl auf theoretischer als auch auf institutioneller Ebene, da er sowohl theologische Überzeugungen als auch kirchlich-politische Realitäten berührte. Betrachtet man die universitäre Tradition des späten Mittelalters, so bildeten Theologie, Recht und Medizin den Inhalt der höchsten Bildung, und ihr Studium ebnete den Weg zu wissenschaftlichen Berufen. Im Übergang zur Neuzeit erfuhren diese Disziplinen eine innere Transformation, die zu neuen inneren Konflikten führte. In der Theologie entstanden reformatorische Strömungen, die auf nominalistische Konzepte zurückgingen (direkt zu Luther und indirekt zu Ockham). In der Rechtswissenschaft begann man, nach weltlicheren Begründungen für die bestehenden rechtlichen Institutionen zu suchen, zunächst durch die Vertragstheorie und die Theorie des Naturrechts bei Althusius und Grotius, später durch die Theorien von Hobbes und Locke und schließlich durch die Ideen der Aufklärung, die Amerikanische und Französische Deklaration der Menschenrechte. In der Medizin vollzog sich unter anderem der Übergang zu modernen wissenschaftlichen Konzepten. Ein Beispiel dafür ist die Entstehung von Harveys Theorie des Blutkreislaufs in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Wenn wir den Ausgangspunkt in der Medizin nehmen, wollen wir einen kurzen Blick auf die Entwicklung der biologischen Wissenschaften werfen.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass alle drei führenden universitären Disziplinen jener Zeit — Theologie, Recht und Medizin — normative hermeneutische Disziplinen waren. Die Theologie deutete die Heilige Schrift, das Recht erklärte die Gesetze und rechtlichen Phänomene, und die Medizin befasste sich mit den Krankheiten. Für die Theologie war die Offenbarung normativ, für das Recht das Naturrecht und das geltende Recht, und für die Medizin die Idee eines gesunden Lebens.

Unter dem Einfluss des mechanistischen Weltbildes wandte sich die Medizin schließlich der Suche nach mechanistischen Erklärungen zu. Infolgedessen entstand ein Konflikt zwischen der aristotelischen Auffassung biologischer Phänomene und dem neuen galileischen-Newton’schen Wissenschaftsideal.

Paracelsus (1493-1541) blieb größtenteils im Rahmen der aristotelischen Tradition, die mit den Namen Hippokrates und Galen verbunden ist. Krankheit wurde von ihnen als Störung des Gleichgewichts zwischen den Grundelementen des Körpers betrachtet. Doch für Paracelsus sind die grundlegenden Elemente Salz, Schwefel und Quecksilber, was seine Verbindung zur damals aktuellen alchemistischen Tradition widerspiegelt. Heute fällt es nicht schwer, die unbegründeten Spekulationen dieser Tradition zu erkennen. Doch die Alchemie hatte sowohl theoretische als auch praktische Seiten. Durch ihre labortechnische Tätigkeit legten Alchemisten die Grundlagen für die Entstehung der Chemie. Als Arzt versuchte Paracelsus, besondere Bestandteile von Pflanzen zu finden, um spezifische Krankheiten zu heilen. In diesen Forschungen zeichnen sich erste Anzeichen des wissenschaftlichen Methodens ab, obwohl die Vorstellungen darüber, welche Zutaten zu welchen Ergebnissen führen, häufig keine fundierte Grundlage hatten.

Paracelsus gehört zur hippokratischen Medizinttradition, insofern er die Bedeutung der medizinischen Praxis und Erfahrung betont. Damit stellt er sich der interpretativen Tendenz in der Medizin entgegen, bei der Ärzte mehr auf die Deutung oder gar Erklärung der Krankheit achteten als auf ihre Heilung. Interessanterweise hatte der medizinische Beruf in jener Zeit noch sehr vage Grenzen. So wurden chirurgische Eingriffe hauptsächlich von Barbiers durchgeführt und nicht von Ärzten.

Die "Verschulung" der Medizin vollzog sich unter dem Einfluss der neuen Physik (William Harvey im 17. Jahrhundert) und allmählich auch unter dem Einfluss der neuen Chemie (Antoine Lavoisier im 18. Jahrhundert). Dieser Prozess verstärkte sich besonders im 19. Jahrhundert.

Ein wesentlicher Fortschritt war die Erweiterung des Wissens über die menschliche Anatomie und Physiologie. Um freien Zugang zu antikem anatomischen Wissen (Herophilus, Erasistratus) zu erhalten, mussten Einschränkungen hinsichtlich der Leichenschauausschnitte aufgehoben werden. Leonardo da Vinci (1452-1519), mit seinem universellen Genie, war ebenfalls einer der Pioniere, die anatomische Kenntnisse durch Leichenschauausschnitte vertieften. Doch in diesem Bereich spielte Andreas Vesalius (1514-1564) eine führende Rolle. Der englische Anatom William Harvey setzte diese Arbeit fort, was zu einer neuen Sicht auf das Kreislaufsystem führte. Harvey betrachtete das Herz-Kreislaufsystem als ein geschlossenes System, in dem das Herz als Pumpe funktioniert. Dieser Ansatz erklärte die Blutzirkulation mit einer mechanischen Ursache, was viel besser war als die alten Vorstellungen, die annahmen, dass das Blut verschwindet und dann wieder erscheint.

Somit trugen die Entwicklungen der Anatomie einerseits und der Physik und Chemie andererseits dazu bei, dass die Medizin zunehmend die Merkmale einer wissenschaftlich fundierten Disziplin annahm. Der Gegensatz zwischen der aristotelischen und der galileo-newton’schen Perspektive in den biologischen Wissenschaften äußerte sich im Konflikt zwischen Vitalismus und mechanistischem Verständnis biologischer Phänomene. Können alle Merkmale der organischen (lebendigen) Natur mit den gleichen mechanistischen und materialistischen Begriffen verstanden werden, die in der neuen Naturwissenschaft für die anorganische (tote) Natur verwendet werden? Oder müssen die biologischen Wissenschaften über spezifische Begriffe verfügen, um die Phänomene des Lebens zu begreifen? Als "Vitalisten" bezeichnet man in der Regel diejenigen, die glauben, dass die Biologie besondere Begriffe benötigt, um organische Prozesse zu begreifen. "Reduktionisten" leugnen diese Notwendigkeit und streben an, die Lebensprozesse auf die gleiche Weise zu erklären wie die Phänomene der unbelebten Natur. Mit anderen Worten, sie "reduzieren" (verkleinern) die Biologie zur Physik [über das Thema der Reduktion vgl. Kap. 9]. Somit waren die Aristoteliker Vitalisten, während die Anhänger der galileo-newton’schen Wissenschaft Reduktionisten waren.

Eine Grenzfrage für die neue Naturwissenschaft und Philosophie war das Problem der Wechselbeziehung zwischen dem Menschen als erkennendem Subjekt und der Natur als mechanistisch-materialistisches System [vgl. Kap. 7]. Ein ähnliches Problem tritt bei der Erklärung menschlicher Handlungen auf [vgl. Kap. 19 und 27]. Darüber hinaus muss der praktizierende Arzt sowohl das wissenschaftliche Verständnis der Krankheit des Patienten als auch dessen Wohlbefinden, Selbstwahrnehmung und soziale Lage verstehen. Man kann die Vorstellung widerlegen, dass eine mechanistische Perspektive ausreicht, um all diese Fragen zu lösen, und gleichzeitig der Ansicht zustimmen, dass diese Perspektive für wissenschaftliche Erklärungen biologischer Phänomene erforderlich ist. Schließlich haben wir einen einzigartigen Erfahrungshorizont, der mit unserem eigenen Körper als lebendigem Organismus verbunden ist. (Wenn der Mensch seine Sexualität ausschließlich in biochemischen Begriffen betrachtet, handelt es sich um eine bestimmte Art psychischer Abweichung). So entsteht eine psychosomatische Wechselwirkung, also eine Wechselwirkung zwischen Geist und Körper. In diesem Fall, welche Art von Beobachtungen und Erklärungen sollten in biologischen Disziplinen verwendet werden?

Im Laufe der Zeit hat dieser Konflikt abgeklungen. Ähnliche Probleme tauchen jedoch bei der Diskussion von Konzepten des Menschen auf, die mit Evolution, Ökologie und der sogenannten "holistischen" Medizin verbunden sind.