Philosophie der Technologie und der Technischen Wissenschaften

Entwicklung Natürlicher Formen in der Technik

Der Mensch im System der Technik

Die Funktionsweise natürlicher Formen in der Technik beschränkt sich nicht auf die Nutzung der Gegenstände und Prozesse der materiellen Welt um den Menschen. Das Dasein eines Gegenstandes als technisches Mittel ist durch die Anwendung menschlicher lebendiger Arbeit bedingt. „Der Mensch selbst, betrachtet lediglich als vorhandenes Arbeitskraftwesen, ist ein Gegenstand der Natur, eine Sache, wenn auch eine lebendige, bewusste Sache, und die Arbeit selbst ist die materielle Manifestation dieser Kraft.“ Das moderne technische Wachstum erforderte die Untersuchung der Gesetzmäßigkeiten menschlicher Funktion im technischen System nicht nur in weltanschaulicher und methodologischer Hinsicht, sondern auch in rein angewandter Form (Ergonomie, Ingenieurspsychologie).

Die Wechselwirkung zwischen Mensch und Technik wurde in allgemeiner Form einer vielschichtigen Analyse unterzogen. Dennoch bleibt das Problem der Abgrenzung verschiedener Aspekte oder Ebenen der Beziehung zwischen Mensch und Technik unzureichend untersucht, die sich aus der Zweiteilung des Menschen ergeben, entsprechend seiner Existenz als Ziel und Mittel seines eigenen Daseins.

Technik besitzt an sich weder eine Ganzheit im Funktionieren noch in der Entwicklung. Träger der materiell-technischen Ganzheit ist der Mensch, von dem Zielsetzung und Steuerungsfunktion ausgehen; ohne ihn ist eine Ganzheit des materiell-technischen Fortschritts schlichtweg unmöglich – sie wird vom Menschen geschaffen und aufrechterhalten. Insbesondere wird die materiell-technische Systematik durch lebendige, gegenständlich ausgedrückte Arbeit gesichert, ohne die das Funktionieren des technischen Systems, unabhängig vom Entwicklungsgrad der Automatisierung, unmöglich wäre. Technik wird niemals zu einem einheitlich selbstbewegten System, es bleiben immer Verbindungspunkte, an denen der Mensch als zentrales Element des technischen Systems, Quelle seines Funktionierens und seiner Entwicklung, unverzichtbar ist.

Die Zweiteilung der Beziehung zwischen Mensch und Technik bedeutet die Trennung der Technik in ihr substratbezogenes und funktionales Wesen, wobei Substrat und Funktionalität beim Menschen ebenso wenig mit Natur und Gesellschaft identisch sind wie bei der Technik. Das Konzept der Substratbezogenheit des Menschen bedeutet lediglich seine Gegenständlichkeit, gibt jedoch keinen Aufschluss über die natürliche oder soziale Herkunft dieser Gegenständlichkeit. Grundsätzlich fallen Substrat und biologisches Wesen des Menschen zusammen, beide weisen nur auf seine Gegenständlichkeit hin, unabhängig von deren natürlicher oder sozialer Organisation (eine berufliche Krankheit ist ein bestimmter biologischer Zustand des Menschen, genetisch betrachtet jedoch sozial). Daher ist der Begriff der biosozialen Dualität des Menschen nicht ganz präzise; richtiger ist von seiner natur-sozialen Dualität zu sprechen.

Das Hauptproblem bei der Untersuchung der Beziehung zwischen Mensch und Technik besteht darin, die Veränderung von Stellung und Rolle des Menschen bei seiner Interaktion mit technischen Mitteln zu klären. Der Mensch ist Träger der Verbindungen komplexer und systemischer Formen technischer Ganzheit, unabhängig vom Entwicklungsstand der Technik. Funktional gesehen ist es jedoch sinnlos, von einer Veränderung der Beziehung zwischen beiden im Verlauf des technischen Fortschritts zu sprechen (ähnlich der gnoseologischen Beziehung des Bewusstseins zur Materie, die sich im Verlauf ihrer Entwicklung nicht ändert), denn Technik war, ist und bleibt ein Mittel menschlicher Tätigkeit; eine Veränderung des Subjekt-Objekt-Verhältnisses lässt sich nur durch die Verkennung der Technik als Fetisch konstruieren.

Die substratbezogene Beziehung zwischen Mensch und Technik durchläuft eine Reihe aufeinanderfolgender Formen, bleibt jedoch insofern unverändert, als der Mensch stets das zentrale Glied im Gesamtsystem der Technik ist und das Funktionieren der technischen Mittel unabhängig von deren historisch bestimmten Substratformen gewährleistet. Die Differenzierung der konkreten Funktionen des Menschen im technischen System auf verschiedenen Entwicklungsstufen lässt sich in unterschiedlichen Beziehungen darstellen, die sowohl eine Zunahme als auch eine Abnahme der Bedeutung des menschlichen Faktors zeigen.

Die Ersetzung unmittelbarer technologischer Funktionen des Menschen durch Technik bildet das Hauptgesetz des technischen Fortschritts. Daraus ergibt sich die allgemeine Tendenz, den Menschen aus Produktionsprozessen zurückzudrängen, sodass auf einer bestimmten Stufe „die Arbeit nicht mehr so sehr als in den Produktionsprozess eingebunden betrachtet wird, sondern als Arbeit, bei der der Mensch vielmehr den Produktionsprozess selbst überwacht und reguliert.“

Die Ersetzung des Menschen durch technische Mittel und seine Zurückdrängung aus dem Tätigkeitsprozess ist jedoch relativ, da die Entwicklung der Technik nicht nur die Ersetzung des Menschen steigert, sondern auch seinen Interaktionsbereich mit technischen Mitteln erweitert und ihn in den allgemeinen Prozess der technischen Bewegung einbindet. Die Veränderung der Rolle des Menschen im System technischer Mittel ist widersprüchlich, da sie in der Einheit dieser gegensätzlichen Tendenzen erfolgt. Technischer Fortschritt wird niemals aufhören, ein Prozess der Ersetzung des Menschen zu sein, denn mit der Entwicklung der Technik entstehen stets neue technologische Funktionen des Menschen.

Im Zusammenhang mit dieser Fragestellung ergibt sich die Möglichkeit, ein weiteres Merkmal der Technik festzulegen, das eine deutliche Abgrenzung von anderen materiellen Mitteln menschlicher Tätigkeit erlaubt. Neben dem genetischen Merkmal (Künstlichkeit) weist es auf die funktionale Besonderheit der Technik hin: Sie ist nicht nur ein Mittel zweckmäßiger Tätigkeit, sondern dient insbesondere der Ersetzung des Menschen in den unmittelbaren Prozessen dieser Tätigkeit.

Die Ersetzung des Menschen durch technische Mittel erfolgt in unterschiedlichen Formen, abhängig vom Entwicklungsstand der Technik. Hier tritt ein weiterer Aspekt ihres Verständnisses hervor. Der Begriff „Technik“ reflektiert ihre allgemeinsten Merkmale und bleibt in diesem Sinne auch im Verlauf des technischen Fortschritts unverändert. Jedoch konkretisiert sich dieser Begriff im Laufe der Entwicklung einzelner Etappen historisch, vor allem entsprechend der Entwicklung von Formen der menschlichen Ersetzung. Mit dem Auftreten qualitativ neuer Ersetzungsformen verliert der Begriff der Technik seine Angemessenheit im Bezug auf alte Formen, doch sein Sinn muss in konkreten Tätigkeitsbereichen eindeutig bleiben.

So gelten Handwerkzeuge, obwohl sie im gesamtgeschichtlichen Sinne technische Mittel darstellen, aus der Perspektive des heutigen technischen Entwicklungsstandes nicht mehr als technische Mittel, selbst nicht als veraltete Technik (auch dieser Begriff hat ein klar definiertes konkret-historisches Inhalten). Diese Präzisierung bezieht sich jedoch überwiegend auf einzelne Tätigkeitsbereiche. In manchen Fällen kann sogar der Einsatz selbstbewegter Mechanismen als Fehlen von Technik qualifiziert werden (beispielsweise der Kohleabbau mit Abbauhämmern in modernen Bergwerken und Tagebauen).

Die Entwicklung der Technik bleibt ein Prozess der Ersetzung des Menschen durch technische Mittel und verläuft nicht ausschließlich auf dem Wege der Steigerung der Effizienz dieser Mittel, etwa durch den Generationenwechsel von Automaten. Das „Testfeld“ der Technik verschiebt sich von der Verbindung eines Mittels mit dem Menschen zu einer anderen Form der Beeinflussung des Tätigkeitsgegenstandes.

Das Problem der Veränderung von Stellung und Rolle des Menschen im technischen System ist auch retrospektiv interessant, im Zusammenhang mit der Feststellung, dass in weniger entwickelter Technik mehr menschliche Funktionen verbleiben. Vor dem Auftreten von Technik gab es nur Funktionen. Leere Hände sind nicht nur Hände, die nichts halten, sondern auch Hände, die nichts können. Die ersten Werkzeuge ersetzten nicht die Funktionen des Menschen, sondern seine Organe; Funktionen entstehen zusammen mit den Werkzeugen. Folglich ist in schwach entwickelter Technik sowohl der Funktionsumfang des Menschen begrenzt, als auch – je höher der technische Fortschritt – desto breiter und verzweigter sein Wirken in der Technik.

Die unbegrenzte Ersetzung des Menschen durch technische Mittel und die ständige Reproduktion seines substratbezogenen Funktionierens im technischen System bilden unterschiedliche Seiten des technischen Fortschritts. Die Absolutsetzung einer dieser Seiten führt zu paradoxen Schlussfolgerungen: Entweder ein Minimum an technischen Mitteln bei maximalen menschlichen Funktionen, oder ein Maximum an technischen Mitteln bei minimalen menschlichen Funktionen. Beide Extreme führen gleichsam zur unlösbaren historischen Frage der Priorität: Entstehen zuerst die technologischen Funktionen des Menschen, die dann durch technische Mittel ersetzt werden (der Lokomotivführer folgt der Lokomotive), oder bedingt die Existenz einer Funktion das Entstehen des technischen Mittels (um den Lokomotivführer zu ersetzen, muss zuerst der Lokomotivführer existieren)?

Die Entstehung und Entwicklung technischer Mittel und menschlicher Funktionen ist ein einheitlicher Prozess, in dem der Stand der Technik und die Entwicklung des Menschen sich gegenseitig bestimmen. Die Erweiterung des technischen Substrats und der systemischen Ganzheit führt zur Ausweitung des menschlichen Tätigkeitsbereiches und beruht gleichzeitig auf dieser Ausweitung. Technischer Fortschritt reduziert sich weder auf die Ersetzung des Menschen durch Technik, noch auf die Entwicklung technischer Mittel ohne Bezug auf diese Ersetzung. Er bedeutet vielmehr die Verstärkung der Macht des Menschen, deren Existenz mit dem Auftreten materieller Mittel und Arbeitsfunktionen verbunden ist und deren Verschwinden das Ende des Menschen bedeuten würde. Je mehr materielle Mittel und Arbeitsfunktionen der Mensch besitzt, desto menschlicher ist er – in diesem Sinne ist sein Prozess der Herauslösung aus der Natur ununterbrochen.

Das Problem der unbegrenzten Erweiterung technischer Funktionen in menschlicher Tätigkeit hängt eng mit der Frage zusammen, welche Funktionen beim Menschen verbleiben. Die verbreitetste Ansicht besagt, dass dem Menschen kreative Funktionen bleiben. Diese Idee ist einleuchtend, vorausgesetzt, der Begriff der Kreativität ist klar definiert; andernfalls impliziert sie indirekt eine Verengung der substratbezogenen Funktionen des Menschen und belässt ihm nur logische Tätigkeiten.

Die Abfolge Handwerkzeug – Maschine – Automat sowie der Übergang von körperlicher zu geistiger Arbeit implizieren für sich genommen weder eine Zunahme noch eine Abnahme des kreativen Charakters menschlicher Tätigkeit. Logische Tätigkeiten beanspruchen nicht mehr Kreativität als körperliche; sie sind ebenso dem Ersatz durch technische Mittel ausgesetzt. Die logischen Funktionen des Menschen unterscheiden sich prinzipiell nicht von anderen Funktionen hinsichtlich ihres Umfangs im Verhältnis zum Stand der Technik; mit dem technischen Fortschritt erweitern und verkomplizieren sie sich.

In der Frage der Ersetzung des Menschen durch technische Mittel wird häufig Marx’ Aussage überhöht, dass die unmittelbare Arbeit als Schöpfer von Gebrauchswerten quantitativ abnimmt und in ihrer unmittelbaren Form nicht mehr die größte Quelle des Reichtums sei. Selbstverständlich wird sie aus dem unmittelbaren Prozess (mechanisch, physisch, chemisch, biologisch) der Bildung des Gebrauchswertsubstrats verdrängt. Doch erstens verschwindet sie dabei nicht, sondern tritt lediglich zurück, während das technische Mittel funktioniert; die unmittelbare Arbeit bleibt in der Tätigkeit der Steuerung technischer Mittel erhalten. „Sogar die Dampfmaschine, bislang das mächtigste Werkzeug des Menschen zur Umgestaltung der Natur“, schrieb Engels, „beruht letztlich als Werkzeug auf der Tätigkeit der Hand.“ Zweitens entstehen neue Arbeitsformen, verbunden mit der Technisierung alter Tätigkeiten. Marx bemerkte: „Die fabrikbasierte Maschinenanlage stößt kontinuierlich Arbeiter ab, zieht aber gleichzeitig die abgegebenen Arbeiter wieder zu Funktionen heran, die von der Maschine selbst festgelegt sind. Wenn von 50 Arbeitern 40 verdrängt werden, so hindert nichts daran, dass diese 40 auf Basis eines neuen Produktionsniveaus wieder herangezogen werden.“

Die gegenwärtige Phase des wissenschaftlich-technischen Fortschritts ist vor allem mit der Überwindung des hemmenden Einflusses des menschlichen Faktors in der Produktion verbunden, da dieser als Hauptbedingung der materiell-technischen Ganzheit gilt. Der Fortschritt in den Arbeitsprozessen erzielte nicht mehr den erforderlichen Effekt und eine ausreichende Steigerung der Arbeitsproduktivität, weil die Reserven zur Leistungssteigerung hier erschöpft waren. So erfordert beispielsweise die Arbeit von Maschinenbedienern an Universalmaschinen bis zu 80 % der Arbeitszeit für Rüstvorgänge. Offensichtlich führt eine Erhöhung der Prozessgeschwindigkeit (etwa durch verbesserte Schneidwerkzeuge) innerhalb der verbleibenden 20 %, insbesondere bei Ein-Schicht-Betrieb, nicht zu einem nennenswerten Produktivitätsgewinn. Die Kosten für die Verbesserung der Maschinen, verbunden mit höheren Drehzahlen und mechanischen Belastungen, stiegen beständig über die erzielten Ergebnisse hinaus. Die Reserven zur Beschleunigung, besonders bei der Reduzierung von Serienfertigung, verlagerten sich in den Bereich der Zwischenzykluszeiten. Schnelle Bewegungen von Maschinenteilen bergen jedoch Gefahren für den Bediener, weshalb die Automatisierung in diesem Bereich vorrangig wurde. Es entstanden Maschinen mit numerischer Steuerung (Bearbeitungszentren), die es erlauben, den Produktionsprozess ohne direkte menschliche Intervention zu steuern.

Als Folge entstand ein Sprung in der Informationssphäre, da die Menge der verarbeiteten Informationen stark zunahm, was nur durch die Automatisierung dieser Sphäre möglich wurde. Es entstanden Systeme für computergestütztes Design, und die Entwicklung der Informatik auf Basis der Mikroelektronik erwies sich als entscheidendes Mittel, um den hemmenden Einfluss des menschlichen Faktors zu überwinden. Daher wird diese neue Phase des wissenschaftlich-technischen Fortschritts korrekt in erster Linie mit der Computerrevolution assoziiert, die technische Mittel wie Mikroprozessoren, Personal Computer und einheitliche Informationsnetzwerke hervorbrachte und die Möglichkeiten des Menschen, die Ganzheit materiell-technischer Entwicklung zu sichern, qualitativ auf ein neues Niveau hob.

Unabhängig davon, wie sehr der Mensch vom Gegenstand seiner Tätigkeit entfernt ist und wie stark seine Einwirkung durch technische Geräte vermittelt wird, bleibt die menschliche Tätigkeit letztlich auf den Gegenstand und nicht auf die technischen Mittel gerichtet. Außerdem darf nicht vergessen werden, dass die systemische Ganzheit der Technik durch menschliches Handeln unterstützt wird – angefangen bei einzelnen technischen Mitteln, sei es Bogen und Pfeil oder das modernste elektronisch ausgestattete Flugzeug, bis hin zum gesamten Technikkontext, sei es die Summe aller Handwerkzeuge einer primitiven Gemeinschaft oder die globale Technosphäre der modernen Gesellschaft. Ohne den Menschen bleiben sowohl einzelne technische Geräte als auch die Technik insgesamt substratbezogen fragmentiert. Die Zunahme der Systematik der Technik verringert nicht die vermittelnde Rolle des Menschen, da mit der Integration der technischen Mittel auch deren substratbezogene Differenzierung fortschreitet. Der massenhafte Einsatz elektronischer Datenverarbeitungstechnik ändert nichts daran, dass der Fachspezialist ein Spezialist in seinem Bereich bleibt und nicht zum universellen Programmierer wird.

Die Stellung des Menschen im technischen System als Träger seiner Ganzheit ändert sich prinzipiell nicht. Es macht daher keinen Sinn, von einer Abnahme oder Zunahme der Systematik der Technik in Bezug auf den Menschen zu sprechen. Technischer Fortschritt verändert jedoch die konkreten systembildenden Funktionen des Menschen in der Technik. Aussagen über eine besondere Systematik der automatischen Technik, die unabhängig vom Menschen bestehen soll, führen objektiv zu der Vorstellung einer vollständigen Ersetzung des Menschen aus der substratbezogenen Ganzheit der Technik und zur Vorstellung der Technik als globalem, selbstbewegtem Mechanismus, der bestenfalls einen phantastischen „Hausmeister der Erdtechnik“ erfordert.

Das Ausschalten des Menschen aus dem unmittelbaren technologischen Prozess ist relativ, da sein Inhalt historisch veränderlich ist. Bei der Nutzung primitiver Handwerkzeuge tritt der Mensch bereits aus der direkten Einwirkung auf den Gegenstand zurück und behält die Funktion der Werkzeugsteuerung. Der weitere technische Fortschritt führt dazu, dass der Mensch aus einem technologischen Steuerungsprozess eines technischen Mittels ausgeschaltet wird und in einen anderen Prozess einbezogen wird – die Steuerung eines anderen technischen Mittels.

Die substratbezogene Fragmentierung der Technik zeigt sich in den Lücken zwischen ihren Elementen (isolierte Handwerkzeuge, getrennte Maschinenglieder, räumlich verteilte Elemente großer Systeme usw.). Diese Verbindungspunkte verändern ständig ihre Form, können aber nicht vollständig beseitigt werden; mit fortschreitendem technischen Fortschritt neigen sie sogar dazu, zuzunehmen (bedingt durch die Erweiterung der operativen Vielfalt technischer Mittel). Die prinzipielle Unersetzlichkeit der systembildenden Funktionen des Menschen in der Technik – seine Tätigkeit, die Technik zu einem Ganzen zusammenzuführen – verhindert nicht nur, dass diese Tätigkeit auf die Steuerung von Automaten reduziert wird, sondern macht selbst die Abschaffung einfacher Handarbeit unmöglich.

Die Ersetzung des Menschen durch technische Mittel führt nach Marx dazu, dass „die Schaffung tatsächlichen Reichtums weniger von der Arbeitszeit und der Menge des aufgewendeten Arbeitsaufwands abhängt als von der Macht der Agenten, die während der Arbeitszeit in Bewegung gesetzt werden und die ihrerseits (durch ihre starke Wirksamkeit) in keiner Relation zur unmittelbaren Arbeitszeit stehen, die für ihre Herstellung erforderlich wäre, sondern vielmehr vom allgemeinen Stand der Wissenschaft und vom Fortschritt der Technik oder von der Anwendung dieser Wissenschaft auf die Produktion abhängen.“

Diese Aussage ist zweifellos zutreffend für einzelne Produktionsprozesse oder einzelne Arbeitnehmer. Auf die Produktion insgesamt und alle Beteiligten übertragen, ist sie jedoch nicht gültig. Technischer Fortschritt verändert den Arbeitsinhalt, reduziert oder eliminiert bestimmte konkrete Formen der Arbeit und erweitert oder führt andere wieder ein, aber er verkürzt oder beseitigt die Arbeit nicht als solche. Würde es nur um den Betrieb automatischer Geräte gehen, wäre dies weitgehend zutreffend, ebenso wie es stimmt, dass zur Funkenbildung mit Feuerstein weniger Energie benötigt wird, als die entfachten Holzscheite freisetzen. Es geht jedoch um die Aufrechterhaltung des Entwicklungs- und Funktionsprozesses des gesamten technischen Systems – dies ist mit einer absoluten Reduzierung des Einsatzbereiches menschlicher Arbeitskraft unvereinbar.

Dass Mitte des 19. Jahrhunderts von der gesamten vom Menschen eingesetzten Energie 94 % auf tierische Energie und eigene Muskelkraft entfielen, und dass heute die Leistung technischer Mittel die physische Kraft der gesamten Erdbevölkerung vielfach übersteigt, bedeutet keineswegs, dass der Mensch weniger arbeitet oder seine Tätigkeit überwiegend intellektuell wird.

Ja, der Mensch wird aus dem unmittelbaren technologischen Prozess verdrängt, doch dies bedeutet keineswegs eine Verringerung der Gesamtmenge lebendiger Arbeit, da für die Herstellung der die Arbeit ersetzenden technischen Mittel und deren Funktionsfähigkeit zusätzliche Arbeitskräfte benötigt werden. Dieses Verhältnis ähnelt dem bei einfacher mechanischer Arbeit mit einem Hebel, bei dem ein Gewinn an Kraft durch einen Verlust an Weg ausgeglichen wird, bei gleichbleibender aufgewendeter Energie und geleisteter Arbeit. Sicherlich reduziert der Einsatz von Technik die Menge an lebendiger Arbeit in einem konkreten Produktionsprozess, steigert deren Produktivität und ermöglicht den Arbeitnehmern mehr Freizeit. Gleichzeitig entsteht jedoch eine neue Produktion, intermediär, die kein Endprodukt liefert, aber die Gesamtmenge lebendiger Arbeit erhöht. Wie Karl Jaspers schreibt: „Die Arbeit der menschlichen Muskeln muss durch Maschinenarbeit ersetzt werden, durch ständige geistige Anspannung, durch den Automatismus der Geräte. Jede große Entdeckung verringert die Belastung von Muskeln und Denken. Doch die Grenze der technischen Umsetzung jeder Entdeckung ist immer die, dass eine Art Arbeit verbleibt, die nur der Mensch leisten kann und die nicht durch Technik ersetzt werden kann, und dass ständig neue, zuvor unbekannte Arbeitsformen entstehen. Maschinen müssen ständig gebaut werden, selbst wenn sie fast autonome Wesen werden; irgendwo müssen für Wartung, Kontrolle und Reparatur Menschen arbeiten; sie sind auch für die Aufbereitung des Rohmaterials notwendig. Die Arbeit wird also nur in andere Bereiche verschoben, sie verändert sich, wird nicht aufgehoben. Teilweise verbleibt die ursprüngliche mühsame Arbeit, die von keiner Technik ersetzt werden kann... Mit dem Wachstum der Bedürfnisse entstehen neue Arbeitsformen, der Arbeitsaufwand nimmt zu... Unter den Bedingungen unserer modernen Situation ist es zweifelhaft zu behaupten, dass der Einsatz von Technik tatsächlich Arbeit erleichtert oder verkürzt; eher kann man zu dem Schluss kommen, dass die Technik den Menschen bis an seine Grenzen fordert. Anfangs hat die moderne Technik jedenfalls zu einer erheblichen Steigerung des geleisteten Arbeitsaufwands geführt.“

Würde man ein Modell der materiell-technischen Entwicklung konsequent zu Ende denken, in dem die Arbeitsproduktivität ständig steigt und die Freizeit zunimmt, entstünde schließlich tatsächlich ein sich selbst bewegendes technisches System, vergleichbar einem perpetuum mobile (allerdings eines, das sich selbst versorgt), das die Bedürfnisse aller Mitglieder der Gesellschaft vollständig befriedigt und deren umfassende Entwicklung ermöglicht – ein Modell der kommunistischen Gesellschaft. Die einzige Hürde für dessen Umsetzung ist das Privateigentum. Dabei stellt sich jedoch eine rein menschliche Frage: Ist der Egoismus wirklich so grenzenlos, dass bei der realen Möglichkeit, allen Mitgliedern der Gesellschaft günstige Lebensbedingungen zu schaffen, der Großteil von ihnen in Armut gehalten wird, nur um sich über die Masse zu erheben?

Ein reales Modell der materiell-technischen Entwicklung muss vollständig den Bewegungsgesetzen entsprechen. Hier kann man sich eine gewisse technizistische Vereinfachung in der Modellierung erlauben, ohne dass dies das objektive Bild des Prozesses verfälscht. Das allgemeine materiell-technische System funktioniert nach den Naturgesetzen genauso wie jedes einzelne technische System, das heißt, sein Wirkungsgrad kann prinzipiell nicht 100 % erreichen, und der Output ist immer geringer als die eingesetzten Ressourcen, wobei zu den Ressourcen sowohl Naturstoffe als auch Arbeit zählen, die aus der nicht reproduzierbaren natürlichen Umwelt und der reproduzierbaren Bevölkerung „entnommen“ werden, welche die Biosphäre in ihren organischen Körper integriert. Folglich muss selbst zur Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Produktion auf gleichem Niveau die natürliche Umwelt kontinuierlich erweitert werden, was zusätzlichen Arbeitsaufwand und damit die erweiterte Reproduktion der Bevölkerung erfordert, deren Erhaltung wiederum das stetige Wachstum der Produktion bedingt. Einmal in Gang gesetzt, dreht sich die Spirale unaufhaltsam weiter.

Die Ersetzung des Menschen durch technische Mittel muss sowohl qualitativ – Befreiung von Funktionen – als auch quantitativ – Freisetzung von Menschen – betrachtet werden. Ebenso gilt für den umgekehrten Prozess: das Entstehen neuer Funktionen des Menschen im technischen System zieht zusätzliche Menschen in das System ein. Ein qualitativ und quantitativ bestimmter technischer Substratbestand entspricht einem ebenso bestimmten Substratbestand an Arbeitskraft; dessen relative Über- oder Unterdeckung hängt vor allem von den Besonderheiten der sozialen Differenzierung innerhalb der Gemeinschaft und in deren Interaktion mit anderen Gemeinschaften ab. Die Erweiterung des technischen Substrats, notwendig zur Steigerung der Produktion lebensnotwendiger Mittel, führt folgerichtig zur Vergrößerung der Anzahl der Menschen, die das erforderliche Niveau materiell-technischer Entwicklung sicherstellen.

Daher wäre es falsch anzunehmen, dass eine Verringerung der Bevölkerung zu einem höheren Pro-Kopf-Konsum führt, da eine solche Reduktion gleichzeitig den materiell-technischen Bereich verkleinert. Die Beibehaltung der substratbezogenen Funktionen des Menschen im technischen System, unabhängig vom Entwicklungsstand, spiegelt sich in der bekannten Erkenntnis wider, dass physische Arbeit unvermeidlich bleibt; ihre Bestimmung durch technischen Fortschritt begrenzt lediglich den Inhalt, nicht aber ihre Bedeutung im Arbeitsprozess insgesamt und im Verhältnis zur geistigen Arbeit. Geistige Arbeit schafft die idealen Formen der Funktionalität der Technik, physische Arbeit verkörpert sie im konkreten Substrat. Ihr Gegensatz in der Wertigkeit ist schlichtweg unsinnig. Der Gegensatz von physischer und geistiger Arbeit ergibt sich historisch aus der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und der sozialen Differenzierung, die gemeinsam eine stabile Struktur der Gesellschaft bilden. Unterschiede in Inhalt, Charakter und Bedingungen der physischen und geistigen Arbeit sind historisch bedingt und relativ; man darf daher nicht die Art der Arbeit mit den entsprechenden Trägern der Arbeit gleichsetzen.

Physische und geistige Arbeit haben keine Vorteile gegeneinander; ihre Annäherung erfolgt in beiden Richtungen durch gegenseitige Bereicherung. Dieser Schluss sollte besonders deutlich gemacht werden, wobei physische Arbeit als Handarbeit verstanden wird, die nicht nur als Heben von Lasten oder ermüdende, monotone Fließbandarbeit interpretiert werden darf. Die Befreiung von dieser Arbeit gilt als eine der Hauptaufgaben des modernen technischen Fortschritts aus humanistischen und ökonomischen Gründen.

Wenn man anerkennt, dass das substratbezogene Funktionieren des Menschen im technischen System einen allgemeinhistorischen Charakter hat und sich im Verlauf der materiell-technischen Entwicklung nur die Formen dieses Funktionierens ändern, muss man auch erkennen, dass gleichzeitig mit dem technischen Fortschritt und unter seinem Einfluss die Entwicklung des Menschen erfolgt, unter anderem durch Selektion der erforderlichen Eigenschaften. Die heute global verbreitete Testpraxis bestätigt dies eindrucksvoll.

Handarbeit ist in gewissem Sinne physische Arbeit, also keine bloße Unterart neben anderen Arbeiten, die andere menschliche Organe nutzen, da diese letztlich eine unterstützende Rolle spielen. Die Hand bleibt das Hauptinstrument zur Aufrechterhaltung der substratbezogenen Verbindung von Mensch und Technik auf allen Stufen des technischen Fortschritts, und Handarbeit wird niemals aufhören, die grundlegende Form des menschlichen Eingriffs in technische Mittel zu sein. Engels, der in wissenschaftlicher Form das Loblied auf die Hand schuf, betonte nicht zufällig die feine Verbindung ihrer Entwicklung mit Gehirn und Denken. Gehirn und Hand bleiben – egal wie sich der Mensch biologisch verändert – seine Hauptsubstratmerkmale, die seine Differenz zur Natur symbolisieren; nur ihre wechselseitige, abhängige Entwicklung verleiht der Arbeit kreative Eigenschaften. Ihre Einheit verkörpert die Einheit von Substrat und Funktion im menschlichen Handeln und letztlich in der Technik.

Wie es in der Vergangenheit keine goldene Ära gab, die angeblich auf den natürlichen Reichtümern der Natur basierte, wird es auch zukünftig keine mythische „Knopfzivilisation“ geben. Im Prozess der materiell-technischen Entwicklung steigen die Anforderungen an die physischen Eigenschaften des Menschen insgesamt, nicht nur im Hinblick auf sein unmittelbares Funktionieren im technischen System. Es ist daher kein Zufall, dass technologisch fortschrittliche Länder in der Regel auch sportlich führend sind.

Die substratbezogene Einheit von Mensch und Technik konkretisiert sich in historischen Formen der strukturell-materiellen Einheit des Systems Mensch–Technik, ausgedrückt durch ihre gegenseitige Anpassung. Die Veränderung eines Elements bedingt notwendigerweise die Veränderung des anderen. Einerseits erfordern Abweichungen vom Normzustand im menschlichen Organismus eine Anpassung der technischen Mittel (typisches Beispiel: manuell gesteuertes Fahrzeug), andererseits bedingt das Aufkommen neuer Technik die Notwendigkeit einer substratbezogenen Umschulung des Menschen. So wird heute die maximale Dauer der Arbeit des Menschen im Weltraum nicht durch technische Möglichkeiten, sondern durch seine Fähigkeit zur Anpassung an Schwerelosigkeit und Wiedereingewöhnung an die Erdschwere begrenzt. Dies wird derzeit hauptsächlich durch Training und Anpassungstechniken gelöst. Eine radikale Lösung könnte in der Erzeugung künstlicher Schwerkraft gefunden werden, wobei sich beide Ansätze nicht widersprechen. Dieses Beispiel verdeutlicht anschaulich die Widersprüchlichkeit des technischen Fortschritts: Der Mensch kämpfte in seiner gesamten Geschichte mit der Schwerkraft, und nachdem er sich endlich daraus befreit hat, steht er nun vor den Herausforderungen der Schwerelosigkeit. Die substratbezogene Begrenzung des Menschen in der Technik beruht nicht nur auf der Interaktion mit technischen Mitteln, sondern auch auf der materiellen Umwelt ihres gemeinsamen Funktionierens. In Zukunft wird der Mensch in unterschiedlichen, derzeit möglicherweise unvorhersehbaren extremen Bedingungen leben müssen, insbesondere bei langfristiger autonomer Lebensführung.

Die Entwicklung des Systems Mensch–Technik ist durch eine Einheit von Erschöpfbarkeit und Unerschöpflichkeit gekennzeichnet, die sich vor allem auf den Menschen bezieht, da die Entwicklung der Technik als Prozess seiner Ersetzung und der Kompensation substratbedingter Begrenzungen durch diese Begrenzung selbst gebremst wird. In jeder konkreten Form des substratbezogenen Zusammenspiels von Mensch und technischen Mitteln verfügt er über ein erschöpfbares Set von Eigenschaften, ein bestimmtes Potenzial in physischer, psychischer und logischer Hinsicht. Wäre seine Erschöpfbarkeit absolut, könnte der Mensch Technik nicht perfektionieren und überhaupt nicht schaffen, da Herstellung und Nutzung selbst primitiver Handwerkzeuge mit einer substratbedingten Veränderung des Vormenschen verbunden sind, einem Überschreiten der natürlichen Begrenzung des Tieres. Das Auftreten und die Entwicklung des Menschen sind das Entstehen und Wachsen neuer Eigenschaften, bedingt durch Veränderungen in der sachlichen Tätigkeit und im gesamten gesellschaftlichen Leben.

Die Erschöpfbarkeit der menschlichen Eigenschaften ist gleichzeitig relativ, und in allgemein-historischer Perspektive kann man von ihrer Unerschöpflichkeit sprechen. Die Unerschöpflichkeit der menschlichen Eigenschaften zeigt sich einerseits in der effektiveren Nutzung bereits vorhandenen bekannten Potenzials und der Entdeckung verborgener Reserven, andererseits in der Bildung neuer Eigenschaften durch Etablierung neuer substratbezogener Verbindungen und Beziehungen zur Technik.

So wie neue Eigenschaften des technischen Substrats durch menschliche Arbeit entstehen, existieren die Eigenschaften des Menschen nicht von Natur aus, passiv nutzbar, sondern sind das Ergebnis aktiver, transformierender Tätigkeit. Indem der Mensch Technik schafft, gestaltet er gleichzeitig sich selbst – ein spezieller Fall des allgemeineren Prinzips der entscheidenden Rolle der Arbeit bei Entstehung und Entwicklung des Menschen. Der von der Natur geschaffene organische Substrat des Menschen ist nicht universell; folglich kann Technik nicht universell sein, da sie außerhalb des substratbezogenen Zusammenspiels mit dem Menschen nicht bestehen kann. Nur indem der Mensch sich selbst entwickelt, perfektioniert er die Technik – und umgekehrt. Durch die Schaffung neuer technischer Mittel formt der Mensch neue Funktionen und entwickelt neue Eigenschaften; der Bedarf an Ersatz dieser neuen Funktionen bedingt die Schaffung neuer technischer Mittel. Absolute Erschöpfbarkeit menschlicher Eigenschaften würde das Entstehen und die Entwicklung der Technik unmöglich machen, absolute Unerschöpflichkeit würde sie überflüssig machen. Erst die Einheit von Erschöpfbarkeit und Unerschöpflichkeit bestimmt die unendliche Fortschrittsdynamik der Technik.

Die Orientierung darauf, zusätzliche Quellen bereits bekannter menschlicher Eigenschaften zu erschließen, ähnelt der Suche nach neuen Quellen traditionellen Rohmaterials und Energieträgern – sie verschiebt die Grenze der vollständigen Erschöpfung der Reserven, löst jedoch das Problem der prinzipiellen Unbegrenztheit der Entwicklung nicht, die notwendige qualitative Sprünge erfordert.

Daher wäre es falsch, materielle und technische Entwicklung auf die Veränderung von Objekten zu beschränken und die Entwicklung des Menschen außen vor zu lassen, die nicht auf seine biologische Evolution reduzierbar ist und alle Merkmale der Entwicklung sozialer sachlicher Existenz aufweist. Die Problematik der menschlichen Entwicklung im Verhältnis zur Entwicklung technischer Mittel verschärft sich durch die Beschleunigung der materiell-technischen Entwicklung, bei der in einer Generation Menschen mehrere Generationen Technik wechseln.

Mit der qualitativen und quantitativen Erweiterung des technischen Substrats vertieft und erweitert sich auch dessen Interaktion mit dem Menschen, beginnend bei einzelnen technischen Mitteln bis hin zu ihrem Komplex, der als technische Lebensumgebung des Menschen definiert werden kann. Der Differenzierungsprozess in der technischen Entwicklung erfolgt daher nicht nur durch Veränderung der Tätigkeit selbst, sondern auch entsprechend dem sich wandelnden Inhalt der substratbezogenen Verbindung des Menschen mit den technischen Mitteln. Entscheidender Faktor ist, dass die technischen Mittel Träger menschlicher Tätigkeit bleiben, ein vermitteltes Dasein und Teilnahme des Menschen an den durch sie erzeugten Prozessen ermöglichen, ohne das es unmöglich wäre, diesen Prozessen die notwendige Form zu verleihen.

Mit der zunehmenden Komplexität der Tätigkeit, wenn ihr Gegenstand für den Menschen weniger unmittelbar zugänglich wird und der Inhalt der Tätigkeit immer mehr gesundheitlich und lebensgefährdende Elemente umfasst, entstehen technische Mittel, deren Hauptfunktion nicht mehr in der direkten Umgestaltung des Gegenstands, sondern in der Sicherung der Verbindung des Menschen mit dem Gegenstand besteht. So entstehen relativ eigenständige Bereiche, die sich in gewisser Weise von der eigentlichen produktiven Technik unterscheiden.

Erstens sind dies technische Mittel, die den Inhalt von Prozessen, die für direkte Beobachtung, Kontrolle und Steuerung unzugänglich sind, auf die Sinneswahrnehmung des Menschen übertragen. Dazu zählen vor allem Mess- und Kontrollgeräte. Heute bilden sie insgesamt einen eigenen Bereich, der einen wichtigen Platz im allgemeinen Klassifikationssystem der Technik einnimmt und die Geschwindigkeit des wissenschaftlich-technischen Fortschritts insgesamt erheblich beeinflusst.

Zweitens sind dies technische Mittel, die den Menschen vor schädlichen Einflüssen der technologischen Prozesse selbst oder der natürlichen Umwelt des Systems Mensch–Technik schützen sollen. Zusammen bilden sie die Sicherheitstechnik im weitesten Sinne und stellen einen materiellen Bestandteil des Arbeitsschutzes dar, ergänzt durch soziale Maßnahmen. Die Zeit, in der der Sicherheitsingenieur nur nominell ein Ingenieur war, ist unwiderruflich vorbei; heute ist er auch tatsächlich ein solcher.

Die Veränderung des technischen Substrats geht zwangsläufig mit einer Zunahme qualitativer und quantitativer Vielfalt an gesundheitsschädlichen und lebensgefährlichen Risiken einher. Dies hängt sowohl mit etablierten technologischen Produktionsprozessen als auch mit der Erschließung neuer räumlicher Strukturen, einschließlich Mikrowelt, Weltraum, Tiefen der Ozeane und Erdkruste, zusammen. Technischer Fortschritt führt zu einer erhöhten Risikostufe, einschließlich größerer Risikobelastung bei Entscheidungen in der materiell-technischen Entwicklung; das Risiko neigt zur Akkumulation und erreicht kritische Werte in Form eines integralen Risikos (z. B. ein Lebenstag eines Menschen in jeder Großstadt).

Jedes technische Gerät besitzt einen bestimmten Grad an Zuverlässigkeit, der nur abstrakt 100 % erreichen kann. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Zunahme negativer Auswirkungen bei Funktionsstörungen automatisch das Risiko erhöht, da gleichzeitig auch die Maßnahmen zur Vermeidung solcher Störungen zunehmen. Beispielsweise steigt mit der Erhöhung der Zuggeschwindigkeit auch die materielle und technische Absicherung ihrer Zuverlässigkeit. Die Entwicklung des gesamten technischen Systems in dieser Richtung ist durch ein dynamisches Gleichgewicht gekennzeichnet, sodass das Risiko für den modernen Menschen nicht höher ist als für den Urmenschen.

Folglich sind alle Ereignisse, die mit materiellem Schaden oder menschlichem Tod verbunden sind, keine Notwendigkeit und werden eindeutig als Unfall qualifiziert. Es wäre in diesem Zusammenhang unangemessen, zu behaupten, Zufälligkeit sei eine Form der Notwendigkeit, da die Technik an sich keine fatale Unvermeidbarkeit eines Unfalls enthält.

Das Problem der Sicherheitstechnik hat eine deutlich soziale Dimension und charakterisiert vor allem die komplexe Form technischer Integrität, wobei die Funktionalität zweiter Ordnung und ihre Rolle im technischen Fortschritt sichtbar werden. Die Determinierbarkeit der technischen Entwicklung durch den Menschen bleibt auch hier erhalten, von Verkehrsregeln bis zur sozial-ökonomischen Ausrichtung wissenschaftlich-technischer Programme. Das Maßnahmenpaket zum Arbeitsschutz, mit Sicherheitstechnik im Zentrum, ist ein wesentlicher Indikator für das Niveau der sozial-ökonomischen Entwicklung.

Technische Mittel unterscheiden sich zunehmend in ihrer konkreten funktionalen Spezialisierung, bei der entweder die unmittelbare Verstärkung der Handlungsmöglichkeiten des Menschen oder die Sicherstellung notwendiger Lebensbedingungen im Vordergrund stehen kann. Man kann sie vorläufig als Werkzeug- und Service-Mittel bezeichnen. Das Verhältnis dieser Arten technischer Mittel in verschiedenen Systemen ist nicht einheitlich. In bemannten Raumfahrzeugen oder bewohnten Tiefseelaboren überwiegt beispielsweise der Anteil servicebezogener Inhalte gegenüber den werkzeugbezogenen. Diese Aspekte der Technik waren ihr immer mehr oder weniger eigen. In einer bestimmten Entwicklungsphase manifestiert sich der Service-Aspekt der Technik in speziellen Mitteln, die sich entsprechend den allgemeinen Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung verbessern – sie durchlaufen die Stufen werkzeugbezogener, maschineller und automatischer Funktion, gekennzeichnet durch die qualitativ-quantitative Bestimmtheit des Substrats (Sicherheitstechnik beschränkt sich nicht mehr auf eine Sammlung von Regeln und Handhabungsweisen, einfache Schutzvorrichtungen oder Überdachungen; in modernen technischen Systemen basiert sie zunehmend auf Automatisierung). Unterschiedliche Service-Einrichtungen existieren jedoch in der Regel nicht eigenständig, sondern werden in technische Mittel integriert und unterliegen deren Grundfunktion. Auch diese Einrichtungen erfüllen die Funktion der Ersetzung des Menschen und der Verstärkung seiner Leistungsfähigkeit. Ihre Entwicklung beruht jedoch vor allem auf der Erweiterung und Vertiefung des substratbezogenen Zusammenspiels von Mensch und Technik, wodurch die Notwendigkeit entsteht, den Menschen nicht mehr am Gegenstand, sondern am Mittel der Tätigkeit zu ersetzen. Dabei darf man die Unterscheidung zwischen werkzeugbezogenen und servicebezogenen Inhalten der Technik nicht mit der Differenzierung technischer Mittel nach dem Grad der Vermittlung der Bedürfnisse verwechseln, die der Mensch durch diese Mittel befriedigt. Service-Elemente technischer Systeme erfüllen die Funktion, die substratbezogene Verbindung des Menschen mit diesen Systemen aufrechtzuerhalten (Erdung und Isolierung ermöglichen die Nutzung von Elektrotechnik, Hydro- und Pneumatik, verstärken menschliche Steuerkraft bei Maschinen), wobei sie in der Regel direkt mit dem Menschen substratbezogen verbunden sind, im Gegensatz zu den Arbeitselementen der Systeme. Eine relativ selbständige Gruppe unter den Service-Mitteln bilden Trainingsgeräte, Belastungsapparate und andere Mittel zur Entwicklung von Eigenschaften beim Menschen, die für sein substratbezogenes Funktionieren im technischen System erforderlich sind.

Die Unterscheidung technischer Mittel nach dem Grad der Vermittlung ihrer Bedürfnisse basiert auf der funktionalen Verbindung von Mensch und Technik. So dienen Haushaltsgeräte der unmittelbaren Befriedigung von Lebensbedürfnissen, während industrielle Technik überwiegend auf die Befriedigung vermittlerischer Bedürfnisse ausgerichtet ist.

Die Analyse der Entwicklung des Systems Mensch–Technik zeigt, dass deren entscheidende Voraussetzung die Entwicklung des Menschen ist – des zentralen Elements dieses Systems, Ausgangspunkt der komplexen und systemischen Integrität der Technik und zugleich ihres wichtigsten materiellen Trägers. Die Besonderheit der substratbezogenen Organisation technischer Mittel, die Verbindung von Objekten und Prozessen, die in natürlichem Zustand nicht zusammengeführt werden können – alles, was die Sozialität der Technik ausdrückt – ist durch die Notwendigkeit bedingt, dass sie dem Menschen entspricht (funktional seinen Bedürfnissen, substratbezogen seiner biologischen Organisation) und wird erst durch den Einfluss des Menschen mittels seiner Arbeit möglich, der somit Träger der Sozialität der Technik überhaupt ist.

Die Orientierung der technischen Entwicklung auf den Menschen in seiner Gesamtheit aus sozialen und biologischen Eigenschaften, die in der Umgestaltung natürlicher Objekte und Prozesse gemäß diesen Eigenschaften besteht, drückt die humanistische Essenz der Technik aus. Dieses Verständnis ist keineswegs mit Mystifizierung verbunden, es verleiht der Technik weder Menschlichkeit noch Unmenschlichkeit – Eigenschaften, die ausschließlich dem Menschen zukommen. Dieser Aspekt kann aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden, von denen zwei zentrale hervorgehoben werden können:

• Erstens, das Verhältnis von Absolutheit und Relativität des technischen Fortschritts, bei dem die Zunahme des humanistischen Gehalts der Technik in gewissem Sinne durch dessen Abnahme ausgeglichen wird (mit der Ersetzung des Menschen durch technische Mittel erweitert sich der Bereich seiner Funktionen im System, zugleich entstehen neue Möglichkeiten zur Naturumgestaltung, es treten aber auch negative Folgen auf). Dennoch drückt die technische Entwicklung trotz der relativen positiven und negativen Folgen den Übergang des Menschen zu einer höheren Stufe im Prozess seiner Herauslösung aus der Natur, zur vollständigen Entfaltung seiner eigentlichen menschlichen Essenz aus. In Bezug auf die Entwicklung des Menschen als Art dominiert die Absolutheit des technischen Fortschritts über dessen Relativität; andernfalls wäre er schlicht sinnlos.
• Zweitens, die sozial-ökonomische Ausdrucksform der humanistischen Essenz der Technik, bei der der technische Fortschritt einerseits den Fortschritt der Gesellschaft insgesamt fördert, andererseits aber die Möglichkeiten einzelner Menschen erweitert und die anderer einschränkt.

Der gesellschaftliche Charakter des Systems Mensch–Technik bedingt die wechselseitige Entsprechung der technologischen Rolle des Menschen im System Technik und seines Platzes im System sozial-ökonomischer Beziehungen. Die Differenzierung von Menschen nach ihrer Funktion im Produktionsprozess und nach ihrer sozialen Stellung wird einheitlich durch Klassenteilung und andere Formen sozialer Differenzierung markiert. Entsprechend wird einigen Menschen der humanistische Gehalt der Technik weitgehend zugänglich, während andere die unvermeidlichen Kosten ihrer Entwicklung tragen müssen. So brachte die Erfindung der Dampfmaschine die Funktion des Heizers hervor, deren Ausführung den Proletariern zufiel, die nicht nur Eigentum, sondern selbst Sonnenlicht entbehrten und zur lebenden Schattenfigur der Hölle wurden. Marx verglich den Fortschritt, einschließlich des technischen, sehr treffend mit jenem abscheulichen heidnischen Idol, „das Nektar nur aus den Schädeln der Getöteten trinken wollte“. Hier zeigt der technische Fortschritt nur seine Relativität, das System Mensch–Technik wird durch das System Mensch–Mensch bestimmt. Marx kam zu dem Schluss, dass die Entwicklung der Fähigkeiten der Gattung Mensch, obwohl sie zunächst auf Kosten der Mehrheit der Menschen und sogar ganzer Klassen erfolgt, letztlich diesen Antagonismus überwindet und mit der Entwicklung jedes einzelnen Individuums zusammenfällt. Dies würde jedoch bedeuten, eine der genannten sozialen Essenzen der Technik auszuschließen und ihre Entwicklung ausschließlich auf die humanistische Essenz im konkreten historischen Prozess materiell-technischer und gesellschaftlicher Entwicklung zu reduzieren. Ein solcher Schluss fand jedoch weder theoretische noch praktische Grundlage.

Technokratische Überlegungen über die Versklavung des Menschen durch Technik, seine Reduktion auf eine technologische Funktion, ein Anhängsel der Maschine, das ihm die Sicht auf die Ganzheit des Daseins verwehrt und seine Existenz partiell und damit sinnlos macht, sind in verschiedenen Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins weit verbreitet. Tatsächlich wird der Mensch jedoch nicht durch die Technik partiell, sondern durch seine Einbindung in das System sozialer Differenzierung, in dem einige Menschen Ziel des technischen Fortschritts sind und andere Mittel, und wo immer jemand überflüssig bleibt.

Die objektive Widersprüchlichkeit der materiell-technischen Entwicklung der Gesellschaft, die sich in der Einheit von positiven und negativen Inhalten ihrer Ergebnisse, günstigen und ungünstigen neuen Lebensbedingungen des Menschen ausdrückt, wird durch die soziale Differenzierung gelöst, bei der der positive Gehalt der materiell-technischen Entwicklung einer Gesellschaftsgruppe zugutekommt, während die damit verbundenen negativen Kosten einer anderen Gruppe zufallen. Dies ist die sachliche Ausdrucksform sozialer Differenzierung als treibender Kraft gesellschaftlicher Entwicklung, als ihrer allgemein-historischen Gesetzmäßigkeit.

Die Frage nach der Essenz der Technik – humanistisch oder negativ-dämonisch – muss unter Berücksichtigung der Unterscheidung zwischen der Gattung Mensch und der sozialen Differenzierung der konkret-historischen Gesellschaft betrachtet werden. Im Prozess der Zivilisationsentwicklung ist Technik, mit zunehmenden erkenntnis- und transformationsfähigen Möglichkeiten der Menschheit, ein Symbol zivilisatorischer Entwicklung – eine Betrachtung von außen, aus einer außerirdischen Perspektive. In der Realität existiert jedoch weder der Mensch noch die Menschheit als Ganzes, sondern eine sozial differenzierte Gesellschaft mit realen Individuen, deren Stellung im technischen System und die Manifestation der Technikessenz in Bezug auf sie durch ihre Stellung im System sozialer Differenzierung bestimmt wird.

Die Dualität des Menschen als Ziel und Mittel seines Daseins, verkörpert in der materiell-technischen Entwicklung derart, dass Technik einerseits Mittel menschlicher Tätigkeit ist, andererseits der Mensch als Element im System Technik fungiert und Technik in Bewegung setzt, ist in Wirklichkeit nur das soziale Dualisieren von Menschen: Für einige dient Technik als Mittel ihres Lebens, andere sind selbst Mittel ihres Funktionierens in obigem Sinne – frei von Vermittlung bedeutet dies das Dasein einiger Menschen als Mittel anderer.

So besitzt Technik quasi zwei soziale Essenzen, humanistische und negativ-dämonische, und wird dem Menschen in der Form gegeben, die der Form der Manifestation seiner eigenen sozialen Essenz entspricht.