Geschichte der Philosophie

Berkeley

Abstrakte Ideen, relative Ideen und Immaterialismus

Hume bemerkte, dass Berkeleys Verwerfung abstrakter Ideen „eine der größten und wertvollsten Entdeckungen der letzten Jahre in der Republik der Gelehrten“ sei. Berkeley selbst betrachtete seinen Angriff auf abstrakte Ideen als einen wesentlichen Bestandteil des Arguments für den Immaterialismus, denn „[w]enn wir [den Glauben an unerkannte Objekte] gründlich untersuchen, wird man vielleicht feststellen, dass er im Grunde von der Lehre der abstrakten Ideen abhängt“. Viele Philosophen waren jedoch über die genaue Verbindung zwischen Abstraktion und Materie verwirrt und neigen dazu, sie bei der Darstellung von Berkeleys Argumenten für den Idealismus beiseitezulassen. Es wird daher hilfreich sein, sich genau anzusehen, worum es bei dem Angriff auf die Abstraktion geht.

Berkeleys Argument hat ein unmittelbares und ein entferntes Ziel. Das unmittelbare Ziel ist Lockes Darstellung der Ideen von bestimmbaren oder generischen Dingen, wie zum Beispiel Rot im Gegensatz zu einem bestimmten Rotton, oder Dreieck im Gegensatz zu einem gleichschenkligen Dreieck oder einem rechtwinkligen Dreieck. Das entfernte Ziel ist jede Lehre von Begriffen, die zulässt, dass sie in irgendeinem Sinne intrinsisch universell sind: Er versucht, die Vorstellung zu vollenden, dass alles, ob außerhalb des Geistes oder in ihm, partikulär ist, und dadurch seine Philosophie von dem ewigen Problem der Universalien zu befreien, das in irgendeiner Form das Herzstück der meisten scholastischen Metaphysik gewesen war. Nach dieser ehrgeizigen Theorie gibt es nicht nur keine Formen, Spezies oder Universalien in der Welt selbst, sondern auch Begriffe sind an sich rein partikulär. Auch Locke glaubte an den Partikularismus, nahm aber laut Berkeley eine inkohärente Form davon an.

Das partikularistische Programm steht vor einem Dilemma, das von Locke ausgedrückt und von Berkeley zitiert wurde: „Da alle Dinge, die existieren, nur Partikularien sind, wie kommen wir zu allgemeinen Begriffen?“ Wie kann ein Begriff, zum Beispiel der Begriff Rot, der per Definition etwas ist, das viele Dinge abdeckt, einfach ein Partikular und nicht universell sein? Selbst wenn man es schafft, den Realismus über Universalien in den Dingen zu vermeiden, muss man doch ein Konzeptualist sein, das heißt ein Realist über die Universalität im Geist, in den Begriffen, durch die wir denken? Locke gibt die Antwort: „Wörter werden allgemein, indem sie zu Zeichen allgemeiner Ideen gemacht werden.“ Locke fasste alle mentalen Inhalte, einschließlich Begriffe, als Ideen zusammen und behandelte Ideen als mentale Bilder. Wörtlich als eine Art mentales Bild genommen, ist ein mentales Bild ziemlich klar ein Partikular, aber wie kann es als Inhalt einen generischen oder bestimmbaren Begriff wie Rot oder Dreieck haben? Laut Berkeley besteht Lockes Antwort darin zu sagen, dass diese Art von Bild eine Unbestimmtheit aufweist:

erfordert es nicht einige Mühe und Geschicklichkeit, die allgemeine Idee eines Dreiecks zu bilden ... denn es darf weder schief noch rechtwinklig, weder gleichseitig, gleichschenklig noch ungleichseitig sein, sondern alles und nichts davon zugleich. Im Grunde ist es etwas Unvollkommenes, das nicht existieren kann, eine Idee, in der einige Teile mehrerer verschiedener und inkonsistenter Ideen zusammengefügt sind.

Es gibt also eine Unbestimmtheit, die auf zwei verschiedene Arten zum Ausdruck kommt. Einerseits ist das Bild dreieckig, ohne ungleichseitig oder gleichseitig zu sein; andererseits ist es all diese unvereinbaren Eigenschaften zugleich, weil es sie alle einschließt. Auf diese Weise hat man ein partikuläres Objekt – das Bild –, das sowohl alle spezifischen Formen auslässt als auch eine Überlagerung der spezifischen Formen ist: Auf diese Weise wird angenommen, dass es genau die richtige Allgemeinheit der Dinge umfasst. Berkeleys Einwand ist, dass man weder unbestimmte Partikularien, denen eine spezifische Form fehlt, noch widersprüchliche Partikularien, die unvereinbare Formen enthalten, haben kann. Lockes Versuch, den Imagismus mit intrinsischer Allgemeinheit zu verbinden, schlägt daher fehl.

Viele Kommentatoren haben argumentiert, dass Berkeley Lockes Darstellung der Abstraktion falsch interpretiert, aber die exegetische Frage ist nicht sehr wichtig. Die Theorie der Allgemeinheit, die Locke von jenen zugeschrieben wird, die glauben, dass Berkeley ihn falsch interpretiert, ist die Theorie, die Berkeley selbst übernimmt; und obwohl einige Philosophen zulassen, dass Bilder bis zu einem gewissen Grad wirklich vage sein können, herrscht allgemein Einigkeit darüber, dass sie nicht in dem Ausmaß und auf die Weise vage sein können, wie es die Locke zugeschriebene Theorie erfordert. Alle sind sich also einig, dass die Ansicht, die Berkeley angreift, falsch ist: Sie sind sich auch einig, dass die Darstellung, durch die er sie ersetzen möchte, die einzig andere verfügbare für den Imagisten ist. Das eigentliche Problem ist daher, ob Berkeleys eigene Theorie angemessen ist.

Berkeleys Theorie der Allgemeinheit besteht aus zwei Teilen. Die zentrale Behauptung ist, dass „eine Idee, die an sich als partikulär betrachtet wird, allgemein wird, indem sie dazu gebracht wird, alle anderen partikulären Ideen derselben Art zu repräsentieren oder für sie zu stehen“. So wird beispielsweise ein völlig partikuläres Bild eines Dreiecks so aufgefasst, dass es für Dreiecke als Ganzes steht. Diese Darstellung erklärt die Bedeutung einer Idee in externen Begriffen – das heißt, indem sie in den Beziehungen der Idee zu anderen Ideen besteht. Aber die Bedeutung der Ideen, die wir denken, ist etwas, das wir in unserem Denken erfahren – wir wissen, dass wir in einem bestimmten Denkakt „Dreieck“ meinen. Dieses subjektive Element in allgemeinen Ideen erklärt Berkeley durch den zweiten Teil seiner Darstellung, nämlich die Lehre der selektiven Aufmerksamkeit oder teilweisen Betrachtung:

ein Mensch kann eine Figur nur als dreieckig betrachten, ohne auf die besonderen Qualitäten der Winkel oder die Beziehungen der Seiten zu achten ... In ähnlicher Weise können wir Peter insofern als Mensch oder insofern als Tier betrachten, ohne die zuvor erwähnte abstrakte Idee, sei es von Mensch oder von Tier, zu bilden, da nicht alles, was wahrgenommen wird, berücksichtigt wird.

Die Bedeutung einer partikulären Idee besteht also in der Art und Weise, wie sie andere Partikularien repräsentiert, und in der Art und Weise, wie ein Merkmal von ihr erfasst werden kann, während der Rest vernachlässigt wird.

Der Zusammenhang zwischen dieser Darstellung des Denkens und dem Idealismus ist ziemlich einfach und kann in einem einfachen Argument dargelegt werden.

1 Ideen sind Bilder. Daraus folgt:

2 Abstrakte Ideen wären abstrakte Bilder.

3 Es gibt keine abstrakten Bilder. Daraus folgt:

4 Es gibt keine abstrakten Ideen.

5 Wenn es eine Idee von Materie – oder von unerkannter Existenz oder geistunabhängiger Existenz – gäbe, wäre sie eine abstrakte Idee. Daraus folgt:

6 Es gibt keine Idee von Materie – noch von unerkannter Existenz noch von Geistunabhängigkeit.

(1) behauptet Berkeleys Imagismus; (2) folgt durch einfache Logik; (3) ist der Kern des Arguments gegen Lockes angenommene Position; (4) folgt aus (2) und (3) durch einfache Logik (nämlich modus tollens). Die entscheidende Behauptung steht in (5). Wir haben gesehen, dass für Berkeley eine nicht-abstrakte Idee eine ist, die mit einem Bild oder einem Aspekt eines Bildes identifiziert werden kann. Es ist schwierig zu sehen, wie die Ideen von Materie, Unerkanntheit oder Geistunabhängigkeit tatsächliche, realisierte Merkmale von Bildern sein könnten. Bilder können in Träumen und Halluzinationen auftreten, sodass sie nicht tatsächlich die Eigenschaften der Materialität, Unerkanntheit oder Geistunabhängigkeit besitzen können, da solche Bilder rein mentale Objekte des Bewusstseins sind. (6) folgt aus (4) und (5), ebenfalls durch modus tollens.

Einwände gegen Berkeleys Imagismus

Das Argument ist gültig, aber nicht stichhaltig, da Berkeleys Darstellung der Allgemeinheit – oben erklärt und in (1) verankert – zwei massive Einwänden unterliegt. Erstens legt er keine Erklärung dafür vor, was er mit „Repräsentieren“ oder „Stehen für“ meint. Dies ist nicht nur eine Lücke im Argument; es deutet auf ein völliges Versagen hin, das Problem zu verstehen. Das Problem der Universalien, klassisch als das Problem des „Einen über dem Vielen“ bezeichnet, handelt im Wesentlichen davon, was darin involviert ist, dass etwas viele Instanzen umfasst oder für sie steht. Die Berufung auf die Idee des Stehens für als einen unerklärten Begriff bedeutet daher, das Problem zu benennen, und nicht, eine Lösung dafür vorzuschlagen. Das zweite Merkmal von Berkeleys Theorie ist einem zusätzlichen Einwand ausgesetzt. Was genau ist es innerhalb von Berkeleys partikularistischer Ontologie, einem Aspekt einer Idee Aufmerksamkeit zu schenken? Aufmerksamkeitslenkung mag rein sensorisch erscheinen, analog zum Fokussieren einer Kamera, aber da die Fokussierung auf einem Aspekt und nicht auf einem Bereich des Bildes liegt, ist die Fokussierung konzeptuell. Man kann sich nicht auf die Dreieckigkeit eines Dreiecks konzentrieren – im Gegensatz zu seiner Farbe oder Größe zum Beispiel – es sei denn, man setzt den Begriff „Dreieck“ ein. Selektive Aufmerksamkeit hilft nicht bei der Erklärung, wie der Begriff nicht mehr als das Bild sein könnte, da die fragliche Auswahl nichts weiter ist, als einen bestimmten Begriff auf das Bild anzuwenden. Wenn man eine Erklärung von Begriffen sucht, wird der Begriff der selektiven Aufmerksamkeit ebenso wenig helfen wie der Begriff des „Stehens für“.

Angesichts der Unzulänglichkeit von Berkeleys Imagismus, kann irgendetwas von dem Argument für den Immaterialismus, das darauf beruht, gerettet werden? Um zu sehen, dass etwas gerettet werden kann, müssen wir die Unterscheidung zwischen positiven und relativen Ideen betrachten, die Berkeley von Locke übernahm. Eine positive Idee von etwas zu haben, bedeutet, zu wissen, wie es an sich ist – seine intrinsische Natur zu kennen. Eine relative Idee von etwas zu haben, bedeutet, seine intrinsische Natur nicht zu kennen, sondern nur, dass es in einer spezifischen Beziehung zu etwas steht, von dem wir eine positive Idee haben. Befreit vom Imagismus und von den falsch verstandenen Versuchen, das Problem der Universalien durch eine partikularistische Analyse von Begriffen zu lösen, können Berkeleys Argumente verwendet werden, um zu zeigen, dass wir keine positive Idee von Materie oder von unerkannter oder geistunabhängiger Existenz haben. Dies würde dadurch geschehen, dass die hoffnungslose Theorie, dass Ideen Bilder sind, durch die plausiblere Behauptung ersetzt wird, dass die Inhalte positiver Ideen in Bildern dargestellt werden können. Dies ist keine Theorie darüber, was Ideen oder Begriffe an sich sind, sondern eine weitaus bescheidenere Theorie über die Bedingungen, unter denen wir wissen können, wie das, wovon es ein Begriff oder eine Idee ist, an sich ist. Die Behauptung ist, dass, was Aspekte der empirischen Welt betrifft, wir nur wissen können, wie sie an sich sind, wenn sie als Aspekte sensorischer Ideen auftreten können; das heißt in Bildern. Dies ist die Ergänzung der Behauptung, die oft so ausgedrückt wird, dass unser theoretisches oder rein wissenschaftliches Wissen über die Welt themenneutral ist, was bedeutet, dass es uns über die strukturellen, relationalen und kausalen Eigenschaften der Dinge informiert, aber nicht über ihre intrinsischen oder qualitativen Naturen: Nur direkter sensorischer Kontakt wird uns Letzteres geben. Dies erzeugt dann ein neues Argument:

7 Jedes Merkmal der physischen Welt, von dem wir eine positive Idee haben können, kann spezifisch in einer sensorischen Idee dargestellt werden, das heißt in einem Bild. Daraus folgt:

8 Wenn wir eine positive Idee von Materie – oder unerkannter Existenz oder Geistunabhängigkeit – haben, dann kann sie spezifisch in einem Bild dargestellt werden.

9 Materie – oder unerkannte Existenz oder Geistunabhängigkeit – kann nicht spezifisch in einem Bild dargestellt werden. Daraus folgt:

10 Wir haben keine positive Idee von Materie – oder unerkannter Existenz oder Geistunabhängigkeit.

Ich habe bereits die Plausibilität von (7) angedeutet, und (8) ist lediglich eine Instanziierung von (7). Die Argumente für (9) sind dieselben wie die für (5), denn es gibt kein Merkmal eines Bildes, das einfach die Materialität oder Unerkanntheit oder Extra-Mentalität ist oder deren Darstellung gewidmet ist: Jedes Merkmal eines Bildes muss ein sinnliches Merkmal davon sein und muss daher etwas Spezifischeres und Sinnlicheres als Materialität, Unerkanntheit oder Extra-Mentalität darstellen.

Es stehen hier tatsächlich zwei verschiedene Fragen im Raum. Erstens, welche Art von Eigenschaften soll geistunabhängige Materie besitzen? Zweitens, welche Art von Ideen (wenn es überhaupt reale Ideen sind) sind die Ideen von Materialität, unerkannter Existenz und Geistunabhängigkeit? Ich habe argumentiert, dass wir von Letzteren keine positive Idee haben können, weil wir die fraglichen Eigenschaften nicht erfahren oder uns vorstellen können. Berkeley betrachtet den Vorschlag, dass wir eine relative Idee von Materialität haben – das heißt, von jener Komponente in der Materie, die mehr ist als ihre Qualitäten.

Wir können feststellen, dass die Frage der Verständlichkeit von Geistunabhängigkeit und unerkannter Existenz komplizierter ist als die Frage der Materie. Hume zeigte in seinem Meisterstück „Über den Skeptizismus in Bezug auf die Sinne“, wie wir durch eine Reihe von Fehlern dazu kommen, Ersteren einen Sinn beizumessen, was mit der Ableitung all unserer Ideen aus dem Sinn vereinbar ist. Deshalb braucht der Berkeleysche Idealist ein separates Argument gegen die Möglichkeit der Existenz externer Qualitäten.

Um zum Hauptargument zurückzukehren, können wir sehen, dass man, um eine relative Idee von einem verwandten Ding (relatum) zu haben, eine positive Idee sowohl des anderen relatum als auch der Relation selbst haben muss. Im Falle der Materie können wir uns keine klare Vorstellung von der Beziehung bilden, in der sie angeblich zu dem steht, von dem wir die positive Idee haben. Das Beispiel, das Berkeley betrachtet, ist, dass Materie das Substrat für die Qualität der Ausdehnung ist, was er so erklärt, dass Materie die Ausdehnung trägt. Wir haben also eine Relation Rxy, wobei y mit der Qualität identisch ist, deren Natur wir direkt kennen (das heißt eine Instanz der Ausdehnung), R die Relation des Tragens ist und x, die Materie, nur als das bekannt ist, was in der tragenden Relation zu der ausgedehnten Qualität steht. Berkeley stellt dies in Frage, indem er leugnet, dass wir eine klare Vorstellung von der fraglichen Relation haben. Säulen tragen Dächer und Brücken, aber in diesem Sinne trägt Materie keine Qualitäten. Es ist zweifelhaft, ob man von einem eigenschaftslosen Substrat sagen kann, dass es irgendetwas tut: Es ist auch nicht klar, ob es sinnvoll ist zu sagen, dass ein unausgedehntes Substrat unter der Qualität der Ausdehnung steht und diese trägt. Dies zeigt, dass es schwer zu erkennen ist, wie man eine relative Idee von Materialität haben könnte.

Hier gibt es jedoch Komplikationen. Berkeley diskutiert die Möglichkeit einer relativen Idee von Materie, der zufolge Materie nicht mehr ist als die bloße Eigenschaft, ein Träger zu sein. Er diskutiert, das heißt, die Idee der Materialität als solcher. Dies ist nicht dasselbe wie die Diskussion der Frage nach der Natur der Materie. Locke wurde gewöhnlich so interpretiert, dass Materie aus Substrat und primären Qualitäten besteht. Berkeley zeigt, dass wir dem Substrat-Element nicht viel Sinn abgewinnen können, aber man könnte versuchen, sich allein mit den Qualitäten zu behelfen. Dies bringt uns zu einer anderen Gruppe berühmter Berkeleyscher Argumente, die zeigen sollen, dass es keine extramentalen Qualitäten geben kann. Diesen nähert man sich am besten durch die Behauptung, dass eine Idee nichts anderem als einer Idee ähneln kann; was bedeutet, dass nichts Externes einem Merkmal eines mentalen Bildes ähneln könnte; was wiederum bedeutet, dass wir keine positive Idee von irgendeiner externen Qualität haben könnten.