Geschichte der Philosophie

Bentham, Mill und Sidgwick

Neuinterpretation (2): Glück und indirekter Utilitarismus

Die Idee einer moralischen Sanktion stammt nicht von Mill. Auch Bentham sprach von einer „moralischen“ Sanktion. In Kapitel 3 seiner Introduction beschreibt er vier Sanktionen: physische, politische, moralische und religiöse. Er glaubt, dass Menschen durch die einfache Vorstellung von Schmerz abgeschreckt werden können, der physisch, legal, sozial oder durch Gott verursacht werden könnte. Mill interessiert sich auch dafür, wie Menschen durch Sanktionen dazu gebracht werden können, wünschenswerte Dinge zu tun. Aber was Mill zu Bentham hinzufügt, ist eine reichere Psychologie, die die Verwendung der Ideenassoziation beinhaltet.

Als Mill in seiner Autobiography seine Abkehr vom ursprünglichen utilitaristischen Credo beschreibt, sagt er: „Ich schwankte in der Überzeugung nie, dass Glück der Prüfstein aller Verhaltensregeln und das Ziel des Lebens ist. Aber ich dachte nun, dass dieses Ziel nur dadurch erreicht werden könne, dass man es nicht zum direkten Ziel mache.“ Wie er es ausdrückt, „die einzige Chance ist, nicht das Glück, sondern irgendein externes Ziel als Zweck des Lebens zu behandeln“. Dies beschreibt die individuelle Motivation. Doch dieselben Punkte gelten wie für die Moral. In beiden Fällen ist Glück das ultimative Endziel. Aber in beiden Fällen ist der Ansatz indirekt. Das unmittelbare oder scheinbare Ziel des Handelns mag nicht Glück, sondern etwas anderes sein. Und nur dieses andere wird durch das Glück erklärt oder gerechtfertigt.

Mills Hauptanliegen im berüchtigten vierten Kapitel von Utilitarianism war nicht zu zeigen, dass Glück ein Ziel des Handelns ist, was er im viel diskutierten Absatz schnell abhandelt, sondern vielmehr zu zeigen, dass es das einzige solche Ziel ist. Dafür benötigt er seine vollständigere Darstellung des Glücks, in der die Theorie der Ideenassoziation in den erklärenden Dienst gepresst wird. Wie er dort sagt, wird etwas, das als Mittel zu einem Zweck assoziiert wird, natürlich „um seiner selbst willen begehrt“. So kann zum Beispiel Tugend als Mittel zum Glück beginnen und dann zu einem scheinbar selbstgenügsamen Ziel des Handelns werden. Die Erklärung des Handelns durch Glück ist wiederum indirekt.

Es gibt daher beträchtliche aktuelle Unterstützung für die Interpretation von Mill als einem indirekten Utilitaristen. Dies könnte scheinbar auch eine ältere Interpretationsfrage klären, die Frage, ob Mill ein Regelutilitarist ist. Dies wurde 1953 von J. O. Urmson vorgeschlagen. Das Hauptgewicht der anschließenden Debatte wandte sich jedoch gegen diese Interpretation, und die neueren Interpreten von Mill als einem indirekten Utilitaristen glauben ebenfalls normalerweise nicht, dass dies Mill zu einem Regelutilitaristen macht.

Mill, Regeln und Verhalten

Nach jeder Interpretation räumt Mill Regeln eindeutig eine Sonderstellung ein. Moral wird nicht nur als „die Regeln und Vorschriften für das menschliche Verhalten“ definiert; Mill betonte auch die Sonderstellung der „sekundären“ Prinzipien. Er meinte, dass die vergangene Erfahrung der Menschheit uns gezeigt hat, welche Arten von Handlungen das Glück fördern und welche nicht. „Während dieser ganzen Zeit“, sagte er, „hat die Menschheit durch Erfahrung die Tendenzen von Handlungen gelernt.“

All dies ist jedoch damit vereinbar, dass Mill Regeln nicht mehr als in einer Abkürzung anwenden möchte. Die Regeln können, das heißt, als praktische Regeln angesehen werden, die Wissen über die Tendenzen von Handlungen vermitteln, wenn keine besseren Informationen verfügbar sind. Obwohl es praktisch ist, solche Regeln zu verwenden, bedeutet dies an sich nicht, dass die Handlung nur durch die Regel gerechtfertigt wird, und daher ist es kein Regelutilitarismus im engen oder strikten Sinne. Darüber hinaus wird, sobald die Konzeption der Kunst des Lebens ernst genommen wird, mehr durch Nützlichkeit gerechtfertigt als nur Moral. Selbst wenn Moral nur aus Regeln besteht, gibt es auch die anderen Teile der Kunst des Lebens, wie Klugheit und Ästhetik. Sie entziehen sich der Analogie zum Gesetz und zur Bestrafung und entziehen sich somit jedem Druck, den diese Analogie auf eine regelutilitaristische Interpretation ausüben könnte.

Die vorgeschlagene Interpretation von Mill als einem indirekten Utilitaristen wird manchmal im Gegensatz zu Bentham vorgenommen. Aber Bentham kann auch als indirekter Utilitarist ausgelegt werden. Er war zentral mit der Schaffung des richtigen Rechtssystems befasst. Daher kann auch die Frage, warum jemand in einem solchen richtigen System handelt, als indirekt mit der Nützlichkeit verbunden interpretiert werden. Er handelt direkt, weil es das Gesetz ist, oder weil er Angst vor der Strafe hat. Aber das Gesetz ist das richtige Gesetz, weil es die Nützlichkeit fördert. Bentham legt auch sekundäre Endziele oder Zwecke fest, die in seinen Schriften zum Zivilrecht besonders prominent sind. Die vier sekundären Endziele, die er in seinem Zivilkodex (1843b) auflistet, sind Subsistenz, Überfluss, Gleichheit und Sicherheit. Dies sind die Dinge, die ein gutes Rechtssystem fördern sollte. Auch sie stehen, wie bei Mill, in der Position intermediärer Rechtfertigungsprinzipien. Wiederum, wie bei Mill, können sie durch Verweis auf die Vergangenheit oder auf die allgemeine Erfahrung der Menschheit gerechtfertigt werden, weil sie Ziele sind, die das grundlegende Prinzip der Maximierung der Nützlichkeit fördern.