Geschichte der Philosophie

Bentham, Mill und Sidgwick

Traditionelle Interpretation: Mill

Obwohl Mill sich selbst als Utilitarier betrachtete, wollte er ein Utilitarier mit einem Unterschied sein. Er selbst war einer von Benthams Kritikern, und in der Kritik an Bentham lässt sich argumentieren, dass er den zentralen Kern des Utilitarismus selbst kritisierte. Dies ist zumindest ein Teil des Inhalts der traditionellen Interpretation von Mill; und es ist diese traditionelle Interpretation, die als Nächstes untersucht wird, wobei der Schwerpunkt auf Utilitarianism (1963–) liegt, dem Text, den jeder liest und den Mill selbst als eine Verteidigung der Doktrin ansah.

Der erste Kritikpunkt betrifft Kapitel 2, das den Titel „Was der Utilitarismus ist“ trägt. Mill begann hier mit den Worten:

Der Glaube, der als Grundlage der Moral die Nützlichkeit, oder das größte Glücksprinzip, akzeptiert, besagt, dass Handlungen in dem Maße richtig sind, in dem sie dazu neigen, Glück zu fördern, und falsch, in dem Maße, in dem sie das Gegenteil von Glück hervorzubringen neigen. Unter Glück versteht man Lust und die Abwesenheit von Schmerz; unter Unglück Schmerz und den Entzug von Lust.

Dies ähnelt genau Benthams oben zitierten Bemerkungen: Es gibt dieselbe Verwendung des Wortes „neigen“ und dieselbe wahllos erscheinende Bewegung zwischen „Nützlichkeit“, „Glück“ und „Lust“.

Kurz darauf behauptete Mill jedoch, dass „es durchaus mit dem Nützlichkeitsprinzip vereinbar ist, die Tatsache anzuerkennen, dass einige Arten von Lust wünschenswerter und wertvoller sind als andere“. Hier beginnen, zumindest nach traditioneller Interpretation, die Schwierigkeiten. Denn der zentrale Punkt des Utilitarismus ist seine Behauptung, dass es eine einzige Quelle des Wertes gibt, die bei verschiedenen Bezeichnungen dieselbe ist. Wenn dem so ist, dann scheinen Unterscheidungen in diesem Wert nur quantitativer und nicht qualitativer Natur sein zu können. Dennoch will Mill explizit qualitative Unterscheidungen. Er sagt bekanntlich, dass „es besser ist, ein unzufriedenes menschliches Wesen zu sein, als ein zufriedenes Schwein; besser, ein unzufriedener Sokrates zu sein, als ein zufriedener Narr“. Das mag wahr sein; aber der traditionelle Einwand besagt, dass dies daran liegt, dass Mill Werte zusätzlich zur Zufriedenheit (oder zum Glück oder zur Nützlichkeit) eingeführt hat. Das menschliche Wesen und Sokrates sind, das heißt, nur besser, weil sie mehr von diesen anderen Werten besitzen, die ihre geringere Zufriedenheit kompensieren.

Im Jahr 1859, kurz bevor Mill Utilitarianism schrieb, verfasste er eine berühmte Verteidigung der politischen Freiheit, Über die Freiheit (1963–). Diese enthält eine starke Unterstützung für den Wert von Dingen wie Wahrheit, Individualität und Autonomie. Ihr Ziel ist es, wie Mill sagt, „ein sehr einfaches Prinzip zu bekräftigen“, nämlich „dass der einzige Zweck, zu dem die Menschheit, einzeln oder kollektiv, berechtigt ist, in die Handlungsfreiheit eines ihrer Mitglieder einzugreifen, der Selbstschutz ist“. Mill ist der Ansicht, dass es einen rein privaten Bereich geben sollte, der außerhalb der Kontrolle von Gesetz oder öffentlicher Meinung liegt. Er sagt ausdrücklich, dass das „eigene Wohl“ eines Menschen „kein ausreichender Grund für Einmischung ist“. All dies mögen bewundernswerte Gefühle sein, aber die Frage ist wiederum, ob Mills Behauptung dieser mit dem Utilitarismus vereinbar ist.

Mill selbst sagt, dass sie es ist. Kurz nach der Bejahung seines „einfachen Prinzips“ sagt er, er betrachte „die Nützlichkeit als die letzte Berufungsinstanz in allen ethischen Fragen“. Die Standardinterpretationen, beginnend mit dem Angriff von J. F. Stephen (1829–94) aus dem neunzehnten Jahrhundert, behaupten jedoch wiederum, dass Mill die Freiheit nur verteidigen könne, indem er sich auf andere unabhängige Werte stützt, und somit erneut mit dem einzelnen Wert des Utilitarismus bricht. Umgekehrt, wenn die Maximierung der Nützlichkeit das allein zulässige Ziel ist, dann wäre paternalistische Einmischung in das Leben anderer manchmal erlaubt; denn sie wäre genau bei jenen Gelegenheiten erlaubt, bei denen eine solche Einmischung deren Nützlichkeit erhöht. Der Utilitarismus ist darauf bedacht, das Gute zu maximieren, unabhängig davon, wessen Gut es ist. Entgegen Mills Behauptung wäre das Wohl eines Menschen ein ausreichender Grund für Einmischung.

Hier sind zwei Versionen des Einwands, dass Mill, indem er versucht, mehr in die Idee des Glücks einzubeziehen als Bentham es tut, in Wirklichkeit mit dem zentralen Geist des Utilitarismus bricht.

Die größte negative Energie der Kommentatoren wurde nicht für Kapitel 2, sondern für Kapitel 4 von Utilitarianism aufgespart. Dieses kurze Kapitel mit dem Titel „Welcher Art von Beweis das Prinzip der Nützlichkeit fähig ist“ hat eine enorme Menge kritischer Kommentare hervorgebracht. Die meisten Kommentatoren seit F. H. Bradley (1846–1924) und Sidgwick vertraten die Ansicht, dass Mill hier elementare und peinliche Fehler gemacht habe, so dass vorgeschlagen wurde, Berger 1984: 45, dass Mills aktueller Ruf viel höher wäre, wenn dieses kurze Kapitel nicht geschrieben worden wäre.

Es scheint, dass das Kapitel beabsichtigt, einen Beweis für das Nützlichkeitsprinzip zu liefern. Die vermeintlichen Fehlschlüsse sind daher Fehlschlüsse der Schlussfolgerung. Die beiden berühmtesten treten im dritten Absatz auf. Hier beginnt Mill, indem er eine Analogie zum Beweis der Sichtbarkeit vorschlägt. „Der einzige Beweis, der dafür erbracht werden kann, dass ein Gegenstand sichtbar ist“, schreibt er, „ist, dass Menschen ihn tatsächlich sehen.“ Ähnlich für die Hörbarkeit von etwas: Der Beweis ist, dass Menschen es hören. „In ähnlicher Weise“, fährt er fort, „ist der einzige Beweis, der dafür erbracht werden kann, dass etwas wünschenswert ist, dass Menschen es tatsächlich begehren.“ Die Standardkritik an Mill besagt, dass er hier das Wünschenswerte, was der Fall sein sollte, aus dem Begehrten, was der Fall ist, ableitet. Das heißt, er verwechselt Sollen und Sein, oder in der Terminologie von G. E. MOORE begeht er den naturalistischen Fehlschluss.

Auch ist dies nicht das Ende der berüchtigten Schnitzer, die in diesem kurzen Absatz gefunden wurden. Denn nachdem er gezeigt hatte, so dachte er, dass das Glück jeder Person „ein Gut für diese Person“ sei, schloss Mill, dass „das allgemeine Glück“ „daher ein Gut für die Gesamtheit aller Personen“ sei. Hier scheint er durch Taschenspielertrick vom Egoismus zum Altruismus überzugehen, von der Behauptung, dass jeder an seinem eigenen Glück interessiert ist, zu der Behauptung, dass er deshalb auch am Glück aller anderen interessiert sei.