Geschichte der Philosophie

Bentham, Mill und Sidgwick

Bentham über Klärung

Es wurde gesehen, wie Mill wünschte, bedeutendes Denken mit Erfahrung zu verbinden. Auch Bentham nahm die Erfahrung als Leitfaden, war aber mehr als Mill bereit, darüber zu sprechen, dass dies Bedeutung verleihe. Ohne das Nützlichkeitsprinzip, sagte er, hätten wir „Klänge anstelle von Sinn“; und sein ständiges Ziel ist es, Unsinn auszurotten. Die Verbindung sowohl des zentralen bewertenden Prinzips als auch des zentralen psychologischen Prinzips mit Schmerz und Lust, das heißt mit den Rohdaten der Erfahrung, stattet beide zentralen Prinzipien mit Bedeutung aus.

Benthams praktisches Projekt, das perfekte Rechtssystem zu schaffen, führte ihn zu einer Untersuchung der Natur des Rechts. Das Recht, so meinte er, müsse geklärt und verstanden werden, damit es, einmal verstanden, reformiert werden könne. Das Verstehen des Rechts bedeutet das Verstehen von Rechten und Pflichten. Verständnis wird durch die Verbindung der Dinge mit der Erfahrung gewonnen. Da Rechte und Pflichten jedoch weder beobachtbare Entitäten noch Komplexe beobachtbarer Entitäten zu sein scheinen, wäre dies scheinbar nicht möglich. Bentham löste dieses Problem jedoch, indem er eine Technik erfand, die er „Paraphrasis“ nannte und die Techniken der Analyse des zwanzigsten Jahrhunderts vorwegnimmt.

Die Idee ist, problematische Wörter nicht isoliert zu verstehen, sondern „ein ganzer Satz, von dem es einen Teil bildet, in einen anderen Satz übersetzt wird“. Bei der Analyse dessen, was Bentham „fiktive Entitäten“ nannte, wie „Recht“, „Pflicht“, „Eigentum“, „Verpflichtung“, „Immunität“ und „Privileg“, die gesamte Sprache des Rechts, verwendet er seine Technik der Paraphrasis, um diese Begriffe in Sätze zu setzen, für die er dann Ersatzsätze angibt, die den anstößigen Begriff nicht enthalten. Zum Beispiel werden Sätze über Rechte von Bentham in Bezug auf Sätze über Pflichten erklärt. Ein bestimmtes Recht ist für ihn der Vorteil, der jemandem durch die Auferlegung von Pflichten auf andere gewährt wird. Mit Pflichten haben wir natürlich immer noch fiktive Entitäten. Aber diese können wiederum in Sätze gesetzt werden, die in Sätze über die Androhung von Bestrafung übersetzt werden. Bestrafung ist für Bentham die Androhung der Zufügung von Schmerz. So erreichen wir hier schließlich das, was Bentham reale Entitäten nennt, das heißt Dinge, die direkt durch Wahrnehmung verstanden werden können. Wir erreichen Schmerz und Lust, die die ultimativen Klärungen sowohl dessen sind, wie das Gesetz ist, als auch dessen, wie das Gesetz sein soll.

Naturrechte und Unsinn

Bentham war gegen die Existenz von Naturrechten. Sie waren Teil der gegnerischen Rhetorik zur Nützlichkeit und wurden von ihm als Unsinn betrachtet. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass sie durch dieselbe Technik gerettet werden könnten. Ein Vergleich eines Naturrechts mit einem gesetzlichen Recht legt jedoch den Unterschied offen. Beide können in Bezug auf entsprechende Pflichten analysiert werden. Doch wie wir oben sahen, analysiert Bentham eine gesetzliche Pflicht in Bezug auf das Gesetz oder die Androhung von Bestrafung, das sie schafft. Es gibt kein entsprechendes Gesetz, so meint er, in Bezug auf vermeintliche natürliche Pflichten. Daher vertritt er die Ansicht, dass Naturrechte nur eingebildete Rechte sind.

Benthams berühmtestes Schlagwort, das diese Ansicht ausdrückt, ist, dass das Reden von Naturrechten „Unsinn auf Stelzen“ sei. Dies stammt aus einem Werk, das normalerweise Anarchical Fallacies (1843a) genannt wird, einer kritischen Analyse der französischen Erklärung der Rechte, die 1791 herausgegeben wurde. Bentham meint, dass die Franzosen nicht wirklich bestehende Rechte erklären, sondern vielmehr Gründe dafür angeben, warum es Rechte geben sollte. Doch wie er es ausdrückt, „ein Grund für den Wunsch, dass ein bestimmtes Recht etabliert werde, ist nicht dieses Recht; Mangel ist nicht Angebot; Hunger ist nicht Brot“. Die Annahme, dass solche Rechte tatsächlich existieren, ist also Unsinn. Darüber hinaus ist die Annahme, dass sie unabänderlich sind, das heißt, im Voraus des Experiments anzunehmen, dass sie für alle Zeiten richtig sind, noch schlimmer als normaler Unsinn. Es ist Unsinn auf Stelzen.