Geschichte der Philosophie

Bentham, Mill und Sidgwick

Die zentrale Idee

Jeremy Bentham (1748–1832), John Stuart Mill (1806–73) und Henry Sidgwick (1838–1900) sind die führenden repräsentativen Denker der britischen utilitaristischen Tradition. Bentham erklärte zu Beginn seines ersten Werkes, A Fragment on Government (veröffentlicht 1776), dass das „fundamentale Axiom“ sei, dass „das größte Glück der größten Zahl das Maß für Recht und Unrecht ist“. Glück oder, wie Bentham es auch nannte, Nützlichkeit, wird daher als das einzigartige Maß für WERT genommen.

Bentham beschäftigte sich hauptsächlich mit den Anwendungen dieses Grundprinzips. Er war ein praktischer Denker, der zentral an Verbesserungen in der realen Welt interessiert war. Mit J. S. Mill erhalten wir eine nuanciertere Aussage des zentralen Prinzips, unterstützt durch eine subtilere umgebende Psychologie. Sein Hauptwerk in diesem Bereich war sein Utilitarianism (das 1861 als eine Reihe von Artikeln und 1863 als Buch erschien). Schließlich kritisierte Sidgwick in seinen Methods of Ethics (1874) Mill, fügte aber auch eine vollständigere epistemologische Basis für den Utilitarismus hinzu.

Die jüngere Arbeit zu diesen dreien befasste sich viel mehr mit Bentham und Mill als mit Sidgwick, und diesem Gleichgewicht wird hier gefolgt. Insbesondere gab es in den letzten dreißig Jahren eine anhaltende revisionistische Interpretation von Mill, die ihn von der Kritik früherer Standardkommentatoren befreit hat. Da der zentrale Fokus dieses Kapitels auf dieser jüngeren Arbeit liegt, wird die Darstellungsreihenfolge nicht chronologisch sein. Stattdessen bewegt sie sich zwischen den Originaltexten und neueren Kommentatoren sowie hin und her zwischen Bentham und Mill.

Am einfachsten ist es, die zentrale Idee des Utilitarismus von Bentham zu übernehmen. Im ersten Kapitel seines Hauptwerks, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1968–), sagt Bentham, dass „unter Nützlichkeit jene Eigenschaft an jedem Objekt verstanden wird, wodurch es dazu neigt, Vorteil, Nutzen, Freude, Gutes oder Glück zu erzeugen, was in diesem Fall alles auf dasselbe hinausläuft, oder um das zu verhindern, was wiederum auf dasselbe hinausläuft, nämlich das Eintreten von Schaden, Schmerz, Übel oder Unglück“. Der entscheidende Punkt ist, dass es eine einzige Quelle des WERTES gibt, die gleichgültig als Nützlichkeit, Glück oder Freude bezeichnet werden kann. Diese soll maximiert werden.

Der Utilitarismus, Benthams Ethik, ist eine konsequentialistische Ethik. Dinge sollen nach ihren tatsächlichen und möglichen Konsequenzen gemessen und bewertet werden. Die richtige Handlung wird durch zukünftige Zustände und nicht durch vergangene Ereignisse gerechtfertigt. Zum Beispiel ist Benthams Darstellung der Rechtfertigung von STRAFE eine Abschreckungsdarstellung. Strafe ist gerechtfertigt, wenn sie Menschen davon abhält, unerwünschte Handlungen zu begehen. Sie ist gerechtfertigt, das heißt, durch die Verhinderung zukünftiger Schäden und nicht durch Vergeltung für vergangene böse Taten. Genauer gesagt ist für Bentham das eigentliche Ziel der Strafe, wie bei allem anderen, Freude zu erzeugen und Schmerz zu verhindern. Dennoch ist jede Strafe an sich unangenehm, ein Schmerz. Sie kann daher nur gerechtfertigt werden, wenn dieser besondere Schmerz die Ursache für eine größere Schmerzreduktion an anderer Stelle ist. Wenn Menschen also durch eine Strafe davon abgehalten werden, Dinge zu tun, die andernfalls mehr Schmerz verursachen würden, wie zum Beispiel Vergewaltigung, Diebstahl oder Mord, dann ist diese Strafe gerechtfertigt. Wenn es zwei alternative Strafen gibt, von denen jede weniger Schmerz verursachen würde als die Handlungen, die sie abschrecken würden, dann ist die am wenigsten schmerzhafte Option die angemessene. Schmerzreduzierung und Erfolg bei der Abschreckung schmerzverursachenden Verhaltens sind alles, was zählt. Keine anderen Fragen zur Angemessenheit einer bestimmten Strafe sind relevant.

In ähnlicher Weise blickt Benthams Darstellung der Rechtfertigung des Gehorsams gegenüber dem Staat auf tatsächliche und mögliche zukünftige Konsequenzen und nicht auf vergangene Handlungen oder Ereignisse. Ein Beispiel für eine kontrastierende Rechtfertigung, die auf die Vergangenheit blickt, ist die des ursprünglichen Vertrags, der davon ausgeht, dass Gehorsam durch eine tatsächliche oder stillschweigende Vereinbarung zum Gehorsam gegenüber dem Staat gerechtfertigt ist. Ein solches Mittel wurde von dem führenden zeitgenössischen Verteidiger des britischen Rechts zu Benthams Zeiten, William Blackstone (1723–80), verwendet. Bentham greift Blackstone in seinem Fragment on Government (1968–) vehement an und verspottet diese Art der Rechtfertigung. Für Bentham hängt die Rechtfertigung des Gehorsams gegenüber der Regierung von der Berechnung der Konsequenzen ab. Wie er es im Fragment ausdrückt, hängt es von der Berechnung ab, ob die „wahrscheinlichen Schäden des Gehorsams geringer sind als die wahrscheinlichen Schäden des Widerstands“. Auch hier basiert die Rechtfertigung nicht auf einem vergangenen Akt, einem vergangenen Versprechen, sondern auf der Vermeidung möglicher zukünftiger Schäden.

Diese Beispiele sollten ausreichen, um die zentrale Idee des Utilitarismus zu vermitteln, zumindest so, wie er von Bentham dargelegt wurde. Er kann natürlich aus vielen Gründen kritisiert werden, und es gab seit Benthams Tagen kontinuierliche Kritik. Sowohl J. S. Mill als auch Sidgwick waren, obwohl sie die utilitaristische Tradition fortsetzten, auch Kritiker von Bentham. Bevor jedoch Mills Kritik und Erweiterung des Benthamismus untersucht wird, sollte mehr über die Verwendung gesagt werden, die Bentham selbst vom Utilitarismus macht.