Geschichte der Philosophie

Marx

Marxistische Ethik

Im Lichte dieses Vorschlags möchte ich schließlich auf die Frage nach Marx’ Ansicht zur Ethik zurückkommen, ein Thema, das in den letzten zwanzig Jahren Gegenstand umfangreicher Debatten war. Marx sprach regelmäßig von Moral als einem typischen Beispiel von Ideologie, was impliziert, dass alle moralischen Überzeugungen von ihrer Natur aus ein Produkt von Klasseninteressen und Klassenstandpunkten sind, dass sie relativ zu bestimmten sozialen und historischen Bedingungen sind und keine unabhängige rationale Gültigkeit haben können. Dennoch schien Marx selbst seinen eigenen moralischen Urteilen über den unterdrückerischen und ausbeuterischen Charakter von Klassengesellschaften und insbesondere über die erniedrigenden und entmenschlichenden Arbeitsbedingungen in den kapitalistischen Gesellschaften seiner Zeit verpflichtet zu sein. Wie Lukes es ausdrückt, scheinen wir dann zu dem Schluss gedrängt zu werden, dass „die Haltung des Marxismus zur Moral paradox ist“ (Lukes 1985: 1).

Der vielversprechendste Weg, das Paradoxon aufzulösen, ist die Unterscheidung zwischen verschiedenen Formen der Moral. Lukes schlägt eine Unterscheidung zwischen der Moral des Rechts, das heißt der GERECHTIGKEIT UND DER RECHTE, und der Moral der Emanzipation vor und legt nahe, dass „das Paradox in der Haltung des Marxismus zur Moral gelöst ist, sobald wir sehen, dass es die Moral des Rechts ist, die er als ideologisch und anachronistisch verurteilt, und die Moral der Emanzipation, die er sich zu eigen macht“. Diese Unterscheidung muss jedoch auf verschiedene Weise qualifiziert werden. Einerseits ist nicht klar, dass Marx seine eigene Verwendung der Sprache der „Emanzipation“ als einen Appell an die Moral betrachten würde. Nicht jede Verurteilung von Aspekten des menschlichen Lebens zählt als „moralische“ Verurteilung, und Marx könnte durchaus konsistent darin gewesen sein, zu behaupten, dass moralische Formen der Verurteilung intrinsisch ideologisch sind, während andere Formen der Verurteilung dies nicht sind. Was hier offensichtlich benötigt wird, ist eine präzisere Darstellung des Unterschieds zwischen dem „moralischen Standpunkt“ und anderen Formen der Bewertung.

Die andere Qualifikation, die Lukes’ Unterscheidung benötigt, ist, dass Marx’ Haltung zur Moral des Rechts, wie er anerkennt, nicht einfach ist. Wood (1981) und andere haben argumentiert, dass Marx den Kapitalismus nicht als ungerecht ansah. Für Marx ist der Begriff der Gerechtigkeit im Wesentlichen ein juridischer Begriff. Als solcher ist er Bestandteil einer Reihe von Regeln, durch die eine bestimmte Produktionsweise reguliert wird. Jede historische Produktionsweise hat ihre eigene angemessene Reihe von JURIDISCHEN INSTITUTIONEN und Begriffen. Daher können vom Standpunkt des juridischen Rahmens, der für die kapitalistische Produktionsweise angemessen ist, bestimmte Handlungen ungerecht sein, aber der Kapitalismus selbst kann es nicht sein. Andere Kommentatoren haben jedoch auf Passagen hingewiesen, in denen Marx Ungerechtigkeit von einem Standpunkt aus zu kritisieren schien, der den des Kapitalismus transzendiert. Lukes schlägt vor, dass „Marx’ Ansicht über die Gerechtigkeit des Kapitalismus sowohl intern komplex als auch hierarchisch organisiert war“ (Lukes 1985: 58). Marx identifizierte zwar eine Konzeption der Gerechtigkeit, die der kapitalistischen Produktionsweise immanent ist, aber er kritisierte sie auch von einem externen Standpunkt aus. Dies ist der Standpunkt der „ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft“, wie Marx es in seiner Kritik des Gothaer Programms (1875) nannte. Es ist der Standpunkt, der durch das Prinzip definiert ist, dass jeder Einzelne im Verhältnis zu der von ihm oder ihr geleisteten Arbeit belohnt werden sollte. Dieser Standpunkt wird jedoch selbst in der „höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft“ transzendiert, die das Prinzip verkörpert: „Jeder nach seinen Bedürfnissen“. Letzteres ist selbst kein Prinzip der Gerechtigkeit; es ist der Ausdruck einer Gesellschaft des Überflusses, in der juridische Prinzipien, die die soziale Zuteilung von Gütern regeln, nicht länger notwendig sind. Lukes fährt fort, Marx’ Annahme zu kritisieren, dass auf Prinzipien der Gerechtigkeit schließlich verzichtet werden kann. Diese Annahme, so meint er, hat die marxistische Tradition von der notwendigen Suche nach einer adäquaten Darstellung von Gerechtigkeit und Rechten abgelenkt und den Weg für die entsetzlichen Ungerechtigkeiten und Verletzungen der Menschenrechte geöffnet, die von „marxistischen“ politischen Bewegungen und Regimen begangen wurden.

Marx’ ethische Theorie ist somit komplex und umstritten. Ich bezweifle, ob es möglich ist, zu einer definitiven Schlussfolgerung darüber zu gelangen. Seine Bemerkungen zu diesem Thema sind zu kurz, verstreut und widersprüchlich, als dass es so etwas wie „was Marx wirklich über Ethik dachte“ geben könnte. Mein eigener abschließender Vorschlag ist einfach eine Ansicht darüber, was an Marx’ Ansatz zur Ethik philosophisch fruchtbar ist, und es ist eine Ansicht, die ihn mit meinen Kommentaren zu seiner Geschichtstheorie verknüpft. Diese Theorie, wie ich angedeutet habe, ist weder plausibel noch hilfreich, wenn sie als allgemeine Theorie formuliert wird, die vorgibt, alle politischen und juristischen Institutionen und alle Formen des Bewusstseins als Produkte einer ökonomischen Struktur zu erklären. Ich schlug auch vor, dass sie, wenn sie als eine selektivere Theorie interpretiert wird, die spezifische Institutionen und Formen des Bewusstseins erklärt, ihre Plausibilität davon ableitet, dass sie zugleich eine kritische Theorie ist. Bestimmte Institutionen, Überzeugungen oder Theorien werden als in gewisser Weise fehlerhaft oder defekt kritisiert, was erklärt werden kann, wenn man sieht, wie sie dazu dienen, eine bestimmte ökonomische Struktur und die Macht einer bestimmten Klasse aufrechtzuerhalten. Das gleiche Urteil muss nun über Marx’ ethische Theorie gefällt werden. Was Marx selbst auch gesagt haben mag, seine Theorie ist selbstzerstörerisch, wenn sie als die Behauptung verstanden wird, dass alle Werte sozial und historisch relativ und der Ausdruck spezifischer Klasseninteressen und -positionen sind. Am fruchtbarsten ist sie, wenn sie als eine kritische Darstellung verstanden wird, wie bestimmte Werte und ethische Überzeugungen verzerrt werden, indem sie einen begrenzten Klassenstandpunkt und Klasseninteressen widerspiegeln. Und es gibt natürlich einen besonderen Grund, warum Marx’ ethische Theorie als selektiv und nicht als allumfassend interpretiert werden muss; denn wenn das, was Marx anbietet, eine kritische Theorie ist, muss sie selbst an Werte appellieren und kann daher nicht alle Werte als ideologische Nebenprodukte ökonomischer Strukturen behandeln. Marx’ Theorie benötigt ihre eigenen Werte.