Geschichte der Philosophie

Marx

Erklärung von Überbau und Ideologie

Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Cohen die Arten von Verallgemeinerungen, die die funktionalen Erklärungen in Marx’ Geschichtstheorie untermauern würden, nicht im Detail spezifiziert und dass Cohens eigene Verteidigung dieser Theorie solche Verallgemeinerungen nicht heranzieht. Diese Verteidigung konzentriert sich, wie oben dargelegt, in erster Linie auf die Rolle der Produktivkräfte bei der Erklärung der Produktionsverhältnisse, aber ich möchte nun kurz auf die zweite Ebene der Marxschen Erklärung eingehen, die Rolle der ökonomischen Struktur bei der Erklärung juristischer und politischer Institutionen, des „Überbaus“, und der Bewusstseinsformen, der „Ideologie“. Hier kreuzt sich die Frage, welche Art von Verallgemeinerung wir suchen, mit einem anderen wichtigen Problem: der Frage nach dem Umfang des „ökonomischen Determinismus“ von Marx.

Marx scheint manchmal zu behaupten, dass alle juristischen und politischen Institutionen und alle Formen des Bewusstseins durch Bezugnahme auf die ökonomische Struktur erklärt werden können. Diese Behauptung ist grob unplausibel. Ich werde den Punkt hier nicht erörtern; ich gehe einfach davon aus, dass die Behauptung in irgendeiner Weise qualifiziert werden muss. Das Problem ist dann, dass die Theorie Gefahr läuft, vage oder inhaltsleer zu werden. Von Engels an haben Marxisten Zuflucht zu Formulierungen wie der genommen, dass die ökonomische Struktur „letztlich“ oder „in letzter Instanz“ bestimmend ist, und es ist notorisch schwierig, festzustellen, was solche Behauptungen bedeuten oder wie sie beurteilt werden könnten. Cohen hat sich in seinen neueren Schriften mit dem Problem befasst und zwischen „inklusiven“ und „restriktiven“ Auslegungen des historischen Materialismus unterschieden. Unabhängig von der angemessenen allgemeinen Formulierung gehe ich davon aus, dass die Erklärungskraft des historischen Materialismus in seiner Fähigkeit gesucht werden muss, spezifische Überbau- und ideologische Phänomene zu erklären: Diese bestimmte Institution, diese bestimmte Theorie oder Überzeugung, sind so, wie sie sind, weil sie dazu beitragen, eine bestimmte Struktur der Produktionsverhältnisse aufrechtzuerhalten.

Dies bringt uns nun zurück zur Frage nach der Art der Verallgemeinerung, die eine solche Behauptung untermauern könnte. Die Behauptung wäre zum Beispiel, dass liberal-demokratische politische Institutionen oder liberal-individualistische Theorien der politischen Freiheit vorherrschen, weil sie dazu beitragen, Marktwirtschaften zu legitimieren und zu unterstützen, und dies würde durch die Verallgemeinerung untermauert, dass solche Institutionen oder solche Theorien genau dann entstehen und dominant werden, wenn sie dazu beitragen können, Marktwirtschaften aufrechtzuerhalten. Dies hat eine gewisse Plausibilität. Im Falle meiner beiden Beispiele mag es durchaus möglich sein, zu zeigen, dass liberal-demokratische Institutionen und liberale Theorien der Freiheit besonders gut für Marktwirtschaften geeignet sind, und es ist dann eine auffällige allgemeine Tatsache, dass diese Institutionen und Theorien genau in jenen historischen Umständen in den Vordergrund treten, in denen sie diese Funktion erfüllen können. Dies klärt jedoch nicht die Frage des erklärenden Primats. Eine alternative „idealistische“ Darstellung wäre, dass diese Institutionen oder diese Theorien angenommen wurden, weil Menschen gute Gründe für ihre Annahme haben, weil sie in einem angemessenen Sinne „gute“ Institutionen oder Theorien sind; wenn sie zufällig auch bestimmte Arten von Wirtschaftsstrukturen unterstützen, ist es nicht überraschend, dass sie dies getan haben, aber das ist nicht der Grund, warum sie angenommen wurden. Um die funktionale Erklärung zu stützen, ist also mehr als die Verallgemeinerung erforderlich. Wir müssen in der Lage sein, zu behaupten, dass die Institution oder die Theorie nicht angenommen worden wäre, wenn sie nicht dazu gedient hätte, die ökonomische Struktur aufrechtzuerhalten. Das Problem, wie wir kontrafaktische historische Aussagen dieser Form stützen können, ist notorisch schwierig, aber ich möchte vorschlagen, dass in einem solchen Kontext ein plausibler Kandidat zur Stützung eine Art von normativem Urteil wäre: Die Institution oder Theorie kann als in irgendeiner Weise fehlerhaft oder defekt nachgewiesen werden, und deshalb neigen wir dazu, zu sagen, dass sie nicht angenommen worden wäre, wenn sie diese Funktion in Bezug auf die ökonomische Struktur nicht erfüllt hätte.