Geschichte der Philosophie

Frege und Russell

Namen und Kommunikation

Wie sollen wir diese Theorien vergleichen? Eine Möglichkeit besteht darin, zu fragen, inwieweit jede die Ressourcen für eine korrekte Darstellung der Funktionsweise der Sprache bereitstellt.

Freges Begriff des Sinnes ist fest mit der Sprache verbunden: „Der Sinn eines Eigennamens wird von jedem erfasst, der mit der Sprache hinreichend vertraut ist.“ Er betonte, dass wir den Sinn eines Ausdrucks, der objektiv und prinzipiell allen zugänglich ist, nicht mit den Vorstellungen im Kopf der Menschen verwechseln dürfen, wenn sie ihn verwenden, da diese, da sie psychologisch sind, subjektiv und auf eine einzelne Person beschränkt sind. Er vertrat die Ansicht, dass im Gegensatz zum öffentlichen Sinn eines Ausdrucks „jede Vorstellung nur einen Eigentümer hat; keine zwei Menschen haben dieselbe Vorstellung.“ Eine Intuition ist, dass Freges Beharren richtig ist: Sprachen wie Englisch oder Deutsch oder die formalen Sprachen, die Freges Hauptanliegen waren, sind tatsächlich öffentlich, und eine korrekte Darstellung muss in öffentlichen Begriffen wie dem Sinn und nicht in idiosynkratischen wie Vorstellungen erfolgen. Wir kommunizieren in einer öffentlichen Sprache, und die unkomplizierte Fregeanische Darstellung davon ist, dass wir dies durch das Teilen von Gedanken tun: Damit ein Sprecher erfolgreich kommuniziert, muss er im Geist des Hörers den Gedanken wecken, den er oder sie ausdrückt.

Russells bisher beschriebene Darstellung, angewandt auf Namen wie „Hesperus“, basiert auf möglicherweise idiosynkratischen Merkmalen verschiedener Sprecher. Wir sollen die Beschreibungen im Kopf einer Person finden, die einen solchen Namen verwendet, und Russell drückte explizit aus, dass „die zur Äußerung des Gedankens erforderliche Beschreibung für verschiedene Menschen oder für dieselbe Person zu verschiedenen Zeiten variieren wird.“ Oberflächlich betrachtet scheint dies ungeeignet, eine gute Darstellung der Funktionsweise einer öffentlichen Sprache zu liefern.

Bevor wir dies untersuchen, ist es wichtig zu betonen, dass Russells Theorie, die Namen und Beschreibungen verbindet, nicht in erster Linie als Theorie einer öffentlichen Sprache, sondern vielmehr als Darstellung des Denkens oder des URTEILS entwickelt wurde. Sie wurde somit nicht unter der von Frege auferlegten Beschränkung der Öffentlichkeit entwickelt. In einer kurzen Passage zeigte Russell jedoch, wie seine Ideen entwickelt werden könnten, um eine Darstellung der Kommunikation in einer öffentlichen Sprache zu liefern. Die Darstellung ist interessant, weil sie sich vom Fregeanischen Kommunikationsmodell als Gedankenaustausch entfernt.

Betrachten wir die Reaktionen der beiden Philosophen auf ein Problem bezüglich Namen. Als Frege versuchte zu sagen, was der Sinn eines Namens wie „Aristoteles“ oder „Dr. Lauben“ ist, fand er es natürlich, eine definite Kennzeichnung anzugeben. Er bemerkte jedoch, dass

im Falle eines tatsächlichen Eigennamens wie „Aristoteles“ die Meinungen über den Sinn abweichen können. Er könnte zum Beispiel als folgender genommen werden: der Schüler von Platon und Lehrer von Alexander dem Großen. Jeder, der dies tut, wird dem Satz „Aristoteles wurde in Stagira geboren“ einen anderen Sinn beimessen als ein Mann, der als Sinn des Namens nimmt: der Lehrer von Alexander dem Großen, der in Stagira geboren wurde. Frege führte diese Veränderlichkeit auf Unvollkommenheiten der gewöhnlichen Sprache zurück und behauptete, dass sie in einer perfekten Sprache nicht auftreten dürfe. Dies ist im Grunde ein Eingeständnis, dass der Sinn, obwohl er aufgrund des allgemeinen Merkmals der Öffentlichkeit für eine Darstellung einer öffentlichen Sprache geeignet ist, nur unbeholfen mit der Tatsache in Einklang zu bringen ist, dass Namen auf variable und insofern nicht-öffentliche Weise mit definiten Kennzeichnungen assoziiert sind. Die Variabilität der assoziierten Beschreibungen, der scheinbar eindeutige Charakter unseres Gebrauchs von Namen und die Annahme, dass Beschreibungen oft den Sinn konstituieren, hätten Frege dazu führen müssen, zu leugnen, dass Eigennamen in der gewöhnlichen Sprache einen Sinn haben; aber dies hätte die Erklärung des kognitiven Werts von „Hesperus ist Phosphorus“ untergraben.

Russell steuerte durch diese Schwierigkeit, indem er sagte, dass das Merkmal eines Namens wie „Hesperus“, das bei der Kommunikation zählt, und das Merkmal, das den Beitrag des Namens dazu festlegt, ob das Gesagte wahr oder falsch ist, nicht die Beschreibung ist, die dieser oder jener Benutzer damit assoziiert, sondern vielmehr das, wofür der Name steht, wobei dies durch die verschiedenen assoziierten Beschreibungen bestimmt wird. Angenommen, ein Sprecher, S, äußert die Worte „Bismarck war scharfsinnig“. Dabei wird er, nach Russells Theorie, einen Gedanken denken, der expliziter als, vielleicht, „Der erste Kanzler Deutschlands war scharfsinnig“ ausdrückbar ist. S kommuniziert erfolgreich mit seinem Gesprächspartner, H, genau unter der Bedingung, dass H für irgendeine Beschreibung, vielleicht „der hässlichste Mann Europas“, die ebenfalls Bismarck bezeichnet, erkennt, dass S etwas über den hässlichsten Mann Europas gesagt hat, das genau dann wahr ist, wenn dieser scharfsinnig ist. Es ist nicht notwendig, dass S und H einen Gedanken teilen. Alles, was erforderlich ist, ist, dass die möglicherweise unterschiedlichen Beschreibungen, die sie mit dem Namen „Bismarck“ assoziieren, für dasselbe stehen; denn das bedeutet es, zu sagen, dass der Name „Bismarck“ eine öffentliche Referenz in der Sprachgemeinschaft hat, der S und H angehören.

Das Ergebnis ist, dass, wenn eine Darstellung von Namen in Begriffen von definiten Kennzeichnungen abgefasst werden soll, man besser daran tut, die Beziehung auf Russells Weise zu betrachten, als die Beschreibungen als Spezifikationen des Fregeanischen Sinns zu betrachten. Obwohl Frege definite Kennzeichnungen als Beispiele für den Sinn eines Namens anbot, war er nicht der Ansicht verpflichtet, dass der Sinn eines Eigennamens typischerweise durch eine Beschreibung gegeben werden kann, und ein Fregeaner tut am besten daran, dies zu leugnen.