Geschichte der Philosophie

Frege und Russell

Sinn (Sense) und Bedeutung (Reference)

Vergleichen Sie eine wahre Aussage der Form „a ist identisch mit b“ mit einer der Form „a ist identisch mit a“. Wir stellen uns vor, dass „a“ und „b“ durch Eigennamen ersetzt werden, zum Beispiel durch „Hesperus“ beziehungsweise „Phosphorus“. Dies waren Namen, die angeblich von den Alten der Venus gegeben wurden: „Hesperus“ wurde für einen Planeten verwendet, der zu bestimmten Jahreszeiten zuerst am Abend zu sehen war; „Phosphorus“ wurde für einen Planeten verwendet, der zu bestimmten anderen Jahreszeiten zuletzt am Morgen verblasste. Sie erkannten nicht, dass beide Erscheinungen derselbe Himmelskörper waren. Jeder Eigenname steht für die Venus; die Venus ist die Bedeutung beider Namen. Im gewöhnlichen Kontext wird Bedeutung am besten mit „Bedeutung“ übersetzt. Es ist jedoch üblich geworden, Freges etwas technischen Gebrauch des Wortes durch eine andere Übersetzung, am populärsten „Referenz“, zu kennzeichnen, und ich werde diesem Präzedenzfall folgen. Dass a gleich b ist, kann eine wertvolle Erweiterung unseres Wissens sein: Unter geeigneten Umständen hat das Erlangen dieses Wissens einen „kognitiven Wert“. Dagegen scheint a gleich a trivial und uninformativ und von geringem oder gar keinem kognitiven Wert zu sein. Dieser Gegensatz, den man natürlicherweise als zwei unterschiedliche Wissenselemente betrachtet, kann nicht anhand der Referenz erklärt werden, da die beiden Sätze in ihrer Referenz Punkt für Punkt übereinstimmen.

Frege schloss korrekterweise, dass eine vollständige Beschreibung eines Namens auf andere Eigenschaften als seine Referenz anspielen muss. Nach allem, was gesagt wurde, könnten diese weiteren Eigenschaften idiosynkratisch sein (von Person zu Person variieren) oder syntaktisch (zum Beispiel lediglich in der Tatsache liegen, dass in einem Fall zwei verschiedene Namen beteiligt sind). Freges Hypothese war jedoch, dass der Unterschied ein Unterschied im Sinn ist, wobei dieser mit dem verbunden ist, was verstanden werden muss, wenn man lernt, wie man einen Namen benutzt, und damit, wie etwas präsentiert oder gedacht wird. Der Sinn ist somit weder idiosynkratisch, da er beim Erlernen des ordnungsgemäßen öffentlichen Gebrauchs eines Wortes impliziert ist, noch bloß syntaktisch, da er darin impliziert ist, wie Dinge gedacht werden. Der Sinn eines Ausdrucks ist ein abstraktes Objekt, keine bloße Vorstellung, und steht prinzipiell jedem zur Verfügung. Ob ein Satz etwas von kognitivem Wert für uns ausdrückt, hängt nach dieser Theorie nicht nur von der Referenz jedes seiner Namen, sondern auch von deren Sinn ab. Wenn wir denken, dass das Erlangen des Wissens, dass a gleich b ist, unser Wissen erweitern kann, in einer Weise, die das Erlangen des Wissens, dass a gleich a ist, nicht kann, vorausgesetzt, wir können überhaupt einen Sinn darin sehen, letzteres zu „erlangen“, dann zählen wir die Dinge, die wir wissen, die Objekte des Wissens, als Objekte, die durch den Sinn individualisiert werden.

Während ein kurzes und meiner Ansicht nach entscheidendes Argument zu dem Schluss führt, dass ein Name mehr als seine Referenz enthält, sollten wir nicht davon ausgehen, dass Frege ein direktes Argument für den Schluss liefert, dass dieses Mehr der Sinn ist, der als öffentlich und semantisch betrachtet wird; vielmehr soll der Wert dieser Ansicht beim Ausarbeiten, der Erweiterung auf andere Ausdrücke als Namen und der Anwendung auf verschiedene Probleme deutlich werden.

Die Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz wurde ursprünglich für Eigennamen wie „Hesperus“ eingeführt. Gelten diese Begriffe auch für ganze Sätze? Frege bekräftigte, dass ein behauptender Satz einen Gedanken ausdrückt, und argumentiert, dass dieser als der Sinn des Satzes und nicht als seine Referenz angesehen werden sollte. Er hielt es für offensichtlich, dass beispielsweise „Hesperus ist Hesperus“ einen anderen Gedanken ausdrückt als „Hesperus ist Phosphorus“. Da die Namen in den Sätzen in ihrer Referenz übereinstimmen, scheint es, dass wir die Gedanken, die die Sätze selbst ausdrücken, nicht mit ihrer Referenz identifizieren können. Wenn also der Gedanke, den ein Satz ausdrückt, entweder sein Sinn oder seine Referenz ist, muss es sein Sinn sein. Dies gibt Frege nicht das, was er braucht, es sei denn, der Vordersatz der Konditional kann etabliert werden. Angesichts dessen, dass der Sinn ursprünglich eingeführt wurde, um einen Unterschied zwischen Namen zu erklären, der das Bekannte beeinflusst, und um OBJEKTE DES WISSENS zu individualisieren, und angesichts dessen, dass Gedanken mögliche Objekte des Wissens sind, ist es plausibel festzulegen, dass der Sinn eines Satzes der Gedanke ist, den er ausdrückt.

Kann einem behauptenden Satz als Ganzes eine Referenz zugeschrieben werden? Die Referenz wurde in Bezug auf die scheinbar transparente Beziehung eingeführt, die zwischen einem Namen und seinem Träger besteht. Wenn wir uns die Referenz als vollständig durch diese Beziehung bestimmt vorstellen, dann scheint es, dass die Referenz eines vollständigen Satzes wie „Hesperus ist ein Planet“ einfach Hesperus wäre. Frege forderte uns jedoch auf, ein anderes Merkmal der Referenz von „Hesperus“ zu berücksichtigen: Es erschöpft den Beitrag des Wortes zur Bestimmung der Wahrheit oder Falschheit typischer Sätze, in denen das Wort vorkommt. In „Hesperus ist ein Planet“ besteht der gesamte Beitrag von „Hesperus“ dazu, ob der Satz etwas Wahres oder etwas Falsches ausdrückt, nur darin, Hesperus als seine Referenz einzuführen. Was Wahrheit und Falschheit betrifft, im Gegensatz zum kognitiven Wert, scheint nur die Referenz von Belang zu sein.

Um diese Verbindung zwischen der Referenz der Teile eines Satzes und der Frage, ob der ganze Satz wahr oder falsch ist, herzustellen, forderte uns Frege auf, einen Sonderfall zu betrachten: die Fiktion. Im Satz „Odysseus wurde, während er fest schlief, auf Ithaka an Land gesetzt“ haben wir einen Satz, der einen Eigennamen, „Odysseus“, enthält, dem die Referenz fehlt. Der Satz als Ganzes ist weder wahr noch falsch. Es sieht also so aus, als ob, wenn einem Teil die Referenz fehlt, dem ganzen Satz die Eigenschaft, wahr zu sein, und die Eigenschaft, falsch zu sein, fehlt.

Freges Vorschlag war, dass wir ganze nicht-fiktive Sätze als einen der beiden Wahrheitswerte als ihre Referenz ansehen sollten. Wir sahen, dass ihm fast diese Ansicht durch seine Behandlung von Begriffen als Arten von Funktionen nahegelegt wurde. Wenn der durch „ist ein Planet“ ausgedrückte Begriff den Wert Wahr für das Argument Hesperus annimmt, dann muss der Satz „Hesperus ist ein Planet“ in einer besonderen Weise mit diesem Wert in Beziehung stehen. Den Wert als seine Referenz zu haben, scheint genau die richtige Beziehung zu sein. Die Anwendung der Begriffe Sinn und Referenz auf andere Wortarten als Eigennamen wurde von Kompositionalitätsprinzipien geleitet. Frege legte im Grunde fest, dass Sinn und Referenz eines Satzes durch Sinn und Referenz seiner Teile zumindest in folgendem Sinne bestimmt werden: Substitutionen von Teilen, die im Sinn (in der Referenz) übereinstimmen, lassen den Sinn (die Referenz) des Ganzen unverändert. Angesichts dessen begründet die Tatsache, dass die Eigennamen „Hesperus“ und „Phosphorus“ sich im Sinn unterscheiden, aber in der Referenz gleich sind, dass die Sätze „Hesperus ist Hesperus“ und „Hesperus ist Phosphorus“ sich im Sinn unterscheiden, also unterschiedliche Gedanken ausdrücken, aber in der Referenz gleich sind, also denselben Wahrheitswert haben.