Geschichte der Philosophie

Frege und Russell

Identitätsaussagen und trägerlose Namen: Russells Ansicht von Namen als mit Beschreibungen assoziiert

Freges erste Charakterisierung des Sinnes ist „die Art des Gegebenseins des Bezeichneten“. Die Idee ist, dass derselbe Gegenstand auf mehr als eine Weise gegeben werden kann (wie die Venus auf eine Weise im Zusammenhang mit der Verwendung von „Hesperus“ und auf eine andere im Zusammenhang mit der Verwendung von „Phosphorus“ gegeben wird). Der Sinn „bestimmt“ die Referenz insofern, als Ausdrücke, die im Sinn übereinstimmen, auch in der Referenz übereinstimmen. Frege schien jedoch zuzulassen, dass Sinn ohne Referenz möglich ist: „Der Ausdruck ‚die am wenigsten schnell konvergierende Reihe‘ hat einen Sinn, aber nachweislich ist nichts seine Bedeutung.“ Obwohl dies die orthodoxe Interpretation von Frege ist, wurde sie von Gareth Evans infrage gestellt, der darauf hinweist, dass Frege sehr oft den Fall der Fiktion verwendete, wenn er die Möglichkeit von Sinn ohne Referenz diskutierte. Seine Bemerkungen über Fiktion, so Evans, könnten so interpretiert werden, dass wir in der Fiktion so tun, als gäbe es einen Sinn und auch eine Referenz. Man muss nicht annehmen, dass es wirklich einen Sinn gibt. Evans’ Ansicht wird durch Bemerkungen von Frege wie dieser unterstützt: „Ein Satz, der einen Eigennamen ohne Referenz enthält, ist weder wahr noch falsch; wenn er überhaupt einen Gedanken ausdrückt, dann gehört dieser Gedanke zur Fiktion.“ Mit anderen Worten: Wenn ein Satz einen Namen ohne Referenz enthält, dann fehlt ihm der Sinn, abgesehen von den vorgetäuschten Gedanken der Fiktion; was nur durch die Tatsache erklärt werden kann, dass einem Namen ohne Referenz der Sinn fehlt. Nicht alle Belege stützen Evans’ Ansicht, wie der oben zitierte Satz deutlich macht. Wenn wir zur orthodoxen Interpretation zurückkehren, sollten wir nicht davon ausgehen, dass der Sinn für Frege die Referenz „bestimmt“, wenn dies so verstanden wird, dass es impliziert, dass jeder Sinn mit einer Referenz assoziiert ist.

Frege sagt, dass ein Ausdruck seinen Sinn ausdrückt und seine Referenz bezeichnet, wobei wir wohl hinzufügen sollten „falls vorhanden“. Russell, der „Bedeutung“ für Sinn und „Bezeichnen“ für Referenz verwendete, argumentierte, dass eine Theorie dieser Art zu „einem unentwirrbaren Knäuel“ führt. Die Exegese von Russells Argument ist keine leichte Sache, und Kommentatoren sind sich uneinig darüber, wie es zu verstehen ist und ob es für Freges Ansichten von Bedeutung ist. Unbestreitbar ist, dass Russells eigene Darstellung der Funktionsweise von Denken und Sprache einen einzigen Begriff verwendete, den er gewöhnlich „Bedeutung“ nennt, anstelle von Freges zwei Begriffen Sinn und Referenz. Nach diesem einzigen Begriff haben einfache Ausdrücke wie „dieser“ Bedeutung, indem sie für etwas stehen. Komplexe Ausdrücke können verstanden werden, solange sie aus einfachen Ausdrücken bestehen, die Bedeutung haben. Um uns an die Unterscheidung zwischen der Art und Weise, wie die Darstellung einfache und komplexe Ausdrücke behandelt, zu erinnern, sagte Russell über Letztere, dass sie für sich genommen keine Bedeutung haben. Eine Möglichkeit, sich ein Bild von der Angemessenheit von Freges Zwei-Begriffe-Theorie zu machen, besteht darin, sie mit Russells kontrastierender Ein-Begriff-Theorie zu vergleichen.

Wie konnte Russell zulassen, dass es eine Sache ist zu glauben, Hesperus sei Hesperus, und eine andere, zu glauben, Hesperus sei Phosphorus, ohne so etwas wie Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz zuzulassen? Die Antwort war laut Russell, dass Namen wie „Hesperus“ und „Phosphorus“ nicht verwendet werden können, um die beste Erklärung dafür zu liefern, was in einem Denker vor sich geht. Vielmehr „kann der Gedanke im Kopf einer Person, die einen Eigennamen korrekt verwendet, im Allgemeinen nur explizit ausgedrückt werden, wenn wir den Eigennamen durch eine Beschreibung ersetzen“. Mit „Beschreibung“ meint Russell in diesem Kontext eine definite Kennzeichnung, das heißt eine Phrase der Form „der/die/das so und so“. Vielleicht assoziiert jemand „Hesperus“ mit „der Abendstern“ und „Phosphorus“ mit „der Morgenstern“. Tritt das ursprüngliche Problem nicht erneut auf? Da „der Abendstern“ und „der Morgenstern“ für dasselbe stehen oder, in Freges Terminologie, dieselbe Referenz haben, der Satz „der Morgenstern ist der Morgenstern“ sich jedoch im kognitiven Wert von „der Morgenstern ist der Abendstern“ unterscheidet, muss man nicht etwas über das hinaus anerkennen, wofür Ausdrücke stehen? Russells Antwort lautet, dass dies nicht nötig ist, denn in solchen Fällen, in denen die Phrase komplex ist, kann man den Unterschied anhand der verschiedenen Teile der Komplexe erklären. Man kann die Unterschiede zwischen „der Abendstern“ und „der Morgenstern“ dadurch erklären, dass die eine Phrase ein Wort enthält, das für den Morgen und nicht den Abend steht, und die andere ein Wort, das für den Abend und nicht den Morgen steht. Es ist nicht notwendig, sich auf etwas zu berufen, das dem Fregeschen Sinn entspricht. Für weitere Details darüber, wie Russell diese Ansicht entwickelte, siehe Abschnitt 6.

Einige Namen haben keine Träger und spielen dennoch eine systematische Rolle in der Sprache, wie zum Beispiel „Santa Claus“ oder „Vulcan“, der Planet, der sich, wie sich herausstellte, unnötigerweise zur Erklärung der Umlaufbahn des Merkur postuliert wurde. Nach der hier angenommenen konventionellen Interpretation von Frege kann er dies einfach als einen Fall von Sinn ohne Referenz erklären. Wie könnte eine Ein-Begriff-Theorie wie die von Russell mit solchen Fällen umgehen? Russell berief sich erneut auf die Verbindung zwischen Namen der betreffenden Art und Beschreibungen. Wir assoziieren „Santa Claus“ beispielsweise mit „der bärtige Mann aus Lappland, der Weihnachtsgeschenke bringt“ und „Vulcan“ mit „der Planet, der zwischen Merkur und der Sonne liegt“. Jede Komponente dieser Beschreibungen kann nach Russells Ein-Begriff-Ansicht als etwas angesehen werden, das Bedeutung hat, indem es für etwas steht; und dies erklärt, wenn auch indirekt, die Verständlichkeit der Namen, ohne dass sie für irgendetwas stehen müssen. Solche Namen und ihre zugehörigen Beschreibungen haben für sich genommen keine Bedeutung, im Gegensatz zu wirklich einfachen Ausdrücken.