Geschichte der Philosophie

Frege und Russell

Indirekte Rede

Freges Doktrin von Sinn und Referenz hat eine Komplikation, die wir noch nicht erwähnt haben. Er hielt es für offensichtlich, dass in der indirekten Rede, zum Beispiel wenn wir sagen, dass die antiken Astronomen nicht erkannten, dass Hesperus Phosphorus war, „ganz klar ist, dass die Wörter in dieser Redeweise nicht ihre gewöhnliche Bedeutung haben, sondern das bezeichnen, was gewöhnlich ihr Sinn ist.“ Kurz gesagt, in der indirekten Rede haben Wörter eine „indirekte“ Referenz: Es ist ihr gewöhnlicher Sinn.

Anstatt dies als offensichtlich anzusehen, hätte Frege seine Kompositionalitätsprinzipien verwenden können, um es zu beweisen. Wenn wir ein Vorkommen von „Hesperus“ durch „Phosphorus“ in

Die Alten glaubten, dass Hesperus Hesperus ist

ersetzen, verwandeln wir Wahrheit in Falschheit. Da laut Kompositionalität das Ersetzen eines Teils durch einen Ausdruck mit derselben Referenz die Referenz des gesamten Satzes, das heißt seinen Wahrheitswert, nicht beeinflussen kann, zeigt dies, dass „Hesperus“, so wie es in dem angezeigten Satz vorkommt, nicht Hesperus, das heißt Phosphorus, als seine Referenz hat.

Die Hypothese, dass „Hesperus“ in einem indirekten Kontext als seine Referenz den Sinn hat, den es in gewöhnlichen Kontexten hat, wird durch die Tatsache nahegelegt, dass wir in einem indirekten Kontext versuchen, den Gedanken von jemandem zu identifizieren, und ein Gedanke ein Sinn ist. Sie würde bestätigt, wenn wir feststellen würden, dass der Austausch von Ausdrücken in solchen Kontexten durch Ausdrücke mit demselben gewöhnlichen Sinn garantiert die Referenz des gesamten Satzes unverändert lässt. Sie würde widerlegt, wenn wir Ausdrücke mit demselben Sinn finden könnten und einen Satz, dessen Wahrheitswert sich nur durch das Ersetzen eines durch den anderen änderte. Vielleicht haben „Eimer“ und „Kübel“ denselben Sinn, und dennoch ändert das Ersetzen des einen durch den anderen in „John sagte, dass ein Eimer ein Kübel ist“ den Wahrheitswert. Diese Beobachtung könnte stattdessen verwendet werden, um zu zeigen, dass sich „Eimer“ und „Kübel“ nach Freges technischer Auffassung von Sinn im Sinn unterscheiden. Dies zwingt uns, Freges Konzeption sorgfältiger zu untersuchen.

Die indirekte Referenz eines Namens ist sein gewöhnlicher Sinn; aber was ist sein indirekter Sinn? Frege selbst sagte, dass „wir . . . den gewöhnlichen Sinn vom . . . indirekten Sinn unterscheiden.“ Aber er macht sich über diesen Punkt keine weiteren Gedanken, und Dummett hat meiner Ansicht nach überzeugend argumentiert, dass er besser daran getan hätte, den gewöhnlichen und den indirekten Sinn zu identifizieren. Mit anderen Worten, er hätte besser daran getan, jede Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz in indirekten Kontexten zu leugnen. Diese Schlussfolgerung würde aus Freges Kompositionalitätsprinzipien folgen, wenn wir als Prämisse annehmen könnten, dass die Bedingungen, die die SUBSTITUTIERBARKEIT UNTER WAHRHEITSERHALTUNG im oben angezeigten Satz regeln, mit den Bedingungen übereinstimmen, die sie in einem Satz wie diesem regeln:

Einige Philosophen bestreiten, dass die Alten nicht erkannten, dass Hesperus Phosphorus war.

Freges Unterscheidung zwischen Sinn und Referenz hilft uns wohl, die indirekte Rede zu verstehen. Die Verschiebung der Referenz zwischen gewöhnlichen und indirekten Kontexten spiegelt die Tatsache wider, dass es in gewöhnlichen Kontexten bei der Wahrheit darum geht, wie die Dinge sind, während in indirekten Kontexten die Wahrheit typischerweise davon beeinflusst wird, wie die Dinge gedacht werden. Angesichts dessen, dass Russell keine Unterscheidung wie die zwischen Sinn und Referenz traf, wie kann er mit solchen Kontexten umgehen?

Russells Theorie befasst sich nicht explizit mit den unterschiedlichen Substitutionsprinzipien, die durch indirekte Kontexte erforderlich sind. Sein Ziel ist es, eine Erklärung für Sätze wie

Othello glaubt, dass Desdemona Cassio liebt

zu liefern, die keine einzelne Entität erfordert, die einem Fregeanischen Gedanken entspricht. Russell vertrat die Ansicht, dass man, obwohl man zulassen könnte, dass es so etwas wie Wahrheiten gibt, nicht zulassen könnte, dass es so etwas wie Falschheiten gibt; daher könne man einen Satz wie den gerade angezeigten nicht als eine Relation zwischen Othello und einem einzelnen Objekt analysieren. Um zu verstehen, warum er dies vertrat, muss man verstehen, was man seinen „Nicht-Konzeptualismus“ nennen könnte. Um den Idealismus zu vermeiden, glaubte er, dass der Geist in direkten Beziehungen zur Welt stehen müsse, nicht in Beziehungen, die durch Ideen oder andere Repräsentationen vermittelt werden. Ein wahrer Satz könnte als eine Tatsache betrachtet werden; aber ein falscher Satz wäre eine Art falsche Repräsentation, und für Russell gibt es so etwas wie Repräsentationen nicht. Es ist bedauerlich, dass Russell Freges Ansicht von Repräsentationen als abstrakt statt mental nie in Betracht zog.

Russells Analyse des Satzes „Othello glaubt, dass Desdemona Cassio liebt“ ist, dass er eine vierstellige Relation des Glaubens ausdrückt, die zwischen Othello, Desdemona, Liebe und Cassio besteht. Mit den Standardkonventionen der Logik erster Stufe könnten wir dies als Glaubt (Othello, Desdemona, Liebe, Cassio) schreiben.

Angenommen, „N“ ist ein anderer Name für Cassio; angenommen, Othello ist der Verwendung dieses Namens begegnet, glaubt aber fälschlicherweise, dass er jemand anderen bezeichnet. Dann könnten wir nicht folgern, dass Othello glaubt, dass Desdemona N liebt. Dennoch würde nach Russells Darstellung folgen, dass eine solche Folgerung gültig ist. Mit anderen Worten, Russells Theorie trägt den Substitutionsprinzipien, die für indirekte Kontexte angemessen sind, nicht Rechnung.

Russell würde diese Konsequenz akzeptieren, vorausgesetzt, die fraglichen Namen sind logisch echt. Für diese, so meinte er, sei eine uneingeschränkte Substituierung unter Wahrheitserhaltung zulässig. Was uns dazu bringt, die Substitutionen für inakzeptabel zu halten, ist, dass wir diese Namen nicht als logisch echte, sondern als solche betrachten, für die eine korrekte Erklärung von der Art ist, die bereits in Abschnitt 6 skizziert wurde, nämlich dass sie assoziierte Beschreibungen beinhaltet. Vielleicht assoziiert Othello „Cassio“ mit einer Beschreibung, sagen wir „der F“, und „N“ mit einer anderen, sagen wir „der G“. Die Analyse von Sätzen, die einen Glauben zuschreiben, müsste kompliziert werden, um dies zu berücksichtigen, und Russell gibt keinen Hinweis darauf, wie in dieser Richtung vorzugehen ist. Es gibt jedoch keine Frage von Problemen für Substitutionsprinzipien, da diese Identitätsaussagen für ihre Prämissen erfordern. Nach Russell sind Ausdrücke der Form „der F ist der G“ keine Identitätsaussagen, da die Ausdrücke, die dem Identitätszeichen vorausgehen und folgen, nicht wirklich referierende Ausdrücke sind. Die logische Form eines solchen Satzes ist einfach: etwas ist eindeutig F und ist eindeutig G. Das sieht nicht einmal so aus, als würde es eine Substituierung unter Wahrheitserhaltung erlauben. Russell räumte ein, dass wir in bestimmten Kontexten etwas wie „der F ist der G“ so behandeln können, als wäre es eine Identität.