Geschichte der Philosophie

Hobbes

Stärken und Schwächen von Hobbes' Politik

Wie erfolgreich ist Hobbes’ Theorie der Unterwerfung und Souveränität als philosophisches Werk der Politik? Eine ihrer markantesten Ideen ist, dass Frieden und nicht Glück der Zweck der Staatseinrichtung ist. Hobbes meinte, dass das Konzept des Friedens klarer sei als das Konzept des Glücks, und auch, dass, während die Menschen unterschiedliche und manchmal unvereinbare Vorstellungen vom Glück hätten, sie eine Einigung darüber erzielen könnten, was Frieden ausmache. Er glaubte auch, dass die Menschen die Forderungen des Friedens nicht rational ablehnen könnten. Vor diesem Hintergrund sollte eine auf den Frieden ausgerichtete Theorie des Staates und der Moral einen großen Fortschritt gegenüber den vorhergehenden Theorien darstellen.

Leider können alle vermeintlichen Vorteile des Konzepts des Friedens in Frage gestellt werden. Erstens ist das Konzept des Friedens in Hobbes’ Schriften nicht sehr klar. Es wird als jede Zeit definiert, in der kein Krieg herrscht. Aber weil Hobbes der Meinung ist, dass Krieg nicht nur offene Kämpfe bedeutet, sondern auch das vage Phänomen einschließt, das wir heute als „Kalten Krieg“ bezeichnen, muss das Konzept der Abwesenheit von Krieg die Vageheit aufweisen, die das Konzept des Krieges selbst hat.

Zweitens scheint Hobbes das Hauptziel des Staates manchmal mit der Sicherung des Friedens und manchmal mit der Erreichung der öffentlichen Sicherheit gleichzusetzen. Die öffentliche Sicherheit definiert er jedoch in einem weiten und einem engen Sinne. Der enge Sinn von Sicherheit ist der Schutz vor physischem Angriff; der weite Sinn ist Sicherheit im engen Sinne plus so viel Wohlergehen, wie mit Sicherheit im engen Sinne vereinbar ist. Offensichtlich besteht die Gefahr, dass die Schlussfolgerung, der Staat erfülle seine Funktionen nicht und Gehorsam sei nicht geschuldet, zu viel Spielraum bekommt, wenn die Ratsamkeit des Gehorsams gegenüber dem Staat nach dem Erfolg des Staates bei der Gewährleistung der Sicherheit im weiten Sinne beurteilt werden soll, da Sicherheit im weiten Sinne für viele Interpretationen offen ist. Die Erwartung der Sicherheit vom Staat beginnt, ebenso destabilisierend zu werden wie die Erwartung des Glücks, was nicht überraschend ist, da Sicherheit im weiten Sinne mit dem Konzept des Glücks überlappt.

Hobbes’ Probleme verschwinden nicht, wenn das Konzept der Sicherheit auf das Konzept der Sicherheit vor physischem Angriff eingeengt wird, denn Individuen im Staat verlieren niemals ihr Recht, zu beurteilen, wann sie von einem physischen Angriff bedroht sind, und sie verlieren niemals ihr Recht, alles zu tun, um sich zu schützen, wenn sie wirklich glauben, dass sie unter einer solchen Bedrohung stehen. Mitten in einem Aufstand zum Beispiel könnten sie zu den Waffen greifen und töten, wenn sie glauben, dass sie so überleben können. Aber selbst in einem äußerlich friedlichen Staat könnte jemand aufrichtig glauben, dass eine unterirdische paramilitärische Bewegung heimlich auf eine erfolgreiche Machtübernahme des Staates und eine zukünftige Politik des Völkermords hinarbeitet; es ist unklar, dass dieser Glaube, selbst wenn er paranoid ist, eine Person nicht von den Bindungen des Gesellschaftsvertrages befreien würde. Weil Hobbes auf der Unveräußerlichkeit des Rechts besteht, der eigene Interpret gegenwärtiger Gefahren zu sein, lässt er möglicherweise zu viel Raum für Vorwände, das Gesetz in die eigenen Hände zu nehmen: genau das, was er sich rühmt, ausgeschlossen zu haben.