Geschichte der Philosophie

Hobbes

Die Naturgesetze und die Begründung des Staates

Hobbes’ Regeln zur Vermeidung des Bürgerkriegs, falls ein Gemeinwesen existiert, und zur Beendigung des Krieges im vorpolitischen Naturzustand werden Naturgesetze genannt. Obwohl Aussagen anderer „Naturgesetze“ lange vor den Elements of Law, De Cive und Leviathan existierten, war Hobbes’ eigene Liste ungewöhnlich, und er behauptete, er sei der Erste, der eine unumstrittene Grundlage für die Naturgesetze gefunden habe. Darüber hinaus würde diese Grundlage es irrational machen, sie zu ignorieren. Es ist teilweise darauf zurückzuführen, dass er ein einziges, unumstrittenes Gut identifizieren konnte, das alle Naturgesetze förderten, dass Hobbes glaubte, seine Formulierung der Naturgesetze komme einer moralischen Wissenschaft gleich.

Das grundlegende Gut, das er identifizierte, war das Gut des Friedens oder die Abwesenheit von Krieg; oder, wie er es manchmal ausdrückte, das Gut der Sicherheit. Da der Krieg den Besitz aller guten Dinge bedrohte, nicht zuletzt das Leben selbst, war jede Handlung, die half, den Krieg zu vermeiden oder ihm ein Ende zu setzen, und die selbst nicht zu viele Güter bedrohte, war eine rational zwingende Sache. Es gab zwei Naturgesetze, die Hobbes vor alle anderen stellte: erstens, mit allen Mitteln Frieden zu suchen, wenn dies nicht zu unsicher war; und zweitens, ein bestimmtes Mittel zur Friedenssuche zu ergreifen, wenn andere zustimmten, dasselbe zu tun: nämlich Rechte niederzulegen, die dem Frieden im Wege stehen.

Im Naturzustand ist das Recht, das die Menschen aufgeben müssen, um den Frieden zu sichern, das „Naturrecht“ – das Recht, sein eigener Richter darüber zu sein, was einen sicher und glücklich machen wird. Solange jeder sein oder ihr eigener Richter über diese Dinge ist, gibt es keine Versicherung gegen Krieg. Das Recht muss daher aufgegeben werden. Hobbes dachte nicht an einen einfachen Verzicht auf dieses Recht: Er dachte an eine Übertragung dieses Rechts durch die meisten im Naturzustand auf einige wenige oder auf einen im Naturzustand, die oder der dann für die Vielen entscheiden würde, was jeden so sicher und glücklich wie möglich machen würde. Der Eine oder die Wenigen würden zu einer souveränen Macht werden, und die Vielen würden Untertanen dieser Macht werden und verpflichtet sein, im Einklang mit den Urteilen des Souveräns über Sicherheit und Wohlbefinden zu leben, wie sie in den Gesetzen des Souveräns zum Ausdruck kommen.

Die Übertragung des Naturrechts auf eine souveräne Macht ist das, was einen Staat oder ein Gemeinwesen schafft. Einmal übertragen, kann das Naturrecht nicht zurückgenommen werden, außer um der persönlichen Sicherheit willen, die ein schwacher oder inkompetenter Souverän nicht mehr gewährleisten kann. Mit anderen Worten, man erhält sein Naturrecht zurück, wenn der Gehorsam gegenüber dem Souverän doch kein Mittel ist, um Krieg zu vermeiden. Wenn ein Gemeinwesen einen andererseits sicher hält, ist man verpflichtet, den Gesetzen des Souveräns zu gehorchen, entweder durch den Akt, der das Naturrecht übertragen hat, und durch die Pflicht, seine Vereinbarungen einzuhalten; oder durch einen Akt der Unterwerfung, wenn man nicht aus dem Naturzustand in das Gemeinwesen eingetreten ist.

Wenn man von den Details absieht, kann man erkennen, dass Hobbes sowohl eine säkulare Konzeption des Staates hat als auch eine, die versucht zu zeigen, dass die Existenz des Staates vernünftig und nicht willkürlich ist. Es gibt kein göttliches Recht des Souveräns zu regieren, das zum Gehorsam verpflichtet, noch ist es eine Frage, dass der Souverän einfach mächtiger ist, als man selbst ist. Der Gehorsam entspringt einer Übertragung des Rechts um des Friedens willen. Der Staat wird somit als ein Sicherheits- oder Friedenssicherungsinstrument angesehen, dessen Existenz im Interesse der Vielen liegt, und nicht als ein Abbild einer göttlichen Ordnung der Dinge durch Adel, Rang oder Stand auf Erden.

Das Verlassen des Naturzustandes als Gefangenendilemma

Wie kann es für jemanden im Naturzustand rational sein, sein Recht auf Selbstschutz niederzulegen, wenn er sich dadurch dem Angriff von jemandem aussetzt, der beschließt, dies nicht zu tun, oder der nur vortäuscht, es zu tun? Ist es nicht sinnvoller, im Naturzustand zu bleiben, wenn andere beschließen, ihn zu verlassen? Hobbes betrachtet die Frage in Form von Skepsis hinsichtlich der Notwendigkeit, seine Vereinbarungen einzuhalten. Er antwortet, dass es sich auf lange Sicht auszahlt, seine Vereinbarungen einzuhalten. Wenn man es nicht tut, wird man von anderen misstraut, die keine weiteren Vereinbarungen mit einem eingehen werden, oder die beschließen könnten, Rache für die Ausnutzung zu nehmen. Jeder kurzfristige Vorteil wird durch die anschließende Unsicherheit zunichtegemacht. Man kann die praktischen Entscheidungen, vor denen zwei potenzielle Parteien des Gesellschaftsvertrags stehen, als ein Gefangenendilemma darstellen.

Diese Matrix stellt die Rangfolgen dar, die A und B verschiedenen Ergebnissen kurzfristig zuordnen. A und B bewerten den Fall am höchsten (geben die Rangfolge 1), in dem sie selbst den Vertrag brechen, aber ihr Gegenüber ihn einhält. Dann kommt das beiderseitige Einhalten, gefolgt von der gegenseitigen Verletzung des Vertrages.

Tabelle: Kurzfristige Rangfolgen für A und B (A, B)

B	Behält den Vertrag bei	Bricht den Vertrag
A behaelt den Vertrag bei	2, 2	4, 1
A bricht den Vertrag	1, 4	3, 3

Auf lange Sicht ändern sich die Dinge:

Tabelle: Langfristige Rangfolgen für A und B (A, B)

B	Behält den Vertrag bei	Bricht den Vertrag
A behaelt den Vertrag bei	1, 1	4, 2
A bricht den Vertrag	2, 4	3, 3

Die Pflicht der Untertanen und die Rechte der Souveräne