Geschichte der Philosophie

Bentham, Mill und Sidgwick

Neuinterpretation (1): Die Kunst des Lebens

Man könnte meinen, dieser Katalog scheinbarer Katastrophen bedeute das Ende von Mill als ernsthaftem Denker und damit auch das Ende seiner überarbeiteten Version des Utilitarismus. Andererseits könnte man argumentieren, dass Mills eigene Kritik an Bentham das Ende des ursprünglichen utilitaristischen Projekts bedeute. Mill wurde jedoch in jüngster Zeit einem anhaltenden Prozess der Neuinterpretation und Verteidigung unterzogen. Ein „neuer Mill“ ist entstanden, dem die traditionelle Kritik schwerer anhaften kann, und vielleicht kann diese Neuinterpretation Nahrung für eine überarbeitete Form des Utilitarismus liefern.

In Abschnitt 3 wurde festgestellt, dass sich ein Großteil der Kritik einem einzigen Absatz in einem kurzen Kapitel eines einzigen von Mills Werken widmet. Eine Möglichkeit, wie Mill neu interpretiert wurde, besteht darin, eine breitere Sichtweise einzunehmen. So wurde in Utilitarianism selbst Kapiteln Beachtung geschenkt, die bisher nicht erwähnt wurden, insbesondere Kapitel 5 über GERECHTIGKEIT. Es wurde aber auch bemerkt, dass Utilitarianism nur einen relativ kleinen Teil von Mills Gesamtwerk ausmacht. Mills größte Werke – sei es gemessen am Umfang, am zeitgenössischen Ansehen oder an der Menge der Beschreibung, die er ihnen selbst in seiner Autobiography (1963–) widmet, die seine intellektuelle Entwicklung beschreibt – sind Werke der Logik und Metaphysik.

Mill machte sich unter seinen Zeitgenossen mit seinem System of Logic (1963–) einen Namen, das 1843 veröffentlicht wurde, und gegen Ende seines Lebens schrieb er sein umfangreiches metaphysisches Werk An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy (1963–), das 1865 veröffentlicht wurde. Es ist daher völlig angemessen, dass John Skorupskis (1989) große Studie und Neuinterpretation von Mill der Logik viel mehr Aufmerksamkeit schenkt als allem anderen. Diesem Gleichgewicht wird im vorliegenden Kapitel nicht gefolgt, da Studenten Utilitarianism und Über die Freiheit viel mehr lesen als Mills andere Bücher. Es legt jedoch nahe, dass man eine bessere Sicht auf diese vertrauten Texte gewinnen kann, wenn man sie in den Kontext von Mills Gesamtgedanken und damit der Logik stellt.

Der Teil der Logik, der für das Verständnis von Mills ethischem und politischem Denken am relevantesten ist, ist das letzte Kapitel, das sich mit „Moral und Politik“ befasst. Darin sagt Mill, dass „ein Satz, dessen Prädikat durch die Worte soll oder sollte ausgedrückt wird, sich generisch von einem unterscheidet, das durch ist oder wird ausgedrückt wird“. Mit anderen Worten, Mill unterscheidet hier sehr deutlich zwischen Ist und Soll. Ferner sagt er, dass jede Kunst ihr Leitprinzip hat. Das Leitprinzip der Architektur ist zum Beispiel, dass es wünschenswert ist, Gebäude zu haben. Über all diesen besonderen Künsten steht die Kunst des Lebens selbst. Ihr Leitprinzip ist, dass das wünschenswert ist, was „zum Glück beiträgt“. Mill teilt die Kunst des Lebens in „drei Abteilungen, Moral, Klugheit oder Politik und Ästhetik; das Richtige, das Zweckmäßige und das Schöne oder Edle“.

Daraus lässt sich ableiten, dass Mill nicht nur klar zwischen Ist und Soll unterscheidet, sondern auch zwischen dem, was gut ist, und dem, was zu tun richtig ist. Anders ausgedrückt, er betrachtet Moral nur als einen Teil dessen, was das Prinzip der Nützlichkeit fördern würde. Wenn wir mit diesem Hinweis nun zu Utilitarianism zurückkehren, aber zu dem weniger vertrauten Kapitel über Gerechtigkeit, stellen wir dort fest, dass Mill sagt: „Wir nennen nichts falsch, es sei denn, wir meinen implizieren, dass eine Person in irgendeiner Weise dafür bestraft werden sollte, es zu tun; wenn nicht durch das Gesetz, dann durch die Meinung ihrer Mitmenschen; wenn nicht durch die Meinung, dann durch die Vorwürfe ihres eigenen Gewissens.“ Moral scheint sich also nur auf jene Teile des Lebens zu beziehen, in denen Sanktionen zur Abschreckung spezifischer Verhaltensweisen bestehen sollten. Für den Rest des Lebens, auch wenn es Prinzipien der Zweckmäßigkeit oder Fragen des ästhetischen Geschmacks geben mag, gibt es nicht auf dieselbe Weise Verpflichtungen darüber, was getan werden soll.

Die Bedeutung davon ist, dass die Grundidee des Utilitarismus als persönlicher Ethik zu sein schien, dass jeder ständig das tun sollte, was die größte Nützlichkeit erzeugt, eine unmöglich anstrengende Verpflichtung. Insofern Bentham private Ethik vermeidet, vermeidet er auch dieses Problem der Anstrengung. Aber Mill beschäftigt sich, anders als Bentham, mit privater Ethik. Ferner scheint die im obigen Abschnitt 3 zitierte Aussage des „Glaubensbekenntnisses“ („Handlungen sind in dem Maße richtig, in dem sie dazu neigen, Glück zu fördern, falsch, in dem Maße, in dem sie das Gegenteil von Glück hervorzubringen neigen“, derzeit als „Proportionalitätskriterium“ bezeichnet) zu einer solch anstrengenden Leistung zu raten. Sie besagt, dass, in dem Maße, in dem die Nützlichkeit gesteigert werden kann, etwas getan werden sollte. Wenn wir jedoch stattdessen die gerade aus Kapitel 5 zitierte Aussage (derzeit als „Bestrafungskriterium“ bezeichnet) berücksichtigen, kann diese Anstrengung vermieden werden. Man kann Mill so interpretieren, dass er der Ansicht ist, dass nur bestimmte sehr zentrale menschliche Interessen durch die Auferlegung solcher Sanktionen geschützt werden müssen. Nur diese zählen als Moral, und daher muss die Moral nicht übermäßig anstrengend werden.

Unter der Annahme, dass Autonomie und Sicherheit zu diesen vitalen menschlichen Interessen gehören, sehen wir nun, wie wir eine kohärente Darstellung von Moral und Gesetz sowie von Mills Vorschlägen in Über die Freiheit erhalten können. Denn wenn solche vitalen Interessen betroffen sind, müssen sie entweder durch das Gesetz, unter Verwendung der Androhung gesetzlicher Bestrafung, oder durch Moral, unter Verwendung der Androhung öffentlicher Missbilligung, geschützt werden. Ansonsten, insbesondere bei der Ausübung rein privater Angelegenheiten, sollte es keine solchen Sanktionen geben.

Die Darstellung hier ähnelt Benthams Theorie der Bestrafung. Bestimmte Verhaltensweisen unterliegen Sanktionen, entweder rechtlicher oder moralischer Natur. Der Grund, warum Menschen diese Handlungen (größtenteils) nicht ausführen, liegt in ihrem Wunsch, diese Sanktionen zu vermeiden. Die Verbindung zwischen Handlung und Nützlichkeit ist also indirekt. Wenn Mill also nach dieser Interpretation immer noch ein Utilitarist ist, dann ist er einer der indirekten und nicht der direkten Art.