Geschichte der Philosophie

Berkeley

Einführung: Berkeley, der gesunde Menschenverstand und die „Neue Philosophie“

Als Kritiker von Locke und Vorläufer von Hume bot Berkeley eine zutiefst originelle Perspektive auf zentrale Fragen der Erkenntnistheorie und Metaphysik. Dieses Kapitel, das von der jüngsten kritischen Diskussion über Berkeleys Idealismus geprägt ist, konzentriert sich auf seinen Immaterialismus: seine Behauptung, dass die physische Welt und ihr Inhalt nicht als unabhängig vom Geist existierend verstanden werden können. Berkeleys Diskussion über abstrakte Ideen, die eng mit seinem Immaterialismus verbunden ist, wird zusammen mit anderen wichtigen unterstützenden Argumenten untersucht. Das Kapitel endet mit einer Untersuchung von zwei Merkmalen, die das Berkeleysche System vervollständigen, nämlich seiner Geisterlehre und der Rolle, die er Gott bei der Erklärung unserer Erfahrung zuwies.

In den Abschnitten eins bis vier dieses Kapitels betrachte ich zwei Gruppen von Argumenten, die Berkeley (1685–1753) in seinem Versuch verwendete, den Idealismus zu beweisen.

Hinsichtlich der ersten Gruppe komme ich nach der Untersuchung von Berkeleys Angriff auf abstrakte Ideen zu dem Schluss, dass eine überarbeitete Version des Arguments zeigt, dass wir keine positive Konzeption von Materie haben können. Dies wird durch einen Beweis gestärkt, dass keine sinnliche Qualität – und wahrscheinlich auch nichts, was einer sinnlichen Qualität analog ist – geistunabhängig sein könnte. Da geistunabhängige Materie mehr als eine leere Struktur sein müsste und da nur etwas Ähnliches wie eine sinnliche Qualität eine solche Struktur füllen könnte, ist das Konzept der geistunabhängigen Materie fehlerhaft.

Was die zweite Gruppe betrifft, so kann Berkeleys überstarke Implikation, dass, weil mein Gedanke in meinem Geist ist, es auch sein Objekt ist, zu der schwächeren Behauptung umformuliert werden, dass, weil unser gesamtes Vorstellen von Objekten als solchen aus Blickwinkeln erfolgt, daraus folgt, dass wir sie nicht so auffassen, wie sie „an sich“ sind, sondern so, wie sie für einen potenziellen Wahrnehmenden sind. Ich äußere Zweifel daran, ob dies korrekt ist, ergänze es aber mit Berkeleys Argument, dass die Größe von der Wahrnehmung abhängt, da Körper nicht geistunabhängig sein können, wenn ihre Dimensionen es nicht sind. In Abschnitt fünf diskutiere ich kurz Berkeleys Verwendung seiner Geisterlehre und seine Anrufung Gottes zur Erklärung der Erfahrung in Ermangelung einer geistunabhängigen Welt.

Der gesunde Menschenverstand wird gewöhnlich so verstanden, dass er die folgenden zwei Prinzipien bejaht:

Erstens: Bei normalen visuellen und taktilen Erfahrungen sind wir uns direkt physischer Objekte bewusst.

Zweitens: Die Existenz physischer Objekte hängt weder davon ab noch besteht sie darin, wahrgenommen zu werden: Sie sind geistunabhängig.

Die „neue Philosophie“ des siebzehnten Jahrhunderts wurde von vielen Philosophen und Wissenschaftlern als Widerlegung des ersten dieser Prinzipien angesehen: Die Objekte unseres Bewusstseins sind keine Objekte in der Außenwelt. Dies musste so sein, weil Objekte in der Außenwelt selbst keine sekundären Qualitäten in der Form besitzen, in der diese Qualitäten wahrgenommen werden. Die äußere physische Welt ist farblos, geruchlos und stumm; sekundäre Qualitäten in der uns bekannten Form sind Ideen im Geist. Wir sind uns nur unserer Ideen bewusst; die physische Welt, die eine große Maschine aus unempfindlichen Atomen ist, liegt verborgen hinter dem Schleier der Wahrnehmung, der durch diese Ideen gebildet wird.

Berkeley akzeptierte die Argumente, die zeigen sollten, dass wir uns einer geistunabhängigen physischen Welt nicht direkt bewusst sein konnten. Anstatt wie seine konventionelleren Zeitgenossen zu schlussfolgern, dass wir uns der physischen Welt nicht direkt bewusst sind, schlussfolgerte er, dass die physische Welt nicht geistunabhängig ist: Das heißt, er entschied sich dafür, das erste Prinzip zu retten und das zweite aufzugeben. Er hatte zwei Motive für diese Präferenz. Erstens dachte er, dass das Verlegen der physischen Welt hinter den „Schleier der Wahrnehmung“ den Weg zu skeptischen Zweifeln an ihrer Existenz eröffnete; zweitens befürchtete er, dass die mechanistische Vorstellung der Welt hinter dem Schleier, die von der neuen Wissenschaft bevorzugt wurde, nach einer materialistischen und daher atheistischen Metaphysik roch.

Berkeleys idealistische Theorie der physischen Welt wird in der Maxime ausgedrückt, dass esse est percipi – Sein ist Wahrgenommenwerden. Diese berühmte Maxime ist gleichbedeutend mit der Bejahung des ersten Prinzips ohne das zweite, denn sie ist die Bejahung, dass die physische Welt das ist, dessen wir uns direkt bewusst sind, zusammen mit der Leugnung, dass sie geistunabhängig ist. Indem diese Strategie die physische Welt dem direkten Zugang der Erfahrung zugänglich macht, scheint sie die Bedrohung durch den Skeptizismus zu vermeiden, und indem sie die Welt mental macht, vermeidet sie den Materialismus. Wenn das erste und das zweite Prinzip beide Teile des gesunden Menschenverstandes sind, stellt sich Berkeley natürlich gegen den gesunden Menschenverstand, indem er das zweite ablehnt. Laut Berkeley ist die Behauptung, dass das Physische geistunabhängig sei, jedoch kein wahrer Bestandteil des gesunden Menschenverstandes, denn er glaubt, dass sie auf einer Verwechslung beruht zwischen der Wahrheit, dass die physische Welt mehr ist als die Erfahrung eines gegebenen Individuums und daher von jedem einzelnen Geist unabhängig ist, und der Falschheit, dass sie alle Erfahrungen übersteigt, die von allen Geistern zusammengenommen von ihr gemacht werden könnten. Laut Berkeley ist diese letztere Art der Geistunabhängigkeit nicht nur nicht der gesunde Menschenverstand, sie ist streng genommen unverständlich. Es ist also nicht nur so, dass er, als er vor die ausschließliche Wahl gestellt wurde, entweder die direkte Wahrnehmbarkeit der physischen Welt oder ihre Geistunabhängigkeit zu akzeptieren, das Erstere vorzog; vielmehr leugnet er die Verständlichkeit einer völlig geistunabhängigen physischen Existenz.

Berkeley hat eine Vielzahl von Argumenten gegen die Möglichkeit geistunabhängiger oder unerkannter Objekte. Meine Strategie in diesem Kapitel ist es, diese Argumente wohlwollend zu untersuchen, was sowohl Entwicklung als auch Darstellung beinhaltet. Ich werde Berkeleys mehr oder weniger unabhängige Argumente so organisieren, dass sie zwei Gruppen bilden, wobei jede Gruppe eine ausgedehnte Argumentationslinie darstellt. Eine Argumentationslinie beginnt mit Berkeleys Angriff auf abstrakte Ideen. Indem wir diesen Angriff reformieren und ihn mit einer Gruppe von Argumenten ergänzen, die sich um die Maxime drehen, dass „nichts einer Idee ähneln kann außer einer Idee“, können wir bei Berkeley einen plausiblen Fall dafür finden, dass wir keine inhaltsreiche Konzeption von Materie bilden können. Die andere Argumentengruppe beginnt mit der Behauptung, dass wir uns nicht unerkannte Objekte vorstellen können; indem wir dies mit seinen Argumenten über die Sinnesabhängigkeit der Größe untermauern, können wir Gründe dafür entwickeln, anzunehmen, dass alle vermeintlich objektiven Eigenschaften der Außenwelt tatsächlich wahrnehmungsrelativ sind.