Areas of Philosophy

Philosophie der Logik

Propositionen

„Eine Proposition ist die Art von Ding, das wahr oder falsch ist.“ Bedeutet dies, dass Propositionen Teile der Sprache sind? Genauer gesagt, bedeutet es, dass sie deklarative Sätze sind? Nehmen wir an, wir sagen ja. Dennoch ist es unsere Pflicht, erheblich mehr zu sagen. Abgesehen von den vielen grammatischen und philosophischen Fragen, die sich aus der Unterscheidung deklarativer Sätze von anderen Teilen der Sprache ergeben, gibt es (mangels eines besseren Wortes) metaphysische Fragen, die sich in diesem Kontext bezüglich des Status von „Teilen der Sprache“ stellen. Man beachte: Wie viele Sätze befinden sich im Kasten unten?

THE CAT IS ON THE MAT

THERE IS AN APPLE ON THE TABLE

THE CAT IS ON THE MAT

Man könnte ebenso gut zwei wie drei antworten. Dies ist kein besonderes Geheimnis, noch gibt es eine einzige korrekte Antwort. Es ist klar, dass die Frage auf zwei Arten aufgefasst werden kann, und es ist auch einigermaßen klar, welche die beiden Arten sind. Philosophen haben einige Fachbegriffe eingeführt, um die Unterscheidung zu kennzeichnen. In diesem Fall würden sie sagen, dass es drei Satz-Token und zwei Satz-Typen gibt: Zwei der Token sind vom selben Typ. Philosophen sprechen in ähnlicher Weise von Wort-Token, Buchstaben-Token und so weiter und von ihren entsprechenden Typen. Wenn der Zuständigkeitsbereich der Logik deklarative Sätze ist, dann stellt sich die Frage: deklarative Satz-Token oder deklarative Satz-Typen?

Die attraktivere Antwort ist in vielerlei Hinsicht deklarative Satz-Typen. Es scheint dem Geist der Disziplin selbst fremd zu sein anzunehmen, dass der Gegenstand der Logik nichts anderes ist als bestimmte Inschriften oder Geräusche, die zufällig gemacht wurden. Sicherlich, wenn Logiker Propositionen der Form „Keine A sind B“ betrachten, meinen sie, die unbegrenzt vielen Propositionen dieser Form zu betrachten, die hergestellt werden könnten, auch wenn die meisten von ihnen nie in den Bereich des Bewusstseins eines Menschen gelangt sind und wahrscheinlich auch nie gelangen werden. Typen eignen sich besser für diese Rolle als Token. Denn sobald die Typ-Token-Unterscheidung gezogen wurde, gibt es kein Hindernis mehr, Typen zuzulassen, die keine Token haben. Ein Satz-Typ kann als eine bestimmte Abfolge von Wort-Typen betrachtet werden. Es ist wahr, dass jeder der Wort-Typen Token haben wird. (Dies ist eine Art Beruhigungsmittel für diejenigen, die besorgt sind, dass Satz-Typen unnötig abstrakt sind.) Es kann aber durchaus sein, dass niemand diese Wörter tatsächlich in dieser Reihenfolge verkettet hat, um diesen Satz zu erzeugen.

Das Problem mit Typen ist tatsächlich grundlegender. Sie sind nicht die Art von Dingen, die wahr oder falsch sind. Man betrachte den Typ „Ich habe Hunger“. An sich ist dieser weder wahr noch falsch. Er ist höchstens wahr relativ zu bestimmten Personen und bestimmten Zeiten oder als (potenziell) von bestimmten Personen zu bestimmten Zeiten geäußert. Natürlich könnten wir die Vorstellung aufgeben, dass Propositionen „an sich“ entweder wahr oder oder falsch sind, und wir könnten den gegenteiligen Vorschlag als eine der vielen Ungenauigkeiten der groben Erklärung der Logik abtun, mit der wir begonnen haben. Aber das würde bedeuten, einen Preis zu zahlen: Es gäbe einen beträchtlichen Verlust an Einfachheit. Eine Alternative wäre vielleicht, sich auf Sätze zu konzentrieren, die keines der lästigen Wörter oder Konstruktionen, wie z. B. „Ich“, enthalten, die diese Art von Kontextabhängigkeit verursachen. Ob es solche Sätze in der natürlichen Sprache gibt, ist zweifelhaft. Vielleicht existieren sie in der Sprache der Mathematik. Vielleicht ist „2 + 2 = 4“ ein Beispiel. Aber unsere Hoffnung, wenn wir diesen Ansatz verfolgen würden, wäre, dass solche Sätze zumindest künstlich konstruiert werden könnten. Eine weitere Hoffnung wäre, dass solche Sätze verwendet werden könnten, um alles zu sagen, was mit anderen deklarativen Sätzen gesagt werden könnte. (Das müssten wir hoffen, wenn wir nicht wollten, dass die Logik in ihrer Anwendung eingeschränkt wird. Und es ist ein wichtiger Punkt, dass dies eine weitere Hoffnung wäre. Jemand könnte durchaus zustimmen, dass solche Sätze konstruiert werden könnten, aber skeptisch sein, wie viel durch ihre Mittel erreicht werden könnte.) Ein Beispiel für einen solchen Satz könnte etwas von der Form „S ist hungrig zur Zeit t“ sein, wobei das „ist“ zeitlos zu verstehen wäre und die Begriffe, die S und t ersetzen, eine Person bzw. eine Zeit bezeichnen würden. Man könnte einwenden, dass es immer noch eine Dimension der Relativität gäbe, da ein Satz in verschiedenen Sprachen verschiedene Dinge bedeuten und somit in einer Sprache wahr und in einer anderen falsch sein könnte. Aber wir könnten festlegen, dass wir mit einem „Satz“ etwas meinen, das als zu einer bestimmten Sprache gehörend betrachtet wird. Nein, das eigentliche Problem bei diesem Ansatz ist, dass er die Logik als etwas darstellen würde, das sich mit Entitäten befasst, deren Natur und Existenz selbst Gegenstand echter Kontroversen sind. Ein Teil dieser Kontroverse wird später in den Vordergrund treten.

Der ursprüngliche Einwand gegen die Konstruktion von Propositionen als deklarative Satz-Typen war, dass deklarative Satz-Typen an sich nicht die Art von Dingen sind, die wahr oder falsch sind. Bevor wir versuchen, unsere aktuellen Schwierigkeiten zu umgehen, indem wir auf deklarative Satz-Token zurückgreifen, sei angemerkt, dass auch diese an sich nicht die Art von Dingen sind, die wahr oder falsch sind. Man betrachte beispielsweise die drei Token in dem Kasten auf Seite 148. Keines davon ist entweder wahr oder falsch. Dies liegt daran, dass sie dort zu rein illustrativen Zwecken erscheinen. Sie werden nicht verwendet, um irgendetwas zu behaupten. (Tatsächlich wäre es unmöglich, Token dieser Typen zu verwenden, um irgendetwas zu behaupten, ohne eine Menge an Vorbereitung, die mir, der ich dieses Kapitel schreibe, fehlt. Welche Katze? Welche Matte? Welcher Tisch?) Selbst wenn ein Token verwendet wird, um etwas zu behaupten, sollten wir vorsichtig sein, es ohne Einschränkung als wahr oder falsch einzustufen. Angenommen, Smith, als er zu einer Besprechung aufbricht, befestigt eine Notiz mit der Aufschrift „Ich bin draußen“ an seiner Tür. Und angenommen, er befestigt am folgenden Tag dieselbe Notiz an seiner Tür, weil er nicht gestört werden möchte. Dann zeigt das Satz-Token auf seiner Notiz eine verunsichernde Inkonstanz: zuerst wahr, dann falsch. (Oder gibt es hier zwei verschiedene Satz-Token? Ist etwas nur dann ein Satz-Token, wenn es auf eine bestimmte Weise verwendet wird?)

Diese Schwierigkeiten legen zusammen nahe, dass wir am besten damit aufhören, Propositionen überhaupt als Teile der Sprache zu betrachten. Die Schwierigkeiten legen auch eine zufriedenstellendere Auslegung nahe. Propositionen sind das, was tatsächlich behauptet wird oder, allgemeiner, was mittels Teilen der Sprache behauptet werden könnte. Smith befestigt seine Notiz eines Tages an seiner Tür und behauptet oder übermittelt dadurch eine wahre Proposition. Er tut am folgenden Tag dasselbe und behauptet oder übermittelt eine ganz andere Proposition, diesmal eine falsche. Wenn ich sage „Ich habe Hunger“, behaupte ich eine bestimmte Proposition. Sie sagen, indem Sie einen ganz anderen Satz verwenden, kurze Zeit später über mich: „Er hatte Hunger“ und behaupten dieselbe Proposition. Propositionen sind die Botschaft, die durch das linguistische Medium übertragen wird. Aber ihre Existenz hängt nicht von den Kontingenzen und Wechselfällen der tatsächlichen Kommunikation ab. Es gibt unzählige Propositionen, die niemals behauptet werden. Die Logik kann somit jene Aura der Abstraktion bewahren, die uns ursprünglich gegen die Konstruktion von Propositionen als Satz-Token gestimmt hat. Andererseits sind Propositionen Entitäten, mit denen wir direkten Umgang haben können, was sie auch sein sollten, wenn die Logik unser gewöhnliches Denken und Schlussfolgern auf die Weise beeinflussen soll, wie sie es zweifellos tut. Tatsächlich genießen sie hier einen weiteren Vorteil gegenüber Sätzen (ob Typen oder Token). Denn unser Umgang mit Propositionen kann verschiedene Formen annehmen. Sie können gedacht, erwogen oder erhofft werden, selbst wenn kein Satz direkt beteiligt ist und sicherlich kein Satz verwendet wird, um irgendetwas zu behaupten. Es gibt daher kein Rätsel darüber, wie die Logik in solchen Fällen Anwendung finden kann, was sie auch zweifellos tut. (Meine unausgesprochenen Hoffnungen können inkonsistent sein.) Vor allem sind Propositionen nach dieser Auslegung wahr oder falsch. Was ist dann besser, als in diesen Begriffen zu denken? Strawson selbst schien dies sicherlich zu tun, als er im bereits erwähnten Kontext Propositionen als das charakterisierte, was wir durch „dass“-Sätze spezifizieren, wenn wir Dinge der Form „Ich hoffe, dass p“, „Angenommen, dass p“, „Daraus folgt, dass p“, „Es ist möglich, dass p“ und dergleichen sagen.

Aber wir müssen vorsichtig sein. Diese Erklärung geht trotz all ihrer Attraktionen und zweifellos teilweise wegen ihnen über einige der tiefsten Probleme in der Philosophie der Logik hinweg. Das, was Sprache zu vermitteln verwendet wird – Bedeutung – würde von vielen als der eigentliche Stoff der Logik angesehen werden. Es als selbstverständlich anzusehen, wie es gerade effektiv getan wurde, bedeutet, einen Großteil dessen als selbstverständlich anzunehmen, was wir als Philosophen der Logik gerade in Frage stellen sollten. Wie genau bezieht sich beispielsweise Ihre Äußerung von „Er hatte Hunger“ auf meine Äußerung von „Ich habe Hunger“? Inwiefern können zwei Äußerungen eine Bedeutung teilen, wenn die betreffenden Satz-Typen dies nicht tun? Ist es lediglich zynisch darauf hinzuweisen, dass Ihre Äußerung, anders als meine, mein Geschlecht vermittelt (bestätigt? voraussetzt?)? Sind Propositionen völlig extralinguistisch? Kann dieselbe Proposition behauptet werden, indem man „There is an apple on the table“ sagt, wie indem man „Il y a une pomme sur la table“ sagt? Wenn ja, hätte diese Proposition existieren können, auch wenn es keine Sprache gegeben hätte? Einige Philosophen, insbesondere W. V. O. Quine, sind skeptisch, ob es einen Weg durch diesen Fragenmorast gibt; und sie wenden ihre Skepsis auf die Fragen selbst. Quine gibt eine Erklärung der Logik, die nicht auf dem Begriff der Bedeutung beruht und die Propositionen, nach dieser Auslegung, gänzlich meidet (Quine 1970: Kap. 1).

Eine elegante Möglichkeit, die gesamte Debatte abzukürzen, wäre, aufzuhören zu versuchen, Propositionen mit irgendetwas extralogischem zu identifizieren. Das heißt, wir könnten uns die Logik so vorstellen, als hätte sie ihren eigenen unverwechselbaren Gegenstand, eine Art Idealisierung von allem, was wir normalerweise als wahr oder falsch betrachten würden. Dieser Gegenstand könnte dann als Modell für verschiedene Aspekte unseres gewöhnlichen Denkens und Schlussfolgerns dienen. Propositionen wären so etwas wie die von Ökonomen untersuchten rationalen Akteure oder die von Physikern untersuchten reibungsfreien Ebenen.

Ein Vorteil dieses Ansatzes ist, dass er die Anwendung einer einfachen Wahr-Falsch-Dichotomie auf die Vagheit, Unbestimmtheit, Mehrdeutigkeit, Ungenauigkeit, Übertreibung, Figürlichkeit und lebendige Färbung von so vielem, was wir gewöhnlich sagen und denken, sowie auf die unzähligen Verwendungszwecke, denen wir deklarative Sätze zuführen, bei denen unklar ist, ob eine Bewertung in Bezug auf Wahrheit und Falschheit überhaupt angemessen ist, geschweige denn, welche Prinzipien sie regeln sollten, wenn sie es ist, rechtfertigen würde: Wir erzählen Witze, wir schreiben Fiktion, wir definieren Wörter, wir loben, tadeln, billigen und missbilligen. Denn es besteht kein Zweifel, dass die Logik Anwendung finden kann, wenn wir diese Dinge tun. Ein Witz kann in sich inkonsistent sein. Ein Ausdruck der Billigung kann eine Konsequenz anderer sein. Bei diesem Ansatz könnten wir diese Tatsachen als nicht rätselhafter ansehen als die Tatsache, dass sich ein Auto gemäß den Prinzipien über reibungsfreie Ebenen auf einer Straße bewegen kann. Ein weiterer Vorteil dieses Ansatzes ist, dass er jede Mystik aus der Tatsache herausnehmen würde, die vielleicht anfing, eine trügerische Bedeutung anzunehmen, dass Propositionen die Art von Dingen sind, die wahr oder falsch sind. Das könnte nun als nichts weiter als ein definierendes Merkmal angesehen werden (vgl. Wittgenstein 1967: §§136; 1961: 6.111). Es müsste immer noch viel darüber gesagt werden, wie Propositionen beschaffen sind. Aber es gäbe nun eine Aussicht, dass dies indirekt durch Arbeit in der formalen Logik gesagt werden könnte, anstatt als Teil irgendeiner philosophischen Propädeutik.

Wenden wir uns nun dem anderen Schlüsselbegriff zu, der in der ursprünglichen groben Erklärung der Logik vorkam: „möglich“.