Areas of Philosophy

Philosophie der Logik

Möglichkeit

Es ist ein fundamentales Merkmal der logischen Beurteilung, dass sie sich auf mögliche Kombinationen von Wahrheit und Falschheit bezieht und nicht direkt auf Wahrheit und Falschheit selbst. Insbesondere kann ein gültiges Argument eine falsche Konklusion haben, und ein ungültiges Argument kann eine wahre Konklusion haben. Man betrachte die beiden folgenden (etwas geregelten) Argumente.

Mütter sind immer kleiner als ihre ausgewachsenen Söhne

George ist ausgewachsen

Elizabeth ist Georges Mutter

Deshalb ist Elizabeth kleiner als George

Wenn er schuldig ist, dann ist sein Alibi fehlerhaft

Sein Alibi ist fehlerhaft

Deshalb ist er schuldig

Das erste dieser Argumente ist gültig. Es ist unerheblich, ob Elizabeth tatsächlich größer ist als George. Das zweite Argument ist ungültig. Auch hier ist es unerheblich, ob die betreffende Person tatsächlich schuldig ist. Bei der Beurteilung eines Arguments als gültig oder ungültig sind wir nur daran interessiert, ob die Konklusion eine Konsequenz der Prämissen ist. Es spielt keine Rolle, wie sich die Konklusion und die Prämissen zur Realität verhalten. Was zählt, ist, wie sie sich zueinander verhalten. (Es ist unmöglich, dass Mütter immer kleiner sind als ihre ausgewachsenen Söhne, wenn dies Elizabeth und ihren ausgewachsenen Sohn George nicht einschließt. Es ist nicht unmöglich, dass das Alibi eines Mannes, das fehlerhaft ist, wenn er schuldig ist, trotzdem fehlerhaft ist.) Darin steckt eigentlich nichts weiter als eine sprachliche Festlegung. Es ist einfach eine Frage, wie wir das Wort „gültig“ verwenden werden.

Eine solche sprachliche Festlegung weist jedoch auf ein Problem hin. Da unser Hauptinteresse hinsichtlich der Wahrheit oder Falschheit von Propositionen darin besteht, zu wissen, welche tatsächlich wahr und welche tatsächlich falsch sind, stellt sich die Frage: Warum ist logische Beurteilung überhaupt von Interesse?

Die Antwort, kurz gesagt, ist, dass logische Beurteilung, obwohl sie sich nicht direkt darauf bezieht, welche Propositionen wahr und welche falsch sind, dies indirekt tut. Wenn ein Argument gültig ist und seine Prämissen wahr sind, dann ist seine Konklusion wahr. Wenn ein Argument gültig ist und seine Konklusion falsch ist, dann ist mindestens eine seiner Prämissen falsch. Wenn eine Proposition mit anderen inkonsistent ist, dann ist entweder sie oder eine der anderen falsch. Die logische Beurteilung spielt somit eine entscheidende normative Rolle. Angesichts verschiedener Dinge, die wir bereits wissen, kann sie bestimmen, welche anderen Dinge, über diese hinaus, wir denken sollen oder zu denken berechtigt sind. Sie kann uns in ähnlicher Weise leiten, wann immer wir verschiedene Optionen dafür erkunden, was wir denken sollen, was selbst oft ein unverzichtbarer Vorläufer für die Wahl der richtigen ist. Wir werden bei unseren Bemühungen, zwischen dem Wahren und dem Falschen zu unterscheiden, nur geringe Fortschritte erzielen ohne ein artikuliertes Bewusstsein dafür, was die Möglichkeiten sind, und insbesondere ohne jene Art von Bewusstsein, die es uns ermöglicht, durch Schlussfolgern festzustellen, wie die Dinge, die wir bereits wissen, und die Dinge, die wir noch nicht wissen, in der Lage sind, zusammenzupassen.

Um weiter zu sehen, welche Art von Möglichkeit hier involviert ist und wie sie involviert ist, schauen wir uns einige Beispiele für Schlussfolgerungen an. Wie uns die Beispiele in Erinnerung rufen werden, nimmt das Schlussfolgern selten die oben beispielhaft dargestellte steife Form an: Selten ist man damit beschäftigt, ein Argument zu beurteilen, dessen Prämissen und Konklusion alle explizit, in dieser Reihenfolge, angegeben sind. Man betrachte die folgenden drei Probleme.

(1) Sieben Karten liegen vor Ihnen, und Sie sehen die folgende Anordnung.

A C C B G A C

Ihnen wird gesagt, dass jede Karte auch einen einzelnen Buchstaben auf der Rückseite hat. Frage: Welche Karten, falls überhaupt welche, müssen Sie nicht umdrehen, um die Hypothese zu testen, dass jede Karte mit einem „A“ auf einer Seite ein „C“ auf der anderen Seite hat?

(2) Ein Mann muss einen Löwen, eine Ziege und ein Kohlblatt über einen Fluss transportieren. Er kann immer nur eines davon transportieren. Wenn der Löwe unbeaufsichtigt mit der Ziege zurückgelassen wird, wird er sie fressen. Wenn die Ziege unbeaufsichtigt mit dem Kohlblatt zurückgelassen wird, wird sie es fressen. Frage: Was soll er tun?

(3) Ein Mann geht von A nach B, bricht um 14 Uhr auf und kommt eine Stunde später um 15 Uhr an. Am folgenden Tag nimmt er denselben Weg zurück von B nach A. Er bricht wieder um 14 Uhr auf und kommt wieder um 15 Uhr an. Es wird Ihnen nicht gesagt, ob seine Geschwindigkeit an einem der beiden Tage gleichmäßig ist. Frage: Ist es garantiert, dass es einen Punkt auf der Strecke von A nach B gibt, den der Mann an beiden Tagen genau zur gleichen Zeit erreicht?

Hier sind die drei Lösungen.

(1) Sie müssen die drei Karten mit einem „C“ nicht umdrehen. In jedem anderen Fall wäre es möglich, dass ein Buchstabe auf der Rückseite die Hypothese zunichtemacht – im Fall der beiden Karten mit einem „A“, indem es etwas anderes als ein „C“ ist, und im Fall der Karten mit einem „B“ oder einem „G“, indem es ein „A“ ist. Im Fall der drei Karten mit einem „C“ jedoch bliebe die Hypothese intakt, egal was auf der Rückseite steht.

(2) Der Mann sollte zuerst die Ziege hinüber transportieren. Dann sollte er zurückkehren, um entweder den Löwen oder das Kohlblatt abzuholen und hinüber zu transportieren. Dann sollte er mit der Ziege zurückkehren, um dasjenige von Löwe und Kohlblatt abzuholen, das er noch nicht hinüber transportiert hat, und dies tun, wobei er die Ziege zurücklässt. Schließlich sollte er zurückkehren, um die Ziege abzuholen und hinüber zu transportieren. Jeder Zug ist effektiv diktiert. Dies liegt daran, dass für die Zwecke dieses Problems zwei Positionen, die sich nur dadurch unterscheiden, dass Löwe und Kohlblatt vertauscht werden, äquivalent sind. Der Mann hat also in jeder Phase effektiv nur eine Option, die nicht direkt zu einer Position zurückführt, in der er bereits war.

(3) Ja, es ist garantiert, dass es einen solchen Punkt gibt. Der einfachste Weg, dies zu erkennen, ist, nicht an einen Mann zu denken, der diese beiden Reisen an aufeinanderfolgenden Tagen unternimmt, sondern an zwei Männer, die gleichwertige Reisen am selben Tag unternehmen. Einer von ihnen braucht eine Stunde, um von A nach B zu gehen. Der andere geht während desselben Zeitraums von B nach A. Die gestellte Frage entspricht der Frage, ob die beiden Männer garantiert aneinander vorbeikommen. Und das tun sie natürlich.

Es gibt einen fundamentalen Dreischritt-Prozess, der an verschiedenen Stellen in allen drei Lösungen auftritt. Der erste Schritt dieses Prozesses besteht darin, eine relevante Bandbreite von Möglichkeiten zu identifizieren; der zweite Schritt besteht darin, einige dieser Möglichkeiten unter Verwendung der Parameter der Frage zu eliminieren; und der dritte Schritt besteht darin, ein Urteil über eine spezifizierte Frage bezüglich der verbleibenden Möglichkeiten zu fällen. Die Anwendung des Prozesses kann durchaus einen speziellen Kniff oder eine Methode beinhalten: Es gibt kein einzelnes mechanisches Verfahren, das all unser Schlussfolgern regelt. (Wir können noch weiter gehen. Es gibt kein einzelnes mechanisches Verfahren zur Bestimmung, ob ein beliebiges Argument gültig ist oder nicht. Dies ist etwas, das tatsächlich bewiesen werden kann: Es wird Churchs Theorem genannt.) Lassen Sie uns die Anwendungen des Prozesses in jeder der drei Lösungen identifizieren.

Problem (1) Hier wird der Prozess auf jede einzelne Karte angewendet. Der erste Schritt in diesem Fall ist es, die verschiedenen Dinge, die auf jeder Seite der Karte erscheinen können, als die relevante Bandbreite von Möglichkeiten zu identifizieren. Der zweite Schritt ist es, alle jene Möglichkeiten zu eliminieren, die der gegebenen Information und der angegebenen Hypothese widersprechen. Der dritte Schritt ist es, von den Möglichkeiten, die verbleiben, festzustellen, ob sie das Erscheinen eines Buchstabens auf der Rückseite der Karte ausschließen: Wenn ja, ist dies eine der Karten, die umgedreht werden müssen.

Problem (2) Hier wird der Prozess bei jeder einzelnen Überfahrt angewendet. Der erste Schritt ist es, die verschiedenen Kombinationen von Mann, Löwe, Ziege und Kohlblatt, die diese Überfahrt unternehmen können, als die relevante Bandbreite von Möglichkeiten zu identifizieren. Der zweite Schritt ist es, alle Möglichkeiten zu eliminieren, die die Einschränkungen des Problems verletzen. Der dritte Schritt ist es, von den Möglichkeiten, die verbleiben, festzustellen, welche einen Fortschritt in Bezug auf das gewünschte Gesamtergebnis darstellen. Der Schlüssel hier ist, die Äquivalenz einiger der Positionen für die Zwecke des Problems zu erkennen.

Problem (3) Hier wird der Prozess global angewendet. Der erste Schritt ist es, die verschiedenen Arten, wie der Mann von A nach B und zurück gehen kann, als die Möglichkeiten zu identifizieren. Der zweite Schritt ist es, alle außer den Möglichkeiten zu eliminieren, die die Einschränkungen des Problems respektieren. Aber hier ist der dritte Schritt bereits relevant. Der Trick besteht darin, dem zweiten Schritt zu erlauben, vom dritten informiert zu werden. Exakte Zeiten, so sehen wir, sind für die eventuelle Lösung des Problems irrelevant. Die nicht eliminierten Möglichkeiten können also einfach als jene betrachtet werden, bei denen jede Reise eine Stunde dauert. Eine weitere Abstraktion zeigt dann, dass selbst die Tatsache, dass die Reisen nacheinander erfolgen, irrelevant ist: Eine von ihnen kann so betrachtet werden, als würde sie der anderen überlagert. (Es ist eine offensichtliche heuristische Hilfe, sich zwei Männer vorzustellen, die solche Reisen zur gleichen Zeit unternehmen.) Der dritte Schritt, nachdem er diese Arbeit geleistet hat, ist nun eine Formalität. Er besteht darin, von den verbleibenden Möglichkeiten festzustellen, ob es eine gibt, die keinen Überkreuzungspunkt beinhaltet.

All dies mag weit entfernt von „der allgemeinen Theorie der Proposition“ erscheinen. Tatsächlich sind diese Techniken des Identifizierens, Eliminierens und Untersuchens von Möglichkeiten, die in jedem der drei Fälle unterschiedlich hervorgehoben werden, jedoch nur unterschiedliche Mittel zur Feststellung möglicher Kombinationen von Wahrheit und Falschheit für eine gegebene Bandbreite von Propositionen. Die Identifikation von Möglichkeiten ist eine Frage der Spezifizierung eines relevanten Merkmals, auf das die Wahrheit oder Falschheit der Propositionen empfindlich reagiert. Die Eliminierung von Möglichkeiten ist eine Frage der Annahme, dass einige dieser Propositionen wahr oder falsch sind. Und die Untersuchung der verbleibenden Möglichkeiten ist eine Frage der Feststellung, was hinsichtlich der Wahrheit oder Falschheit anderer Propositionen folgt. Wenn es also wahr ist, dass jede Karte mit einem „A“ auf einer Seite ein „C“ auf der anderen hat, und es wahr ist, dass eine bestimmte Karte ein „A“ auf einer Seite hat, dann müssen bestimmte andere Propositionen bezüglich dieser Karte falsch sein – zum Beispiel, dass der Buchstabe auf der anderen Seite ein „W“ ist. Die drei Propositionen, dass jede Karte mit einem „A“ auf einer Seite ein „C“ auf der anderen hat, dass eine bestimmte Karte ein „A“ auf einer Seite hat und dass der Buchstabe auf der anderen Seite derselben Karte ein „W“ ist, sind inkonsistent: Es ist nicht möglich, dass sie alle kollektiv wahr sind. Tatsächlich sind die anfänglichen Möglichkeiten selbst (in letzter Analyse) Propositionen. Es ist letztendlich ihre Wahrheit oder Falschheit, die die Wahrheit oder Falschheit aller anderen in Betracht gezogenen Propositionen bestimmt, in Übereinstimmung damit, welche Kombinationen von Wahrheit und Falschheit möglich sind.

Aber welche Art von Möglichkeit ist das? Gibt es eine bestimmte Art von Möglichkeit, die das besondere Anliegen der Logik ist? Ist es, was das betrifft, eine bestimmte Art von Möglichkeit, die in allen dreien dieser Probleme involviert ist?

Das Erste, worüber wir uns hier im Klaren sein sollten, ist, dass es in der Tat verschiedene Arten von Möglichkeit gibt. Diese haben unterschiedliche Grade von Strenge. Zum Beispiel ist es wissenschaftlich möglich, wenn auch nicht technologisch möglich, für mich, in einer Minute um die Welt zu reisen. Es ist mathematisch möglich, wenn auch nicht wissenschaftlich möglich, für mich, in einer Mikrosekunde um die Welt zu reisen. (Es ist wissenschaftlich unmöglich, weil es bedeuten würde, gegen das physikalische Gesetz zu verstoßen, dass nichts schneller als die Lichtgeschwindigkeit reisen kann.) Andererseits ist es nicht einmal mathematisch möglich für mich, in einer Stunde unendlich oft um die Welt zu reisen, vorausgesetzt, meine Geschwindigkeit ist konstant. Es ist mathematisch möglich für mich, in einer Stunde unendlich oft um die Welt zu reisen, indem ich dies beim ersten Mal in einer halben Stunde tue und dann meine Geschwindigkeit nach jeder Umrundung verdopple. Auf andere Weisen ist dies nicht möglich. Welche diese anderen Weisen genau sind, ist Gegenstand einer tiefen philosophischen Kontroverse. Wie dem auch sei, es ist natürlich anzunehmen, dass es schließlich eine einzige, minimal strenge Art von Möglichkeit gibt, die alle anderen abdeckt und die das besondere Anliegen der Logik ist. So ist es zum Beispiel absolut unmöglich – wir könnten sagen, logisch unmöglich – für mich, gleichzeitig um die Welt zu reisen und dies nicht zu tun. (Tatsächlich sollten wir uns davor hüten, diesen oder jeden anderen Sinn als „minimal streng“ zu bezeichnen. Unvollkommenheiten in unseren eigenen mentalen Fähigkeiten bedeuten, dass es immer eine epistemische Art von Möglichkeit geben wird, die alle anderen kreuzt. Es besteht immer die Chance, angesichts einer Unmöglichkeit anderer Art, dass es eine epistemische Möglichkeit ist, weil das, was sie zu keiner Möglichkeit macht, zu komplex oder subtil für uns ist, um es zu erfassen. Aber abgesehen von dieser Komplikation scheint die Idee, dass es eine ultimative, absolute Art von Möglichkeit gibt, richtig zu sein. Und so auch die Idee, dass sich die Logik damit befasst.)

Es ist jedoch außerordentlich schwierig, eine angemessene Erklärung dieser Art von Möglichkeit zu geben oder sich überhaupt darüber einig zu werden, ob verschiedene problematische Fälle Beispiele dafür sind. Ist es beispielsweise absolut unmöglich, dass heute Donnerstag ist, wenn morgen Samstag ist? Oder dass 2 + 2 gleich 5 ist? Oder dass ein Wassermolekül aus Wasserstoff und Kohlenstoff besteht? Oder dass eine Oberfläche sowohl weiß als auch transparent ist? Oder in der Tat, dass der Mann, der in Problem (3) involviert ist, es vermeiden kann, an beiden Tagen zur gleichen Zeit einen bestimmten Punkt zu erreichen? Könnte er dies nicht tun, wenn beispielsweise Raum und Zeit (auf eine geeignet grobstückige Weise) quantisiert wären?

Versuche, die absolute Möglichkeit – oder logische Möglichkeit, wie wir sie auch nennen können – zu erklären, fallen in vier große Kategorien. Einige fassen sie als einen metaphysischen Begriff auf; einige als einen idealisierten epistemischen Begriff; einige als einen semantischen Begriff; und einige als einen syntaktischen Begriff. Beim metaphysischen Ansatz ist die logische Möglichkeit eine Frage der breiten und ultimativen Struktur der Realität. Bei jedem der anderen drei Ansätze ist das logisch Mögliche das, was auf eine bestimmte Weise nicht ausgeschlossen werden kann; oder, um es in seiner bequemeren umgekehrten Form auszudrücken, das logisch Unmögliche ist das, was auf eine bestimmte Weise ausgeschlossen werden kann. Beim epistemischen Ansatz ist etwas logisch unmöglich, wenn es a priori, das heißt, grob gesagt, ohne direkten Rückgriff auf Erfahrung, ausgeschlossen werden kann. Beim semantischen Ansatz ist etwas logisch unmöglich, wenn es rein aufgrund der Bedeutung seines sprachlichen Ausdrucks ausgeschlossen werden kann. Und beim syntaktischen Ansatz ist etwas logisch unmöglich, wenn es rein aufgrund der (grammatischen) Struktur seines sprachlichen Ausdrucks ausgeschlossen werden kann. Jeder dieser Ansätze steht vor unzähligen Schwierigkeiten. Um sie zu beurteilen, muss man sich mit Problemen auseinandersetzen, die im eigentlichen Kern der philosophischen Logik liegen. Ich werde mich auf die Diskussion des dritten und vierten Ansatzes beschränken.

Der semantische Ansatz

Beim semantischen Ansatz ist es beispielsweise logisch unmöglich, dass eine Tante ein Mann ist, weil es Teil der Bedeutung des Wortes „Tante“ ist, dass Tanten weiblich sind. Nichts Ähnliches verhindert, dass eine Tante 150 Jahre alt ist. Die Äußerung „Einige Tanten sind männlich“ zu verstehen, bedeutet, bereits in der Lage zu sein, zu sehen, dass dies eine falsche Aussage ist. Die Äußerung „Einige Tanten sind 150 Jahre alt“ zu verstehen, bedeutet jedoch noch nicht, sich in einer solchen Position zu befinden, obwohl auch dies eine falsche Aussage ist (da es zufällig keine Tante gibt, die so alt ist). Der erstere Satz wird als analytisch, der letztere als synthetisch bezeichnet.

Solange man seine Aufmerksamkeit auf einfache Beispiele dieser Art beschränkt, könnte man entschuldigt werden, wenn man denkt, dass nicht mehr gesagt werden muss, um eine einigermaßen solide Erklärung der logischen Möglichkeit zu etablieren. Aber tatsächlich muss viel mehr gesagt werden. Wir haben keine wirkliche Anleitung erhalten, wenn es darum geht, die zuvor zitierten problematischen Fälle zu beurteilen. Kann man allein durch das Verstehen des Satzes „2 + 2 = 5“ erkennen, dass es falsch ist, dies zu sagen? Wenn uns mehr über „Verstehen“ gesagt würde – tatsächlich, wenn uns mehr darüber gesagt würde, was es heißt, eine Sache „allein durch“ eine andere zu tun –, könnten wir versuchen, diese Frage zu beantworten. So wie es ist, ist die Frage undurchdringlich.

Wir sollten ohnehin skeptisch sein, ob die Bedeutung eines Satzes wie „2 + 2 = 5“ an sich Einschränkungen dieser Art auferlegen kann. Man erinnere sich an Quines Feindseligkeit gegenüber der Ansicht, dass Propositionen die Botschaft sind, die durch das sprachliche Medium übertragen wird. Diese Feindseligkeit richtete sich gegen die Vorstellung einer klar abgegrenzten und determinierten Bedeutung, die jedem unserer Sätze anhaftet. Es überrascht nicht, dass sie sich in Feindseligkeit gegenüber der semantischen Konzeption der logischen Möglichkeit überträgt. Nach Quines Ansicht, wenn Englischsprecher irgendwann in der Zukunft bereit sind, bestimmte Personen als „männliche Tanten“ zu bezeichnen, trotz ihrer früheren Beharrlichkeit, dass so etwas unmöglich ist, dann wird nichts ausschließen, dass sie ihre Meinung und nicht ihre Sprache geändert haben oder zu einer anderen Ansicht darüber gekommen sind, wie Tanten, oder zumindest einige von ihnen, beschaffen sind (Quine 1961c).

Sobald die Unterscheidung zwischen Sprachunterschied und Meinungsunterschied auf diese Weise verschwommen ist, mag es wie ein kleiner Schritt zu der Schlussfolgerung erscheinen, dass nichts auf irgendeine „absolute“ Weise unmöglich ist. Denn es gibt nichts, was wir leugnen, von dem es nicht korrekt gewesen sein könnte, es zu sagen. Angenommen, wir hätten anders gezählt. Angenommen, wir hätten gezählt: „1, 2, 3, 5, 4, ...“. In diesem Fall wäre es korrekt gewesen, „2 + 2 = 5“ zu sagen. Und nach der aktuellen Rechnung gibt es keinen prinzipiellen Weg, den Übergang von hier zur Schlussfolgerung zu widerstehen, dass 2 + 2 gleich 5 gewesen wäre.

Aber diese Denkrichtung ist verwirrt. Was nach der aktuellen Rechnung verschwommen ist, ist die Unterscheidung zwischen einer Situation, in der wir aufgrund von Änderungen in unserer Sprache andere Dinge sagen, und einer Situation, in der wir aufgrund von Änderungen in unserem Denken andere Dinge sagen. Dies reicht aus, um Zweifel an der Bestimmtheit der Bedeutung zu wecken, und insbesondere daran, ob die Bedeutung ausreichend bestimmt ist, um die semantische Konzeption der logischen Möglichkeit aufrechtzuerhalten. Es kann aber immer noch einige völlig klare und relevante Unterscheidungen zwischen der Korrektheit der Aussage „2 + 2 = 5“ und dem Fakt, dass 2 + 2 gleich 5 ist, geben. Insbesondere wenn eine andere Konzeption der logischen Möglichkeit aufrechterhalten werden kann, dann mag die erste als logische Möglichkeit zählen und die zweite nicht.

Im Allgemeinen ist es wichtig, zwischen dem Reden über Teile der Sprache und dem Reden mittels dieser Teile der Sprache über andere Dinge zu unterscheiden: Ersteres wird oft durch die Verwendung von Anführungszeichen signalisiert. Diese Unterscheidung wird anschaulich durch die Tatsache illustriert, dass Katzen vier Beine haben, wohingegen „Katzen“ – man beachte das folgende Verb im Singular – sieben Buchstaben hat. Ich selbst bezweifle, ob diese Unterscheidung in ihrer Anwendung immer klar ist. Zum Beispiel bezweifle ich, wenn gesagt wird, dass Albert, der nur wenig Physikkenntnisse besitzt, aufgegriffen hat, dass e = mc² ist, ob klar ist, ob sich das Gesagte auf den Satz „e = mc²“ oder auf das physikalische Gesetz selbst bezieht. Aber ich bezweifle nicht, dass die Unterscheidung eine wichtige ist. Und ich sehe nichts in Quines Ansichten über Bedeutung, was ihn daran hindern würde, sie anzuerkennen.

Wo Quines Ansichten für ihn problematisch sein könnten, ist, neben seiner Beharrlichkeit, dass es bestimmte privilegierte Satz-Typen gibt, die ohne Relativierung als wahr oder falsch eingestuft werden können. Dies ist ein geeigneter Punkt, um diese Schwierigkeit aufzugreifen.

Die Existenz solcher Satz-Typen wurde zuvor angedeutet, während unserer anfänglichen Diskussion über Propositionen. Vermutete Beispiele waren „2 + 2 = 4“ und ein speziell konstruierter Satz der Form „S ist hungrig zur Zeit t“. Es wurde vorgeschlagen, dass diese Satz-Typen geeignete Kandidaten für den Titel „Proposition“ sein könnten. Ein Teil von Quines Interesse an ihnen ist, dass er diesen Vorschlag befürwortet. Sicherlich scheint dieser Vorschlag gut zu seiner allgemeinen Skepsis gegenüber der Bedeutung zu passen, die ihn daran hindert, Propositionen als die Botschaft zu konstruieren, die durch das sprachliche Medium übertragen wird. Tatsächlich gibt es jedoch eine Spannung. Die Spannung tritt auf, wenn es darum geht zu sagen, welche die privilegierten Satz-Typen sind. Es wird nicht ausreichen zu sagen, dass es jene deklarativen Satz-Typen sind, deren Token entweder alle wahr oder alle falsch sind. Einige Token deklarativer Satz-Typen werden nicht verwendet, um irgendetwas zu behaupten, wie wir zuvor gesehen haben. Es wird auch nicht ausreichen zu sagen, einen passenden Ausdruck prägend, dass es jene deklarativen Satz-Typen sind, deren assertorische Token entweder alle wahr oder alle falsch sind. Einige deklarative Satz-Typen haben keine assertorischen Token: Tatsächlich haben einige (die meisten) überhaupt keine Token. Es wird auch nicht ausreichen zu sagen, dass es jene deklarativen Satz-Typen sind, deren potenzielle assertorische Token entweder alle wahr oder alle falsch sind. Das schließt den Satz „Ich bin eine 150-jährige Tante“ ein, der intuitiv ausgeschlossen werden sollte. (Falsch zu sein relativ zu allen Menschen und allen Zeiten ist nicht dasselbe wie falsch zu sein ohne Relativierung.) Es wird auch nicht ausreichen zu sagen, dass es jene deklarativen Satz-Typen sind, deren potenzielle assertorische Token durch die Tatsache – und hier tritt die Spannung auf – garantiert entweder alle wahr oder alle falsch sind, dass sie alle dieselbe Botschaft tragen oder, wenn Sie so wollen, dass sie alle denselben Inhalt haben. Quines einziger Ausweg, angesichts dieser Spannung, scheint darin zu bestehen, eine Liste von Wörtern, Phrasen und anderen sprachlichen Mitteln, wie „Ich“, „vor zehn Jahren“ und die Verwendung des Präsens, zu erstellen und die privilegierten deklarativen Satz-Typen als jene zu identifizieren, die frei von diesen Mitteln sind. Dies wäre jedoch kaum erhellend.

Der syntaktische Ansatz

Wenden wir uns nun dem vierten Ansatz zur logischen Möglichkeit zu, dem syntaktischen Ansatz. Nach diesem Ansatz ist es beispielsweise logisch unmöglich, dass ein grüner Apfel kein Apfel ist, weil es Teil der Struktur des Ausdrucks „grüner Apfel“ ist, dass er sich nur auf das bezieht, worauf sich „Apfel“ bezieht. Dies ist nicht so einfach, wie es scheint. Es ist nicht Teil der Struktur des Ausdrucks „künstlicher Apfel“, dass er sich nur auf das bezieht, worauf sich „Apfel“ bezieht. Jeder, der diesen Ansatz verfolgt, müsste darauf bestehen, dass „grüner Apfel“ und „künstlicher Apfel“ trotz des Anscheins unterschiedliche Strukturen haben. Die Struktur würde sich manchmal erst nach der Analyse zeigen. Eine solche Analyse könnte zusätzliche Wörter beinhalten. Zum Beispiel könnte die Struktur von „grüner Apfel“ das Wort „und“ beinhalten. (Etwas ist ein grüner Apfel, wenn es grün und ein Apfel ist.) Dies wiederum würde zur beliebtesten Version dieses Ansatzes passen, wonach es bestimmte festgelegte Wörter gibt, wie „und“, „nicht“, „jeder“ und „ist“ (oder vielleicht formalisierte Entsprechungen dieser), deren Rolle in einem Ausdruck oder in einem Analysans eines Ausdrucks die Struktur dieses Ausdrucks bestimmt. Zur Klärung: Angenommen, man beginnt mit einem Ausdruck oder seinem Analysans. Und angenommen, man hält diese festgelegten Wörter fest und ersetzt jeden anderen untergeordneten Ausdruck durch ein schematisches Symbol (traditionell nur ein Buchstabe), das dazu dient, anzuzeigen, zu welcher grammatischen Kategorie es gehört. Was dann entsteht, repräsentiert die Struktur des Ausdrucks. Zum Beispiel ist die Struktur von „Nicht jeder Apfel ist grün“ so etwas wie „Nicht jeder A ist B“, wobei „A“ ein Sortal-Nomen und „B“ ein Adjektiv bezeichnet. „Nicht jede Karotte ist rosa“ hat vermutlich dieselbe Struktur. Das gilt auch für „Nicht jede Zahl ist prim“, „Nicht jede Zählung ist blutrünstig“ und viele mehr. Das logisch Unmögliche ist dann das, was rein aufgrund der Struktur, in diesem Sinne, seines sprachlichen Ausdrucks ausgeschlossen werden kann. Wenn wir uns erlauben, über deklarative Sätze als wahr oder falsch zu sprechen, können wir es so formulieren: Das logisch Unmögliche ist das, was durch einen deklarativen Satz ausgedrückt werden kann, der nicht nur falsch ist, sondern auch so beschaffen ist, dass jeder andere deklarative Satz mit derselben Struktur ebenfalls falsch ist. Es ist logisch unmöglich, dass ein grüner Apfel kein Apfel ist, weil es keine wahren Sätze mit der Struktur „Es gibt etwas, das B und ein A und nicht ein A ist“ gibt.

Wie zuvor gibt es hier vieles, was nach Klärung verlangt. Aber die offensichtlichste und dringendste Frage ist diese: Was ist so besonders an den festgelegten Wörtern? Warum zählt „und“, und nicht „Karotte“? Warum zählt „nicht“, und nicht „Zählung“? Eine Intuition ist, dass die festgelegten Wörter Wörter sind, die keiner spezifischen Thematik verbunden sind: Sie können verwendet werden, um über alles Mögliche zu sprechen. Es wurden interessante Versuche unternommen, dieser Intuition eine gewisse Präzision zu verleihen. Bekanntlich ist jedoch weder aus dieser Richtung noch aus irgendeiner anderen eine allgemein akzeptierte Erklärung der festgelegten Wörter hervorgegangen. Es gibt eine allgemein akzeptierte Bezeichnung. Solche Wörter werden üblicherweise als logische Konstanten bezeichnet. Und die meisten Menschen, die in diesem Bereich gearbeitet haben, waren sich einig, welche Wörter eindeutig logische Konstanten sind, welche Wörter eindeutig nicht und welche problematische Fälle darstellen. Es bleibt jedoch eine offene Frage, worauf dieser Konsens, wenn überhaupt, eine Reaktion ist. Quine neigt charakteristischerweise dazu, die Unterscheidung zwischen logischen Konstanten und anderen Ausdrücken herunterzuspielen. Die denkbar klarste Art, Erstere abzugrenzen, wäre seiner Ansicht nach das Erstellen einer Liste (Quine 1970: insbesondere Kap. 2). Aber auch das wäre kaum erhellend.

Gewähren wir jedoch der Unterscheidung zugunsten des Arguments. Beim syntaktischen Ansatz zur logischen Möglichkeit besteht die einfachste Methode zur Definition von Konsistenz, Inkonsistenz, Konsequenz und anderen logischen Relationen darin, zuerst die Rede von der Struktur von Sätzen in die Rede von der Struktur von Propositionen zu übertragen. Wir können dann zum Beispiel sagen, dass eine Proposition mit anderen inkonsistent ist, wenn jede Menge von Propositionen mit derselben Struktur wie diese mindestens eine Proposition enthält, die falsch ist. Ähnliches gilt für die anderen Relationen. Man nehme also das folgende Argument:

Keine Fische sind Säugetiere

Alle Wale sind Säugetiere

Deshalb sind keine Wale Fische

Wir können sagen, dass dieses Argument gültig ist (mit anderen Worten, dass die Konklusion eine Konsequenz der beiden Prämissen ist) aus folgenden Gründen. Egal welches Tripel von Propositionen man mit der folgenden Struktur betrachtet

Keine A sind B

Alle C sind B

Keine C sind A

wenn die ersten beiden wahr sind, dann ist es auch das dritte; oder, gleichwertig, es gibt kein Tripel von Propositionen mit dieser Struktur, bei dem die ersten beiden wahr und das dritte falsch ist.

Dies führt jedoch zu folgender Sorge. Wie können wir sicher sein, dass wir nicht der Gnade begrenzter linguistischer Ressourcen ausgeliefert sind? Vielleicht ist der Grund, warum es kein solches Tripel von Propositionen gibt, der, dass wir nicht über die sprachlichen Mittel verfügen, um sie zu konstruieren. Es ist wahr, dass nach einigen Ansichten darüber, was Propositionen sind, Propositionen nicht von bestimmten sprachlichen Ressourcen abhängen, um zu existieren. Dies dient jedoch nur dazu, unsere Angst umzulenken: Wie können wir sicher sein, dass unsere Rede über die Struktur von Sätzen eine angemessene Grundlage für unsere Rede über die Struktur von Propositionen ist?

Eine natürliche Antwort, die auf das obige Beispiel beschränkt ist, ist, dass es nicht nur so ist, dass es keine Tripel der angegebenen Art gibt, sondern dass es unmöglich ist, dass es welche geben könnte. Das nützt jedoch wenig, wenn unser Ziel gerade darin besteht, den relevanten Sinn von „möglich“ zu erklären.

Eine ganz andere und ausgefeiltere Antwort würde darin bestehen, die Sorge direkt zu zerstreuen, indem gezeigt wird, dass unsere sprachlichen Ressourcen in der Tat für diese Zwecke angemessen sind. Dies kann gezeigt werden, zumindest bei den meisten Standardkonzeptionen der Sache: Es genügt tatsächlich, dass wir elementare Arithmetik beherrschen (Quine 1970: Kap. 4). Es kann jedoch nur gezeigt werden dank der Tatsache, dass wir in der Lage sind, eine unabhängige Erklärung dafür zu liefern, was gezeigt wird.

Je mehr man über dieses Problem nachdenkt, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Aufmerksamkeit von der Sprache auf die Realität selbst gelenkt wird. (Dieser Aufmerksamkeitswechsel spiegelt einen wichtigen Wandel in der Entwicklung von einer traditionellen aristotelischen Konzeption der Logik zu ihrer modernen Nachfolgerin wider.) Man betrachte erneut die schematischen Symbole „A“, „B“ und „C“ im obigen Beispiel. Was letztendlich zählt, ist nicht, wie diese Symbole durch Sortal-Nomen ersetzt werden könnten, sondern wie ihnen Gegenstände der Art zugewiesen werden könnten, für die Sortal-Nomen „stehen“, um einen bewusst lockeren Ausdruck zu verwenden. Es ist unerheblich, ob in einigen Fällen tatsächlich keine Sortal-Nomen die Anforderungen erfüllen. (Das Beispiel über Fische, Säugetiere und Wale wäre also relevant gewesen, selbst wenn es nie solche Wörter wie „Fisch“, „Säugetier“ oder „Wal“ oder andere gleichbedeutende Wörter gegeben hätte.) Aus diesem Grund umgehen Logiker, wenn sie alle möglichen „Interpretationen“ eines Symbols umschreiben, normalerweise die Sprache und gehen direkt zu den Gegenständen selbst über.

Hier gelangen wir zu einer Reihe von Ideen, insbesondere der Idee des „Stehens für“, die für die philosophische Logik von grundlegender Bedeutung sind, unabhängig davon, ob der syntaktische Ansatz zur logischen Möglichkeit korrekt ist oder nicht. Es sind Ideen über die Beziehung zwischen Sprache und Realität selbst. Sie zu erklären, ist eine grundlegende Aufgabe für jede Philosophie der Logik. Dies ist daher ein geeigneter Punkt, um sich einigen der mit dieser Aufgabe verbundenen Fragen zuzuwenden.

Fragen von Sinn und Bedeutung

Hier sind verschiedene mehr oder weniger grobe Intuitionen verstrickt, und sie müssen entwirrt werden. Sie müssen auch verfeinert werden. Die gröbste Intuition ist, dass jedes Stück Sprache als Etikett für irgendein Stück Realität fungiert: Der Name „Jupiter“ fungiert beispielsweise als Etikett für einen der Planeten im Sonnensystem. (Dies ist im Fall eines Wortes wie „und“ deutlich weniger plausibel.) Eine viel ausgefeiltere Intuition ist, dass jeder Ausdruck einer grammatisch grundlegenden Art ein Merkmal besitzt, das durch diese Art bestimmt wird und das direkt relevant für die Wahrheit oder Falschheit jeder Proposition ist, in der der Ausdruck vorkommt (oder die er ausdrücken kann – wie man es formuliert, hängt von der eigenen Ansicht über Propositionen ab). Diese Intuition ist natürlich direkt von den oben erörterten Ideen geprägt.

Nun war es Teil der Genialität des wohl größten Logikers aller Zeiten, Gottlob Frege, aus diesen Intuitionen eine tiefgründige und präzise ausgearbeitete Konzeption des „Stehens für“ herauszuarbeiten. Frege erfand die Logik in ihrer modernen Form. Und im Zuge dessen unterschied er zunächst bestimmte grundlegende grammatische Kategorien und lieferte dann für jede eine Erklärung dafür, wofür ein Ausdruck in dieser Kategorie steht. Er nannte dies die Bedeutung des Ausdrucks („Bedeutung“ im deutschen Original: „Bedeutung“ wird normalerweise als „meaning“ übersetzt, aber bei Frege diente es als Fachbegriff).

An der Basis von Freges Grammatik stehen, neben den deklarativen Sätzen selbst, das, was er Namen nannte. (Schließlich rechnete er deklarative Sätze selbst als Namen.) Dies sind die singulären Nominalphrasen, die für bestimmte Dinge stehen. (Der Begriff „Dinge“ ist so großzügig wie möglich zu verstehen. Beispiele für Namen sind „Jupiter“, „die positive Quadratwurzel aus 16“, „die Anzahl der von Schumann geschriebenen Sinfonien“ und „Freude“. Der zweite und dritte dieser Namen haben dieselbe Bedeutung, nämlich die Zahl 4.) Eines von Freges Hauptanliegen war, nachdem er die Idee eines Namens und seiner Bedeutung eingeführt hatte, zu zeigen, dass es einen entscheidenden Unterschied zwischen dem Verstehen eines Namens und dem Wissen um seine Bedeutung gibt. Zum Beispiel versteht jemand, der aus guter Quelle weiß, dass die Bedeutung eines Namens im Urdu die Zahl 4 ist, den Namen dadurch nicht. Ebenso kann jemand, der die beiden Namen „die positive Quadratwurzel aus 16“ und „die Anzahl der von Schumann geschriebenen Sinfonien“ perfekt versteht, ohne weiteres Wissen nicht erkennen, dass sie dieselbe Bedeutung haben. Frege führte dementsprechend das ein, was er Sinne nannte. Der Sinn eines Namens, sagte er, sei das, was wir erfassen, wenn wir ihn verstehen. Zwei Namen mit derselben Bedeutung können unterschiedliche Sinne haben. Aber zwei Namen mit demselben Sinn (Synonyme) können keine unterschiedlichen Bedeutungen haben. Der Sinn des Namens bestimmt daher seine Bedeutung. In der Tat, wie Frege auch sagte, enthält der Sinn des Namens die Art der Präsentation seiner Bedeutung. Beim Erfassen des Sinnes denken wir auf eine bestimmte Weise über die Bedeutung nach. Der gesamte Apparat, einschließlich der Sinn-Bedeutung-Unterscheidung selbst, wird dann auf Ausdrücke in jeder der anderen grundlegenden grammatischen Kategorien erweitert.

Es ist ein wenig ironisch, dass der Begriff des Sinnes so direkt aus dem syntaktischen Ansatz zur logischen Möglichkeit hervorgehen sollte. Denn wenn dem Begriff eine geeignete philosophische Grundlage gegeben werden könnte, dann wäre er perfekt geeignet, seinerseits den semantischen Ansatz zur logischen Möglichkeit zu begründen. Sinne sind genau die determinierten Bedeutungen, die Quine ablehnt.

Grice über Bedeutung

Es gab viele und verschiedene Versuche, Freges Arbeit in diesem Bereich zu ergänzen, um Sinne vor Quines skeptischen Angriffen zu retten, oder zumindest um Bedeutung auf eine Weise zu erklären, die, wenn sie erfolgreich wäre, gegen Quine ins Feld geführt werden könnte. Zum Beispiel analysierte H. P. Grice bekanntermaßen Bedeutung auf eine Weise, die sie, wenn auch vielleicht nicht völlig determiniert, so doch hinreichend determiniert erscheinen ließ (Grice 1967). Seine Analyse erfolgte in Bezug auf bestimmte komplexe psychologische Zustände. Das Erste, was Grice tat, war, abzugrenzen, welche Art von Bedeutung auf dem Spiel steht. Er nannte dies nicht-natürliche Bedeutung, im Gegensatz zu der Art von Bedeutung, die involviert ist, wenn die braune Schale eines Apfels „bedeutet“, dass er faul ist. Er unterschied dann zwischen dem, was ein Ausdruck bedeutet, und dem, was jemand meint, wenn er ihn äußert (bei einer gegebenen Gelegenheit). Er hielt Letzteres für den angemesseneren Einstiegspunkt für die Analyse: Dass ein Ausdruck das bedeutet, was er bedeutet, ist darauf zurückzuführen, dass Menschen das meinen, was sie meinen, wenn sie ihn äußern. Schließlich argumentierte er, dass, wenn jemand das meint, was er meint, indem er einen Ausdruck äußert, er beabsichtigt, dass seine Äußerung eine bestimmte Wirkung bei einem Publikum erzielt, und zwar durch die Erkennung eben dieser Absicht.

Diese Analyse hat jedoch keinen Einfluss auf Quine selbst. Quines Skepsis gegenüber Sinnen richtet sich einfach auf die psychologischen Zustände selbst. Dies mag wie eine unvernünftige Hartnäckigkeit von Quines Seite aussehen. Aber man beachte. Wie viel würde Grices Analyse zeigen, selbst wenn sie korrekt wäre? Es gäbe immer noch die Frage, ob das Psychologische in irgendeiner Weise grundlegender sei als das Semantische. Es wäre ebenso verlockend zu sagen, dass Grice bestimmte intime Verbindungen zwischen dem Psychologischen und dem Semantischen demonstriert habe. Schließlich ist es sehr unplausibel, dass wir ergründen könnten, was eine Person mit der Äußerung eines Ausdrucks beabsichtigt, ohne zuerst herauszufinden, was der Ausdruck bedeutet. Es mag sogar sein, dass die Person diese Absicht nicht einmal haben könnte, ohne dass der Ausdruck zuerst diese Bedeutung hätte. Wer also, wie Quine, über all dies nachdenkt und der sehr Idee der involvierten Bedeutung skeptisch gegenübersteht, ist zwangsläufig auch skeptisch gegenüber der involvierten Psychologie.

Eine unmittelbarere Sorge bezüglich Freges Ideen wurde von Bertrand Russell gefeiert ausgedrückt. Russell teilte Freges Interesse an dem, was Letzterer Namen genannt hatte. Er bestand jedoch darauf, dass sie eine sehr heterogene Klasse bilden. Nach Russells Ansicht führt uns nur die Missachtung der entscheidenden Unterscheidung zwischen scheinbarer Struktur und realer Struktur – einer Unterscheidung, die Frege selbst ironischerweise so sehr in den Vordergrund gerückt hatte – dazu, all diese Fregeanischen Namen überhaupt zu assimilieren. Wenn wir Freges eigene Analysetechniken anwenden, können wir solche Namen in fundamental unterschiedliche Arten trennen. Viele von Freges Schlussfolgerungen beginnen dann, ungerechtfertigt auszusehen.

Russell argumentierte wie folgt. Einige Fregeanische Namen, diejenigen, die Russell selbst bereit war, Namen zu nennen, sind einfache undefinierbare Wörter, deren Bedeutungen nicht von den Bedeutungen irgendeiner Bestandteilausdrücke abhängen. (Es ist schwer, Beispiele zu nennen, weil Russell meinte, dass Eigennamen, wie „Plato“, definiert werden könnten – in diesem Fall vermutlich als so etwas wie: „der Autor von Der Staat“. Russells eigene Ansichten darüber, was als Beispiele gelten würde, unterlagen verschiedenen Änderungen. An einer Stelle vertrat er die Ansicht, dass die einzigen beiden Beispiele „Ich“ und „dies“ seien.) Einen dieser Namen – einen Russellschen Namen – zu verstehen, bedeutet, seine Bedeutung zu kennen. Die Fregeanischen Namen, auf die dies nicht zutrifft, sind definite Deskriptionen – singuläre Nominalphrasen der Form „das A“. Aber diese funktionieren ganz anders. Um zu sehen, warum, betrachte man eine definite Deskription, die tatsächlich von nichts erfüllt wird, sagen wir „der Planet zwischen Merkur und der Sonne“. In Fregeanischen Begriffen ist dies ein Name mit einem Sinn, aber ohne Bedeutung. Nehmen wir nun an, wir verstehen ihn so, dass er vorgibt, eine Bedeutung auf dieselbe Weise zu haben, wie es ein Russellscher Name tut. Was sollen wir dann über einen Satz wie „Der Planet zwischen Merkur und der Sonne ist grün“ sagen? Wir sind gezwungen zu sagen, dass, da er sich nicht auf die Weise auf etwas bezieht, wie er vorgibt, keine Frage von Wahrheit oder Falschheit aufkommen kann: Keine echte Proposition ist im Spiel. Aber es ist doch sicher eine echte Proposition im Spiel. Schließlich wäre es durchaus möglich, dass jemand fälschlicherweise denkt, dass der Planet zwischen Merkur und der Sonne grün ist. Wir müssen die Deskription daher anders verstehen. Wir müssen die scheinbare Struktur des Satzes ignorieren und aufhören, die Deskription als einen eigentlichen Bestandteil davon zu betrachten.

Dies führt zu Russells alternativer Analyse. Nach dieser Analyse ist „Der Planet zwischen Merkur und der Sonne ist grün“ äquivalent zur Konjunktion der folgenden drei Propositionen.

(1) Es gibt mindestens einen Planeten zwischen Merkur und der Sonne

(2) Es gibt höchstens einen Planeten zwischen Merkur und der Sonne

(3) Jeder Planet zwischen Merkur und der Sonne ist grün

Aus dieser Analyse geht klar hervor, dass tatsächlich eine echte Proposition im Spiel ist. Da es außerdem keine Planeten zwischen Merkur und der Sonne gibt, können wir aus (1) ersehen, dass die Proposition falsch ist.

Russell glaubte, dass, sobald diese Ideen verallgemeinert worden waren und ein ausreichend tiefes Analyseniveau erreicht worden war, es nicht nötig wäre, Sinne anzurufen. Sinne seien nur eine Fregeanische Glosse auf verborgene strukturelle Komplexität. Die einzige semantische Relation zwischen Sprache und Realität sei letztendlich die, die zwischen Ausdrücken und ihren Bedeutungen besteht.

Diese Darstellung ist offensichtlich sehr sympathisch für Quine. Einer ihrer Vorteile, den Quine selbst verfolgt hat, ist eine schnörkellose Ansicht darüber, wie die Realität beschaffen sein muss, damit irgendeine Proposition wahr – oder falsch – ist (Quine 1961b). Insbesondere wird uns die drastische Notlösung erspart, die viele für notwendig erachtet haben, nämlich die Postulierung von Bedeutungen für die anstößigen Deskriptionen (zum Beispiel im Fall von „der Planet zwischen Merkur und der Sonne“, ein „unrealer“ Planet zwischen Merkur und der Sonne): Diese Notlösung spielt mit der Inkohärenz im Fall von Sätzen, die gerade dazu verwendet werden oder zu werden scheinen, um zu leugnen, dass solche Bedeutungen existieren (zum Beispiel „So etwas wie den Planeten zwischen Merkur und der Sonne gibt es nicht“). Alles, was die Realität enthält, ist nach Quines Ansicht das, was am Ende der Russellschen Analyse wahr und klar gesagt wird, was sie enthält: die Dinge, von denen gesagt wird, dass mindestens eines so und so ist, oder höchstens eines so und so ist, oder jedes, das so ist, auch so ist, und so weiter.

Strawson wiederum, der vor Russells, wie er es sieht, übereifrigem Bemühen, unter die sprachliche Oberfläche zu graben, zurückschreckt, hat versucht, einen Teil von Freges ursprünglicher Konzeption der Namen zu retten, wenn auch mit weniger Sorge, die Anforderungen der formalen Logik zu respektieren (Strawson 1993). Ein Großteil von Russells Eifer, so Strawson, spiegelt eine unzureichende Sensibilität dafür wider, wie Wörter tatsächlich gehandhabt werden, und welche Rolle die begleitenden Umstände dabei spielen. Eine solche mangelnde Sensibilität ist wiederum auf ein Versäumnis zurückzuführen, Unterscheidungen zu berücksichtigen, die verwischt wurden, als wir unsere anfängliche Diskussion über Propositionen hinter uns ließen. Insbesondere die Rede davon, ob eine Proposition „im Spiel“ ist oder nicht – dies ist meine Art, es auszudrücken, nicht die von Russell oder Strawson – verschleiert die Unterscheidung zwischen Satz-Typen und Satz-Token. Bedeutung, sagt Strawson, haftet den Typen an, Wahrheit und Falschheit den Token oder zumindest den Behauptungen, die mittels dieser Token gemacht werden. Die beiden Dinge sind völlig getrennt. Es ist durchaus möglich, dass ein bedeutungsvoller Satz-Typ, der unter geeigneten Umständen geäußert werden kann, um eine wahre oder falsche Behauptung aufzustellen, unter ungeeigneten Umständen geäußert wird, wobei es versäumt wird, eine wahre oder falsche Behauptung aufzustellen. Letzteres geschieht, wenn jemand „Das ist grün“ sagt, ohne etwas erfolgreich zu bezeichnen, oder wenn jemand „Das Ding auf dem Tisch ist grün“ sagt, wenn nichts auf dem Tisch ist. Dasselbe geschieht vermutlich, wenn jemand sagt „Der Planet zwischen Merkur und der Sonne ist grün“ (obwohl es in diesem Fall anscheinend so etwas wie einen geeigneten Kontext nicht gibt). Nun scheint es keinen Grund zu geben, warum wir definite Deskriptionen nicht anderen Fregeanischen Namen assimilieren sollten, so wie es Frege tat. Die Tatsache, dass definite Deskriptionen manchmal ohne Bedeutung verwendet werden können, und zwar so, dass keine Frage von Wahrheit oder Falschheit aufkommt, ist durchaus damit vereinbar, dass sie bedeutungsvoll sind, dass die Satz-Typen, in denen sie vorkommen, bedeutungsvoll sind und dass jeder, der einen solchen Satz-Typ unter ungeeigneten Umständen verwendet, einen echten, aber fehlerhaften Gedanken hat, dass er oder sie etwas Wahres gesagt hat.

Dieser Streit zwischen Russell und Strawson bedeutet, dass, wenn jemand den Satz „Der Planet zwischen Merkur und der Sonne ist grün“ äußern würde, Russell sagen würde, dass er etwas Falsches behauptet hätte, wohingegen Strawson sagen würde, dass die Frage der Wahrheit oder Falschheit nicht aufkäme. Auch würde Russell sagen, dass es Teil dessen war, was behauptet wurde, dass es einen Planeten zwischen Merkur und der Sonne gibt, wohingegen Strawson sagen würde, dass dies etwas war, was durch die Äußerung über die Angemessenheit der Umstände „impliziert“ wurde. Russells Erklärung erscheint die barbarischere der beiden. Sie beinhaltet sicherlich ein gewisses Schlachten unserer prä-theoretischen Intuitionen. Aber ist dies so etwas Schlechtes? Ein solches Schlachten kommt in der Logik oft vor, zugunsten eines Gewinns an Einfachheit. Es gibt hier eine nützliche Analogie, deren Betrachtung sich lohnt. Man erinnere sich an die Definition der Konsequenz, mit der wir operiert haben: Eine Proposition ist eine Konsequenz von anderen, wenn es nicht möglich ist, dass alle anderen wahr sind und sie dennoch falsch ist. Nur sehr wenige Leute zucken bei dieser Definition zusammen, wenn sie ihnen zum ersten Mal präsentiert wird. Dennoch beinhaltet sie bereits ein beträchtliches Schlachten. Man nehme eine Menge von Propositionen, so dass es nicht möglich ist, dass sie alle wahr sind, geschweige denn, dass sie alle wahr und irgendeine andere Proposition falsch ist. Ein einfaches Beispiel wäre das Paar von Propositionen, dass Gott existiert und dass Gott nicht existiert. Die obige Definition zwingt uns, jede beliebige Proposition – die Proposition, dass Gras rosa ist, zum Beispiel – als eine Konsequenz dieser anzuerkennen. Kaum das Urteil der prä-theoretischen Intuition! Aber das ist der Preis, den wir für eine einfache, praktikable Definition zahlen. Ähnlich vielleicht bei Russells Erklärung.

Eine Sache, die sicherlich zugunsten von Russells Erklärung gesagt werden muss, ist, dass sie besonders hilfreich ist, wenn es darum geht, die Mehrdeutigkeit in bestimmten Sätzen hervorzuheben, zum Beispiel „Gestern um diese Zeit war das Ding auf dem Tisch grün“. Es gibt zwei Möglichkeiten, diesen Satz einer Russellschen Analyse zu unterziehen. Entweder regiert „gestern um diese Zeit“ alle drei Konjunkte, und der Satz befasst sich mit dem, was damals auf dem Tisch war, oder „gestern um diese Zeit“ ist Teil der inneren Struktur des dritten Konjunkts, und der Satz befasst sich damit, wie das Ding auf dem Tisch damals war.

Wie dieser Streit auch immer gelöst werden mag, eine Sache von fundamentaler Bedeutung, die aus der Arbeit von Frege, Russell, Quine und Strawson hervorgeht – eine Bedeutung, die sie alle anerkennen würden – ist ein bestimmtes grundlegendes Strukturmerkmal von Propositionen, das es uns ermöglicht, einerseits Namen, die verwendet werden, um auf bestimmte Dinge zu verweisen, und andererseits ihre prädikativen Komplemente, die von diesen Dingen wahr oder falsch sind und dadurch in der Lage sind, sich mit den Namen zu verbinden, um Propositionen zu erzeugen, die wahr oder falsch sind, endgültig, zu erkennen. Die Frage, was dieser Struktur zugrunde liegt und sie erklärt, ist eine der tiefsten in der philosophischen Logik. Es geht weit über den Rahmen des vorliegenden Kapitels hinaus, einen angemessenen Versuch zu unternehmen, sie zu beantworten. Aber hier ist der Entwurf einer möglichen Antwort. Wenn Ausdrücke irgendeine Bedeutung haben sollen, dann müssen einige von ihnen manchmal als Einzelausdrucks-Sätze verwendet werden, wie „Grün“, die – um es noch einmal zu betonen – an sich weder wahr noch falsch sind, sondern nur als (potenziell) unter bestimmten Umständen geäußert, beim Ausdrücken verschiedener Propositionen. Solche Variationen sind das Wesen der Bedeutung dieser Ausdrücke. Genau ihre Funktion ist es, die Aufmerksamkeit auf wiederkehrende und doch vorübergehende Merkmale der Realität zu lenken. Aber wenn ihre Verwendung als Einzelausdrucks-Sätze in irgendeiner anderen als der relevanten Umstände nachgeahmt werden soll (sagen wir, weil ein Vorfall aus der Vergangenheit diskutiert wird), dann sollte die Sprache selbst in der Lage sein, die Relativierung zu simulieren. Die Ausdrücke müssen als wahr oder falsch von bestimmten Dingen gelten, auf die mittels anderer Ausdrücke verwiesen wird.