Areas of Philosophy

Philosophie der Religion

Vier Argumente über die Existenz Gottes

Wir haben bereits beträchtlichen Boden abgedeckt, der in Argumenten zur Unterstützung und Ablehnung des Theismus durchquert wird. Ich werde einige der Strategien darlegen, die in vier zusätzlichen Bereichen angewendet werden, auf die sich die jüngste philosophische Aktivität konzentriert hat. Ich werde berichten, was als starke und lebendige Versionen der verschiedenen Argumente erscheint, und es den Lesern überlassen, die Dinge weiter zu erforschen, anstatt die etwa ein Dutzend Versionen jedes Arguments anzubieten, die derzeit debattiert werden.

Ontologische Argumente

Es gibt eine Vielzahl von Argumenten unter diesem Titel; alle basieren hauptsächlich auf konzeptuellen, a priori Gründen, die keine a posteriori empirische Untersuchung beinhalten. Wenn eine Version des Arguments funktioniert, kann sie nur unter Verwendung des Gottesbegriffs und einiger modaler Schlussfolgerungsprinzipien, das heißt Prinzipien bezüglich Möglichkeit und Notwendigkeit, eingesetzt werden. Das Argument muss jedoch nicht allen empirischen Beistand ablehnen, wie ich noch zeigen werde.

Der Fokus des Arguments ist die These, dass, wenn es einen Gott gibt, Gottes Existenz notwendig ist. Gottes Existenz ist nicht zufällig – Gott ist nicht die Art von Wesen, das zufällig existiert. Dass dies ein genaues Bild davon ist, was mit Gott gemeint ist, kann gezeigt werden, indem man sich auf die Art und Weise beruft, wie Gott in den jüdischen, christlichen und islamischen Traditionen konzipiert wird. Dies würde eine gewisse a posteriori, empirische Forschung über die Art und Weise beinhalten, wie Gott in diesen Traditionen gedacht wird. Alternativ könnte ein Verteidiger des ontologischen Arguments hoffen, andere davon zu überzeugen, dass der Gottesbegriff der Begriff eines Wesens ist, das notwendigerweise existiert, indem er mit der Idee eines maximal exzellenten Wesens beginnt. Wenn es ein maximal exzellentes Wesen gäbe, wie wäre es? Es wurde argumentiert, dass zu seiner Reihe von großmachenden Qualitäten (Allwissenheit und Allmacht) die notwendige Existenz gehören würde. Einmal vollständig artikuliert, kann argumentiert werden, dass ein maximal exzellentes Wesen, das notwendigerweise existierte, 'Gott' genannt werden könnte.

Das ontologische Argument geht auf den heiligen Anselm zurück, aber ich werde eine aktuelle Version untersuchen, die stark auf dem Prinzip beruht, dass, wenn etwas möglicherweise notwendigerweise der Fall ist, es notwendigerweise der Fall ist (oder, um es redundant auszudrücken, es ist notwendigerweise notwendig). Das Prinzip kann am Fall von Aussagen veranschaulicht werden: Eins plus Eins gleich Zwei scheint nicht die Art von Sache zu sein, die zufällig wahr sein könnte. Vielmehr ist es entweder notwendigerweise wahr oder notwendigerweise falsch. Wenn Letzteres, ist es nicht möglich; wenn Ersteres, ist es möglich. Wenn man guten Grund zu der Annahme hat, dass es möglich ist, dass Eins plus Eins gleich Zwei ist, dann hat man guten Grund zu der Annahme, dass Eins plus Eins tatsächlich notwendigerweise gleich Zwei ist. Haben wir Grund zu der Annahme, dass es möglich ist, dass Gott notwendigerweise existiert? Zur Unterstützung dessen kann man sich auch auf a posteriori Angelegenheiten berufen, indem man die bestehenden religiösen Traditionen bemerkt, die eine solche Vorstellung aufrechterhalten. Es scheint nichts Verkehrtes daran zu sein, dass sie sich Gott als existierend vorstellen; wenn der Glaube, dass Gott existiert, inkohärent ist, ist dies nicht offensichtlich. Tatsächlich denken eine Reihe von Atheisten, dass Gott existieren könnte, kommen aber zu dem Schluss, dass Gott nicht existiert. Wenn es uns gelingt, die Möglichkeit festzustellen, dass Gott notwendigerweise existiert, folgt die Schlussfolgerung, dass es notwendigerweise der Fall ist, dass Gott existiert.

Es gab Hunderte von Einwänden und Antworten auf dieses Argument. Der vielleicht ehrgeizigste Einwand ist, dass das Argument mit einer geringfügigen Änderung verwendet werden kann, um zu argumentieren, dass Gott nicht existieren kann. Nehmen Sie das gesamte obige Argument an, aber auch, dass es möglich ist, dass Gott nicht existiert. Atheisten können darauf hinweisen, dass viele Theisten, die an die Existenz Gottes glauben, zumindest die bloße Möglichkeit zulassen, dass sie falsch liegen könnten und es keinen Gott gibt. Wenn es möglich ist, dass es keinen Gott gibt, dann würde notwendigerweise folgen, dass es keinen Gott gibt. Antworten auf diesen Einwand betonen die Schwierigkeit, sich die Nichtexistenz Gottes vorzustellen. Der Kampf darum, ob Gott notwendig oder unmöglich ist, wird oft über die Kohärenz der verschiedenen göttlichen Attribute geführt. Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Attribute miteinander vereinbar sind, keine Widersprüche beinhalten und keine bekannten metaphysischen Wahrheiten verletzen, dann haben Sie möglicherweise gute Gründe zu dem Schluss zu kommen, dass Gott möglich und daher notwendig ist. Wenn Sie jedoch einen Widerspruch sehen, sagen wir, in der Beschreibung eines Wesens, das gleichzeitig allwissend und allmächtig ist, haben Sie möglicherweise gute Gründe zu dem Schluss zu kommen, dass Gottes Existenz unmöglich ist.

Ein weiterer Einwand ist, dass es keinen Sinn ergibt, sich ein Wesen als notwendigerweise existierend vorzustellen; Aussagen können notwendigerweise wahr oder falsch sein, aber Objekte können nicht notwendig oder zufällig sein. Einige Philosophen antworten, dass es nicht weniger Sinn ergibt, sich ein Individuum (Gott) als notwendigerweise existierend vorzustellen, als sich Aussagen als notwendigerweise wahr vorzustellen.

Ein weiterer Einwand ist, dass das ontologische Argument wegen des Petitio Principii seiner Prämisse, dass, wenn es einen Gott gibt, Gott notwendigerweise existiert, nicht in Gang kommen kann. Gibt das Zugeben dieser Prämisse zu, dass es eine einzelne Sache gibt, die, wenn sie existiert, notwendigerweise existiert? Antworten haben behauptet, dass das Argument nur verlangt, einen angeblichen Sachverhalt in Betracht zu ziehen, ohne anfänglich zugeben zu müssen, ob der Sachverhalt möglich oder unmöglich ist. Zu berücksichtigen, was mit der Postulierung der Existenz Gottes verbunden ist, ist nicht gefährlicher, als zu berücksichtigen, was mit der Postulierung der Existenz von Einhörnern verbunden ist. Man kann sich die Existenz von Einhörnern und ihre notwendigen Merkmale (dass notwendigerweise, wenn es Einhörner gäbe, es einhörnige Bestien gäbe) vorstellen, ohne zu glauben, dass es Einhörner gibt.

Betrachten Sie schließlich den Einwand, dass, wenn es gelingt, Gründe für den Glauben an die Existenz Gottes zu liefern, das ontologische Argument verwendet werden könnte, um die Existenz einer ganzen Reihe anderer Dinge zu etablieren, wie etwa perfekter Inseln. Antworten auf diese Art von Einwand haben typischerweise in Frage gestellt, ob es sinnvoll ist, sich eine Insel (eine physische Sache) als notwendigerweise existierend oder als von maximaler Exzellenz auf einer Stufe mit Gott vorzustellen. Hat die vorgestellte Insel Exzellenzen wie Allwissenheit, Allmacht (eine Macht, die die Macht einschließen würde, unbegrenzt viele Inseln zu erschaffen) und so weiter?

Klassische, alternative Versionen des ontologischen Arguments werden von Anselm, Spinoza und Descartes vorgebracht, mit aktuellen Versionen von Plantinga, Hartshorne und Malcolm sowie Dore; klassische Kritiker sind Gaunilo und Kant, und aktuelle Kritiker sind viele, einschließlich Rowe, Barnes und Mackie.

Kosmologische Argumente

Argumente in dieser Richtung sind fester in der empirischen, a posteriori Reflexion verankert, aber einige Versionen verwenden auch a priori Gründe. Es gibt verschiedene Versionen. Einige argumentieren, dass der Kosmos eine anfängliche Ursache außerhalb seiner hatte, eine Erste Ursache in der Zeit. Andere argumentieren, dass der Kosmos eine notwendige, erhaltende Ursache von Augenblick zu Augenblick hat. Die beiden Versionen schließen sich nicht gegenseitig aus, denn es ist möglich, dass der Kosmos sowohl eine Erste Ursache hatte als auch derzeit eine erhaltende Ursache hat.

Das kosmologische Argument stützt sich auf die Verständlichkeit des Begriffs von etwas, das nicht selbst durch etwas anderes zur Existenz verursacht wird. Dies könnte entweder die totale Notwendigkeit der höchsten Vorrangigkeit über alle möglichen Welten hinweg sein, die in Versionen des ontologischen Arguments verwendet wird, oder ein eher lokaler, begrenzter Begriff eines Wesens, das in der tatsächlichen Welt unaufgefordert ist. Wenn erfolgreich, würde das Argument Grund zu der Annahme liefern, dass es mindestens ein solches Wesen von außergewöhnlicher Macht gibt, das für die Existenz des Kosmos verantwortlich ist. Bestenfalls rechtfertigt es möglicherweise kein vollständiges Bild des Gottes der Religion (eine Erste Ursache wäre mächtig, aber nicht notwendigerweise allmächtig), aber es würde dennoch naturalistische Alternativen in Frage stellen und einen dem Theismus näherbringen.

Beide Versionen des Arguments bitten uns, den Kosmos in seinem gegenwärtigen Zustand zu betrachten. Ist die Welt, wie wir sie kennen, etwas, das notwendigerweise existiert? Zumindest in Bezug auf uns selbst, den Planeten, das Sonnensystem und die Galaxie, scheint dies nicht der Fall zu sein. In Bezug auf diese Dinge im Kosmos ist es sinnvoll zu fragen, warum sie existieren und nicht nicht. In Bezug auf wissenschaftliche Erklärungen der natürlichen Welt sind solche Untersuchungen von Ursachen überaus sinnvoll und vielleicht sogar wesentliche Voraussetzungen der Naturwissenschaften. Einige Befürworter des Arguments behaupten, dass wir a priori wissen, dass, wenn etwas existiert, es einen Grund für seine Existenz gibt. Warum existiert also der Kosmos? Wenn wir die zufällige Existenz des Kosmos (oder Zustände des Kosmos) nur in Bezug auf andere zufällige Dinge (zum Beispiel frühere Zustände des Kosmos) erklären, dann wird eine vollständige kosmische Erklärung niemals erreicht. An diesem Punkt trennen sich die beiden Versionen des Arguments. Argumente für eine Erste Ursache in der Zeit behaupten, dass ein kontinuierlicher zeitlicher Regress von einer zufälligen Existenz zur nächsten niemals die Existenz des Kosmos erklären würde, und sie kommen zu dem Schluss, dass es vernünftiger ist, eine Erste Ursache zu akzeptieren, als entweder einen Regress oder die Behauptung zu akzeptieren, dass der Kosmos einfach aus dem Nichts entstanden ist. Argumente für eine erhaltende Ursache des Kosmos behaupten, dass Erklärungen dafür, warum etwas jetzt existiert, nicht angemessen sein können, ohne eine gegenwärtige, gleichzeitige erhaltende Ursache anzunehmen. Die Argumente basieren auf der Ablehnung aller tatsächlichen Unendlichkeiten oder auf der Akzeptanz einiger Unendlichkeiten (zum Beispiel die Kohärenz der Annahme, dass es unendlich viele Sterne gibt) kombiniert mit der Ablehnung eines unendlichen Regresses von Erklärungen, die ausschließlich zufällige Sachverhalte beinhalten. Letzterer wurde als ein fehlerhafter Regress im Gegensatz zu einem unschädlichen beschrieben. Es gibt plausible Beispiele für fehlerhafte unendliche Regresse, die keine Erklärungen erzeugen: Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ich erkläre meinen Besitz eines Buches, indem ich berichte, dass ich es von A bekommen habe, der es von B bekommen hat, und so weiter bis ins Unendliche. Dies würde nicht erklären, wie ich das Buch bekommen habe. Stellen Sie sich alternativ einen Spiegel mit darin reflektiertem Licht vor. Würde das Vorhandensein von Licht erfolgreich erklärt, wenn man behaupten würde, dass das Licht eine Reflexion von Licht aus einem anderen Spiegel ist und das Licht in diesem Spiegel von einem weiteren Spiegel kam, und so weiter bis ins Unendliche? Betrachten Sie einen letzten Fall. Sie stoßen auf ein Wort, das Sie nicht verstehen; es sei 'ongggt'. Sie fragen nach seiner Bedeutung und erhalten ein anderes Wort, das für Sie unverständlich ist, und so weiter, was einen unendlichen Regress bildet. Würden Sie jemals die Bedeutung des ersten Begriffs kennen? Die Kraft dieser Fälle besteht darin, zu zeigen, wie ähnlich sie dem Regress zufälliger Erklärungen sind. Versionen des Arguments, die alle tatsächlichen Unendlichkeiten ablehnen, sehen sich der Verlegenheit gegenüber, erklären zu müssen, was aus der Ersten Ursache zu machen ist, insbesondere da sie einige Merkmale aufweisen könnte, die tatsächlich unendlich sind. Als Antwort darauf haben Craig und andere behauptet, dass sie keinen Einwand gegen potenzielle Unendlichkeiten haben (obwohl die Erste Ursache nie aufhören wird zu sein, wird sie nie zu einer tatsächlichen Unendlichkeit). Sie akzeptieren ferner, dass die Erste Ursache vor der Schöpfung nicht in der Zeit war, eine Position, die auf der Theorie beruht, dass Zeit relational statt absolut ist. Die aktuelle wissenschaftliche Popularität der relationalen Ansicht könnte Verteidigern des Arguments Unterstützung bieten.

Es wurde eingewandt, dass beide Versionen des kosmologischen Arguments ein überhöhtes Bild davon darlegen, welche Erklärungen vernünftig sind. Warum sollte der Kosmos als Ganzes eine Erklärung benötigen? Wenn alles im Kosmos erklärt werden kann, wenn auch durch unendliche, regressive Darstellungen, was bleibt dann noch zu erklären? Man könnte entweder antworten, indem man leugnet, dass unendliche Regresse tatsächlich zufriedenstellend erklären, oder indem man beanstandet, dass das Versäumnis, eine Erklärung für das Ganze zu suchen, willkürlich ist. Die Frage 'Warum gibt es einen Kosmos?' scheint eine vollkommen verständliche Frage zu sein. Wenn es Erklärungen für Dinge im Kosmos gibt, warum nicht für das Ganze? Das Argument baut nicht auf dem Trugschluss auf, jedes Ganze so zu behandeln, als hätte es alle Eigenschaften seiner Teile. Aber wenn alles im Kosmos zufällig ist, scheint es ebenso vernünftig zu glauben, dass der gesamte Kosmos zufällig ist, wie es vernünftig ist zu glauben, dass, wenn alles im Kosmos unsichtbar ist, der Kosmos als Ganzes unsichtbar wäre.

Ein weiterer Einwand ist, dass das kosmologische Argument, anstatt den zufälligen Kosmos zu erklären, eine mysteriöse Entität einführt, von der wir philosophisch oder wissenschaftlich sehr wenig verstehen können. Wie kann das Postulieren mindestens einer Ersten Ursache eine bessere Erklärung des Kosmos liefern, als einfach zu schlussfolgern, dass dem Kosmos eine ultimative Erklärung fehlt? Am Ende scheint der Theist zugeben zu müssen, dass die Frage, warum die Erste Ursache überhaupt erschaffen hat, eine zufällige Angelegenheit war. Wenn der Theist im Gegenteil behaupten muss, dass die Erste Ursache tun musste, was sie tat, wäre dann der Kosmos nicht notwendig statt zufällig?

Einige Theisten kommen der Schlussfolgerung nahe, dass es in der Tat ein wesentliches Merkmal Gottes war, dass die Schöpfung stattfinden musste. Wenn Gott überaus gut ist, musste es ein gewisses Überfließen der Güte in Form eines Kosmos geben (siehe Kretzmann und Stump über die Ideen des Dionysius Areopagita). Aber Theisten behalten typischerweise eine gewisse Rolle für die Freiheit Gottes vor und versuchen so, die Idee zu bewahren, dass der Kosmos zufällig ist. Verteidiger des kosmologischen Arguments behaupten immer noch, dass ihre Erklärung des Kosmos eine umfassende Einfachheit aufweist, die alternativen Ansichten fehlt. Gottes Entscheidungen mögen zufällig sein, aber nicht Gottes Existenz, und die göttliche Entscheidung, den Kosmos zu erschaffen, kann als zutiefst einfach in ihrem höchsten, übergeordneten Bestreben verstanden werden, nämlich etwas Gutes zu erschaffen. Swinburne hat argumentiert, dass die Erklärung von Naturgesetzen in Bezug auf Gottes Willen einen einfachen, übergreifenden Rahmen bietet, in dem die Ordnung und der zielgerichtete Charakter des Kosmos zu verstehen sind. An diesem Punkt bewegen wir uns von den kosmologischen zu den teleologischen Argumenten.

Zu den Verteidigern des kosmologischen Arguments gehören Swinburne, Taylor, Meynell, Reichenbach und Rowe; prominente Gegner sind Flew, Martin und Mackie.

Teleologische Argumente

Diese Argumente konzentrieren sich auf Merkmale des Kosmos, die das Design oder die Intentionalität Gottes oder, bescheidener, eines oder mehrerer mächtiger, intelligenter gottähnlicher Akteure widerzuspiegeln scheinen. Ein Teil des Arguments kann so formuliert werden, dass es Evidenz dafür liefert, dass der Kosmos die Art von Realität ist, die von einem intelligenten Wesen hervorgebracht würde, und dann argumentiert, dass die Postulierung dieser Quelle vernünftiger ist als Agnostizismus oder deren Ablehnung. Wie im Fall des kosmologischen Arguments möchte der Verteidiger des teleologischen Arguments vielleicht nur behaupten, uns einen gewissen Grund zu geben, anzunehmen, dass es einen Gott gibt. Beachten Sie, wie die verschiedenen Argumente dann aufeinander bezogen werden könnten. Wenn erfolgreich, kann das teleologische Argument einen gewissen Grund liefern zu glauben, dass die Erste Ursache des kosmologischen Arguments zielgerichtet ist, während das ontologische Argument einen gewissen Grund liefert zu glauben, dass es sinnvoll ist, ein Wesen zu postulieren, das göttliche Attribute hat und notwendigerweise existiert. Hinter all dem kann ein Argument aus religiöser Erfahrung einige anfängliche Gründe liefern, weitere Unterstützung für eine religiöse Konzeption des Kosmos zu suchen und die Angemessenheit des Naturalismus in Frage zu stellen.

Eine Version des teleologischen Arguments wird von der Verständlichkeit der zweckgerichteten Erklärung abhängen. In unserem eigenen menschlichen Fall scheint es, dass intentionale, zweckgerichtete Erklärungen legitim sind und die Natur und das Auftreten von Ereignissen wahrhaftig erklären können. Ist es bei der Überlegung einer Erklärung für den ultimativen Charakter des Kosmos wahrscheinlicher, dass der Kosmos durch einen mächtigen, intelligenten Akteur oder durch ein naturalistisches Schema letzter Gesetze ohne Intelligenz dahinter erklärt wird? Theisten, die das teleologische Argument verwenden, werden die Aufmerksamkeit auf die Ordnung und Stabilität des Kosmos, die Entstehung von Pflanzen- und Tierleben, die Existenz von Bewusstsein, Moral, rationalen Akteuren und dergleichen lenken, in dem Bemühen, Merkmale des Kosmos zu identifizieren, die plausibel als zweckgerichtet erklärbar angesehen werden könnten. Naturalistische Erklärungen, sei es in der Biologie oder der Physik, werden dann als vergleichsweise lokal in der Anwendung dargestellt, wenn sie dem breiteren Schema einer theistischen Metaphysik gegenübergestellt werden. Darwinsche Erklärungen der biologischen Evolution helfen uns nicht unbedingt dabei, zu durchdenken, warum es überhaupt solche Gesetze oder Organismen gibt. Argumente, die das teleologische Argument unterstützen und ablehnen, werden dann Argumenten über das kosmologische Argument ähneln, wobei die negative Seite behauptet, dass es keine Notwendigkeit gibt, über eine naturalistische Erklärung hinauszugehen, und die positive Seite darauf abzielt, festzustellen, dass es unvernünftig ist, nicht über den Naturalismus hinauszugehen.

Bei der Bewertung des teleologischen Arguments können wir mit dem Einwand der Einzigartigkeit beginnen. Wir können unseren Kosmos nicht mit anderen vergleichen, um festzustellen, welche entworfen wurden und welche nicht. Wenn wir das könnten, dann könnten wir Unterstützung für das Argument finden. Wenn wir unseren Kosmos mit denen vergleichen könnten, von denen wir wüssten, dass sie entworfen wurden, und wenn der Vergleich enger wäre als mit denen, von denen wir wüssten, dass sie nicht entworfen wurden, dann könnte das Argument plausibel sein. Ohne solche Vergleiche scheitert das Argument jedoch. Antworten auf diese Art von Angriff haben behauptet, dass, wenn wir darauf bestehen würden, dass Schlussfolgerungen in einzigartigen Fällen nicht zulässig wären, wir ansonsten vollkommen respektable wissenschaftliche Erklärungen für den Ursprung des Kosmos ausschließen müssten. Außerdem ist es zwar nicht möglich, das Layout verschiedener kosmischer Historien zu vergleichen, aber es ist im Prinzip möglich, sich Welten vorzustellen, die chaotisch, zufällig erscheinen oder auf Gesetzen basieren, die die Entstehung von Leben verkrüppeln. Jetzt können wir uns ein intelligentes Wesen vorstellen, das solche Welten erschafft, aber durch die Betrachtung ihrer Merkmale können wir einige Merkmale des zielgerichteten Designs artikulieren, um uns zu helfen zu beurteilen, ob der Kosmos entworfen und nicht zufällig geschaffen wurde. Einige Kritiker appellieren an die Möglichkeit, dass der Kosmos eine unendliche Geschichte hat, um den Einwand der Einzigartigkeit zu untermauern und wieder einzuführen. Angesichts unendlicher Zeit und Chance scheint es wahrscheinlich, dass so etwas wie unsere Welt entstehen wird, mit all ihrem Anschein von Design. Wenn ja, warum sollten wir es als so schockierend empfinden, dass unsere Welt ihr scheinbares Design hat, und warum sollte die Erklärung der Welt die Postulierung eines oder mehrerer intelligenter Designer erfordern? Antworten wiederholen den früheren Schritt, darauf zu bestehen, dass, wenn der Einwand entscheidend wäre, dann auch viele scheinbar respektable Erklärungen auf der Strecke bleiben müssten. Es wird oft eingeräumt, dass das teleologische Argument nicht beweist, dass ein oder mehrere Designer erforderlich sind; es versucht vielmehr festzustellen, dass die Postulierung einer solchen zielgerichteten Intelligenz vernünftig und dem Naturalismus vorzuziehen ist. Zu den Verteidigern des Arguments in diesem Jahrhundert gehören Schlesinger und Swinburne. Es wird von Mackie, Martin und anderen abgelehnt.

Ein Merkmal des teleologischen Arguments, dem derzeit erhöhte Aufmerksamkeit geschenkt wird, konzentriert sich auf die Erkenntnistheorie. Es wurde behauptet, dass, wenn wir uns auf unsere kognitiven Fähigkeiten verlassen, es vernünftig ist zu glauben, dass diese nicht durch naturalistische Kräfte, Kräfte, die vollständig vom Zufall angetrieben werden oder das Ergebnis von Prozessen sind, die nicht von einer übergeordneten Intelligenz gebildet wurden, hervorgebracht werden. Eine Veranschaulichung kann helfen, das Argument zu verstehen. Stellen Sie sich vor, Sie stoßen auf etwas, das ein Schild zu sein scheint, das Informationen über Ihre aktuelle Höhe meldet (einige Steine in einer Konfiguration, die Ihnen Ihren aktuellen Standort und die genaue Höhe über dem Meeresspiegel in Metern angibt). Wenn Sie Grund zu der Annahme hätten, dass dieses 'Schild' vollständig das Ergebnis zufälliger Konfigurationen war, wäre es dann immer noch vernünftig, ihm zu vertrauen? Einige Theisten argumentieren, dass dies nicht vernünftig wäre, und dass das Vertrauen in unsere kognitiven Fähigkeiten erfordert, dass wir akzeptieren, dass sie von einem übergreifenden, guten, schöpferischen Akteur gebildet wurden. Dies belebt Descartes' Punkt über das Vertrauen in die Güte Gottes wieder, um sicherzustellen, dass unsere kognitiven Fähigkeiten in gutem Zustand sind. Einwände gegen dieses Argument konzentrieren sich auf naturalistische Erklärungen, insbesondere diejenigen, die der Evolution freundlich gesinnt sind. In der evolutionären Erkenntnistheorie versucht man, die Zuverlässigkeit kognitiver Fähigkeiten in Bezug auf Versuch und Irrtum zu erklären, die zum Überleben führen. Eine Erwiderung von Theisten ist, dass das Überleben allein nicht notwendigerweise mit wahren Überzeugungen verbunden ist. Es könnten im Prinzip falsche Überzeugungen sein, die das Überleben fördern. Tatsächlich denken einige Atheisten, dass der Glaube an Gott für das Überleben der Menschen entscheidend war, obwohl der Glaube radikal falsch ist. Martin und Mackie, unter anderem, lehnen das erkenntnistheoretische teleologische Argument ab; Plantinga, Creel und Taylor verteidigen es.

Ein nachhaltigerer Einwand gegen praktisch alle Versionen des teleologischen Arguments stellt die Annahme in Frage, dass der Kosmos gut ist oder dass er die Art von Sache ist, die von einem intelligenten, völlig wohlwollenden Wesen hervorgebracht würde.

Probleme des Übels

Wenn es einen Gott gibt, der allmächtig, allwissend und völlig gut ist, warum gibt es dann das Übel? Das Problem des Übels ist der am weitesten verbreitete Einwand gegen den Theismus sowohl in der westlichen als auch in der östlichen Philosophie. Es gibt zwei allgemeine Versionen des Problems: die deduktive oder logische Version, die behauptet, dass die Existenz jeglichen Übels überhaupt (unabhängig von seiner Rolle bei der Hervorbringung des Guten) mit der Existenz Gottes unvereinbar ist; und die probabilistische Version, die behauptet, dass angesichts der Menge und Schwere des Übels, das tatsächlich existiert, es unwahrscheinlich ist, dass Gott existiert. Das deduktive Problem wird derzeit weniger häufig debattiert, weil allgemein anerkannt wird, dass ein durch und durch gutes Wesen unter bestimmten moralisch zwingenden Bedingungen etwas Schaden zulassen oder zufügen könnte (wie etwa einem Kind Schmerzen zuzufügen, wenn ein Splitter entfernt wird). Intensivere Debatten betreffen die Wahrscheinlichkeit (oder sogar die Möglichkeit), dass es einen völlig guten Gott gibt, angesichts der immensen Menge an Übel im Kosmos. Denken Sie an menschliches und tierisches Leid, verursacht durch Tod, Prädation, Geburtsfehler, verheerende Krankheiten, praktisch ungezügelte menschliche Bosheit, Folter, Vergewaltigung, Unterdrückung und 'Naturkatastrophen'. Bedenken Sie, wie oft diejenigen, die leiden, unschuldig sind. Warum sollte es so viel grundloses, scheinbar sinnloses Übel geben?

Angesichts des Problems des Übels leugnen einige Philosophen und Theologen, dass Gott allmächtig und allwissend ist. Mill vertrat diese Linie, und panentheistische Theologen stellen heute auch die traditionellen Behandlungen göttlicher Macht in Frage. Ihrer Ansicht nach ist Gott immanent in der Welt, leidet mit den Unterdrückten und arbeitet daran, Gutes aus dem Bösen hervorzubringen, obwohl das Übel trotz Gottes Bemühungen die geschaffene Ordnung unweigerlich trüben wird. Eine andere Antwort ist, Gott als sehr verschieden von einem moralischen Akteur zu betrachten. Davies und andere haben behauptet, dass die Bedeutung der Güte Gottes sich von der Bedeutung unterscheidet, was es für einen Akteur bedeutet, gut zu sein. Diejenigen, die Gott als Sein und nicht als ein Wesen betrachten, haben einen gewissen Grund, diese Position einzunehmen. Eine verzweifeltere Strategie besteht darin, die Existenz des Übels zu leugnen, aber es ist schwierig, den traditionellen Monotheismus mit moralischem Skeptizismus in Einklang zu bringen. Auch insofern, als wir glauben, dass es einen Gott gibt, der der Anbetung würdig und ein passendes Objekt menschlicher Liebe ist, wird der Appell an moralischen Skeptizismus wenig Gewicht haben. Die Vorstellung, dass Übel eine Beraubung des Guten, eine Verzerrung von etwas Gutem ist, mag bei der Durchdenkung des Problems des Übels eine gewisse Gültigkeit haben, aber es ist schwer zu erkennen, wie sie allein sehr weit gehen könnte, um den Glauben an Gottes Güte zu rechtfertigen. Brennender Schmerz und endloses Leid scheinen völlig real zu sein, selbst wenn sie als philosophisch parasitär auf etwas Wertvollem analysiert werden. Die drei großen monotheistischen Traditionen, mit ihrem reichlichen Beharren auf der Realität des Übels, bieten wenig Grund, das Problem des Übels auf diesem Weg entschärfen zu wollen. In der Tat sind das klassische Judentum, das Christentum und der Islam so der Existenz des Übels verpflichtet, dass ein Grund, das Übel abzulehnen, ein Grund wäre, diese religiösen Traditionen abzulehnen. Welchen Sinn hätte die jüdische Lehre über den Exodus (Gott befreit das Volk Israel aus der Sklaverei) oder die christliche Lehre über die Inkarnation (Christus offenbart Gott als Liebe und setzt eine göttliche Kraft frei, die am Ende den Tod besiegen wird) oder die islamische Lehre über Mohammed (den heiligen Propheten Allahs, der allgerecht und allbarmherzig ist), wenn Sklaverei, Hass, Tod und Ungerechtigkeit nicht existieren würden?

Zum Teil hängt das Ausmaß des Problems des Übels für den Theismus von den eigenen Verpflichtungen in anderen Bereichen der Philosophie ab, insbesondere Ethik, Erkenntnistheorie und Metaphysik. Wenn Sie in der Ethik die Ansicht vertreten, dass es aus keinem Grund, egal welche Ursache oder Folge, vermeidbares Leid geben sollte, dann wird das Problem des Übels im Konflikt mit der Akzeptanz des traditionellen Theismus stehen. Wenn Sie außerdem die Ansicht vertreten, dass jede Lösung des Problems des Übels für alle Personen offensichtlich sein sollte, dann ist wiederum der traditionelle Theismus in Gefahr, denn die 'Lösung' ist eindeutig nicht für alle offensichtlich. Die Debatte hat sich weitgehend um die Legitimität der Annahme einer Position in der Mitte konzentriert: eine Wertetheorie, die eine klare Einschätzung des tiefgreifenden Übels im Kosmos bewahren würde, sowie ein gewisses Verständnis dafür, wie dies mit der Existenz eines allmächtigen, völlig guten Schöpfers vereinbar sein könnte. Könnte es Gründe geben, warum Gott kosmische Übel zulassen würde? Wenn wir nicht wissen, was diese Gründe sein könnten, sind wir dann in der Lage zu schlussfolgern, dass es keine gibt oder dass es keine geben könnte? Die Erforschung verschiedener Möglichkeiten wird durch die eigene Metaphysik geprägt. Wenn Sie beispielsweise nicht an den freien Willen glauben, werden Sie sich nicht von jeglichem Appell an den positiven Wert des freien Willens und seine Rolle bei der Hervorbringung des Guten als Ausgleich für seine Rolle bei der Hervorbringung des Übels bewegen lassen.

Theistische Antworten auf das Problem des Übels unterscheiden zwischen einer Verteidigung und einer Theodizee. Eine Verteidigung versucht festzustellen, dass ein rationaler Glaube an die Existenz Gottes immer noch möglich ist (wenn die Verteidigung gegen die logische Version des Problems des Übels eingesetzt wird) und dass die Existenz des Übels es nicht unwahrscheinlich macht, dass Gott existiert (wenn sie gegen die probabilistische Version verwendet wird). Laut der Verteidigungsantwort sollte keine Kreatur erwarten, in der Lage zu sein, das Problem des Übels zu lösen; es liegt außerhalb unserer erkenntnistheoretischen Kapazitäten, hier zu urteilen. Einige haben die Verteidigungsstrategie angenommen und gleichzeitig argumentiert, dass wir in der Lage sind, rationale Überzeugungen an die Existenz des Übels und an einen völlig guten Gott, der dieses Übel hasst, zu haben, obwohl wir nicht sehen können, wie diese beiden Überzeugungen vereinbar sind. Eine Theodizee ist ehrgeiziger und ist typischerweise Teil eines breiteren Projekts, das argumentiert, dass es vernünftig ist zu glauben, dass Gott angesichts des Guten sowie des offensichtlichen Übels des Kosmos existiert. In einer Theodizee besteht das Projekt nicht darin, jedes einzelne Übel zu erklären, sondern einen übergreifenden Rahmen zu bieten, in dem zumindest ungefähr zu verstehen ist, wie das auftretende Übel Teil eines Gesamtguten ist – zum Beispiel, dass die Überwindung des Übels selbst ein großes Gut ist. In der Praxis appellieren eine Verteidigung und eine Theodizee oft an ähnliche Faktoren, wobei der allererste die von vielen genannte Verteidigung des Größeren Guten ist.

Übel und das Größere Gut

In der Verteidigung des Größeren Gutes wird argumentiert, dass Übel entweder als notwendige Begleiterscheinung zur Herbeiführung größerer Güter oder als integraler Bestandteil dieser Güter verstanden werden kann. So wird in einer Version, die oft als Freier-Wille-Verteidigung bezeichnet wird, vorgeschlagen, dass freie Geschöpfe, die in der Lage sind, füreinander zu sorgen und deren Wohlergehen von der frei gewählten Handlung des anderen abhängt, ein Gut darstellen. Damit dieses Gut verwirklicht werden kann, so wird argumentiert, muss es die bona fide Möglichkeit geben, dass Personen einander Schaden zufügen. Die Freie-Wille-Verteidigung wird manchmal nur eng verwendet, um Übel abzudecken, das als direkte oder indirekte Folge menschlichen Handelns auftritt. Sie wurde jedoch spekulativ von jenen erweitert, die eine Verteidigung statt einer Theodizee vorschlagen, um andere Übel abzudecken, die möglicherweise von übernatürlichen Agenten außer Gott herbeigeführt werden könnten. Dem Fall des Größeren Gutes zufolge bietet das Übel eine Gelegenheit, große Werte wie die Tugenden des Mutes und das Streben nach Gerechtigkeit zu verwirklichen. Reichenbach, Tennant und Swinburne haben auch das Gut einer stabilen Welt der Naturgesetze hervorgehoben, in der Tiere und Menschen etwas über den Kosmos lernen und sich autonom entwickeln, unabhängig von der Gewissheit, dass Gott existiert. Einige Atheisten messen dem Gut, in einer Welt ohne Gott zu leben, Wert bei, und diese Ansichten wurden von Theisten genutzt, um die Behauptung zu untermauern, dass Gott einen Grund haben könnte, einen Kosmos zu erschaffen, in dem die göttliche Existenz für uns nicht überwältigend offensichtlich ist. Wenn Gottes Existenz überwältigend offensichtlich wäre, könnten Motivationen zur Tugend durch Eigeninteresse und durch die bloße Angst, ein allmächtiges Wesen zu beleidigen, getrübt werden. Ferner mag es sogar ein gewisses Gut darin geben, tugendhaft zu handeln, selbst wenn die Umstände ein tragisches Ergebnis garantieren. John Hick argumentierte dies und hat einen Ansatz zum Problem des Übels entwickelt, den er als Irenäischen Ansatz (benannt nach dem heiligen Irenäus aus dem zweiten Jahrhundert) konstruiert. Bei diesem Ansatz wird es als gut erachtet, dass die Menschheit das Leben der Tugend schrittweise entwickelt und sich zu einem Leben der Gnade, Reife und Liebe entwickelt. Dies steht im Gegensatz zu einer Theodizee, die mit dem heiligen Augustinus in Verbindung gebracht wird, wonach Gott uns perfekt erschuf und uns dann erlaubte, in die Verdammnis zu fallen, nur um später durch Christus erlöst zu werden. Hick hält das augustinische Modell für fehlerhaft, während das irenäische glaubwürdig ist.

Einige haben ein Argument aus dem Problem des Übels auf der Anschuldigung begründet, dass dies nicht die bestmögliche Welt sei. Wenn es einen höchsten, maximal exzellenten Gott gäbe, würde Gott sicherlich die bestmögliche Schöpfung hervorbringen. Weil dies nicht die bestmögliche Schöpfung ist, gibt es keinen höchsten, maximal exzellenten Gott. Adams folgend antworten viele nun, dass der gesamte Begriff einer bestmöglichen Welt, wie die höchstmögliche Zahl, inkohärent ist. Für jede Welt, die mit so und so viel Glück, Güte, Tugend und so weiter vorgestellt werden kann, kann eine höhere vorgestellt werden. Wenn der Begriff einer bestmöglichen Welt inkohärent ist, würde dies gegen den Glauben sprechen, dass es ein höchstes, maximal exzellentes Wesen geben könnte? Es wurde im Gegenteil argumentiert, dass göttliche Exzellenzen obere Grenzen oder Maxima zulassen, die nicht in serieller Weise quantifizierbar sind (zum Beispiel beinhaltet göttliche Allmacht, alles Logisch oder Metaphysisch Mögliche tun zu können, erfordert aber nicht, tatsächlich die größte Anzahl von Handlungen oder eine Reihe von Handlungen auszuführen, von denen es keine weiteren geben kann).

Diejenigen, die sich mit dem Problem des Übels befassen, streiten über die Frage, wie man die Wahrscheinlichkeit der göttlichen Existenz bewertet. Jemand, der berichtet, keinen Sinn in der Existenz des Übels oder keine Rechtfertigung dafür zu sehen, dass Gott es zulässt, scheint zu implizieren, dass sie es sehen würden, wenn es einen Sinn gäbe. Beachten Sie den Unterschied zwischen keinen Sinn sehen und einen Sinn nicht sehen. Ist es im kosmischen Fall klar, dass wir einen Grund sehen würden, wenn es einen Grund gäbe, der die Existenz des Übels rechtfertigt? Rowe denkt, dass ein plausibles Verständnis von Gottes rechtfertigendem Grund für das Zulassen des Übels erkennbar sein sollte, aber dass es Fälle von Übel gibt, die völlig grundlos sind. Verteidiger wie Hasker und Wykstra antworten, dass diese Fälle keine entscheidenden Gegenbeispiele für die Behauptung sind, dass es einen guten Gott gibt. Diese Philosophen vertreten die Ansicht, dass wir das Übel erkennen und unsere Pflicht erfassen können, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um es zu verhindern oder zu lindern. Aber wir sollten unser Versäumnis, zu sehen, welchen Grund Gott für das Zulassen des Übels haben könnte, nicht als Grund dafür werten, dass es keinen Grund gibt.

Einige Darstellungen eines Jenseits scheinen wenig Einfluss auf unsere Reaktion auf das Ausmaß des Übels hier und jetzt zu haben. Hilft es zu verstehen, warum Gott das Übel zulässt, wenn alle Opfer später Glück empfangen werden? Aber es ist schwierig, die Möglichkeit eines Jenseits als völlig irrelevant zu behandeln. Ist der Tod die Vernichtung von Personen oder ein Ereignis, das eine Verklärung in einen höheren Zustand beinhaltet? Wenn Sie nicht denken, dass es wichtig ist, ob Personen nach dem Tod weiter existieren, dann ist eine solche Spekulation von geringer Bedeutung. Aber nehmen wir an, dass das Jenseits als moralisch mit diesem Leben verwoben verstanden wird, mit Gelegenheit zur moralischen und spirituellen Reformation, Verklärung der Bösen, Verjüngung und Gelegenheiten für neues Leben, vielleicht sogar Versöhnung und Gemeinschaft zwischen Unterdrückern, die um Vergebung bitten, und ihren Opfern. Dann könnten diese Überlegungen helfen, sich gegen Argumente zu verteidigen, die auf der Existenz des Übels basieren. Insofern man die Möglichkeit eines moralisch an unser Leben gebundenen Jenseits nicht ausschließen kann, kann man die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Gott Gutes aus kosmischen Übeln hervorbringt.

Andere Argumente

Ich war nicht in der Lage, die vielen anderen Argumente für und gegen die Existenz Gottes abzudecken, aber ich werde nun einige davon erwähnen. Das Argument der Wunder geht von spezifischen außergewöhnlichen Ereignissen aus und argumentiert, dass sie Gründe für den Glauben an einen übernatürlichen Akteur liefern oder, bescheidener, Gründe für Skepsis gegenüber der Hinlänglichkeit einer naturalistischen Weltanschauung. Das Argument hat viel philosophische Aufmerksamkeit auf sich gezogen, insbesondere seit David Humes Ablehnung von Wundern. Die Debatte drehte sich hauptsächlich darum, wie man ein Wunder definiert, die Naturgesetze versteht und die Prinzipien der Evidenz spezifiziert, die die Erklärung hochgradig ungewöhnlicher historischer Vorkommnisse regeln.

Es gibt verschiedene Argumente, die vorgebracht werden, um religiösen Glauben zu motivieren. Eines der interessantesten und populärsten ist ein Wettargument, das oft mit Pascal in Verbindung gebracht wird. Es soll praktische Gründe bieten, einen Glauben an Gott zu kultivieren. Stellen Sie sich vor, Sie sind sich nicht sicher, ob es einen Gott gibt oder nicht. Sie haben es in Ihrer Macht, entweder auf der einen oder anderen Annahme zu leben und vielleicht durch verschiedene Praktiken dazu zu gelangen, das eine oder das andere zu glauben. Es gäbe gute Konsequenzen des Glaubens an Gott, selbst wenn Ihr Glaube falsch wäre, und wenn der Glaube wahr wäre, würden Sie ein noch größeres Gut erhalten. Es gäbe auch gute Konsequenzen des Glaubens, dass es keinen Gott gibt, aber in diesem Fall würden sich die Konsequenzen nicht ändern, wenn es keinen Gott gäbe. Wenn Sie jedoch glauben, dass es keinen Gott gibt und Sie sich irren, dann würden Sie riskieren, die vielen Güter zu verlieren, die aus dem Glauben an die Existenz Gottes und der tatsächlichen göttlichen Existenz folgen. Auf dieser Grundlage mag es vernünftig erscheinen, an die Existenz Gottes zu glauben.

In verschiedenen Formen kann das Argument eine raue Kante erhalten (stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass, wenn Sie nicht an Gott glauben und es einen Gott gibt, die Hölle wartet). Es kann als Appell an das individuelle Eigeninteresse (es wird Ihnen besser gehen) oder allgemeiner (Gläubige, deren Leben miteinander verbunden sind, können einige der Güter verwirklichen, die ein reifes religiöses Leben umfassen) formuliert werden. Einwender befürchten, ob man jemals in der Lage ist, Entscheidungen auf eine solch enge Auswahl zu reduzieren – zum Beispiel, sich entweder für Theismus oder Naturalismus zu entscheiden. Einige halten das Argument für zu sehr egoistisch und damit beleidigend für die Religion. Eine neuere Verteidigung des Arguments findet sich bei Rescher.