Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Die „Sprache des Denkens“-Hypothese

Unser Grundproblem bezüglich der Intentionalität ist die Erklärung, wie ein rein physisches System oder ein Organismus sich in Zuständen befinden kann, die solche Merkmale aufweisen.

Ein wichtiger Punkt ist, dass intentionale oder repräsentationale Merkmale semantische Merkmale sind: Überzeugungen sind wahr oder falsch; sie beinhalten oder implizieren andere Überzeugungen; sie bestehen (anscheinend) aus Konzepten und hängen für ihre Wahrheit von einer Übereinstimmung zwischen ihren inneren Strukturen und der Beschaffenheit der Welt ab; insbesondere wird ihre „Gerichtetheit“ ganz natürlich als eine Angelegenheit des mentalen Referierens angesehen. Einige Philosophen, insbesondere Sellars, Fodor und Field, haben die semantische Natur von Überzeugungen als einen starken Hinweis auf die Natur der Intentionalität selbst genommen und vorgeschlagen, dass Überzeugungen und Gedanken ihre Intentionalität aufgrund von Eigenschaften haben, die sie mit anderen semantisch charakterisierten Gegenständen teilen, den Sätzen öffentlicher natürlicher Sprachen wie Englisch und Chinesisch.

Sellars argumentierte (gegen die Behavioristen), dass die intentionalen Zustände von Menschen tatsächlich innerlich und tatsächlich Repräsentationen sind. Es sind physische Zustände des zentralen Nervensystems. Dennoch (gegen Brentano) sind es physische Zustände, die semantische Eigenschaften haben. Sie haben diese Eigenschaften aufgrund der funktionalen Rollen, die sie in der Verhaltensökonomie ihrer Besitzer spielen, eng analog zu den inferentiellen Rollen, die entsprechende sprachliche Tokens in öffentlichen, vollständig physischen Sprachspielen spielen. Um die These etwas formaler auszudrücken: Dass ein Subjekt S denkt oder „aktuell glaubt“, dass P, bedeutet, dass es einen Zustand des zentralen Nervensystems von S gibt, der den semantischen Inhalt trägt, dass P; der Zustand trägt diesen Inhalt in ungefähr demselben Sinne und auf ungefähr dieselbe Weise, wie ein Satz des Deutschen oder einer anderen natürlichen Sprache bedeutet, dass P. Nennen wir dies die repräsentationale Theorie des Denkens.

Es ist verlockend, die repräsentationale Theorie zu erläutern, indem man von einer Sprache des Denkens spricht, und ihre führenden Befürworter sind dieser Versuchung erlegen. Fodor argumentiert, dass Repräsentation und die inferentielle Manipulation von Repräsentationen ein Repräsentationsmedium erfordern, nicht weniger bei menschlichen Subjekten als bei Computern. Computer verwenden Maschinensprachen verschiedener Art; es ist vernünftig, eine oder mehrere menschliche „Maschinensprachen“ zu postulieren, in denen menschliches Denken und menschliche Kognition stattfinden. Andererseits gibt es offensichtliche Disanalogien zwischen privatem Denken und öffentlicher Sprache, sodass wir, wenn wir den Repräsentationalismus ernst nehmen wollen, zumindest vorläufig festlegen müssen, welche Ähnlichkeiten behauptet werden.

Zugunsten des Repräsentationalisten wollen wir sagen, dass physisch realisierte Gedanken und mentale Repräsentationen in folgendem Sinne „linguistisch“ sind: (1) Sie bestehen aus Teilen und sind syntaktisch strukturiert; (2) ihre einfachsten Teile referieren auf Dinge und Eigenschaften in der Welt oder bezeichnen sie; (3) ihre Bedeutungen als Ganzes werden durch die semantischen Eigenschaften ihrer grundlegenden Teile zusammen mit den grammatischen Regeln bestimmt, die ihre gesamte syntaktische Struktur erzeugt haben; (4) sie haben Wahrheitsbedingungen (d. h. mutmaßliche Sachverhalte in der Welt, die sie wahr machen würden), und dementsprechend sind sie wahr oder falsch, je nachdem, wie die Welt tatsächlich beschaffen ist; (5) sie stehen in logischen Beziehungen der Implikation oder des Einschlusses zueinander. Nach der repräsentationalen Theorie haben Menschen also Systeme physischer Zustände, die als Elemente eines Lexikons oder Vokabulars dienen, und Menschen realisieren (irgendwie) physisch Regeln, die Zeichenketten dieser Elemente zu Konfigurationen kombinieren, die die komplexen repräsentationalen Inhalte aufweisen, die der gesunde Menschenverstand mit den propositionalen Einstellungen verbindet. Und deshalb sind Gedanken und Überzeugungen wahr oder falsch, genau wie deutsche Sätze, obwohl eine „Sprache des Denkens“ (Mentalese oder Brainese) sich in ihrer Grammatik scharf von jeder natürlichen Sprache unterscheiden kann.

Die Argumente für die repräsentationale Theorie nehmen eine Reihe beeindruckend unterschiedlicher Formen an. Obwohl sie beeindruckend sind, wurde die Theorie auch stark kritisiert, und auch hier nehmen die Argumente eine Reihe beeindruckend unterschiedlicher Formen an. Einige führende Einwände sind diese:

(1) Chisholm und andere haben darauf hingewiesen, dass die Bedeutungen von Sätzen natürlicher Sprache konventionell sind und somit von den Überzeugungen und Absichten menschlicher Sprecher abhängen. Überzeugungen und Absichten sind propositionale Einstellungen. Wie kann dann der Einstellungsinhalt ohne Zirkularität oder Regress in Bezug auf Bedeutung im öffentlich-linguistischen Sinne erklärt werden?

(2) Dennett argumentiert aus mehreren Gründen, dass die Vorstellung von „Sätzen im Kopf“, die als Kritzeleien auf einer Gehirn-Tafel implementiert sind, aus der Luft gegriffen, um nicht zu sagen grotesk ist. (Obwohl sein Ziel eine stärkere und ausgefallenere Version des Repräsentationalismus zu sein scheint als die oben skizzierte.)

(3) Dennett argumentiert ferner, dass stillschweigende propositionale Einstellungen, wie Ihre unbedachte Überzeugung, dass ich kleiner als 3,65 Meter bin, kaum interne Repräsentationen sein können, weil es viel zu viele davon gibt. Sie glauben auch, dass ich kleiner als 3,65 plus n Meter bin, für jede reelle Zahl n.

(4) Churchland und Churchland behaupten, dass die Idee der „Sprache des Denkens“ entschieden unbiologisch ist. Wenn man sich daran erinnert, dass Menschen vollwertige Mitglieder des Tierreichs sind und sich auf die übliche Weise durch natürliche Selektion entwickelt haben, scheinen unsere sprachlichen Fähigkeiten und unsere kognitiven Funktionen, nach jeder stark linguistisierten Darstellung von ihnen, bestenfalls ein evolutionärer nachträglicher Gedanke und ein winziger Ausschnitt der Psychologie zu sein, die uns tatsächlich in der Welt zurechtbringt. P. S. Churchland und P. M. Churchland stellen überzeugend ein Gehirn dar, das durch konnektionistische Vernetzung und durch physisch fest verdrahtete Koordinatentransformation arbeitet, nicht durch digital-computerähnliche inferentielle Berechnung über syntaktisch strukturierte Sätze oder logische Formeln (siehe auch die Beschwerden von Dreyfus gegen die klassische KI).

(5) Während die öffentliche Sprache (wieder) in mehrfacher Hinsicht konventionell ist, gibt es offensichtlich nichts Soziales oder Konventionelles an der Funktionsweise des Gehirns. Die „Referenz“ des angeblichen Vokabulars der Sprache des Denkens muss natürlich sein. Das deutsche Wort „Hund“ ist ein willkürliches Vokabel, das von der deutschsprachigen Gemeinschaft sozial an Hunde angehängt wird, aber das Mentalese-Wort für „Hund“ muss irgendwie ohne menschliches Eingreifen auf natürliche Weise mit Hunden verbunden sein. Das ist schwer zu schlucken.

(6) Die Suche nach einer angemessenen Psychosemantik ist bestenfalls entmutigend. Wenn Gedanken und Überzeugungen von Angela Merkel oder vom Weihnachtsmann handeln können, weil die neurophysiologischen Zustände, die sie realisieren, irgendwie semantisch auf Angela Merkel oder den Weihnachtsmann referieren, und wenn die neurophysiologischen Zustände ihr Referieren aufgrund einer physischen, funktionalen oder anderweitig naturalistischen Eigenschaft tun, die sie haben, was ist diese Eigenschaft? Wir können uns vorstellen, dass unsere Gedanken an Merkel in einer historischen Beziehung zu Merkel selbst stehen, aber unsere Gedanken an den Weihnachtsmann stehen in keiner historischen Beziehung zum Weihnachtsmann selbst, da er nicht existiert. Auch dürfen wir bei dem Versuch zu sagen, aufgrund welcher Gegebenheit ein neurophysiologischer Zustand auf irgendetwas „referiert“, nicht auf unexplizierte propositionale Einstellungen oder repräsentationalen Inhalt zurückgreifen, und das erweist sich als eine einschneidende Einschränkung.

Die Psychosemantik lässt (bisher) zwei grundlegende Ansätze zu, die vereinbar sind, obwohl sie völlig unterschiedlichen Ursprungs sind.

Der erste ist der kausal-historische Ansatz, im Geiste von Kripke und Putnam, wonach ein mentaler Gehirn-Gegenstand M genau dann auf ein Ding X referiert, wenn X angemessen in der kausalen Geschichte oder Ätiologie von M vorkommt. Vertreter dieses Ansatzes lösen den wichtigen Qualifikator „angemessen“ auf verschiedene hoffnungsvolle Weisen ein; jeder erfolgreiche Weg muss die Referenz auf nicht existierende Dinge erklären, was an sich keine leichte Aufgabe ist und umso schwieriger, als man, um Zirkularität zu vermeiden, nicht auf unexplizierte propositionale Einstellungsgehalte zurückgreifen darf.

Der zweite Ansatz ist teleologisch, wie in Abschnitt 7 erwähnt. Der teleologische Ansatz begann als „Indikator-Semantik“, die Idee, dass M X genau dann repräsentiert, wenn M ein zuverlässiger Indikator für X ist; aber um falsche Repräsentationen zu erklären, wurde diese Idee bald teleologisiert. Die Haupthürde für die Teleosemantik ist die Gewährleistung der vollen Allgemeinheit: Menschliche mentale Zustände können sich auf alles beziehen, aber was die Außenwelt betrifft, kann kein einzelner Gehirnzustand zu einer Zeit mehr als nur wenige psychobiologische Funktionen haben; wie können neurophysiologische Zustände von etwas anderem handeln als Nahrung, Unterschlupf, Raubtieren und Sexualpartnern? Fodor war der erste teleologische Theoretiker, der dieses Problem löste – wie schnell und wie unzureichend auch immer. (Er hat seine ursprüngliche Lösung seitdem in einem Buch, das sardonisch denselben Titel trägt, vehement widerrufen; er ist zu einer Variation der Indikator-Semantik übergegangen, die er die „asymmetrische Abhängigkeits“-Theorie nennt.) Es ist nicht klar, ob Fodors Lösung auf die große Bandbreite von Überzeugungen und Gedanken ausgedehnt werden kann, die sich auf andere Dinge als physisch anwesende Umweltobjekte beziehen: Mathematik, Literatur, Philosophie, Religion. Die teleologische Ansicht gibt keinen Hinweis darauf, wie solche Themen ebenso bereitwillige Objekte des Denkens sind wie Kühe, Katzen, Desktop-Computer und Gebäude in der Nähe.