Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Eliminativismus und Neurophilosophie

Dennetts Instrumentalismus bricht ziemlich radikal mit dem gesunden Menschenverstand und der philosophischen Tradition, indem er leugnet, dass propositionale Einstellungen wie Überzeugung und Wunsch reale innere kausale Zustände von Menschen sind. Dennett räumt jedoch ein – ja, er besteht mit Nachdruck darauf –, dass Zuschreibungen von Überzeugungen und Wünschen trotzdem wahr und objektiv wahr sind. Andere Philosophen haben eine weniger versöhnliche, noch radikaler unalltagssprachliche Ansicht vertreten: dass mentale Zuschreibungen überhaupt nicht wahr, sondern einfach falsch sind. Der gesunde Menschenverstand irrt sich schlichtweg in der Annahme, dass Menschen Dinge glauben und wünschen, und vielleicht in der Annahme, dass Menschen Empfindungen und Gefühle haben, so irritierend diese nihilistische Behauptung auch erscheinen mag.

Der üblichen Verwendung folgend wollen wir die nihilistische Behauptung „eliminativer Materialismus“ oder kurz „Eliminativismus“ nennen. Es ist wichtig, eine übliche, wenn auch unerwartete, Allianz zwischen dem Eliminativisten und dem Token-Physikalisten festzuhalten: Der Eliminativist, der Identitätstheoretiker und der Funktionalist stimmen alle darin überein, dass mentale Gegenstände, wenn überhaupt, reale innere kausale Zustände von Menschen sind. Sie sind sich nur in der empirischen Frage uneinig, ob irgendwelche realen neurophysiologischen Zustände von Menschen tatsächlich den alltagssprachlichen mentalen Kategorien der „Volkspsychologie“ entsprechen. Eliminativisten loben Identitätstheoretiker und Funktionalisten für ihre offene Bereitschaft, vorzutreten und ihre empirische Chance zu nutzen. Sowohl Eliminativisten als auch Token-Physikalisten verachten die schäbige Ausflucht des Instrumentalisten. (Aber Eliminativisten stimmen mit Instrumentalisten überein, dass der Funktionalismus ein Wunschtraum ist, und Funktionalisten stimmen mit Instrumentalisten überein, dass mentale Zuschreibungen oft und offensichtlich wahr sind. Die drei Ansichten bilden ein Ewiges Dreieck einer nicht ungewöhnlichen Art.)

Paul Feyerabend war der Erste, der offen argumentierte, dass die mentalen Kategorien der Volkspsychologie es einfach nicht schaffen, irgendetwas in der physischen Realität zu erfassen, und dass alltägliche mentale Zuschreibungen daher falsch seien. (Rorty vertrat ebenfalls eine bekanntermaßen eliminativistische Linie, versuchte jedoch, ihren Nihilismus abzumildern; Lycan und Pappas argumentierten, dass die Abmilderung nur dazu diente, Rortys Position in die Inkohärenz zusammenbrechen zu lassen.) Feyerabend fand keine große Anhängerschaft, vermutlich wegen der unverschämten Missachtung des gesunden Menschenverstands durch seine Ansicht. Aber der Eliminativismus wurde von Paul Churchland und anderen wiederbelebt und detaillierter verteidigt.

Churchland argumentiert hauptsächlich mit der Armut der „Volkspsychologie“; er behauptet, dass, wenn andere primitive Theorien wie die Alchemie aus wissenschaftlichen Gründen historisch so schlecht abgeschnitten haben wie die Volkspsychologie, sie aufgegeben wurden und dies zu Recht geschah. P. S. Churchland und Churchland und Sejnowski betonen die vergleichende wissenschaftliche Realität und kausale Wirksamkeit neurobiologischer Mechanismen: Angesichts der wissenschaftlichen Exzellenz der neurophysiologischen Erklärung und der kontrastierenden Diffusität und Typen-Irreduzibilität der Volkspsychologie, warum sollten wir annehmen – auch nur für eine Minute, geschweige denn automatisch –, dass die Platitüden der Volkspsychologie Wahrheiten ausdrücken?

P. S. Churchlands intensives Interesse an der Neurowissenschaft und ihr Misstrauen gegenüber den Kategorien der Volkspsychologie finden ein Gegenstück in einem Sektor der KI-Gemeinschaft, in einem ebenso intensiven Aufschwung der „neuronalen Modellierung“. Insbesondere das, was „Konnektionismus“ oder Parallel Distributed Processing (kurz „PDP“) genannt wird, hat viel aktuelles Interesse als ein KI-Forschungsprogramm geweckt, das von der Standardanwendung von „Regeln und Repräsentationen“ (wie oben skizziert) und von der Idee des linearen oder monotonen Theorembeweisens aus einer vorab geladenen Datenbank abweicht. PDP verwendet (obwohl es in der Praxis nur simuliert) eine Anordnung von „Einheiten“, wobei jede durch Ligaturen mit anderen Einheiten verbunden ist und jede ein „Aktivierungspotential“ hat, das direkt von den Potentialen benachbarter Einheiten beeinflusst wird; die offensichtliche und beabsichtigte Anspielung ist auf die neuronalen Netze des Gehirns. Einige Einheiten sind als Inputs, andere als Outputs festgelegt; der Rest ist „versteckt“ und reguliert auf mysteriöse Weise den Output, wenn sie Input gemäß verschiedenen Algorithmen erhalten. Ein Hauptaugenmerk der PDP-Forschung liegt auf dem Lernen im Laufe der Zeit; konnektionistische Netzwerke sind gut im Erlernen von Mustererkennungsaufgaben.

Der Konnektionismus ist ein technischer Ansatz innerhalb der KI. Aber der Begriff hat sich sowohl bei Psychologen als auch bei Philosophen durchgesetzt und wird heute oft neologistisch verwendet, um entweder (1) eine psychologische Theorie zu bezeichnen, grob gesagt, dass solche Verhaltenskapazitäten durch konnektionistische Architektur erklärt werden, die tatsächlich in den Gehirnen von Organismen realisiert wird; oder (2) eine philosophische Behauptung, die an Ryle erinnert, grob gesagt, dass intelligente menschliche Kapazitäten, einschließlich Denken und Rationalität, irgendwie holistisch aus der konnektionistischen Architektur im Gehirn hervorgehen, anstatt eine Angelegenheit der Manipulation interner Überzeugungen oder anderer Repräsentationen gemäß Regeln zu sein.

Einige Philosophen betrachten den Konnektionismus in einer oder einer anderen seiner verschiedenen Bedeutungen als eine Widerlegung – oder zumindest eine Verlegenheit – für die Vorstellung, dass menschliche Kognition eine Angelegenheit des Hostens interner repräsentationaler Zustände wie Überzeugungen und Wünsche ist; siehe insbesondere Churchland und Ramsey, Stich und Garon. Aber logisch gesehen scheint der Konnektionismus vollständig mit dem Repräsentationalismus vereinbar zu sein, und er ist wohl ein Beispiel für Repräsentationalismus. Die Angelegenheit bedarf beträchtlicher weiterer Untersuchung.