Areas of Philosophy

Philosophie des Rechts

Unger und die Critical Legal Studies Bewegung

Wir haben zuvor gesehen, dass der Liberalismus eine feste Unterscheidung zwischen Recht und Politik erfordert. Politische Debatten und Entscheidungen führen zur Verabschiedung bestimmter Regeln und zur Gewährung bestimmter Ansprüche. Handlungen im Rahmen solcher Regeln und Ansprüche sollten geschützt werden, selbst wenn sie nicht dem allgemeinen Wohlergehen dienen oder die politischen Ziele des Kollektivs fördern. Doch können wir die Regeln anwenden und über den genauen Umfang der Ansprüche entscheiden, ohne die politischen Fragen der Sozialpolitik oder der Verteilungsgerechtigkeit, die zu ihrer Verabschiedung geführt haben, wieder aufzuwerfen?

Die Behauptung, dass wir die Rechtslehre nicht erfolgreich von der Politik trennen können, steht im Mittelpunkt der Argumente, die von der Critical Legal Studies Bewegung, einer losen Vereinigung linker Juristen mit Schwerpunkt in den Vereinigten Staaten, vorgebracht werden. Ein Großteil der Arbeit der CLS nimmt die Form detaillierter Studien spezifischer Bereiche der Rechtslehre an, mit dem Ziel, die Offenheit, Inkohärenz oder die Tendenz der Lehre zu demonstrieren, in grundlegende politische Fragen zurückzufallen. Wenn CLS-Anhänger versuchen, allgemeinere theoretische Aussagen anzubieten, zeigen sie häufig ein hohes Maß an Verwirrung und mangelnder Klarheit, was der Interpretation erhebliche Hindernisse in den Weg legt. Dies liefert uns eine Rechtfertigung dafür, uns auf das Werk einer führenden Persönlichkeit zu konzentrieren, die einen starken Einfluss auf die CLS ausgeübt hat, auch wenn seine Ansichten nicht ganz typisch für die Bewegung im Allgemeinen sind. Das Werk von Roberto Unger weist einen viel höheren Grad an Raffinesse auf als die meisten anderen CLS-Schriften und verdient Beachtung, selbst in einem sehr kurzen Überblick über die Rechtsphilosophie.

In Ungers erstem Buch, Knowledge and Politics 1976, identifizierte er zwei Probleme, die der liberalen politischen Theorie innewohnen und die er 'das Problem der Gesetzgebung' und 'das Problem der Rechtsprechung' nannte. Das Problem der Gesetzgebung betrifft die Frage, wie die liberale politische Theorie eine Grundlage für die Generierung gerechter Regeln für die Gestaltung des sozialen Lebens finden kann, angesichts ihres Bekenntnisses zur Neutralität zwischen Konzeptionen des guten Lebens. Dieses Problem ist ein zentrales Thema innerhalb der politischen Philosophie, und wir werden es beiseite lassen, um uns auf ein Problem zu konzentrieren, das spezifisch für die Rechtsphilosophie ist, nämlich 'das Problem der Rechtsprechung'. Hier argumentierte Unger, dass selbst bei der Verabschiedung autoritativer Rechtsregeln diese Regeln in bestimmten Fällen nicht angewendet werden könnten, ohne die Angelegenheit in politische Werturteile zurückfallen zu lassen. Er sah diese Behauptung als Folge der Ablehnung des 'Essentialismus' durch den Liberalismus, der als die These verstanden wird, dass Wörter stabile Bedeutungen haben, indem sie fundamentale 'Essenzen' darstellen. Die moralische Neutralität des Liberalismus, wie Unger sie charakterisierte, erforderte eine Ablehnung des Essentialismus, und doch konnte der Glaube des Liberalismus an das Recht ohne Essentialismus nicht aufrechterhalten werden.

Tatsächlich argumentierte Unger, dass die Rechtstheorie, sobald sie den Formalismus aufgab, der die Behauptung ist, dass alle Fälle einfach durch Anwendung von Rechtsregeln ohne Bezugnahme auf andere Überlegungen gelöst werden können, keine Möglichkeit hätte, ein Zurückfallen der Rechtsprechung in die Politik zu vermeiden. In seinem späteren Werk, The Critical Legal Studies Movement 1986, verwendete Unger den Begriff 'Formalismus' in einem weiteren Sinne, um sich auf alle Theorien zu beziehen, die die Existenz einer Unterscheidung zwischen Rechtslehre und offener ideologischer Kontroverse bejahen: Er behauptete, dass der 'Formalismus' in seinem engeren und konventionellen Sinne lediglich der extreme Endpunkt derselben allgemeinen These sei. Unger argumentierte, dass wir bei der Anwendung von Rechtsregeln auf tiefere Fragen über die Prinzipien zurückgeworfen werden, die den Regeln zugrunde liegen: Wir sind gezwungen anzunehmen, dass die Regeln ein moralisch kohärentes und vertretbares Schema menschlicher Vereinigung darstellen, eine Annahme, die Unger als 'Objektivismus' bezeichnet und die wir am besten durch Dworkins Rechtstheorie veranschaulicht finden mögen. Doch diese Annahme, so behauptet er, sei unhaltbar. Das Recht repräsentiert bereits in sich selbst den Konflikt zwischen rivalisierenden sozialen Visionen. Für jedes Prinzip, das wir in der Rechtslehre entdecken, werden wir daher auch ein Gegenprinzip finden, das dazu neigt, es zu untergraben.

Es mag eine Art und Weise geben, in der das Prinzip und das Gegenprinzip konventionell gegeneinander abgewogen werden, aber dieses Gleichgewicht wird selbst nicht in einem tieferen Prinzip begründet sein. Vielmehr ist es ein Ausdruck der fehlerhaften Annahme, dass soziale Arrangements mehr oder weniger die Form annehmen müssen, die sie gegenwärtig haben. Sobald wir die im Wesentlichen plastische und revidierbare Natur unserer Formen der Assoziation erfassen, argumentiert Unger, werden wir sehen, dass es keinen Grund gibt, warum die Gegenprinzipien nicht auf Kosten der Prinzipien ausgedehnt werden sollten. Diese 'deviationistische' Form der dogmatischen Argumentation enthüllt die Hohlheit des Anspruchs der Rechtslehre, von der Politik trennbar zu sein, während sie gleichzeitig das Potenzial der Lehre als Instrument der revolutionären sozialen Transformation offenbart.

Es ist zweifelhaft, ob Ungers Argument erfolgreich ist. Wie John Finnis dargelegt hat, gibt es unter der Annahme, dass das Gesetz eine Vielzahl unterschiedlicher 'Güter' oder moralischer Werte verfolgt, keinen Grund, warum die besondere Balance, die zwischen diesen Gütern gefunden wird, selbst durch ein tieferes Prinzip erforderlich sein sollte; es mag unterschiedliche, gleichermaßen vernünftige Arten geben, das Gleichgewicht zu finden. Alternativ könnte eine konservativere Ansicht darauf hinweisen, dass, wenn ein Teil des Zwecks des Rechts darin besteht, gegenseitige Erwartungen über das Verhalten zu stabilisieren, man erwarten würde, dass das Recht jene Formen menschlicher Assoziation widerspiegelt, die derzeit existieren; die bloße Tatsache, dass sie anders sein könnten, wäre aus dieser Perspektive irrelevant.