Areas of Philosophy

Philosophie des Rechts

Das Recht als Integrität

Nachdem Dworkins Ansichten zur Natur der Rechtstheorie dargelegt wurden, was ist mit seinen substanziellen Schlussfolgerungen zur Natur des Rechts? Welche Interpretation unserer Rechtspraktiken übernimmt er?

Dworkin betrachtet drei rivalisierende Interpretationen oder Theorien des Rechts, die er 'Konventionalismus', 'Pragmatismus' und, seine eigene bevorzugte Theorie, 'Recht als Integrität' nennt. Jede Theorie wird anhand der deskriptiven Kriterien der 'Passung' und der präskriptiven Kriterien der moralischen 'Attraktivität' bewertet.

Der Konventionalismus ähnelt dem Rechtspositivismus in seiner Betonung der öffentlichen Feststellbarkeit von Rechtsregeln, bietet diese Ansicht jedoch im Kontext einer breiteren Interpretation des Sinns des Rechts an. Laut dem Konventionalisten besteht der Sinn des Rechts darin, den Bürgern eine faire Warnung vor den Umständen zu geben, unter denen die Zwangsgewalt des Staates eingesetzt wird, und die Erwartungen zu schützen, die im Vertrauen auf diese Warnung gebildet wurden. Aus Dworkins Sicht verfehlt diese Theorie die Passung zu den Fakten des Rechts, da sie die Fähigkeit der Gerichte nicht erklären kann, durch die Gewährung neuer Rechtsbehelfe in Fällen, die nicht eindeutig von bestehenden Regeln abgedeckt sind, innovativ zu sein. Was ist, wenn der Konventionalist antwortet, dass der Wert des Schutzes von Erwartungen gegen die Anforderungen der Flexibilität abgewogen werden muss, sodass eine gewisse richterliche Innovation in Fällen, die nicht von bestehenden Regeln abgedeckt sind, zulässig ist? In diesem Fall, so argumentiert Dworkin, wird der Konventionalismus präskriptiv scheitern, da er eine irrationale Art und Weise vorschlägt, Flexibilität gegen den Schutz von Erwartungen abzuwägen. Wenn eine solche Abwägung der Sinn des Gesetzes ist, wird sie am besten von Fall zu Fall durchgeführt, sodass die in jedem Fall hervorgerufenen Erwartungen identifiziert und gewichtet werden können.

Der Pragmatismus ist eine Theorie, die genau einen solchen Fall-zu-Fall-Ansatz vorschlägt. Der Pragmatiker ist in Wirklichkeit eine Art Regelskeptiker, da er oder sie der Ansicht ist, dass Richter sich nicht als an bereits bestehende Rechtsregeln gebunden betrachten sollten. Vielmehr sollte die Aufgabe des Richters darin bestehen, die Entscheidung zu treffen, die, alles in allem, die besten Konsequenzen haben wird. Die Erwartungen, die durch die Veröffentlichung von Rechtsregeln geschaffen wurden, müssen vom pragmatistischen Richter berücksichtigt werden, wenn er oder sie versucht festzustellen, welche Entscheidung am besten ist. Es kann daher häufig der Fall sein, dass der pragmatistische Richter sehr starke Gründe für die Anwendung bereits bestehender Rechtsregeln hat. Dennoch sind solche Gründe niemals im Voraus der besonderen Fakten des Falles endgültig: Sie müssen immer gegen andere widerstreitende Überlegungen abgewogen werden.

Der Pragmatismus seinerseits wird von Dworkin abgelehnt, und er wendet sich der Entwicklung seiner eigenen Theorie zu. Diese dreht sich um den Wert der 'Integrität' im Recht. Dworkin behauptet, dass wir vom Recht erwarten, dass es eine mehr oder weniger kohärente moralische Vision ausdrückt und verkörpert. Obwohl das Recht konkurrierende moralische Werte enthalten mag, würden wir nicht erwarten, dass es völlig willkürliche Kompromisse zwischen rivalisierenden moralischen Positionen eingeht, selbst wenn solche Kompromisse dem vorherrschenden Kräfteverhältnis hinsichtlich der Stimmenzahl zwischen den Befürwortern rivalisierender Positionen Ausdruck verliehen. Wir schätzen die moralische Kohärenz oder Integrität des Rechts ganz unabhängig von dem Wert, den wir der Gerechtigkeit des Rechts beimessen, denn wir erwarten vom Recht eine gewisse tiefe moralische Kohärenz, selbst wenn wir persönlich einer rivalisierenden moralischen Vision anhängen.

Wenn der Staat seinen Zwangsapparat in Übereinstimmung mit einer kohärenten moralischen Position einsetzt, behandelt er seine Bürger als gleich. Der Sinn des Rechts, so Dworkin, besteht darin, sicherzustellen, dass Regierungen ihre Bürger in diesem Sinne als Gleiche behandeln. Das Interesse des Juristen an Prinzipien und Konsistenz ist nicht ein Interesse an der öffentlichen Feststellbarkeit von Regeln, sondern an der moralischen Kohärenz, die ein tiefer Ausdruck der Gleichheit ist.

Dworkin über Rechtsprechung

Wie sollte ein Richter dann die Aufgabe der Rechtsprechung angehen? An dieser Stelle bringt Dworkin seine Interpretationstheorie erneut ins Spiel. Ein Richter soll Fälle anhand der moralisch besten Interpretation der Rechtsmaterialien entscheiden. Anstatt sich den Richter als mit einer endlichen Anzahl von in Gesetzestexten verankerten Regeln konfrontiert vorzustellen, die, sobald sie erschöpft sind, uns auf außerjuristische Überlegungen der Sozialpolitik zurückwerfen, sieht sich der Richter einer enormen Bandbreite von Gesetzen und Fällen gegenüber, die einem Interpretationsprozess unterzogen werden müssen. Der Richter muss Interpretationen dieser Materialien finden, die in ihnen eine kohärente moralische Vision entdecken. Solche Interpretationen müssen die Beschränkungen der Passung erfüllen und innerhalb dieser Beschränkungen das Gesetz aus moralischer Sicht so gut machen, wie es sein kann. Tatsächlich, so behauptet Dworkin, ist dieser Interpretationsprozess ein Teil der Untersuchungen der Rechtstheorie, sodass die Jurisprudenz, oder die Rechtsphilosophie, nur die erste und abstrakteste Stufe der Rechtsprechung ist.

Diese Theorie bietet eine elegante Lösung für eine Reihe hartnäckiger Probleme. Zum Beispiel bemerkten wir zuvor die Art und Weise, wie sie es uns ermöglicht zu erklären, wie Richter die etablierten Rechtsregeln modifizieren können, während sie dennoch an das Recht gebunden sind, eine Eigenschaft der Rechtsprechung, die für die meisten anderen Theorien erhebliche Schwierigkeiten aufwirft. Es bleiben jedoch einige ernste Probleme. Nach Dworkins Theorie müssen Richter Fälle nicht nach dem entscheiden, was sie im Abstrakten für gerecht halten, sondern nach der Konzeption der Gerechtigkeit, die sie im bestehenden Recht verkörpert finden. Doch bei der Entscheidung, was diese Konzeption ist, müssen sie sich auf ihren persönlichen moralischen Standpunkt verlassen. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass sich die 'Beschränkungen der Passung' doch nicht als so einschränkend erweisen werden, gibt es hier nicht genügend Raum für verschiedene Richter, um dramatisch unterschiedliche Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, was das bestehende Recht ist? Tatsächlich besteht Dworkin darauf, dass es jedem Bürger selbst überlassen ist, zu entscheiden, was das Gesetz erfordert, und es ist im Prinzip möglich, dass ein Bürger Recht hat, während alle Richter falsch liegen. Natürlich kann eine Konvergenz in rechtlichen Urteilen durch eine bereits bestehende Konvergenz in moralischen Urteilen gesichert werden. Aber ist es nicht plausibel, vorzuschlagen, dass ein Hauptziel des Rechts darin besteht, es uns zu ermöglichen, gemeinsame Regeln zu haben, selbst in einer Welt, die durch ernsthafte und weitreichende moralische Meinungsverschiedenheiten gekennzeichnet ist?

Die wahrgenommene Notwendigkeit autoritativer Regeln in einem Kontext moralischer Vielfalt lässt den Konventionalismus attraktiv erscheinen. Dworkins Kritik am Konventionalismus ist tatsächlich etwas fehlerhaft, da sie davon ausgeht, dass der Konventionalist sich um den Schutz von Erwartungen kümmert, die im Vertrauen auf veröffentlichte Regeln gebildet wurden, und diese Art von Anliegen könnte durch einen pragmatistischen Ansatz angemessen berücksichtigt werden. Aber eine bessere Darstellung des Konventionalismus würde ihn als darauf bedacht ansehen, die Bildung stabiler gegenseitiger Erwartungen über das Verhalten zu fördern, und ein pragmatistischer Ansatz in der Rechtsprechung wäre dem Konventionalismus unter diesem Ziel unterlegen.

Einige Probleme mit Dworkins Analyse ergeben sich aus dem Charakter einer modernen Rechtsordnung. Als Blackstone seine Darstellung des englischen Rechts um eine Handvoll grundlegender natürlicher Rechte systematisierte, befasste sich das Recht hauptsächlich mit der Durchsetzung von Eigentumsrechten und der Behandlung offensichtlicher Unrechtshandlungen wie Diebstahl oder Körperverletzung. Auch war das Recht hauptsächlich von Richtern entwickelt worden, die sich darum bemühten, die Kohärenz ihrer Entscheidungen mit dem bestehenden Rechtsgefüge zu wahren. Sobald das Recht größtenteils ein Produkt von Gesetzen ist und die Gesetze zur Verfolgung einer Vielzahl von sehr lose verwandten oder sogar widersprüchlichen Sozialpolitiken erlassen werden, gibt es dann einen guten Grund zu erwarten, dass es ein hohes Maß an moralischer Kohärenz aufweist?

Die wachsende Unübersichtlichkeit und Komplexität der meisten modernen Rechtsordnungen könnte tatsächlich eine starke Erklärung für Dworkins eigene Theorie liefern. Juristen konstruieren regelmäßig Theorien als Grundlage für die Entscheidung von Fällen, in dem Sinne, dass sie von bestimmten spezifischen Beispielen verallgemeinern oder eine Perspektive finden müssen, aus der spezifische gesetzliche Wörter interpretiert werden können. Dennoch operieren die Theorien des Juristen auf einer sehr niedrigen Abstraktionsebene. Was an Dworkins Vision des Rechts so auffallend ist, ist die abstrakte philosophische Ebene, auf die er die juristische Dogmatik treibt. Eine solche Abstraktion kann jedoch selbst eine Reaktion auf die wachsende Komplexität und Inkohärenz des Rechts sein. Wenn man entschlossen ist, Kohärenz zu suchen, muss man sie auf immer abstrakteren Ebenen suchen. Der Rechtspositivismus könnte als die gegenteilige Reaktion auf dasselbe Problem angesehen werden: Angesichts wachsender Inkohärenz auf der Ebene der allgemeinen Prinzipien konzentriert man sich immer enger und ausschließlich auf in Gesetzestexten verankerte Regeln.

Dworkins Theorie kann mit dem Werk von Lon Fuller 1902–78 verglichen und kontrastiert werden. Fullers Werk scheint Dworkin in mehreren grundlegenden Aspekten beeinflusst zu haben, obwohl dieser Einfluss nicht anerkannt wird. Wie Dworkin sieht Fuller den Richter mit einer Aufgabe konfrontiert, die nicht auf die Anwendung einer Grundregel der Anerkennung reduziert werden kann. Die Rechtsprechung ist nach Fullers Ansicht ein zweckgerichtetes Unternehmen, das von der komplexen moralischen Bestrebung der 'Fidelity to Law', der 'Treue zum Recht', geleitet wird. Während Dworkin den Wert des Rechts mit einem linksliberalen Anliegen der Gleichheit verbindet, interpretiert Fuller den zentralen Wert des Rechts im Hinblick auf ein konservativeres Anliegen der Freiheit und Ordnung unter der Herrschaft allgemeiner, vorausschauender und veröffentlichter Regeln. In vielen Fällen erfordert die Treue zum Recht die Einhaltung positiver Regeln; aber Fuller behauptete, sich vorzustellen, dass dies das ultimative Leitprinzip der Rechtsprechung darstellt, bedeute, die Treue zum Recht mit 'Unterwürfigkeit unter die Autorität' zu verwechseln. Somit kann eine Befugnis zur Änderung der Regeln in einigen Fällen mit der grundlegenden Pflicht des Richters vereinbar sein. Zu geeigneten Anlässen kann die Treue zum Recht eine Weigerung erfordern, die von der Autorität etablierten Regeln anzuwenden, so zum Beispiel dort, wo diese Regeln so vage sind, dass sie die Idee der Steuerung des Verhaltens durch vorausschauende Regeln zunichtemachen, eine Idee, die Fuller als integralen Bestandteil des Konzepts des 'Rechts' ansieht. In einigen Situationen kann die Pflicht des Richters zu hartnäckigen moralischen Dilemmata führen: Die Durchsetzung eines hoffnungslos vagen Gesetzes kann die Ideale der Klarheit untergraben, die dem Rechtsstaat innewohnen, aber die Annahme einer Befugnis, solche Gesetze aufzuheben, kann selbst große Unsicherheit hervorrufen. Ein komplexer Prozess moralischer und philosophischer Reflexion ist daher der Anwendung des Rechts inhärent.