Areas of Philosophy

Philosophie des Rechts

Theorie als Interpretation

Philosophie wird oft so verstanden, dass sie durch ein Interesse am Notwendigen und Universellen gekennzeichnet ist. Partikulare, kontingente Fakten werden als Angelegenheiten für empirische Untersuchungen und nicht für philosophische Reflexion betrachtet. So befasst sich die Rechtsphilosophie traditionell mit Merkmalen des Rechts, die logisch notwendig sind, als definierende Merkmale eines vermeintlich universellen Rechtskonzepts. Die besonderen Eigenschaften dieses oder jenes bestimmten Rechtssystems sind Angelegenheiten für die Sozialwissenschaft und nicht für die Philosophie. Autoren wie Hart und Finnis bieten Rechtskonzepte an, die den Anspruch erheben, universell zu sein. Sie beschreiben nicht einfach charakteristische Merkmale der Rechtssysteme des Vereinigten Königreichs oder Australiens: Vielmehr bieten sie uns Kriterien an, um von jeder Form sozialer Ordnung zu sagen, ob sie als ein Beispiel für Recht angesehen werden sollte oder nicht.

So vertraut diese Auffassung von Philosophie auch sein mag, sie ist nicht unanfechtbar. Wir können über die Bedeutung und Signifikanz von Praktiken innerhalb unserer eigenen Gesellschaft und Kultur nachdenken, ohne den Anspruch auf Universalität zu erheben, und solche Reflexionen können viele der Kennzeichen philosophischen Denkens tragen. Tatsächlich stellen wir möglicherweise fest, dass es der Wunsch war, unsere eigenen Praktiken reflektierend zu verstehen, der uns überhaupt erst zur Suche nach universellen und notwendigen Merkmalen trieb.

Die von Dworkin entwickelte Rechtstheorie wählt einen kulturell spezifischen statt eines universellen Fokus und sucht ein reflektierendes Verständnis unserer eigenen Praktiken. Laut Dworkin ist die philosophische Debatte über die Natur des Rechts, wenn sie richtig verstanden wird, keine Suche nach einer semantischen Definition von 'Recht' oder eine Suche nach einem universellen Konzept. Vielmehr entsteht sie aus der Annahme einer 'interpretativen Haltung' in Bezug auf unsere eigenen Praktiken. Die interpretative Haltung wirft eine Frage nach dem allgemeinen Sinn oder der Begründung einer Praxis auf, nicht als theoretisches, sondern als praktisches Problem: Die ultimative Frage ist, wie die Praxis am besten fortgesetzt werden kann.

Fragen wie die nach der Natur des Rechts spiegeln Streitigkeiten über die Bedeutung oder den Sinn unserer Rechtspraktiken wider. Solche Streitigkeiten können nicht durch Rückgriff auf die Absichten oder das Verständnis der Teilnehmer an der Praxis gelöst werden, da die Teilnehmer selbst in den Streit verwickelt sein werden. So könnte eine Gesellschaft Praktiken der Höflichkeit haben, die das Grüßen von Personen unter bestimmten Umständen oder das Öffnen von Türen für sie beinhalten. Doch die Teilnehmer dieser Praktiken könnten sich über den zugrunde liegenden Sinn der Höflichkeit uneinig sein. Ist das Ziel, ein Urteil des Respekts über den Empfänger der Höflichkeit auszudrücken? Oder ist das Ziel, ganz im Gegenteil, eine neutrale, nicht wertende Art und Weise zu bieten, mit Menschen umzugehen, unabhängig davon, was man von ihnen hält? Die Wahl zwischen rivalisierenden Interpretationen dieser Art könnte einen Unterschied darin machen, was wir als eine angemessene Art der Fortsetzung der Praxis ansehen würden. Sollen wir uns zum Beispiel besonders bemühen, Soldaten, die aus einem Krieg zurückkehren, unseren Hut zu ziehen?

Wenn wir nicht auf die Absichten und das Verständnis der Teilnehmer zurückgreifen können, wie sollen wir dann zwischen rivalisierenden Interpretationen einer Praxis wählen? Dworkin bietet eine allgemeine Interpretationstheorie an, die er 'konstruktive Interpretation' nennt. Nach dieser Ansicht muss die beste Interpretation zwei Kriterien erfüllen: der 'Passung' und der 'Attraktivität'. Kriterien der Passung betreffen die Fähigkeit der Interpretation, die unbestreitbar beobachtbaren Merkmale der Praxis aufzunehmen. Eine Interpretation muss keine perfekte Passung sein, aber sie muss einen bestimmten Schwellenwert der Angemessenheit erreichen. Innerhalb der Beschränkungen der Passung müssen wir die Interpretation wählen, die die Praxis aus moralischer Sicht zur ansprechendsten Praxis macht, die sie sein kann.

Wir haben oben festgestellt, dass es Raum für eine gewisse Unsicherheit darüber gibt, ob die philosophische Untersuchung der Natur des Rechts deskriptiv oder präskriptiv sein soll. Dworkins Interpretationstheorie präsentiert die Rechtstheorie als sowohl einen deskriptiven als auch einen präskriptiven Aspekt. Interpretative Rechtstheorien sind insofern deskriptiv, als sie die Beschränkungen der Passung erfüllen müssen; sie sind insofern präskriptiv, als man die moralisch ansprechendste Interpretation unter denen wählen muss, die die Beschränkungen der Passung erfüllen.

Eine Rechtstheorie oder jede andere Interpretation einer Praxis wird laut Dworkin drei Stufen umfassen. In der 'vorinterpretativen' Phase müssen wir eine grobe vorläufige Identifizierung der Praktiken erreichen, die wir diskutieren. Dworkin räumt ein, dass selbst die vorinterpretative Phase Interpretation beinhaltet, jede Beschreibung menschlichen Verhaltens beinhaltet Interpretation, aber die in dieser Phase involvierten Interpretationen können völlig unumstritten sein. Als Nächstes kommt die 'interpretative' Phase, in der wir zu einer allgemeinen Interpretation der Bedeutung, des Sinns oder der Begründung der Praxis gelangen müssen und dabei innerhalb der Beschränkungen der Passung die Interpretation wählen, die die Praxis aus moralischer Sicht zur besten Praxis macht, die sie sein kann. Schließlich kommt die 'nachinterpretative' Phase, in der wir unser ursprüngliches Verständnis dessen, was die Praxis erfordert, im Lichte der nun angenommenen Interpretation revidieren, zum Beispiel entscheiden wir, dass, da Höflichkeit ein Ausdruck der eigenen Urteile über Respekt ist, sie uns verpflichtet, den aus einem Krieg zurückkehrenden Soldaten unseren Hut zu ziehen, aber nicht dem örtlichen Gutsherrn.

Diese Darstellung der Natur der Rechtstheorie und die Sichtweise der Interpretation, auf der sie beruht, werfen eine große Anzahl von Fragen auf. Einige Positivisten sind beispielsweise der Meinung, dass wichtige Fragen unbeantwortet bleiben, wenn ein präskriptiver, rechtfertigender Aspekt in die eigene Konzeption des rechtstheoretischen Unternehmens eingebaut wird. Ist es nicht das ganze Ziel des Positivismus, fragen sie, das Recht als moralisch neutral darzustellen? Andererseits kann man argumentieren, dass Dworkin den Kontrast zwischen seiner Konzeption der Rechtstheorie und der von Hart und anderen tatsächlich überbewertet. Denn wie wir gesehen haben, nimmt auch Harts Theorie eine Interpretation des Sinns des Rechts an, die Bereitstellung eines Satzes öffentlich feststellbarer Regeln, und revidiert dann unser gewöhnliches Verständnis im Lichte dieser Interpretation.

Dworkin scheint auch die Art und Weise zu verkennen, in der eine interpretative und kulturell spezifische Sichtweise der Aufgaben der Rechtstheorie die Unterscheidung zwischen Philosophie und Soziologie grundlegend untergräbt, die früher durch die Unterscheidung zwischen dem Universellen oder Notwendigen und dem Partikularen oder Kontingenten überwacht wurde. Bei der Ablehnung von Versuchen, die Rechtsphilosophie in die Soziologie zu überführen, hält Dworkin daran fest, dass die Interpretation einer Praxis notwendigerweise einem Studium ihres sozialen oder historischen Kontexts vorausgeht. Wir könnten jedoch diesen Anspruch durchaus in Frage stellen wollen. Isoliert betrachtet kann eine Praxis eine scheinbare Bedeutung haben, die untergraben wird, sobald sie in ihren sozialen Kontext verlagert wird. Praktiken männlicher Höflichkeit gegenüber Frauen beispielsweise können eine andere Bedeutung annehmen, wenn sie in den Kontext einer männlich dominierten Gesellschaft gestellt werden, in der Frauen im Allgemeinen untergeordnet sind. Ebenso kann ein Verständnis des historischen Kontexts durchaus notwendig sein, wenn wir die Entstehung und den Charakter der entstehenden interpretativen Streitigkeiten erfassen wollen: Solche Streitigkeiten sind schließlich nicht frei schwebend, sondern entstehen aus historisch bedingten Brüchen und Spannungen innerhalb früher unproblematischer Praktiken. Eine historische und soziologische Untersuchung kann daher notwendig sein, wenn die Philosophie ein vollständig transparentes und selbstbewusstes Verständnis der interpretativen Streitigkeiten erlangen soll, an denen sie sich zu beteiligen hofft.

Dworkins Vernachlässigung des sozialen Kontexts des Rechts ist besonders ironisch, da er, wie wir sehen werden, das Recht als einen tiefen Ausdruck der Gleichheit ansieht und das Interesse des Juristen an Konsistenz und Prinzip in diesem Licht interpretiert. Radikale Kritiker des Rechts, wie Marxisten und Feministen, würden zwar zustimmen, dass das Recht einen 'Diskurs' der Gleichheit beinhaltet; aber sie würden darauf hinweisen, dass die scheinbare Bedeutung dieses Diskurses untergraben wird, sobald wir das Recht in den Kontext einer zutiefst hierarchischen Gesellschaft stellen, die auf Unterdrückung und Dominanz gegründet ist. Das Gesetz erscheint dann nicht als Ausdruck eines tiefen Interesses an Gleichheit, sondern als ein Versuch, soziale Beziehungen zu mystifizieren und falsch darzustellen, indem sie als auf Gleichheit gegründet präsentiert werden.