Areas of Philosophy

Philosophie des Rechts

Das Unternehmen der Rechtstheorie

Selbst nachdem wir mit der Bandbreite der bisher umrissenen Probleme vertraut geworden sind, bleiben wir möglicherweise unsicher hinsichtlich der Art der Lösung, die sie erfordern oder nahelegen. Wir benötigen eine allgemeine theoretische Darstellung der Natur des Rechts, die beispielsweise das Verhältnis zwischen Recht und Zwang erklärt, die Kriterien der Rechtsgültigkeit erläutert und die Natur der Rechtsfindung klärt. Doch welche Art von Theorie wird hier gesucht? Wäre eine solche Theorie deskriptiv, wie die Rede von der Untersuchung der 'Natur' des Rechts nahezulegen scheint? Deskriptiv in Bezug auf was? Welche Fakten über das Recht sind nur der philosophischen Untersuchung zugänglich und der konventionellen juristischen oder sozialwissenschaftlichen Forschung unbekannt?

Oder wäre eine solche Theorie präskriptiv? Würde sie moralische Ideale und kritische Standards für die Bewertung von Rechtssystemen anbieten? Und wenn ja, ist es dann nicht irreführend, die Suche nach einer solchen Theorie in der Sprache einer Untersuchung der 'Natur' des Rechts auszudrücken?

Die Rechtsphilosophie wird oft als in zwei Bereiche unterteilt beschrieben, bekannt als 'analytische Jurisprudenz' und 'normative Jurisprudenz'. Die analytische Jurisprudenz behauptet, keine Vorschriften anzubieten, was die Aufgabe ihres normativen Partners ist, sondern Konzepte zu 'analysieren', einschließlich des Konzepts des Rechts. Verschiedene Theoretiker hatten unweigerlich etwas unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine solche Analyse bedeuten könnte.

Die Form der Analyse, die vom Rechtspositivisten John Austin 1790–1859 entwickelt wurde, suchte Probleme zu zerstreuen, indem sie das Konzept des 'Rechts' in einfachere Elemente zerlegte, die transparenter sein sollten. So behauptete Austin, dass Gesetze die Befehle eines souveränen Individuums oder Gremiums in einer unabhängigen politischen Gesellschaft seien. Jeder dieser Begriffe, 'souverän', 'Befehl' und so weiter, wurde dann in grundlegenderen und, wie Austin hoffte, transparenteren Begriffen definiert. Der 'Souverän' in einer Gesellschaft sollte nicht durch irgendein rechtliches Kriterium, da dies die Theorie zirkulär machen würde, noch durch einen moralischen Standard, da dies die Theorie in eine Naturrechtstheorie umwandeln würde, sondern durch direkten Bezug auf beobachtbare Fakten über Verhaltensmuster identifiziert werden. So wurde gesagt, dass der 'Souverän' jene Person oder jenes Gremium sei, dem der Großteil der Bevölkerung gewohnheitsmäßig gehorcht und das selbst nicht gewohnt ist, irgendeiner anderen bestimmten Person oder irgendeinem Gremium zu gehorchen.

Trotz des beträchtlichen Einflusses, den Austins Theorie im späten neunzehnten Jahrhundert in England ausübte, wies sie eine Reihe schwerwiegender Mängel auf. In vielen Rechtssystemen ist es nicht möglich, eine Person oder ein Gremium zu identifizieren, die Austins Definition von Souveränität erfüllen: Macht und Gehorsam sind nach gemeinsamen Verfassungsregeln aufgeteilt. Darüber hinaus ist Austins Theorie durch und durch reduktionistisch, da sie behauptet, dass Aussagen über Rechtspflichten Aussagen über die Wahrscheinlichkeit sind, unter bestimmten Umständen Sanktionen zu erleiden.

Hart bemühte sich, eine Version des Rechtspositivismus zu entwickeln, die die Beschränkungen von Austins Ansatz überwinden und gleichzeitig den grundlegenden Zielen des Rechtspositivismus treu bleiben würde. So versuchte Hart zu zeigen, dass gültige Gesetze durch Kriterien faktischer, nicht-moralischer Art identifiziert werden könnten, ohne auf die Schwierigkeiten zu stoßen, auf die Austins Darstellung des Souveräns stieß; und dass Rechtssätze über Rechtspflichten und Rechte von moralischen Urteilen unterschieden werden könnten, ohne eine reduktionistische Analyse anzunehmen, die ihren präskriptiven Charakter leugnete.

Hart vertrat die Ansicht, dass Austins Darstellung des Souveräns insofern fehlerhaft war, als sie versuchte, eine grundlegende Rechtsquelle durch direkten Bezug auf beobachtbare Verhaltensmuster zu identifizieren. Was aus Harts Sicht erforderlich war, war nicht der Begriff einer grundlegenden 'Gewohnheit des Gehorsams', sondern der Begriff der Akzeptanz einer Regel. Eine akzeptierte Regel unterscheidet sich von einer bloßen Gewohnheit des Gehorsams dadurch, dass eine Regel zusätzlich zu einem regelmäßigen Muster konformen Verhaltens, das Hart den 'externen Aspekt' nannte, die Existenz einer kritischen reflektierenden Haltung seitens der Teilnehmer, den 'internen Aspekt', beinhaltet: Das Muster konformen Verhaltens wird als ein Standard betrachtet, der eingehalten werden soll; diejenigen, die abweichen, werden kritisiert; und die Kritik wird als gerechtfertigt erachtet.

Hart über primäre und sekundäre Regeln

Austins Theorie fehlte auch eine weitere von Hart entwickelte Unterscheidung: die Unterscheidung zwischen primären und sekundären Regeln. Primäre Regeln sind Regeln, die das Verhalten direkt regulieren, wie Regeln, die Diebstahl oder Gewalt verbieten. Sekundäre Regeln sind Regeln, die die Identifizierung, Änderung und Anwendung anderer Regeln regulieren. Hart behauptete, dass die Erfindung sekundärer Regeln so wichtig sei wie die Erfindung des Rades, und beschrieb sie als den Schritt von der vor-rechtlichen zur rechtlichen Welt. Eine soziale Ordnung, die nur primäre Regeln enthält, würde verschiedene Mängel aufweisen, wie Inflexibilität und Ineffizienz. Am wichtigsten ist, dass eine solche Gesellschaft, wenn sie irgendeine Komplexität aufweist, wahrscheinlich große Unsicherheit über den Umfang und den Inhalt ihrer primären Regeln zeigen würde. Unsicherheit dieser Art könnte durch die Annahme einer grundlegenden 'Anerkennungsregel' überwunden werden, die ein Kriterium festlegte, anhand dessen die primären Regeln der Gesellschaft identifiziert werden könnten. Eine sehr einfache Anerkennungsregel könnte vorsehen, dass alle auf einer bestimmten Steintafel eingemeißelten Regeln befolgt werden sollen. Entwickelte Rechtssysteme werden hochkomplexe Anerkennungsregeln haben, die Rechtsquellen wie Gesetze der Legislative und Entscheidungen der Gerichte identifizieren und die Beziehungen zwischen diesen verschiedenen Quellen regulieren.

Wie wir bereits bemerkten, versuchte Hart, den Reduktionismus von Austins Theorie zu vermeiden und den präskriptiven Charakter von Rechtssätzen zu bewahren, indem er den 'internen Standpunkt' der Teilnehmer reproduzierte. Harts Ziel war es, die Bedeutung von Rechtssätzen zu erläutern, indem er ihre Rolle in einem spezifischen sozialen Kontext darstellte. Rechtssätze, die den Inhalt rechtlicher Rechte, Pflichten, Befugnisse und so weiter berichten, leiten ihre Bedeutung aus einem sozialen Kontext ab, der durch die Existenz einer grundlegenden Anerkennungsregel gekennzeichnet ist. Aber sie sind keine Beschreibungen dieses sozialen Kontexts. Sie drücken Schlussfolgerungen über die Anwendbarkeit der Anerkennungsregel und der daraus abgeleiteten Regeln aus. Sie sind sozusagen präskriptive Urteile, die vom Standpunkt eines spezifischen Regelsystems aus getroffen werden. Man könnte sie analog mit Urteilen darüber vergleichen, was die Regeln eines Spiels erfordern. Solche Urteile sind innerhalb der Parameter des Spiels präskriptiv; aber sie klammern alle Fragen darüber aus, ob es überhaupt einen guten Grund gibt, das Spiel zu spielen.

Harts Theorie gibt nicht vor, moralische Vorschriften anzubieten: Sie stellt ein Unternehmen der konzeptuellen Klärung dar, die Hart als vorrangig gegenüber substanziellen moralischen oder empirischen Untersuchungen des Rechts ansieht. Aber was genau versteht Hart unter 'konzeptueller Klärung' in diesem Kontext?

Das zentrale Ziel von Harts Positivismus ist eine Verteidigung dessen, was er die 'Trennung von Recht und Moral' nennt. Diese 'Trennung' hat zwei Hauptaspekte. Ein Aspekt beinhaltet die Behauptung, dass die Rechtsgültigkeit eine Frage der Ableitbarkeit einer Regel von einer grundlegenden Anerkennungsregel in einem Rechtssystem ist: Eine Regel, die aus einer geeigneten Quelle stammt, ist gültig, unabhängig von ihrer Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit, und in ähnlicher Weise macht die Gerechtigkeit einer Regel sie nicht zum Gesetz, wenn sie nicht aus einer geeigneten Quelle stammt. Ein Regime, das bestimmte formale Merkmale aufweist, Akzeptanz einer grundlegenden Anerkennungsregel durch Beamte, kombiniert mit allgemeiner Einhaltung der Gesetze, die aus dieser grundlegenden Regel resultieren, ist ein Rechtssystem, unabhängig davon, ob es Gerechtigkeit oder Ausbeutung verfolgt.

Der andere Aspekt der Trennung von Recht und Moral ist die Behauptung, dass die Kenntnis des Inhalts des Rechts an sich keinen Einfluss darauf hat, was man aus moralischer Sicht tun sollte. Es kann eine moralische Pflicht geben, dem Gesetz zu gehorchen, oder auch nicht. Wenn es eine gibt, dann wird die Kenntnis des Gesetzes dieser Pflicht einen präzisen Inhalt geben, aber eine solche Pflicht ist nicht im Konzept der Rechtsgültigkeit impliziert. Es ist nicht Teil des Rechtskonzepts, dass es moralisch bindend ist.

Warum glaubte Hart, dass wir diese Behauptungen über das Konzept des Rechts akzeptieren sollten? Seine lange Verbindung mit der Oxford-Schule der gewöhnlichen Sprachphilosophie hat einige zu der Annahme verleitet, dass Hart sich selbst so sah, als würde er lediglich die Kriterien ausgraben und uns darlegen, die in unserem gewöhnlichen Gebrauch des Wortes 'Recht' implizit sind. Es sollte jedoch offensichtlich sein, dass der gewöhnliche Gebrauch wahrscheinlich kein aufschlussreicher Leitfaden für diese Fragen ist. Der gewöhnliche Gebrauch drückt und bezeugt größtenteils einfach die Ambivalenzen aus, die innerhalb der theoretischen Debatte artikuliert werden.

Dworkin hat eine Unterscheidung zwischen 'Grenzstreitigkeiten' und 'zentralen Streitigkeiten' gezogen. In einer Grenzstreitigkeit haben wir ein gemeinsames Kriterium, sind uns aber über das Ausmaß seiner Anwendbarkeit uneinig: Wir sind uns zum Beispiel über ein allgemeines Konzept der 'Kunst' einig, sind uns aber uneinig darüber, ob dieses Konzept auf die Fotografie anwendbar ist. In einer zentralen Streitigkeit haben wir kein gemeinsames Kriterium: Hier ist unsere Meinungsverschiedenheit über die Fotografie lediglich symptomatisch für eine tiefere Meinungsverschiedenheit über das Wesen der Kunst. Dworkin scheint anzudeuten, dass Hart die Rechtstheorie als mit Grenzstreitigkeiten befasst ansah, während sich die Rechtstheorie seiner Ansicht nach mit einer zentralen Streitigkeit befasst.

Dies stellt Harts Konzeption der Rechtstheorie eindeutig falsch dar. Hart selbst wies in der Einleitung zu seinen Essays in Jurisprudence and Philosophy 1983 darauf hin, dass seine Analyse des Konzepts des 'Rechts' nicht als ein Stück gewöhnlicher Sprachphilosophie gedacht war. Aus Harts Sicht erfordern die Ungewissheiten, die das Konzept des Rechts umgeben, eine Wahl zwischen rivalisierenden theoretischen Standpunkten: Sie können nicht einfach durch genaue Beachtung des gewöhnlichen Gebrauchs gelöst werden. Sie erfordern auch keine einfache Entscheidung über die Anwendbarkeit des 'Unsicherheitsbereichs' des Konzepts. Der 'Kern gesicherter Bedeutung' des Konzepts des 'Rechts' mag nicht so sehr ein gemeinsames Kriterium widerspiegeln, als vielmehr eine Einigung über eine Reihe von Fällen, in denen sich verschiedene theoretische Positionen und Kriterien zufällig überschneiden. So können wir uns alle einig sein, dass die Gesetze der Parlamente in Frankreich, dem Vereinigten Königreich und Kanada zentrale Beispiele für 'Recht' sind, doch wir haben möglicherweise ganz andere Gründe dafür, sie so zu betrachten. Ihrer Ansicht nach mag die entscheidende Tatsache die moralische Autorität dieser Parlamente oder die Gerechtigkeit ihrer Gesetze sein, während es meiner Ansicht nach die wirksame Kontrolle sein mag, die sie über ihr Territorium ausüben.

Harts Grund für die Annahme einer positivistischen Rechtstheorie scheint sein Glaube zu sein, dass der Positivismus die wichtigsten Merkmale des Rechts als soziales Phänomen widerspiegelt. Ein solches Urteil erfordert offensichtlich Kriterien der 'Wichtigkeit', und wenn die Theorie eine klärende Rolle als Vorbereitung für eine substantielle Untersuchung spielen soll, sollten die Kriterien aus Werten abgeleitet werden, die so schwach und weit verbreitet wie möglich sind. Die Rekonstruktion von Harts Argumenten in The Concept of Law legt Folgendes nahe. Angesichts des sehr minimalen und weithin geteilten Ziels des Überlebens und angesichts bestimmter sehr allgemeiner Fakten über die menschliche Natur und die Umstände, Hart spricht hier von einem 'Mindestinhalt des Naturrechts', kann gezeigt werden, dass Gesellschaften Verhaltensregeln benötigen. In einer Gesellschaft von jeglicher Komplexität werden gemeinsame Regeln nur dann aufrechterhaltbar sein, wenn sie durch eine Anerkennungsregel öffentlich identifizierbar sind. Die Bereitstellung eines solchen Satzes von öffentlich identifizierbaren Regeln ist eine Funktion des Rechts.

Harts Theorie entwickelt eine Darstellung der Natur des Rechts, die dessen zentrale Rolle bei der Bereitstellung öffentlich feststellbarer Regeln betont. Nur Regeln, die durch Bezugnahme auf die grundlegende Anerkennungsregel identifizierbar sind, werden von Hart als Beispiele für 'Recht' anerkannt. Offenere Kriterien der Gerechtigkeit oder Fairness, auch wenn sie in forensischen Debatten zugelassen und von Juristen als juristische Lehrmeinungen betrachtet werden, werden von Hart als außerjuristische Überlegungen behandelt, die herangezogen werden können, wenn die Rechtsregeln keine eindeutige Antwort liefern. Die Rechtfertigung für eine semantische Reglementierung dieser Art besteht nicht darin, dass sie den gewöhnlichen Gebrauch widerspiegelt oder dass sie über Unsicherheiten im Grenzbereich entscheidet, sondern darin, dass sie die wichtigsten und charakteristischsten Merkmale des Rechts widerspiegelt, beurteilt aus der Perspektive des menschlichen Überlebens.

Sobald jedoch das minimale Element der Bewertung, das in Harts Rechtsauffassung enthalten ist, aufgedeckt wird, kann es schwierig sein, zu verhindern, dass es sich so weit ausbreitet, dass es den Positivismus der Theorie gefährdet. Zum Beispiel behauptet Hart, dass der Positivismus die Frage klärt, mit der ein Bürger konfrontiert ist, der entscheiden muss, ob er einem ungerechten Gesetz gehorchen soll. Aus Harts Sicht ist es besser und ehrlicher zu sagen: 'Dies ist Gesetz, aber weil es ungerecht ist, sollte ich ihm vielleicht nicht gehorchen', anstatt: 'Weil diese Regel ungerecht ist, ist sie kein Gesetz'. Doch warum, könnten wir fragen, sollte eine Art, den Punkt auszudrücken, als klarer angesehen werden als die andere?

Die plausibelste Antwort beinhaltet eine Ablehnung von Harts strikter Trennung von Recht und Moral. Wenn öffentlich feststellbare Regeln für das Überleben notwendig sind, scheint uns das einen moralischen Grund zu geben, ihnen nachzukommen, selbst wenn sie ungerecht sind. Schließlich gäbe es keinen Sinn darin, überhaupt ein System öffentlich feststellbarer Regeln zu haben, wenn die Menschen nur dann bereit wären, ihnen nachzukommen, wenn sie die Regeln für vollkommen gerecht hielten. Diese moralischen Gründe für die Einhaltung gelten weiterhin, auch wenn sie durch widerstreitende Überlegungen überwogen werden, nehmen wir an, die Regel ist grob ungerecht. Der beste Grund dafür, darauf zu bestehen, das Etikett 'Recht' auch auf ungerechte Regeln anzuwenden, ist, dass dieser Gebrauch die fortwährende Kraft und Anwendbarkeit der moralischen Überlegungen anerkennt, die sich aus der Notwendigkeit eines Systems öffentlich feststellbarer Regeln ergeben. Die Weigerung, die Rechtsgültigkeit einer ungerechten Regel anzuerkennen, würde bedeuten, sie als bloßes Nichts zu behandeln, dem jegliche moralische Bedeutung fehlt, und somit die fortwährende Relevanz der Notwendigkeit öffentlich feststellbarer Regeln zu leugnen.

Hart ist bestrebt, zwei Thesen zu verteidigen, die wir 'die Exklusivität der Quellen' und 'die moralische Neutralität von Rechtssätzen' nennen könnten. 'Die Exklusivität der Quellen' ist die Idee, dass die Rechtsgültigkeit eine Frage der Ableitbarkeit von der Anerkennungsregel und nicht eine Frage des gerechten oder ungerechten Inhalts der Regel ist. 'Die moralische Neutralität von Rechtssätzen' ist die Idee, dass die Kenntnis der eigenen Rechtspflichten an sich keine Urteile darüber impliziert, wie man sich aus moralischer Sicht verhalten sollte. Doch die stärksten Gründe für die Befürwortung der Exklusivität der Quellen erfordern die Ablehnung der These der 'moralischen Neutralität'. Dies wäre völlig inakzeptabel, wenn es uns die Ansicht aufzwingen würde, dass das Recht moralisch abschließend darüber entscheidet, wie man sich verhalten sollte. Ein solcher Schritt ist jedoch nicht erforderlich. Die These der 'moralischen Neutralität' sollte zugunsten einer viel schwächeren Behauptung aufgegeben werden, die als 'die moralische Unabschließbarkeit des Rechts' bezeichnet werden kann. Diese These besagt, dass Rechtssätze in der Tat eine Art moralisches Urteil sind: Es sind Urteile über die Anwendbarkeit jener moralischen Gründe, die sich aus der Notwendigkeit einer Reihe öffentlich feststellbarer Regeln ergeben. Solche Urteile können jedoch niemals moralisch abschließend sein, da sie nur einen Bereich moralischer Überlegungen verkörpern, der gegen viele andere Faktoren abgewogen werden muss.