Areas of Philosophy

Philosophie des Rechts

Probleme der Rechtswissenschaft

Die Philosophie des Rechts liegt am Schnittpunkt einer Reihe von Problemen. Diese betreffen das Verhältnis zwischen Recht und Moral; den logischen Status (als deskriptiv oder präskriptiv) von Rechtssätzen; die Möglichkeit, Rechtsfindung von Politik zu trennen; und die Unterscheidung zwischen Recht und organisierter Gewalt. Rechtspositivisten haben auf einem moralisch neutralen Rechtsbegriff bestanden, bei dem ein Rechtssystem aus gesetzten Regeln besteht, die anhand faktischer Kriterien feststellbar sind. Die Naturrechtstradition hingegen lenkt die Aufmerksamkeit auf die Verwurzelung des Rechts in Vorstellungen von Gerechtigkeit und dem Gemeinwohl. Moderne Debatten haben sich oft auf den Prozess der Rechtsfindung konzentriert, insbesondere auf die Frage, inwieweit Richter sich auf ihr persönliches moralisches Urteil stützen dürfen und wie weit sie auf die Anwendung technischer Rechtsregeln beschränkt sind.

Für die meisten von uns scheint das Recht die meiste Zeit nichts weiter als eine Reihe von staatlichen Vorkehrungen zu sein, durch die Transaktionen reguliert und unerwünschte Verhaltensformen entmutigt werden. Warum sollte dies zu philosophischen Problemen führen? Oder vielmehr, warum sollte dies zu anderen philosophischen Problemen führen als den Problemen der angewandten Ethik, die in Bezug auf jede Reihe menschlicher Vorkehrungen entstehen können?

Eine überzeugende Antwort auf diese Frage erfordert es, eine Reihe rätselhafter Merkmale des Phänomens Recht aufzuzeigen. Die Rechtsphilosophie liegt am Schnittpunkt dieser Rätsel und versucht, ein kohärentes Verständnis der Natur des Rechts so zu konstruieren, dass die Rätsel gelöst werden. Einige Probleme sind von der Art, die jedem denkenden Menschen in den Sinn kommen könnten, während andere aus dem technischen Verständnis und der Erfahrung von Juristen entstehen. Einige Probleme werden durch die besondere Rolle erzeugt, die das Recht im modernen politischen Leben genießt, während andere nur vor dem Hintergrund spezifischer philosophischer Verpflichtungen entstehen, die aus Untersuchungsbereichen wie der Erkenntnistheorie oder der Ethik importiert werden. Rechtsphilosophen hoffen, Lösungen anzubieten, die sowohl aufschlussreich als auch integriert sind, in dem Sinne, dass eine einzige Rechtstheorie eine Grundlage für die Lösung aller zentralen Probleme bieten sollte.

Wenig überraschend wurde eine Vielzahl von Theorien angeboten. Die Debatte wird jedoch erheblich dadurch erschwert, dass verschiedene Rechtsphilosophen und Juristen die Debatte auf recht unterschiedliche Weise auffassen: Sie sind sich über die Natur und den Status der Rechtstheorie genauso uneinig wie über die Natur und den Status des Rechts. Einige Theorien geben vor, rein 'analytisch' oder 'klärend' zu sein, während andere argumentieren, dass eine adäquate Lösung der philosophischen Probleme des Rechts eine Theorie erfordert, die einen präskriptiven Aspekt hat und in der politischen Philosophie verwurzelt ist; einige Theorien verteidigen Behauptungen über die 'notwendigen' Bestandteile des 'Konzepts' des Rechts, während andere ein reflektierendes Verständnis spezifischer sozialer Praktiken suchen. Diese Meinungsverschiedenheiten werden unsere Übersicht unweigerlich komplizieren.

Recht und Zwang

Das Recht erscheint uns zuweilen als nichts weiter als eine Reihe staatlicher Vorkehrungen, die es wert sind, aus praktischen Gründen studiert zu werden, aber ohne philosophisches Interesse. Wir denken jedoch nicht immer in dieser banalen Gestalt über das Recht nach. Wir behandeln die Idee des Rechts als ein moralisches Bestreben, das systematisch mit einer Reihe anderer Werte verbunden ist. Wir stellen die Herrschaft des Rechts politischen Regimen gegenüber, die ausschließlich auf Zwang beruhen; wir denken, dass das Recht tiefe Verbindungen zur individuellen Freiheit und zur Gerechtigkeit hat; wir sprechen davon, dass das Recht uns Pflichten auferlegt und Rechte verleiht. Das Recht scheint sowohl banal als auch aspirativ zu sein: eine banale Reihe von Vorkehrungen und gleichzeitig eine Verkörperung von Bestrebungen, die einen zentralen Platz in unserer politischen Moral einnehmen.

Diese Ambivalenz des Rechts manifestiert sich auf Schritt und Tritt. Wir könnten zum Beispiel an das Verhältnis zwischen Recht und Zwang denken. Wir stellen Regierungsformen, die auf der 'Herrschaft des Rechts' basieren, der Regierung gegenüber, die lediglich auf organisiertem Zwang beruht. In der Tat könnte man meinen, der Zweck des Rechts sei die Eliminierung von Zwang aus menschlichen Beziehungen und seine Ersetzung durch friedliche Einhaltung gemeinsamer Regeln. Die 'Herrschaft des Rechts' scheint eine Situation darzustellen, in der Bürger und Beamte ihr Verhalten durch öffentlich anerkannte Regeln regulieren, die von allen Beteiligten als verbindlich akzeptiert werden. Doch sind Rechtssysteme nicht einfach sehr gut organisierte und systematische Strukturen der Gewalt? Ist die bindende Kraft des Rechts mehr als seine Rückendeckung durch Zwangsmaßnahmen? Im Gegensatz zu einer Räuberbande können die staatlichen Behörden überwältigenden Zwang gegen diejenigen einsetzen, die sich ihnen widersetzen, und sie werden diesen Zwang im Allgemeinen auf regelmäßige und vorhersehbare Weise anwenden. Aber macht sie das zur Verkörperung eines Wertes, der radikal von der Herrschaft durch Zwang unterschieden werden muss?

Die versuchten Antworten auf solche Fragen werden oft in zwei verschiedene Gruppen unterteilt. Auf der einen Seite stehen Theorien, die allgemein als 'Naturrechtstheorien' bezeichnet werden und behaupten, dass das Recht in seiner wesentlichen Natur mit den Werten der Gerechtigkeit, des Rechts und des Gemeinwohls verbunden ist. Ein herrschendes Regime kann wahrheitsgemäß beanspruchen, durch Recht zu regieren, nur wenn seine Handlungen und Dekrete dazu bestimmt sind, dem Gemeinwohl zu dienen oder Gerechtigkeit zu üben. Wenn eine Regierung eine unterworfene Bevölkerung einfach ausbeutet, ohne auch nur den Anschein zu erwecken, Gerechtigkeit anstreben zu wollen, regiert sie durch Zwang und nicht durch Recht, ungeachtet dessen, wie viele Insignien der Legitimität sie annehmen mag.

Auf der anderen Seite bestehen sogenannte 'rechtspositivistische' Theorien auf einem moralisch neutralen Rechtsbegriff. Solche Theorien neigen dazu, das Recht in Bezug auf rein formale Merkmale zu analysieren, wie etwa das Vorhandensein organisierter Sanktionen oder die Veröffentlichung von eindeutig formulierten Regeln, das heißt Regeln, die in einer bestimmten verbalen Formulierung festgelegt sind, wie die Bestimmungen eines Gesetzes oder eine explizit formulierte, von einem Richter festgelegte Regel, die völlig unabhängig vom guten oder schlechten Inhalt des Gesetzes und den guten oder schlechten Absichten der Gesetzgeber sind. Ebenso wie Naturrechtstheorien variieren positivistische Theorien stark in ihren Gründen für die Befürwortung eines solchen neutralen Rechtsbegriffs sowie in ihren Vorstellungen von der Natur der philosophischen Untersuchung. Der Kontrast zwischen 'Naturrecht' und 'Rechtspositivismus' ist daher ein schlüpfriger, der mit Vorsicht behandelt werden muss, aber er kann als vorläufiges Organisationsmittel dienen.

Positivismus und Reduktionismus

Das Recht sagt uns, was wir 'sollen'; es verleiht Rechte; es auferlegt Pflichten. Importieren diese Begriffe nicht eine Dimension moralischer Autorität? Wie können wir davon sprechen, dass das Recht Pflichten auferlegt und Rechte verleiht, es sei denn, wir betrachten das Recht als moralisch bindend? Wenn das Recht lediglich ein Apparat von Regeln ist, die von denen festgelegt wurden, die zufällig über umfangreichen Zwang verfügen, wie könnte es jemals unsere Rechte und Pflichten ändern?

Allein die Möglichkeit, solche Fragen zu stellen, zeigt, dass selbst wenn der Positivist uns davon überzeugen könnte, dass alle Gesetze gesetzte Regeln sind, die von maßgeblichen Quellen ausgehen, dies nicht ausreichen würde, um die Trennung von Recht und Moral zu etablieren. KANT argumentierte zum Beispiel in Die Metaphysik der Sitten, dass man selbst in einem System von vollständig gesetzten Gesetzen immer noch ein grundlegendes Naturrecht benötigen würde, das die moralische Autorität des Gesetzgebers festlegt. Wie könnten wir das Recht in Ermangelung eines solch anerkannten moralischen Anspruchs auf unser Verhalten als eine Quelle der Verpflichtung ansehen?

Die positivistische Antwort auf diese Argumentationslinie besteht in der Behauptung, dass eine rechtliche Pflicht keine Art moralischer Pflicht ist, noch ein rechtliches Recht eine Art moralisches Recht ist. Das Recht kann uns moralische Pflichten auferlegen oder auch nicht, behauptet der Positivist: Moralische Verbindlichkeit ist kein logisch notwendiges Merkmal des Rechts. Das Recht auferlegt uns rechtliche Pflichten, aber diese sind keine moralischen Pflichten und beinhalten kein Bekenntnis zur moralischen Autorität oder moralischen Verbindlichkeit des Rechts.

Nachdem der Positivist behauptet hat, dass rechtliche Rechte und Pflichten keine Art moralischer Rechte oder Pflichten sind, steht er vor der Aufgabe, zu erklären, was sie sind. Frühere Versionen des Positivismus neigten dazu, auf diese Herausforderung zu reagieren, indem sie eine reduktionistische Haltung einnahmen. Sie behaupteten, dass die scheinbar präskriptive Sprache des Rechts reduktiv als eine verschleierte Form deskriptiver oder prädiktiver Sprache analysiert werden könnte. Wenn ich feststelle, dass Sie eine rechtliche Pflicht haben, mir 100 Pfund zu zahlen, scheine ich eine präskriptive Behauptung darüber aufzustellen, wie Sie sich verhalten sollten. Aber tatsächlich, so wurde argumentiert, bedeutet meine Behauptung nur, dass Sie wahrscheinlich eine Sanktion erleiden werden, wenn Sie mir 100 Pfund nicht zahlen. Auf diese Weise könnten Rechtssätze, die rechtliche Rechte und Pflichten betreffen, als faktische Aussagen über die Erteilung bestimmter Befehle, Vorhersagen über die wahrscheinlichen Reaktionen von Gerichten oder die Wahrscheinlichkeit, Sanktionen zu erleiden, behandelt werden.

Diese Art der reduktionistischen Analyse sprach Positivisten an, weil sie juristische Konzepte scheinbar in Begriffe übersetzte, die frei von allen moralischen Konnotationen waren. Die Analyse stieß jedoch auf einige ziemlich offensichtliche Schwierigkeiten. Zum Beispiel ist es möglicherweise nicht wahrscheinlich, dass ich eine Sanktion erleide, wenn ich Ihnen 100 Pfund nicht zahle (ich bin möglicherweise außerhalb der Gerichtsbarkeit und habe nicht die Absicht zurückzukehren, oder es ist möglicherweise klar, dass Sie nicht im Traum daran denken würden, wegen einer so kleinen Summe zu klagen), aber es kann dennoch der Fall sein, dass ich eine rechtliche Pflicht zur Zahlung habe. Ebenso berufen sich Gerichte im Allgemeinen auf die Existenz bestimmter rechtlicher Pflichten der Prozessparteien als einen Grund für die Entscheidung des Falles in die eine oder andere Richtung und als eine Rechtfertigung für die Verhängung einer Sanktion. Dies wäre sinnlos, wenn Aussagen über rechtliche Pflichten, korrekt analysiert, Vorhersagen der Reaktionen von Gerichten oder der Verhängung von Sanktionen wären.

Modernere Positivisten haben daher versucht, Rechtssätze so zu analysieren, dass ihr präskriptiver Charakter bewahrt wird, ohne sie moralischen Urteilen gleichzusetzen. Dies hat sich als ein sehr heikler Balanceakt erwiesen.

Der Rechtspositivist Hans Kelsen 1881–1973 versuchte, den Reduktionismus zu vermeiden, indem er den juristischen Diskurs als auf einer fundamentalen Voraussetzung basierend behandelte, die besagt, dass dem Regime, das in einem bestimmten Gebiet tatsächlich die Kontrolle innehat, gehorcht werden soll. Er nannte diese Voraussetzung die 'Grundnorm'. Die Berufung auf eine solche Grundnorm sieht zunächst wie eine Aufgabe des Positivismus aus, da die Notwendigkeit einer solchen Grundannahme genau der Punkt zu sein scheint, den Kant in seiner oben erwähnten Bemerkung aus Die Metaphysik der Sitten macht. Dennoch argumentierte Kelsen, dass diese grundlegende Voraussetzung der Rechtswissenschaft lediglich zum Zwecke der Begründung einer Erkenntnis des positiven Rechts eingesetzt werden kann, und zwar ohne die Fragen der Rechtslehre auf moralische Fragen der Gerechtigkeit zurückzuführen. Er beschrieb die Grundnorm als das Mindestelement des Naturrechts, ohne das eine nicht-reduktionistische Erkenntnis des Rechts unmöglich ist.

Andere Ansätze wurden von jenen Rechtstheoretikern erforscht, die die Vorstellung einer grundlegenden normativen Voraussetzung unattraktiv fanden. H. L. A. Hart 1907–93 argumentiert beispielsweise in seinem Buch The Concept of Law 1961, dass reduktionistische Rechtstheorien vom externen Standpunkt eines Beobachters der Funktionsweise eines Rechtssystems ausgehen, anstatt vom Standpunkt eines Teilnehmers an diesem System. Um die Fehler des Reduktionismus zu vermeiden, muss die Rechtstheorie den Standpunkt eines Teilnehmers innerhalb des Systems reproduzieren. Ein solcher Teilnehmer betrachtet die Rechtsregeln als Standards, die eingehalten werden sollten. Aussagen über rechtliche Rechte und Pflichten sagen keine Sanktionen voraus, sondern ziehen Schlussfolgerungen über die Anwendbarkeit von Rechtsregeln auf bestimmte Umstände. Der 'interne' Standpunkt, von dem aus eine solche Sprache eingesetzt wird, muss, so Hart, keine Haltung der moralischen Billigung des Gesetzes sein; noch muss er ein Urteil über die moralische Verbindlichkeit des Rechts zum Ausdruck bringen. Der interne Standpunkt beruht auf einem Urteil, dass dem Recht gehorcht werden soll, aber dieses 'Sollen' muss kein moralisches 'Sollen' sein. Eine Vielzahl unterschiedlicher Überlegungen könnte die Schlussfolgerung untermauern, dass man dem Recht gehorchen 'soll'. Die Rechtstheorie könne neutral sein, so wird argumentiert, hinsichtlich der Natur dieser Überlegungen.

Das Problem bei dieser Art, den Reduktionismus in der Rechtstheorie zu vermeiden, ist, dass sehr wenig Mittelweg zwischen dem Standpunkt des externen Beobachters und dem Urteil, dass das Recht moralisch bindend ist, zu bleiben scheint. Jemand, der dem Gesetz rein aus Angst vor Sanktionen gehorcht, scheint eine externe Sichtweise einzunehmen, da sein einziges Anliegen darin bestehen wird, jene Verhaltensformen zu identifizieren, die tatsächlich wahrscheinlich Sanktionen nach sich ziehen. Wenn der interne Standpunkt des Teilnehmers nicht der einfachen Sanktionsvermeidung dient, was kann er dann anderes sein als ein Glaube an die moralische Verbindlichkeit des Rechts? Der Rechtstheoretiker könnte solche Fragen einfach als irrelevant ausschließen und so das 'Sollen' als grundlegend für den juristischen Diskurs behandeln, während alle Fragen darüber, welche Gründe das 'Sollen'-Urteil untermauern, ausgeklammert werden. Dieser Ansatz scheint jedoch auf einer fundamentalen normativen Voraussetzung zu beruhen, ganz ähnlich wie Kelsens Theorie. Es ist daher zweifelhaft, ob es Hart gelungen ist, eine echte Alternative zu Kelsens Ansatz anzubieten.

Recht und Politik

Die Debatte zwischen Rechtspositivismus und Naturrecht wird gemeinhin als eine Debatte mit einer alten und kontinuierlichen Geschichte angesehen. Philosophen von Sokrates bis heute haben über das Verhältnis zwischen Macht und Recht nachgedacht und gefragt, ob das Recht einfach eine Ansammlung von Dekreten ist, die von denen erlassen werden, die ein Monopol an Zwangsgewalt genießen, oder ob es ein Ausdruck des moralischen Rechts ist, der dazu dient, die abstrakten Anforderungen der Gerechtigkeit zu konkretisieren. Doch in jüngerer Zeit haben diese grundlegenden Fragen aufgrund der Umstände der Moderne eine besondere Bedeutung und einen unverwechselbaren Charakter erlangt. Neue Fragen sind aufgetaucht, und alte haben neue Resonanzen angenommen, was auf die zentrale Rolle zurückzuführen ist, die Rechtsvorstellungen im modernen politischen Leben spielen.

Das antike Verständnis von Politik stellte Fragen nach der Natur des guten Lebens in den Mittelpunkt der politischen Untersuchung. Politische Institutionen sollten existieren, um eine Lebensweise zu vermitteln und zu ermöglichen, die würdig und exzellent wäre. Ein solch voll wertvolles Leben sollte innerhalb des öffentlichen Lebens durch die Teilnahme an den politischen Angelegenheiten der eigenen Gemeinschaft erreicht werden. Der private Bereich, der aus Arbeit, Familie und Haushaltwirtschaft besteht, wurde als ein Bereich der Notwendigkeit betrachtet, der nur insofern von Wert war, als er ein öffentliches politisches Leben ermöglichte. In der modernen Welt sind diese Prioritäten jedoch weitgehend umgekehrt worden. Politische Philosophen seit Hobbes neigten dazu, nach einer Form der Politik zu suchen, die jedem Einzelnen so weit wie möglich freie Hand lassen würde, seine oder ihre eigene Vorstellung eines guten und exzellenten Lebens zu verfolgen. Bei diesem Ansatz wird der private Bereich als ein kritisch wichtiger Bereich der Autonomie angesehen, innerhalb dessen das Individuum völlig persönliche Ziele und Projekte wählen und verfolgen kann. Die Existenz solcher privater Autonomiebereiche erfordert die klare Abgrenzung und Durchsetzung individueller Ansprüche. Recht und Staat existieren primär, um die klaren Bereiche des Anspruchs zu stützen, die den privaten Bereich ausmachen.

In dem Maße, in dem es die Rolle individueller Ansprüche zusammen mit der Notwendigkeit von Pluralismus und Autonomie hervorhebt, nimmt das moderne Konzept der Politik einen zutiefst rechtswissenschaftlichen Charakter an. Denn es ist das Recht, das Ansprüche definiert und durchsetzt, und die Möglichkeit kohärenter und bestimmter Rechtsprinzipien ist eine notwendige Grundlage für die moderne Ansicht. Doch wenn das moderne liberale politische Denken dazu neigt, die individuelle Autonomie über die kollektive Beteiligung zu stellen, spielt der letztere Wert dennoch eine vitale Rolle, und zwar eine Rolle, die den Problemen der Rechtsphilosophie eine weitere Dimension hinzufügt. Denn die moderne Welt betrachtet die Strukturen der Zivilgesellschaft, der Wirtschaft und der Familie nicht mehr als unveränderliche Strukturen, die einen natürlichen Horizont bilden, innerhalb dessen die politische Leben geführt werden muss. Wir sind uns der Wandelbarkeit solcher Strukturen und ihrer Offenheit für Transformation durch Politik zutiefst bewusst. Indem wir die Demokratie wertschätzen, schätzen wir unsere Fähigkeit, kollektiv über das allgemeine Profil zu entscheiden, das unsere sozialen Strukturen aufweisen sollen. In diesem Sinne schätzen wir unsere Fähigkeit, kollektive Projekte der Sozialreform zu verfolgen.

Die liberale Politik schätzt daher sowohl die kollektive Projektverfolgung als auch (in Form des liberalen Anliegens der Freiheit oder Autonomie) die individuelle Projektverfolgung. Aber diese beiden Werte stehen im Wettbewerb. Eine Gesellschaft, die zuließe, dass ihr Gesamtcharakter ausschließlich durch die unkoordinierten Handlungen und Transaktionen von Individuen bestimmt wird, die ihre eigenen Projekte verfolgen, würde jegliche kollektive Kontrolle über ihr allgemeines Profil und ihre Struktur einbüßen. Auf der anderen Seite würde eine Gesellschaft, die versuchte, jede Facette ihrer Existenz kollektiv zu regulieren, unweigerlich jeden Spielraum für autonome individuelle Projektverfolgung auslöschen.

Es ist die Möglichkeit eines stabilen Rechtssystems, die das liberale Werteschema kohärent macht. Wenn die Herrschaft des Rechts möglich ist, kann die kollektive Projektverfolgung ihren Ausdrucksbereich in politischen Entscheidungen über die allgemeinen Regeln finden, die gesetzlich erlassen werden sollen, und die allgemeinen Ansprüche, die verliehen werden sollen. Handeln innerhalb des Umfangs solcher Regeln und Ansprüche wird dann geschützt, unabhängig davon, ob es dazu dient, die Ziele der Gesamtheit als Ganzes voranzutreiben oder nicht.

Diese Konzeption der Herrschaft des Rechts setzt jedoch voraus, dass man die Regeln und Prinzipien des bestehenden Rechts identifizieren und anwenden kann, ohne die politischen Fragen der kollektiven Projektverfolgung wieder zu eröffnen, die zur Verabschiedung dieser Regeln und Prinzipien geführt haben mögen. Sie setzt voraus, dass ein Richter bestimmen kann, ob ein Bürger innerhalb des Umfangs seiner oder ihrer gesetzlichen Rechte gehandelt hat, ohne zu fragen, ob die Handlungen dieses Bürgers dazu dienen, wünschenswerte kollektive Ziele voranzutreiben. Wenn diese Annahmen falsch sind, erstrecken sich die Ansprüche eines Einzelnen nur so weit, wie seine Handlungen kollektiven Zielen dienen. Mit anderen Worten, der Wert der individuellen Autonomie wird den Anforderungen der kollektiven Projektverfolgung vollständig untergeordnet.

Ein wichtiger Untersuchungsbereich in der Rechtsphilosophie betrifft den Versuch, eine praktikable Unterscheidung zwischen Recht und Politik aufrechtzuerhalten. Diese Debatte wurde größtenteils im Kontext allgemeiner Theorien des Rechts und der Rechtsfindung geführt, beinhaltete aber auch detaillierte Studien spezifischer Bereiche der Rechtslehre, um zu beurteilen, inwieweit sie Streitigkeiten lösen können, ohne alle Fragen auf grundlegende Probleme kollektiver Ziele und Verteilungspolitiken zurückzuführen.

Rechtspositivismus und die Kriterien der Gültigkeit

Der Rechtspositivismus bietet eine moralisch neutrale Konzeption des Rechts. Er behauptet, dass gültige Gesetze durch Bezugnahme auf Kriterien rein faktischer Natur identifiziert werden können. H. L. A. Hart argumentiert zum Beispiel, dass jedes Rechtssystem eine grundlegende 'Anerkennungsregel' enthält, die von Beamten akzeptiert wird und bestimmte Quellen (wie Entscheidungen von Gerichten oder Gesetze der Legislative) als Rechtsquellen identifiziert. Eine Regel, die aus einer geeigneten Quelle stammt, ist eine gültige Regel, ungeachtet ihrer Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit. Entsprechend ist eine Regel, die nicht aus einer geeigneten Quelle stammt, keine gültige Regel, egal wie gerecht oder vernünftig sie sein mag.

Harts Rechtspositivismus hat viel für sich. Er bietet erfreulich klare Antworten auf eine Reihe von Fragen und scheint eine einfache Möglichkeit zu bieten, eine Unterscheidung zwischen Rechtslehre und politischem Streit aufrechtzuerhalten. Wenn die Theorie jedoch als Versuch ausgelegt wird, die Gültigkeitskriterien zu erläutern, die tatsächlich von Juristen angewendet werden, erscheint die Theorie weniger überzeugend. Fachjuristen sind sich häufig uneinig darüber, was die bestehenden Rechtsregeln sind. Zum Beispiel glauben viele Juristen, dass das englische Vertragsrecht eine Lehre vom 'gemeinsamen Irrtum' enthält, die besagt, dass ein Vertrag nichtig ist, wenn er auf der Grundlage eines fundamentalen Irrtums geschlossen wurde, der von beiden Parteien geteilt wurde. Andere Juristen bestreiten die Existenz einer solchen Lehre. Aber wenn Juristen Kriterien faktischer Art anwenden, um den Inhalt des Rechts festzustellen, wie ist diese Art von Meinungsverschiedenheit dann möglich?

Anstatt eine einfache Widerlegung von Harts Rechtspositivismus zu liefern, werfen solche Beispiele jedoch die Frage auf, ob seine Theorie einfach darauf abzielt, die in den Praktiken von Juristen impliziten Gültigkeitskriterien festzuhalten, oder ob sie nicht als Vorschlag einer revidierten Rechtskonzeption angesehen werden könnte, die im Lichte allgemeinerer theoretischer Überlegungen konstruiert wurde. Hart war in den 1950er und 1960er Jahren Professor für Rechtswissenschaft an der Universität Oxford und arbeitete eng mit Mitgliedern der Oxford-Schule der gewöhnlichen Sprachphilosophie zusammen. Dies veranlasst viele zu der Annahme, dass sein Ziel in der Rechtstheorie die Aufdeckung und Artikulation tiefer Kriterien war, die Juristen und Bürger unbewusst bei der Beurteilung der Rechtsgültigkeit anwenden. Doch wir werden später sehen, dass es gute Gründe gibt, diese Interpretation von Harts Werk abzulehnen.

Recht und Rechtsfindung

Wenn Gerichte Rechtsregeln anwenden, werden sie häufig mit schwierigen Interpretationsfragen konfrontiert. Tatsächliche Situationen sind nicht säuberlich in juristisches Vokabular verpackt und etikettiert, und es kann reichlich Raum für Zweifel darüber geben, ob eine bestimmte Rechtsregel im Einzelfall angewendet werden sollte oder nicht. Können solche Fragen durch Bezugnahme auf formale semantische Regeln gelöst werden? Im Allgemeinen ist die Bedeutung einer Äußerung eine Funktion formaler linguistischer Regeln in Verbindung mit den Implikationen des pragmatischen Kontexts der Äußerung. Aber Rechtsregeln fehlt häufig ein offensichtlicher pragmatischer Kontext: Sie mögen vor langer Zeit mit heute obskuren Absichten erlassen worden sein, dennoch geben sie vor, die Gegenwart zu regulieren. Es mag verlockend sein, Rechtsregeln im Lichte wünschenswerter politischer Ziele zu interpretieren, aber dies droht, die Unterscheidung zwischen Recht und Politik grundlegend aufzuheben.

Verschiedene Theoretiker haben unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen. Hart versuchte, einen Mittelweg zwischen zwei extremen Positionen zu skizzieren, die er 'Formalismus' und 'Regelskepsis' nannte. Mit 'Formalismus' meinte er die Ansicht, dass alle denkbaren Fälle durch Anwendung bereits existierender Rechtsregeln entschieden werden können, ohne dass Fragen nach nicht-rechtlichen Überlegungen wie Gerechtigkeit oder Sozialpolitik gestellt werden müssen. 'Regelskepsis' hingegen ist die Ansicht, dass Richter niemals wirklich an Regeln gebunden sind, sodass die entscheidenden Faktoren in jedem Fall immer außerjuristische Überlegungen der Sozialpolitik sind. Hart argumentierte, dass der Formalismus die Tatsache ignoriert, dass Sprache eine 'offene Textur' aufweist: Während Wörter einen 'Kern gesicherter Bedeutung' haben, besitzen sie auch einen 'Unsicherheitsbereich', in dem unklar ist, ob das Wort ordnungsgemäß anwendbar ist oder nicht. Insofern Rechtsregeln sprachliche Einheiten sind, weisen auch sie diese 'offene Textur' auf. Fälle von Unsicherheit im Grenzbereich werden unweigerlich in jedem denkbaren Rechtssystem entstehen, und solche Fälle können nur durch die Ausübung des Ermessens durch das Gericht gelöst werden. Andererseits, so argumentierte Hart, überschätzen Regelskeptiker das Ausmaß der Unsicherheit im Grenzbereich und ignorieren die Tatsache, dass die große Mehrheit der Fälle in den 'Kern gesicherter Bedeutung' der Regel fällt.

Harts Antwort auf die Regelskeptiker ist nicht ganz zufriedenstellend. Erstens stützt sich sein Argument stark auf die Annahme, dass Rechtsregeln eine bestimmte verbale Formulierung haben. Dies trifft natürlich auf gesetzliche Regeln zu, aber innerhalb des von den Gerichten entwickelten Common Law trifft dies nicht zu. Der bindende Teil eines Präzedenzfalls wird als ratio decidendi bezeichnet, eine Formulierung, die sich auf jenen Teil der Argumentation des Gerichts, wie in seinem Urteil veröffentlicht, bezieht, der zur Rechtfertigung der getroffenen Schlussfolgerung notwendig war. Alle anderen Beobachtungen, die in den Urteilen gemacht werden, werden als obiter dicta bezeichnet. Die Unterscheidung zwischen ratio und obiter ist äußerst biegsam, da ein späteres Gericht eine andere Ansicht als das ursprüngliche Gericht darüber vertreten kann, was genau für die Entscheidung notwendig war. Selbst wenn ein Gericht eine bestimmte verbale Formulierung der Regel anbietet, die es anwendet, wird eine solche Regel niemals allein dadurch Gesetz, dass sie so verkündet wurde, denn es ist immer möglich, dass ein späteres Gericht die Regel als obiter behandelt. Auf diese Weise ändern Gerichte die Regeln ständig im Zuge ihrer Anwendung.

Angenommen, wir müssen als Richter einen Fall entscheiden, der einem früheren Präzedenzfall etwas ähnlich ist. Das Gericht im früheren Fall legte ein Prinzip fest, dessen Wortlaut anscheinend genau auf den vor uns liegenden Fall zutrifft. Es wird uns dennoch möglich sein, die Anwendung des im früheren Fall formulierten Prinzips zu vermeiden, wenn wir im gegenwärtigen Fall Fakten identifizieren können, die im früheren Fall fehlten, und diese Fakten scheinen es zu rechtfertigen, die beiden Fälle unterschiedlich zu entscheiden. Wir werden sagen, dass das im früheren Fall formulierte Prinzip 'zu weit' war, für die Entscheidung im früheren Fall nicht notwendig war, da ein engeres Prinzip, das eine Ausnahme für Fälle mit Fakten wie denen des gegenwärtigen Falles enthielt, ebenso gut gedient hätte, und daher obiter war. Wir werden unseren Fall dann unter Bezugnahme auf eine revidierte Version des früheren Prinzips entscheiden, die nun eine Ausnahme für Fälle enthält, die Fakten der im gegenwärtigen Fall gefundenen Art aufweisen.

Die scheinbare Biegsamkeit der Unterscheidung zwischen ratio und obiter, kombiniert mit der daraus resultierenden Tendenz der Gerichte, Regeln im Zuge ihrer Anwendung zu ändern, wirft ein Problem der Regelskepsis auf, das von Hart nicht angesprochen wird. Denn wenn Gerichte die Regeln ändern können, wann immer sie es für das Beste halten, zum Beispiel aus Gründen der Gerechtigkeit, dann sind sie nicht wirklich an Regeln gebunden: An eine Regel gebunden zu sein, beinhaltet, sie anwenden zu müssen, selbst wenn man denkt, dass ihre Anwendung nicht das Beste ist.

Ist es möglich zu argumentieren, dass Gerichte das Recht ändern können, während sie dennoch an das Recht gebunden sind? Harts Nachfolger an der Universität Oxford, Ronald Dworkin, hat eine Theorie entwickelt, die zu erklären scheint, wie dies möglich sein könnte, jedoch nur durch einen radikalen Bruch mit den Annahmen des Rechtspositivismus. Dworkin argumentiert, dass das Recht nicht nur aus Regeln besteht, die bewusst in Präzedenzfällen und Gesetzen festgelegt wurden. Seiner Ansicht nach umfasst das Recht auch allgemeine Prinzipien, die in den etablierten eindeutig formulierten Bestimmungen implizit sind. Richter haben die Aufgabe, eine kohärente moralische Theorie zu konstruieren, die eine angemessene abstrakte Rechtfertigung für die etablierten Regeln und Institutionen liefert. Sie dürfen etablierte Regeln so interpretieren und modifizieren, dass sie enger mit der übergreifenden abstrakten Rechtfertigung übereinstimmen. So wenden Richter, selbst wenn sie etablierte Rechtsregeln ändern, tiefere juristische Prinzipien an.

Einerseits ähnelt Dworkins Theorie der Regelskepsis in ihrer Verneinung, dass eindeutig formulierte Regeln, losgelöst von Überlegungen der Gerechtigkeit, in den meisten Fällen zuverlässige Leitfäden für richterliche Entscheidungen bieten. Andererseits ähnelt die Theorie dem Formalismus, da sie behauptet, dass der Richter niemals außerhalb des Rechts treten muss, um den Fall aus außerjuristischen Gründen der Sozialpolitik zu entscheiden. Jeder Fall kann laut Dworkin unter Bezugnahme auf das Recht entschieden werden: aber das Recht umfasst viel mehr als die eindeutig formulierten Regeln, die vom Positivisten zugelassen werden.