Areas of Philosophy

Philosophie der Sozialwissenschaft

Schlussfolgerungen

Was können wir über die vier Schlüssel zur Analyse sozialen Handelns schlussfolgern, die in den Quadranten der Darstellung angeboten werden? Es würde für ein ordentliches Ende sorgen, wenn einer von ihnen ein Generalschlüssel wäre. Aber das ist unwahrscheinlich. Beginnen wir mit dem am wenigsten vielversprechenden Anwärter, den 'Systemen', oben links, und versuchen wir, Handlungen ganz als Reaktionen auf Veränderungen in der Umgebung der Akteure zu betrachten. Für jeden einzelnen Akteur umfasst die Umgebung andere Akteure; für alle gemeinsam ist es eine externe Struktur – 'Gesellschaft' oder vielleicht 'Natur'. Damit dies als erklärender Generalschlüssel überhaupt plausibel ist, benötigt es die Unterstützung einer ehrgeizigen funktionalen oder evolutionären Theorie. Solche Theorien haben in einigen Bereichen der Wissenschaft sicherlich Verfechter. Zum Beispiel passen sich Bienen an und entwickeln sich weiter, wenn sich ihre Umgebung ändert. Ihr normales Verhalten, einzeln und kollektiv, kann als das dargestellt werden, was erforderlich ist, damit der Bienenstock in seiner Umgebung funktionieren kann. Aber selbst dann kann dies kaum die ganze Geschichte sein. Bienen sind zu faszinierend eigen und Menschen noch viel mehr. Die Neugier lockt uns schnell in den Quadranten unten links.

Einzelne Bienen sind wunderbar komplizierte Kreaturen, deren Interaktionen erstaunlich komplex sind. Zum Beispiel kehrt eine Späherbiene in den Stock zurück und führt einen aufwendigen Tanz auf, dessen Bewegungen anscheinend die Entfernung, Richtung, Menge und Qualität des Nektars mitteilen, den sie gefunden hat. Aber auch wenn wir Bienen daher eine Sprache zuschreiben könnten, ist ihr Verhalten immer eine Wirkung von Umweltereignissen auf einen komplexen Mechanismus. Ist dies auch die Art und Weise, wie wir den erklärenden Individualismus des Quadranten unten links, angewendet auf menschliche Wesen, auslegen wollen? Das ist unklar. Einerseits versucht die Theorie der rationalen Wahl, erweitert um die Spieltheorie, sicherlich, kollektive Phänomene in ihre individuellen Komponenten zu zerlegen. Soziale Konventionen und damit dauerhafte soziale Institutionen können als die Summen und Ablagerungen individueller Entscheidungen dargestellt werden. Andererseits sind die beteiligten 'Individuen' automatische Übersetzer gegebener Präferenzen in erwartete Nutzen, nicht besonderer als unterschiedliche Datensätze, die in dasselbe Computerprogramm eingespeist werden. Was auch immer die Präferenzen festlegt, könnte plausibel als das diktierend für die Entscheidungen bezeichnet werden.

Hier ist der Kompatibilismus philosophisch entscheidend. Wenn die Bedingungen für Freiheit und Individualität erfüllt sind, vorausgesetzt, dass Handlungen rational mit bestimmten Präferenzen übereinstimmen, dann ist die Theorie der rationalen Wahl eine individualistische Theorie der gewünschten Art. Solange Präferenzen gegeben und somit exogen bestimmt bleiben, kann sie nicht beanspruchen, einen alleinigen Generalschlüssel zu liefern; aber sie kann beanspruchen, eine wesentliche Verbindung zwischen sozialer Struktur und sozialem Handeln zu liefern. Dennoch scheint die Individualität menschlicher Wesen immer noch von anderer Art zu sein als die Besonderheit einzelner Bienen. Wenn dem so ist, werden wir in den Quadranten unten rechts gezogen, auf der Suche nach dem, was an Personen besonders ist.

Wenn wir in die Spalte Verstehen wechseln, ändert sich die Natur der Handlung. Sie hört auf, unabhängig beschreibbares Verhalten zu sein, das durch einen mentalen Zustand verursacht wird, und wird zu dem, was der Akteur damit meint. 'Subjektive Bedeutungen' sind der Stoff der Handlung, weshalb Webers Verstehensmethode zweifellos mit Empathie beginnt. Akteure interpretieren ihre Situation kreativ und drücken sich aus, indem sie ihre Absichten auf sie anwenden. Intersubjektive Regeln und Bedeutungen werden vorgeschlagen, ausgehandelt und stehen zur Neuverhandlung offen. Doch was auch immer ihre Verdienste als Darstellung der sozialen Erfahrung aus erster Hand sein mögen, dies ist selbst für eine hermeneutisch geneigte Sozialwissenschaft zu anarchisch und führt zu einer hoffnungslos einseitigen Analyse von Rollen und Rollenspiel. Wir können nicht widerstehen, zu fragen, was die 'Kulturen' des Quadranten oben rechts zu bieten haben.

Die Schlüsselidee hier ist, dass Regeln ermöglichen sowie einschränken. Konstitutive Regeln erzeugen die 'Spiele', in denen soziale Handlungen 'Züge' sind; regulative Regeln lassen zuverlässige Erwartungen darüber entstehen, welche Züge gespielt werden. Die Vorstellung, die durch die Bezeichnung der Regeln als 'kulturell' vermittelt wird, ist, dass eine Kultur ein Geflecht geteilter Bedeutungen ist, das extern zu jedem ihrer Mitglieder und doch intern zu allen kollektiv ist. Das ist aufschlussreich für den Unterschied zwischen Naturtatsachen und sozialen Tatsachen, zum Beispiel zwischen afrikanischem Wetter und afrikanischer Politik. Es erinnert an Wittgensteins Bemerkung, dass 'Was akzeptiert werden muss, das Gegebene, ist – könnte man sagen – Lebensformen', was 'Lebensformen' anscheinend als Generalschlüssel anbietet. Aber es ist schwer zu glauben, dass sie so selbstangetrieben sind, obwohl ich bedauere, dass kein Raum war, um die jüngsten Versuche zu diskutieren, den Fortschritt des menschlichen Geistes in vereinheitlichten Theorien über die Dynamik der Kulturgeschichte zu verfolgen. In der Zwischenzeit ist mein Kommentar über afrikanisches Wetter und afrikanische Politik zweischneidig. Die äußere Welt der Natur schränkt das Leben der Gesellschaften immer noch ein und ermöglicht es, gemeinsame Probleme und knappe Ressourcen bereitzustellen. Wir sind zurück beim Quadranten oben links.

Vermutlich gibt es dann keinen einzigartigen Generalschlüssel. Menschliche Wesen gestalten einen Teil ihrer eigenen Geschichte unter teilweise selbst gewählten Umständen, mit größerem Spielraum, wenn sie 'wissen, wie es weitergeht'. Dieses Wissen vermischt Erklärung und Verstehen auf eine Weise, die Sozialwissenschaftlern und Philosophen entgeht oder zumindest einer Zusammenfassung trotzt. Daher kann das Kapitel am besten mit einer Agenda von Fragen über die Grenzen zwischen den Quadranten enden. Sind die Gründe, die Rollenspieler antreiben, Ursachen für Handeln nach Art der Naturursachen? Können Spieler der Spiele des sozialen Lebens konsistent sowohl als Regelbefolger als auch als Entscheider angesehen werden? Brauchen wir beim Verstehen sozialer Tatsachen Konzepte, die sowohl der individuellen Psychologie vorgängig als auch denen der Naturwissenschaft fremd sind? Welche Form des Determinismus, wenn überhaupt, soll eine Sozialwissenschaft auf eine Welt anwenden, deren Bewohner behaupten, ihre Schöpfer zu sein? Wie eigentümlich sind, kurz gesagt, die intellektuellen und moralischen Fähigkeiten menschlicher Wesen?

Auch sollten wir die ursprüngliche Hoffnung der Aufklärung nicht vergessen, dass die Sozialwissenschaften moralischen und politischen Fortschritt bringen würden. Eine letzte Frage ist daher, ob Wahrheit, Glück und Tugend tatsächlich durch eine unauflösliche Kette miteinander verbunden sind.