Areas of Philosophy

Philosophie der Sozialwissenschaft

Verstehen

Bedeutung ist laut Wilhelm Dilthey 1833–1911 'die Kategorie, die dem Leben und der historischen Welt eigentümlich ist'. Dilthey gehörte zu einer Gruppe deutscher Idealisten, die an der Geschichtsforschung interessiert waren. Teilweise angeregt durch die Arbeit von HEGEL, gelangte Dilthey zu der Ansicht, dass menschliches Leben nur verstanden werden kann, indem Kategorien wie 'Zweck' und 'Wert' angewendet werden, die in unserem Wissen über die physische Welt keinen Platz haben. Diese Kategorien behandeln die Verbundenheit des Lebens und lassen uns erkennen, dass die Bedeutung seiner Episoden durch die Betrachtung als Ganzes verstanden werden muss. Aber nichts Äußeres ist an der Menschheit beteiligt. 'Das Leben bedeutet nichts anderes als sich selbst. Es gibt nichts darin, was auf einen Sinn jenseits dessen hinweist.' Dilthey 1926.

Dies setzt einen kühnen Ton, um unsere Diskussion über das interpretative Verstehen zu eröffnen. Es hebt nicht nur die historische Welt von der natürlichen ab, sondern fordert uns auch auf, holistisch zu denken. Die Vorzüge des Holismus lassen wir für später beiseite und beginnen mit der Idee der Bedeutung.

Varianten der Bedeutung

Wenn M. Rouget seine Stimme bei einer Wahl abgibt, hat seine Handlung in mehrfacher Hinsicht Bedeutung, von denen drei besonders relevant sind. Erstens können wir fragen, was er damit meint. Was ist seine Absicht, sein Zweck, sein Grund oder sein Motiv? Wie erwartet er, dass andere Menschen seine Handlung interpretieren? Dies sind Fragen über das, was wir als 'subjektive Bedeutung' bezeichnen könnten – was im bewussten Geist von M. Rouget vor sich geht. Zweitens können wir fragen, was die Handlung selbst bedeutet – genau welche Handlung aus einer öffentlichen Sichtweise ausgeführt wird. Handlungen werden normalerweise aus dem Bestand genommen, was am klarsten ist, wenn wir an Äußerungen denken. Die Worte 'Pandas sind schwarz und weiß' haben eine öffentliche Bedeutung, die zum Beispiel durch die Verwendung eines Wörterbuchs oder eines Sprachführers gefunden werden kann. Sie ändern ihre öffentliche Bedeutung nicht, wenn der Sprecher sie aus Versehen äußert oder glaubt, dass sie etwas anderes bedeuten, oder annimmt, dass ein Panda eine Art Vogel ist. Ebenso hängt die Bewegung, die man in einem Spiel macht, von den Regeln des Spiels ab und hat außerhalb dieser Regeln gewöhnlich keine Bedeutung. Dies sind Angelegenheiten dessen, was wir als 'intersubjektive Bedeutung' bezeichnen könnten.

Drittens können wir nach der Signifikanz von Handlungen fragen und vielleicht versuchen, sie in einen breiteren Kontext zu stellen oder sie als ein Zeichen eines zugrunde liegenden Prozesses zu behandeln. Es gibt viele Varianten, die von Hintergrundartikeln über aktuelle Ereignisse in Zeitungen bis hin zu ehrgeizigen Versuchen reichen, das Verborgene zu ergründen, wie wenn Freudisten Versprecher als Hinweise auf das Unbewusste behandeln oder wenn Historiker versuchen, die zugrunde liegende Bewegung der Geschichte nachzuzeichnen. Das gemeinsame Element ist eine Bereitschaft, Bedeutungen zu finden, die die Akteure nur vage erfassen oder sich deren überhaupt nicht bewusst sind. Wir könnten diese als 'objektive Bedeutungen' bezeichnen, während wir anmerken, dass wir untersuchen müssen, ob Darstellungen zugrunde liegender Signifikanz, die in Begriffen formuliert sind, die den eigenen der Akteure sehr fern sind, unter die Überschrift kausaler Erklärungen fallen.

Philosophisch ist der sauberste Weg, die Bedeutung zentral zu machen, das Problem anderer Geister aufzuwerfen. Wie weiß eine Person oder Gruppe von Personen, was in den Köpfen einer anderen ist? Auch dies ist ein Problem des Wissens, aber es unterscheidet sich von den zuvor aufgeworfenen, da es eine 'doppelte Hermeneutik' beinhaltet. 'Hermeneutik' kommt vom altgriechischen hermeneus, einem Dolmetscher. Abschnitt 1 gab uns guten Grund, die Annahme zu akzeptieren, dass Fakten nicht einfach aufdringlich sind, sondern Interpretation beinhalten. Daher, könnten wir sagen, gibt es eine einfache Hermeneutik in all unserem Wissen über die Welt, einschließlich unserer Beobachtung menschlichen Verhaltens. Aber wenn wir Verhalten als Handlung interpretieren, interpretieren wir doppelt: einmal bei der Identifizierung des Verhaltens und erneut bei der Zuschreibung seiner Bedeutung als Handlung. Um zu wissen, was in anderen Köpfen vor sich geht, müssen wir in der Lage sein, diese doppelte Hermeneutik zu bewältigen.

Das Problem, wie es traditionell gestellt wird, ist, dass jeder von uns eine Art Selbstwissen hat, das uns in unserem Wissen über andere verwehrt bleibt. Wir verstehen ihre Gedanken, Emotionen und Wünsche, die Bedeutung, im ersten Sinne oben, ihrer Worte und Handlungen, durch Inferenzen, deren Ausgangspunkt ihr Verhalten ist. Diese Inferenzen überschreiten eine Kluft, die man natürlich als eine zwischen Physischem und Mentalem oder zwischen den äußeren und inneren Aspekten einer Person beschreiben würde. Doch im Gegensatz zu standardmäßigen induktiven Inferenzen gibt es keine unabhängige Möglichkeit, Schlussfolgerungen in einigen Fällen zu überprüfen, um eine verlässliche Gewähr für andere zu haben. Wie schaffen wir es dann erkenntnistheoretisch, von einer einfachen zu einer doppelten Hermeneutik überzugehen?

Lassen Sie uns das Problem auf die Interpretation von Verhalten als Handlung konzentrieren. Betrachten Sie zum Beispiel das Blinzeln und das Zwinkern. Es gibt keinen offensichtlichen oder unmittelbaren physischen Unterschied. Doch Blinzeln gehört ganz zu einer physiologischen Geschichte der Reaktion auf einen Reiz, während Zwinkern ein Vehikel für Informationen ist – Hinweise, Vorbehalte, Verschwörung, Warnungen; es sind kurz gesagt Sprechakte. Woher kennen wir ein Blinzeln von einem Zwinkern, und wie identifizieren wir genau, was ein Zwinkern vermittelt?

Dies ist ein guter Moment, sich Max Weber 1864–1920 und dem methodologischen Essay zu Beginn von Wirtschaft und Gesellschaft 1922 zuzuwenden. Weber sagt dort, dass 'die Wissenschaft von der Gesellschaft das interpretative Verstehen des sozialen Handelns versucht'. In 'Handeln' schließt er 'alles menschliche Verhalten ein, wenn und insofern der handelnde Einzelne ihm einen subjektiven Sinn beimisst'. Mit 'sozialem Handeln' meint er Handeln, 'das sich auf das Verhalten anderer bezieht und daran in seinem Ablauf orientiert ist'. So betätigen sich Radfahrer, die in den Verkehr einfahren, im sozialen Handeln, wohingegen jemand, der einen Regenschirm aufspannt, dies nicht tut. Erstere berücksichtigen andere Akteure, letzterer berücksichtigt nur das Wetter. In beiden Fällen liegt eine subjektive Bedeutung vor, da dies lediglich eine Absicht irgendeiner Art erfordert, während sich die Absicht beim sozialen Handeln auf die Absichten anderer bezieht.

Weber schlägt vor, dass die Identifizierung von Absichten ein zweistufiger Prozess ist. Der erste ist das 'direkte Verstehen' oder die 'Empathie', wodurch man beispielsweise weiß, dass ein Mann, der eine Axt schwingt, Holz hackt oder dass ein Schütze ein Gewehr zielt. Mit anderen Worten, es gibt einen Prozess, der der Wahrnehmung ähnelt und uns Absichten und damit Handlungen direkt identifizieren lässt. Der zweite Schritt ist das 'erklärende Verstehen', wodurch wir erfahren könnten, dass der Holzfäller seinen Lebensunterhalt verdient oder der Schütze an einer Fehde teilnimmt. Dies geschieht durch die Zuordnung der Handlung zu einem 'Sinnzusammenhang'. Dies kann 'historisch' geschehen, wobei wir die genaue Geschichte und das Motiv einer bestimmten Handlung nachzeichnen, oder 'soziologisch', wobei wir einen sozialen Kontext wie den der Rache-Tötung ausfüllen, oder 'idealtypisch', wobei wir eine rationale Rekonstruktion dessen durchführen, was vor sich geht. Ich werde diesem letzten Vorschlag gleich nachgehen.

Beachten Sie, dass der Appell an die 'Empathie' das Problem anderer Geister effektiv umgeht, indem er sich weigert, die Identifizierung einiger Handlungen als Schlussfolgerung einer Inferenz aus dem Verhalten zu behandeln. Um auf unser erstes Beispiel zurückzukommen, wir folgern nicht aus Prämissen über die Bewegungen eines Augenlids, dass jemand gezwinkert hat; wir nehmen das Zwinkern wahr, obwohl ein unwissender außerirdischer Beobachter nichts dergleichen wahrnehmen würde. Dies mag ein kluger Schachzug sein, da das Problem, wie es traditionell gestellt wird, droht, unlösbar zu sein. Wenn man damit durchkommt, spricht viel dafür, einfach ein Datenniveau von Handlungen als ein unverwechselbares Merkmal des Verstehens einzuführen. Aber es riskiert eindeutig, die Frage vorwegzunehmen, und erfordert weitere Überlegungen zur Beziehung zwischen Verhalten und Handlung.

Inzwischen könnte der Zug aus einer anderen Richtung verwundbar sein. Weber geht davon aus, dass wir zumindest manchmal Absichten wie 'ein Gewehr zielen' identifizieren können, ohne soziale Praktiken vorauszusetzen. Dies ist eine individualistische Annahme, und wenn sie falsch ist, kommt der Holismus schnell ins Spiel. Es muss kein Holismus in irgendeinem großen Hegel'schen Ausmaß sein. Die Gegenvorschlag ist lediglich, dass das Umgehen des traditionellen Problems anderer Geister darin besteht, direkt zur öffentlichen Bedeutung der Handlung überzugehen. Während Weber von dem ausgeht, was ein Akteur mit einer Handlung meint, unserem ersten Sinn von Bedeutung oben, geht eine holistische Darstellung von unserem zweiten Sinn aus – was die Handlung bedeutet. Dies mag eine geringfügige Verschiebung erscheinen, geht aber mit einer weit verbreiteten neueren Ablehnung des kartesischen cogito als Grundlage unseres Wissens über die Welt und über andere Geister einher. Das breitere Thema ist, dass subjektive Bedeutungen nur möglich sind, weil wir eine Alltagswelt mit anderen Menschen teilen.

Der philosophische Schlüsseltext hier ist vielleicht die Philosophischen Untersuchungen 1953 von Ludwig WITTGENSTEIN 1889–1951. Insofern Handlungen typischerweise Züge in einem 'Spiel' des sozialen Lebens sind, können sie nicht unabhängig von dem Spiel identifiziert werden, zu dem sie gehören. Dies ist am klarsten für Handlungen, die buchstäblich Züge in einem Spiel sind, zum Beispiel das Spielen eines Steins in Mah-Jongg, wo die subjektive Bedeutung nicht analytisch vor der intersubjektiven Bedeutung liegen kann. Wittgenstein fordert uns auf, soziale Handlungen im Allgemeinen auf diese Weise zu betrachten. Das soziale Leben besteht aus Institutionen oder Praktiken, die am besten durch Analogie zu Spielen verstanden werden. Entscheidend ist, dass Spiele zwei Arten von Regeln haben. Die eine Art ist regulierend und regiert die beste Wahl von Zügen bei jeder Wendung. Zum Beispiel hängt der Erfolg in Mah-Jongg davon ab, einige nützliche Faustregeln zu kennen und zu wissen, ob die anderen Spieler sie auch kennen. Die andere Art ist konstitutiv und regiert die bloße Möglichkeit, überhaupt Züge zu machen. Die konstitutiven Regeln von Mah-Jongg definieren die Verfahren, Figuren und den Zweck des Spiels und müssen von den Spielern befolgt werden, da sie sonst nicht am Spiel teilnehmen können. Wichtig für diese fruchtbare Analogie ist die Tatsache, dass es nichts gibt außer dem Vorhandensein konstitutiver Regeln, was alle Spiele gemeinsam haben: 'Sage nicht: Es muss etwas Gemeinsames geben, sonst würden sie nicht 'Spiele' genannt – sondern schau und sieh, ob es etwas Gemeinsames für alle gibt. Denn wenn du sie ansiehst, wirst du nichts Gemeinsames für alle sehen, sondern Ähnlichkeiten, Beziehungen und eine ganze Reihe davon.' Wittgenstein 1953. Es gibt nur ein komplexes Netzwerk von Ähnlichkeiten, die sich überlappen und kreuzen, oder 'Familienähnlichkeiten'. Es gibt keinen weiteren gemeinsamen Kern für 'Brettspiele, . . . Olympische Spiele und so weiter'. Daher sollten wir nicht erwarten, dass soziale Praktiken ebenfalls einen universellen gemeinsamen Kern aufweisen. Sie variieren innerhalb und zwischen Gesellschaften, und es gibt nichts Globaleres daran. 'Was akzeptiert werden muss, das Gegebene, ist – könnte man sagen – Lebensformen.'

Das primäre Verstehen von Handlungen liegt also nicht als Ausdruck subjektiver Bedeutung, sondern als Befolgen einer Regel durch einen Akteur, der in einem berühmten Wittgenstein'schen Satz 'weiß, wie es weitergeht'. Das mag deterministisch klingen. Es kann ein kleiner Schritt erscheinen, soziale Akteure als Regelbefolger darzustellen und sie als Geschöpfe der Regeln darzustellen, denen sie folgen. Aber das kann vermieden werden, wenn die Regeln der Spiele des sozialen Lebens nicht als so vollständig, detailliert und durchdringend angesehen werden, dass sie jede mögliche Situation im Voraus abdecken. Nach einer Interpretation von Wittgenstein sind Regeln immer offen und werden im Laufe des Spiels konstruiert, um neue Fälle abzudecken. Als plausibles Beispiel für diesen Prozess denken Sie darüber nach, wie sich Rechtsregeln durch das Zusammenspiel richterlicher Interpretationen in Gerichten entwickeln. In diesem Fall haben wir einen fruchtbaren holistischen Ansatz, der die Akteure nicht in kulturelle Dummköpfe verwandelt. Stattdessen behalten die Akteure eine positive interpretative Rolle.

Dennoch lässt dies nicht so viel Raum für individuelle Initiative, wie ein Individualist wünschen mag. Es legt nicht nur nahe, dass die 'Spiele' des sozialen Lebens analytisch vor den 'Zügen' stehen, die innerhalb dieser gemacht werden, und dass alle sozialen Handlungen 'Züge' sind, sondern auch, dass soziale Akteure im Wesentlichen Spieler sind. Wenn dem so ist, steht es im Konflikt mit der allgemeinen Überzeugung, dass wir Individuen sind, die wählen, ob sie spielen und was sie spielen sollen. Darüber hinaus erstreckt sich diese Überzeugung auf die Überzeugung, dass das, was wir nicht getrennt tun können, wir oft kollektiv tun können. Zum Beispiel setzen viele Theorien der politischen Freiheit und Demokratie voraus, dass die Institutionen, Regeln und Praktiken einer Gesellschaft durch kollektive Entscheidungen geändert werden können. Eine Analyse, die vollständig 'Top-down' in der Verstehen-Spalte funktionieren würde, wäre somit politisch umstritten, selbst wenn sie den Spielern innerhalb des Spiels etwas Manövrierraum ließe.

Andererseits würde eine Analyse, die vollständig 'Bottom-up' in der Verstehen-Spalte funktionieren würde, dem Punkt, dass Gründe für soziales Handeln gemeinhin mit den Rollen verbunden sind, die Menschen spielen, vorsätzlich blind erscheinen. Versuchen wir also als Nächstes, soziale Akteure in ihre sozialen Rollen einzubetten, ohne damit zu leugnen, dass sie Individuen sind. Wenn soziale Normen in der Tat ebenso sehr im Verlauf der Interaktion konstruiert werden, wie sie im Voraus festgelegt sind, sollte Raum für eine individualistische Geschichte über diesen Konstruktionsprozess vorhanden sein. Um diese zu erzählen, müssen wir betonen, dass Rollen Handeln ermöglichen sowie einschränken.

Rollen

Eine 'Rolle' wird standardmäßig als eine Reihe normativer Erwartungen definiert, die an eine soziale Position gebunden sind. So ist eine Professur eine soziale Position, und von Professoren wird erwartet, Forschung zu betreiben, Studenten zu unterrichten und so weiter. Diese Erwartungen sind normativ, insofern diejenigen, die mit Professoren zu tun haben, berechtigt sind, anzunehmen, dass die Rolle wie gefordert gespielt wird, und sich zu beschweren, wenn dies nicht der Fall ist. Aber die Anforderungen der Rolle sind nicht in einer vollständigen Liste expliziter Regeln zur Abdeckung jeder Situation ausdrückbar. Eine solch vollständige Liste könnte nicht spezifiziert werden, und Rollenspieler müssen in einem allgemeinen Geist überlassen werden, die Rolle zu interpretieren. Professoren müssen akribisch sein, um Ideen, die von anderen ausgeliehen wurden, Anerkennung zu zollen und gewissenhaft und fair bei der Beurteilung der Arbeit von Studenten zu sein; aber was als akribisch, gewissenhaft und fair gilt, kann nicht im Detail spezifiziert werden. Das hängt zu sehr von den genauen Umständen jedes neuen Falles ab, auf eine Weise, die ein Urteil durch die Akteure erfordert. Rollen nehmen also Form an, während sie gespielt werden, und einzeln und kollektiv wählen wir einen Großteil dieser Form. Es ist eine eingeschränkte Wahl, aber immer noch eine Wahl, und obwohl die Entscheidungen zusammenlaufen, um die Rolle genauer zu definieren, bewirkt der sich ändernde Charakter der sozialen Szene gleichzeitig, sie zu entdefinieren. Die Anforderungen von Rollen beschränken und ermöglichen die Rollenspieler.

Ich möchte nicht dogmatisch behaupten, dass dies der richtige Weg ist, Rollen zu konzipieren. Aber wenn es ein plausibler Weg ist, dann bietet es Spielraum für einen sozialen Individualismus, der aus verschiedenen Gründen philosophisch herausfordernd ist. Obwohl nur Platz für das ist, was wie eine sehr knappe Liste erscheinen mag, betrachten Sie das Folgende als einen Hinweis auf einen Kompromiss in der Verstehen-Spalte zwischen dem reinen Individualismus des unteren Kästchens und dem durch und durch Holismus des oberen. Erstens müssen wir weiter über den Begriff eines Grundes für Handeln nachdenken. Es gibt zwei Ideen der praktischen Vernunft, die in den Sozialwissenschaften üblich sind. Die eine ist instrumentell oder was Weber in dem zuvor zitierten Essay als Zweckrationalität bezeichnet – die rationale Wahl der effektivsten Mittel zu den Zwecken des Akteurs. Dies, in der Entscheidungstheorie ausgearbeitet, ist grundlegend für die Wirtschaftswissenschaften und 'ökonomische' Theorien des menschlichen Verhaltens, wie im nächsten Abschnitt hervorgehen wird. Es beschränkt die praktische Vernunft auf die Überlegung über die wahrscheinlichen Konsequenzen alternativer Handlungen. Die andere ist expressiv oder was Weber als Wertrationalität bezeichnet, wobei der Akteur dem Ziel oder der Durchführung der Handlung einen solchen Wert beimisst, dass Konsequenzen keine Rolle spielen. Dies klingt nach der Art von Rationalität – oder deren Mangel – die soziale Akteure zu dem macht, was ich kulturelle Dummköpfe genannt habe. Aber das muss nicht seine Implikation sein, wenn wir es als Regelbefolgung behandeln, wie in den Absätzen oben, und so für einen menschlicheren homo sociologicus die Aufgabe stellen, über das nachzudenken, was von ihm oder ihr verlangt wird. Doch keine dieser Darstellungen scheint eine Analyse der praktischen Vernunft zu liefern, die dem Konzept einer Person als jemandem gerecht wird, der zu moralischem Verhalten fähig ist. Noch können sie leicht kombiniert werden, wie wir gleich sehen werden.

Zweitens lädt die Erwähnung des moralischen Verhaltens zu dem Gedanken ein, dass expressives Handeln oft den Charakter des Akteurs ausdrückt und nicht die Anforderungen einer sozialen Position. Ist das Selbst nicht mehr als die Summe der Rollen, die es spielt? Das führt zu verwickelten Fragen der persönlichen Identität und tief in die Philosophie des Geistes. Können Personen von sowohl Persönlichkeiten als auch personae unterschieden werden? Wenn sich 'Persönlichkeit' auf den psychologischen Charakter und 'Persona' wie in dramatis persona, einer Figur in einem Theaterstück, auf Menschen bezieht, wie sie in sozialen Beziehungen manifestiert werden, gibt es etwas Weiteres und Nicht-Physisches, das für eine Person besonders ist? Weder 'Persönlichkeit' noch 'Persona' erfassen die Elemente des Selbstbewusstseins und der Selbststeuerung, die viele Denker für das, was es bedeutet, eine Person zu sein, für entscheidend halten. Ein vielversprechender Ausgangspunkt ist die Berufung auf die Unterscheidung, die William JAMES zwischen dem 'Ich' und dem 'Mich' getroffen hat: 'das Selbst als Wissender' und 'das Selbst als Bekanntes'. James 1958, 1962. Aber es gibt kein Vermeiden tieferer Angelegenheiten, als wir hier verfolgen können, und es muss gesagt werden, dass sie das Problem anderer Geister umso schwieriger machen.

Drittens bleiben Fragen über die Natur der menschlichen Freiheit dringend. Diejenigen, die moralische, politische und soziale Freiheit betreffen, werden unten gestreift, obwohl sie hauptsächlich an anderer Stelle behandelt werden. Inzwischen haben wir früher festgestellt, dass das Problem des freien Willens, das jedem gegenübersteht, der eine deterministische Philosophie der Naturwissenschaft auf die soziale Welt anwendet, durch die Annahme des Kompatibilismus nicht unbestreitbar gelöst wird. Eine Attraktion einer Methode des Verstehens, die Selbststeuerung seitens sozialer Akteure zulässt, ist, dass sie weniger deterministisch erscheint. Die Vorstellung, dass wir helfen, die soziale Ordnung zu schaffen, zu der wir gehören, ist faszinierend, schafft das Problem aber auch nicht ab. Der anfängliche holistische Vorschlag, dass soziale Akteure die Übermittler statt die Schöpfer der Bedeutung ihrer Handlungen sind, bedarf immer noch einer sehr sorgfältigen Änderung, wenn er uns nicht in einen residualen sozialen Determinismus hineinsaugen soll. Wir sollten auch nicht vergessen, dass wir die Schwierigkeiten, ein aktives, autonomes Selbst mit der physischen Welt, die es bewohnt, in Beziehung zu setzen, nicht angesprochen haben.

Jeder, der einen Kompromiss zwischen Individualismus und Holismus sucht, um diesen Abschnitt abzuschließen, hat daher viel Unerledigtes. Daher scheint es klüger zu sein, den Abschnitt mit einigen zusammenfassenden Bemerkungen über das Verstehen zu beenden. Es beginnt damit, Handeln 'von innen heraus' zu verstehen, indem sowohl die Bedeutung der Handlung als auch das, was der Akteur damit meinte, offengelegt wird. Das kann zwei Arten von Darstellungen erfordern, die eine identifiziert die relevanten Praktiken und Lebensformen, die andere sucht die Ziele und Gründe der Akteure. Für beide ist es hilfreich, vorzuschlagen, dass wir von der Annahme ausgehen, dass die Handlung rational ist. Aber diese Formulierung verbirgt eine tiefe Spaltung. Wenn wir Handeln als rational bezeichnen, meinen wir oft, dass der Akteur bestimmte Gründe dafür hat, die gute Gründe sind oder ihm oder ihr zumindest so erscheinen. Das betont die Bedeutung des Akteurs. Aber wir können auch meinen, dass die Handlung in dem Sinne rational ist, dass sie angemessen ist und mit den relevanten Regeln übereinstimmt, insbesondere wenn wir Handlungen verstehen wollen, die aus den Anforderungen von Rollen stammen. Das betont den regelgeleiteten Charakter sozialer Handlungen. Es ist nicht offensichtlich, wie diese beiden Arten von Darstellungen letztendlich miteinander in Beziehung stehen. Dennoch ist es sicherlich fruchtbar, danach zu fragen.

Es kann auch tiefere Fragen über die Bedeutung der Geschichte geben, die sich zeigen, wenn Historiker und Sozialtheoretiker versuchen, Epochen und Bewegungen zu identifizieren. Solche Versuche inspirieren weiterhin viele Philosophen, insbesondere diejenigen, die von Hegel beeinflusst sind. Andererseits erzürnen sie andere, und Poppers Tiraden in Die Armut des Historizismus 1957 sind nicht zu übersehen. Es gibt nichts Kurzes zu sagen darüber, ob die historische Welt einer dialektischen Interpretation offensteht, die ein hochfliegendes Konzept des Verstehens erfordert. Aber es ist erwähnenswert, dass, selbst wenn Popper Recht hätte, dies nichts über den Erfolg des Naturalismus aussagen würde. Die Weber'schen und Wittgenstein'schen Überlegungen, die in diesem Abschnitt dargelegt wurden, stehen ohne die Voraussetzung einer verborgenen Dialektik, und wir müssen die Beziehung zwischen Verstehen und Erklärung noch diskutieren.