Areas of Philosophy

Philosophie der Sozialwissenschaft

Philosophische Probleme ergeben sich aus unseren Versuchen, Einblick in uns selbst und unsere sozialen Institutionen zu gewinnen, andere Gesellschaften zu begreifen und gesellschaftlichen Wandel zu verstehen. Das folgende Kapitel führt eine komplexe Reihe von Fragen in der Philosophie der Sozialwissenschaft zusammen, indem es zwei entscheidende Unterscheidungen kritisch untersucht: die wissenschaftliche Erklärung im Gegensatz zum interpretativen Verstehen und den Individualismus im Gegensatz zum Holismus. Es werden Zusammenhänge mit anderen Hauptgebieten der Philosophie aufgezeigt, der Erkenntnistheorie, der Metaphysik, der Philosophie des Geistes, der Ethik, der politischen und sozialen Philosophie und der Wissenschaftsphilosophie. Diskussionen über neuere Arbeiten zu Rationalität und sozialem Relativismus führen zu einer abschließenden Agenda ungelöster Probleme.

Wenn das Klima Afrikas plötzlich kühler und feuchter würde, wären die sozialen Auswirkungen enorm. Die Landwirtschaft würde ihren Charakter ändern, da einige Feldfrüchte leichter anzubauen wären und andere schwerer. Da sich die Nachfrage nach beiden Sorten verschieben würde, würden einige Menschen und Gruppen reicher und andere ärmer werden. Wenn einige im sozialen Ansehen steigen und andere fallen, würden sich soziale Rollen und Beziehungen ändern. Mit Verschiebungen im Status und der Verteilung der Macht würden politische Auswirkungen sichtbar werden. Wir müssen nicht weiter spekulieren, um zu sehen, dass ganze Gesellschaften transformiert werden könnten.

Solche Veränderungen würden jedoch nicht einfach durch die Klimaänderung diktiert werden, wie groß sie auch sein mag. Was geschah, würde davon abhängen, wie Menschen und Gruppen reagierten. Einigen Hirsebauern würde es besser ergehen als anderen Hirsebauern, und einigen Arten von Bauern besser als anderen Arten. An verschiedenen Orten würden Händler, Zwischenhändler, Bürokraten oder Inhaber öffentlicher Ämter unterschiedliche Rollen spielen. Auch hier können wir, ohne weiter zu spekulieren, erkennen, dass etwaige Gleichförmigkeiten in der Reaktion tief unter der Oberfläche der Ereignisse liegen müssten und dass selbst dann lokale Bedingungen und individuelle Initiativen eine Rolle spielen würden.

Beobachter, die versuchten, die Ereignisse zu verstehen, hätten sehr grob zwei Richtungen des Ansatzes. Eine wäre, die Vielfalt der Reaktion mit Unterschieden in der sozialen Struktur und Organisation zu verbinden, wodurch angenommen wird, dass es soziale Systeme gibt, deren Reaktionen auf Druck auf ihre Komponenten in einer Weise übertragen werden, die je nach System variiert. Dieser Ansatz könnte als 'Top-down' bezeichnet werden. Der andere wäre, makroskopische Veränderungen als Verschmelzungen mikroskopischer Veränderungen durch einen Prozess zu behandeln, dessen finale Elemente zumindest lokal und vielleicht individuell waren. Dieser Ansatz könnte als 'Bottom-up' bezeichnet werden. Es ist nicht unmittelbar klar, ob diese Ansätze im Widerspruch stehen oder sich ergänzen.

Inzwischen ist die Vorstellung, 'Ereignisse zu verstehen', keine klare, und wir können sie, ebenfalls sehr grob, auf zwei Arten nützlich erläutern. Eine stützt sich auf Erklärungsbegriffe, die aus den Naturwissenschaften und ihrer Philosophie bekannt sind, wobei das Ziel darin besteht, die Ursachen zu identifizieren, die das, was als Nächstes geschieht, erzeugen, generieren oder vielleicht lediglich korrelieren. Die andere appelliert an Verständnisideen, die Studenten der Geschichte oder des Alltagslebens vertraut sind, die versuchen, die Bedeutung des Handelns, in irgendeinem Sinne dieser schwer fassbaren Phrase, zu identifizieren. Auch hier ist nicht im Voraus offensichtlich, ob Erklärung und Verständnis letztendlich kombiniert werden können, so scharf wir sie auch am Anfang kontrastieren mögen.

Die letzten beiden Absätze könnten nahelegen, dass 'Top-down' mit Erklärung und 'Bottom-up' mit Verständnis einhergeht. Das ist jedoch nicht die beabsichtigte Botschaft. Dieses Kapitel geht von der Annahme aus, dass die Analyse in beide Richtungen durch beide Methoden erfolgen kann. Abstrakt gesprochen beginnen wir mit der Zwei-mal-Zwei-Matrix, die die vier Schlüssel zur Analyse sozialen Handelns bietet und den Rahmen für das Kapitel bildet: Erklärung und Verstehen in den Spalten, Holismus und Individualismus in den Zeilen, mit Systemen, Kulturen, rationalen Entscheidungen und subjektiven Bedeutungen als den vier möglichen Schnittpunkten.

Unsere Leitfrage wird die Spalten betreffen – die Ansprüche von Erklärung und Verständnis, den Schlüssel zum sozialwissenschaftlichen Wissen innezuhaben. Sollen die Phänomene der sozialen Welt nach der Art der Naturwissenschaften erklärt oder auf eine Weise verstanden werden, die der Untersuchung des sozialen Lebens eigen ist? Das ist eine komplexe Frage mit drei Aspekten. Ein Aspekt ist der methodologische, der zur philosophischen Diskussion über die wissenschaftliche Methode und darüber einlädt, ob es eine einzige, universelle Methode für Natur- und Sozialwissenschaften gleichermaßen gibt. Ein Aspekt ist der erkenntnistheoretische, der das Problem des Wissens im Allgemeinen und das Problem anderer Geister im Besonderen aufwirft. Der dritte Aspekt ist der ontologische, der damit zu tun hat, was es gibt oder die Studie des Seins, um die beteiligten altgriechischen Begriffe wörtlich zu übersetzen. Wir werden fragen, welche allgemeinen Arten oder Kategorien von Phänomenen es in der sozialen Welt gibt, welche Art von Methode am besten geeignet ist, um aufzudecken, wie sie funktioniert, und was Ansprüche auf Wissen in diesen Angelegenheiten gewährleistet.

Die Zeilen werfen Fragen der analytischen Priorität auf. Sie fordern uns auf, darüber nachzudenken, ob die soziale Welt letztendlich in Einzelheiten, insbesondere Akteure und Handlungen, Individualismus, oder in Strukturen, Holismus, analysiert werden soll, oder ob beide einen irreduziblen Anspruch haben, im endgültigen Bericht aufzutreten. Bei der Entscheidung, ob die Analyse am besten 'Top-down' oder 'Bottom-up' erfolgen kann, werden wir uns erneut mit Methodologie, Erkenntnistheorie und Ontologie befassen.

Aber, wie ich gerade gesagt habe, ist das Kapitel hauptsächlich um die Unterscheidung zwischen Erklärung und Verständnis herum organisiert. Abschnitt 1 wird den Fall für die naturalistische Erklärung in den Sozialwissenschaften untersuchen, wobei das Thema lautet, dass, da menschliche Wesen zur natürlichen Ordnung gehören, die soziale Welt den Methoden, die den Naturwissenschaften so gut dienen, kein endgültiges Hindernis darstellt. Abschnitt 2 wird einen konkurrierenden Fall für das interpretative Verständnis vorbringen, wobei das Thema hier lautet, dass, da soziale Akteure das soziale Leben von innen betrachten, die Sozialwissenschaften es verstehen müssen, indem sie dasselbe tun. Abschnitt 3 wird den Spielraum für die Zusammenarbeit zwischen Erklären und Verstehen untersuchen, wodurch einige fruchtbare philosophische Fragen identifiziert werden, die ungelöst bleiben, wie der kurze abschließende Abschnitt zusammenfassend aufzeigen wird.