Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Die Identitätstheorie

Nach Place und Smart sind, im Gegensatz zu den Behavioristen, zumindest einige mentale Zustände und Ereignisse doch wirklich innerlich und wirklich episodisch. Sie sind nicht mit äußerem Verhalten oder auch nur mit hypothetischen Dispositionen zum Verhalten zu identifizieren. Aber, im Gegensatz zu den Dualisten, sind die episodischen mentalen Gegenstände weder gespenstisch noch nicht-physisch. Vielmehr sind sie neurophysiologisch. Sie sind numerisch identisch mit Zuständen und Ereignissen, die in den zentralen Nervensystemen ihrer Besitzer auftreten; genauer gesagt ist jeder mentale Zustand oder jedes Ereignis numerisch identisch mit irgendeinem solchen neurophysiologischen Zustand oder Ereignis. Schmerz zu haben bedeutet beispielsweise, dass die C-Fasern oder wahrscheinlicher die A-Fasern im zentralen Nervensystem feuern; zu glauben, dass Brokkoli einen töten wird, bedeutet, dass die Bbk-Fasern feuern, und so weiter.

Indem sie das Mentale vollständig physisch machte, teilte diese Identitätstheorie des Geistes den behavioristischen Vorteil, die Einwände gegen den Dualismus zu vermeiden. Aber sie berücksichtigte auch brillant das Innere und das Episodische, was der Behaviorismus nicht tat. Denn laut der Identitätstheorie treten mentale Zustände und Ereignisse tatsächlich in den zentralen Nervensystemen ihrer Besitzer auf. (Daher sind sie in einem noch wörtlicheren Sinne innerlich, als es Descartes zugestehen konnte.) Die Identitätstheorie bestätigte auch gründlich die Vorstellung, dass sich Organismen mental unterscheiden können, trotz völliger äußerer Verhaltensähnlichkeit, da sich Organismen bei der Vermittlung ihrer äußeren Stimulus-Reaktions-Regelmäßigkeiten neurophysiologisch klar unterscheiden können; das würde die Möglichkeit des invertierten Spektrums eröffnen. Und natürlich ist die Verbindung zwischen einem Glauben oder einem Wunsch und dem normalerweise begleitenden Verhalten durch andere aktuelle mentale Zustände außer Kraft setzbar (defeasible), da die Verbindung zwischen einem B- oder D-Neuralzustand und seiner normalen Verhaltenseffekt durch andere psychologisch charakterisierbare interagierende Neuralzustände außer Kraft setzbar ist. Die Identitätstheorie war die ideale Lösung für die Dualist-Behaviorist-Sackgasse.

Darüber hinaus gab es ein direktes deduktives Argument für die Identitätstheorie, auf das David Lewis und D. M. Armstrong unabhängig voneinander stießen. Lewis und Armstrong vertraten die Ansicht, dass mentale Begriffe kausal definiert wurden, in Bezug auf die typischen Ursachen und Wirkungen mentaler Gegenstände. Zum Beispiel bedeutet das Wort „Schmerz“ einen Zustand, der typischerweise durch physische Schäden hervorgerufen wird und der typischerweise Rückzug, Begünstigung, Klage, Verlangen nach Beendigung usw. verursacht. (Armstrong behauptete, dies durch eine einfache „konzeptuelle Analyse“ zu belegen. Ausführlicher vertrat Lewis die Ansicht, dass mentale Begriffe die theoretischen Begriffe einer alltagsverständlichen „Volkstheorie“ sind, und mit den Positivisten, dass alle theoretischen Begriffe implizit durch die Theorien definiert werden, in denen sie vorkommen. Diese Alltagspsychologie wird seitdem „Volkspsychologie“ genannt.) Wenn Schmerz nun per Definition der Zustand ist, der eine bestimmte kausale Nische einnimmt, und wenn, wie überwältigend wahrscheinlich ist, die wissenschaftliche Forschung aufdecken wird, dass diese bestimmte Nische tatsächlich von einem solchen neurophysiologischen Zustand eingenommen wird, dann folgt unmittelbar, dass Schmerz dieser neurophysiologische Zustand ist; Q.E.D. Schmerz behält seine konzeptuelle Verbindung zum Verhalten, erfährt aber auch eine empirische Identifikation mit einem inneren Zustand seines Besitzers.

Man beachte, dass, obwohl Armstrong und Lewis ihre Argumente mit einer Behauptung über die Bedeutungen mentaler Begriffe begannen, ihre „Alltags-kausale“-Version der Identitätstheorie selbst keine solche Behauptung war, ebenso wenig wie die ursprüngliche Identitätstheorie von Place und Smart. Vielmehr stützten sich alle vier Philosophen auf die Idee, dass Dinge oder Eigenschaften manchmal mit „anderen“ Dingen oder Eigenschaften identifiziert werden können, selbst wenn es keine Synonymie der Begriffe gibt; es gibt so etwas wie eine synthetische und A-posteriori-Identität, die dennoch echte Identität ist. Während die Identität von Dreiecken mit Dreiseitern einfach aufgrund der Bedeutungen der beiden Begriffe gilt und allein durch Vernunft, ohne empirische Untersuchung, festgestellt werden kann, sind die folgenden Identitäten Standardbeispiele für die synthetische A-posteriori und wurden empirisch entdeckt: Wolken mit Massen von Wassertröpfchen; Wasser mit H₂O; Blitz mit elektrischer Entladung; der Morgenstern mit der Venus; Mendelsche Gene mit Segmenten von DNA-Molekülen; und Temperatur mit der mittleren molekularen kinetischen Energie. Die Identitätstheorie wurde in ähnlicher Weise, im Geiste wissenschaftlicher Spekulation, angeboten; man konnte nicht zu Recht einwenden, dass mentale Ausdrücke nichts über Gehirne oder neuronales Feuern bedeuten.

Die Dualisten lagen also falsch in der Annahme, dass mentale Gegenstände nicht-physisch sind, aber richtig in der Annahme, dass sie innerlich und episodisch sind; die Behavioristen lagen richtig in ihrem Materialismus, aber falsch in der Ablehnung innerer mentaler Episoden. Aber ach, diese glückliche Synthese war zu schön, um wahr zu sein.