Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Behaviorismus

Was ist eine Alternative zum Dualismus? Carnap und Ryle bemerkten, dass die offensichtlichen Verifikationsbedingungen oder Tests für mentale Zuschreibungen behavioraler Natur sind. Woher können wir anderen wissen, dass Sie Schmerzen haben, außer durch Ihr zusammenzuckendes und stöhnendes Verhalten unter Umständen einer mutmaßlichen Störung, oder dass Sie glauben, Brokkoli würde Sie töten, außer durch Ihre verbalen Beteuerungen und Ihre Vermeidung von Brokkoli? Wenn die Tests behavioral sind, dann (so wurde argumentiert) sind die sehr Bedeutungen der Zuschreibungen oder zumindest die einzigen tatsächlich beschriebenen Fakten nicht gespenstisch oder unsagbar, sondern behavioral. So entstand der Behaviorismus als Theorie des Geistes und als Paradigma für die Psychologie.

In der akademischen Psychologie nahm der Behaviorismus hauptsächlich eine methodologische Form an. Psychologische Behavioristen behaupteten (1) dass die Psychologie selbst eine Wissenschaft zur Vorhersage und Kontrolle des Verhaltens ist, (2) dass die einzigen geeigneten Daten oder Beobachtungseingaben für die Psychologie behavioral sind, insbesondere Muster physischer Reaktionen auf physische Stimuli, und (3) dass innere Zustände und Ereignisse, ob neurophysiologisch oder mental, keine geeigneten Objekte psychologischer Untersuchung sind – neurophysiologische Zustände und Ereignisse sind Sache von Biologen, und mentale Zustände und Ereignisse, soweit sie überhaupt existieren, sind nicht ernsthaft zu erwähnen. Offiziell stellten die psychologischen Behavioristen keine metaphysischen Behauptungen auf; Geister und mentale Entitäten mochten existieren, soweit sie wussten, aber dies sollte in psychologischen Experimenten oder Theorien nicht angenommen werden. Psychologische Theoriebildung sollte, im Sinne des logischen Positivismus, aus der Subsumtion empirisch etablierter Stimulus-Reaktions-Verallgemeinerungen unter breitere Stimulus-Reaktions-Verallgemeinerungen bestehen.

In der Philosophie nahm der Behaviorismus (natürlich) eine metaphysische Form an: hauptsächlich die des analytischen Behaviorismus, die Behauptung, dass mentale Zuschreibungen einfach Dinge über behaviorale Reaktionen auf Umwelteinwirkungen bedeuten. So bedeutet „Edmund hat Schmerzen“ nichts über Edmunds mutmaßliches gespenstisches Ego oder gar über irgendein innerhalb von Edmund stattfindendes Ereignis, sondern dass Edmund entweder tatsächlich in einer zusammenzuckenden und stöhnenden Weise handelt oder er disponiert ist, so zu handeln (in dem Sinne, dass er so handeln würde, wenn ihn nichts daran hindern würde). „Edmund glaubt, dass Brokkoli ihn töten wird“ bedeutet lediglich, dass Edmund, wenn er gefragt würde, dieser Proposition zustimmen würde, und wenn er mit Brokkoli konfrontiert würde, würde Edmund ihn meiden, und so weiter.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass ein behavioristischer Metaphysiker keine Behauptung über die Bedeutungen mentaler Ausdrücke aufstellen muss. Man könnte ein bloßer reduktiver Behaviorist sein und behaupten, dass mentale Zuschreibungen zwar nicht einfach Dinge über behaviorale Reaktionen auf Stimuli bedeuten, sie aber letztendlich (in der Realität) nur durch Dinge über tatsächliche und hypothetische Reaktionen auf Stimuli wahr gemacht werden. (Zum Unterschied zwischen analytischer Reduktion durch sprachliche Bedeutung und synthetischer Reduktion durch A-posteriori-Identifikation siehe Abschnitt 3 weiter unten.) Oder man könnte ein eliminativer Behaviorist sein und behaupten, dass es überhaupt keine mentalen Zustände oder Ereignisse gibt, sondern nur behaviorale Reaktionen auf Stimuli, wobei mentale Zuschreibungen durchweg falsch oder bedeutungslos sind.

Jeder Behaviorist wird dem zustimmen, was als der Turing-Test bekannt geworden ist. Als Antwort auf die ständig populäre Frage „Können Maschinen denken?“ antwortete Alan Turing, dass eine bessere Frage sei, ob ein hochentwickelter Computer jemals eine Reihe von verbalen Tests bestehen könnte, und zwar in dem Maße, dass er einen begrenzten Beobachter (sagen wir, einen Menschen, der mit ihm per Post korrespondiert) dazu verleitet, zu glauben, er sei menschlich und empfindungsfähig. Wenn eine Maschine solche Tests bestehen würde, dann wäre die vermeintlich weitere Frage, ob die Maschine wirklich dachte, bestenfalls müßig, unabhängig davon, welche metaphysische Analyse man daran knüpfen mag. Abgesehen von Turings tendenziöser Beschränkung des Verhaltens der Maschine auf verbale im Gegensatz zu nonverbalen Reaktionen würde jeder Behaviorist, ob psychologisch oder philosophisch, zustimmen, dass psychologische Unterschiede behaviorale Tests nicht übersteigen können; Organismen (einschließlich Maschinen), deren tatsächliches und hypothetisches Verhalten genau gleich ist, sind psychologisch genau gleich.

Neben der Lösung des methodologischen Problems der intersubjektiven Verifikation vermied der philosophische Behaviorismus auch geschickt eine Reihe der Einwände gegen den kartesischen Dualismus, einschließlich (1)–(4) oben. Er verzichtete auf immaterielle kartesische Egos und gespenstische nicht-physische Ereignisse und schrieb sie als metaphysische Auswüchse ab. Er beseitigte Descartes' zugegebenes Problem der Geist-Körper-Interaktion, da er keine immateriellen, nicht-räumlichen Ursachen für Verhalten postulierte. Er warf keine wissenschaftlichen Rätsel bezüglich der Intervention kartesischer Substanzen in die Physik oder Biologie auf, da er keine solche Intervention duldete. Somit ist es eine materialistische Ansicht, im Gegensatz zu Descartes' Immaterialismus.

Dennoch waren einige Theoretiker beunruhigt; sie empfanden, dass der Behaviorismus in seiner totalen Ablehnung des Inneren, des Privaten und des Subjektiven etwas Reales und Wichtiges ausließ. Als diese Sorge geäußert wurde, antworteten die Behavioristen oft mit Spott und assimilierten die Zweifler an altmodische Dualisten, die an Geister, Ektoplasma oder den Osterhasen glaubten; Behaviorismus sei das einzige (auch nur halbwegs vernünftige) Spiel in der Stadt. Nichtsdestotrotz brachten die Zweifler mehrere bleibende Punkte gegen ihn vor. Erstens wissen ehrliche und nicht betäubte Menschen genau, dass sie tatsächliche innere mentale Episoden oder Vorkommnisse erleben und introspektiv beobachten können, die weder tatsächlich von charakteristischem Verhalten begleitet noch lediglich statische hypothetische Fakten darüber sind, wie sie sich verhalten würden, wenn sie einer solchen Stimulation ausgesetzt wären. Place sprach von einem „hartnäckigen Residuum“ bewusster mentaler Zustände, die keine klaren Beziehungen zu irgendeiner bestimmten Art von Verhalten haben; siehe auch Armstrong und Campbell. Zweitens scheint es entgegen dem Turing-Test durchaus möglich zu sein, dass zwei Personen psychologisch unterschiedlich sind, obwohl ihr tatsächliches und hypothetisches Verhalten völlig gleich ist, wie in einem Lockeanischen Fall des „invertierten Spektrums“: Es könnte sein, dass Sie, wenn Sie ein rotes Objekt sehen, die Art von Farberlebnis haben, die ich habe, wenn ich ein grünes Objekt sehe, und umgekehrt. Im Übrigen könnte ein Lebewesen alle angemessenen Stimulus-Reaktions-Beziehungen aufweisen und ein mentales Leben völlig entbehren; wir können uns vorstellen, einen „Zombie“ oder einen dummen Roboter zu bauen, der sich auf die richtigen Weisen verhält, aber überhaupt nichts wirklich fühlt oder denkt. Drittens scheinen die behavioralistischen Analysen des analytischen Behavioristen mentaler Zuschreibungen nur dann angemessen zu sein, wenn man substanzielle Annahmen über die restliche Mentalität des Subjekts macht; zum Beispiel, wenn Edmund glaubt, dass Brokkoli ihn töten wird und ihm Brokkoli angeboten wird, würde er ihn nur dann meiden, wenn er nicht sterben will. Daher sind die behavioristischen Analysen entweder zirkulär oder radikal unvollständig, sofern sie das Mentale im Allgemeinen erschöpfen sollen.

So befanden sich die Dinge in einer Pattsituation zwischen Dualisten, Behavioristen und Zweiflern, bis Mitte der 1950er Jahre U. T. Place und J. J. C. Smart einen Mittelweg vorschlugen, eine versöhnliche Kompromisslösung.