Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Instrumentalismus

Die Identitätstheoretiker und die Funktionalisten (Maschinen- oder teleologisch) schlossen sich dem gesunden Menschenverstand und der gegenwärtigen kognitiven Psychologie an, indem sie mentale Zustände und Ereignisse sowohl als dem menschlichen Subjekt innerlich als auch als Ursachen verstanden. Insbesondere Überzeugungen und Wünsche werden als durch perzeptuelle oder andere kognitive Ereignisse verursacht und als ihrerseits von innen heraus zusammenwirkend betrachtet, um Verhalten zu verursachen. Wenn die Theorie von Armstrong oder Lewis korrekt ist, ist diese Vorstellung nicht nur dem gesunden Menschenverstand entsprechend, sondern eine konzeptuelle Wahrheit; wenn der Funktionalismus korrekt ist, ist sie zumindest eine metaphysische Tatsache.

Wie wir in Abschnitt 3 gesehen haben, brachen die Identitätstheoretiker und Funktionalisten, indem sie sich der Geschichte der inneren Ursachen anschlossen, mit den Behavioristen, denn Behavioristen betrachteten mentale Gegenstände nicht als Entitäten, als innerlich oder als Ursachen in einem stärkeren Sinne als dem bloß hypothetischen. Behavioristen verzichteten entweder ganz auf die mentalistische Ausdrucksweise oder umschrieben mentale Zuschreibungen in Bezug auf mutmaßliche Reaktionen auf hypothetische Stimuli. In jüngerer Zeit sind andere Philosophen ihnen gefolgt, indem sie die Vorstellung von Überzeugungen und Wünschen als innere Ursachen ablehnten und sie auf rein operativere oder instrumentalistische Weise interpretierten. D. C. Dennett war besonders daran gelegen, zu leugnen, dass Überzeugungen und Wünsche kausal aktive innere Zustände von Menschen sind, und behauptet stattdessen, dass Zuschreibungen von Überzeugungen und Wünschen lediglich kalkulatorische Hilfsmittel sind, die zufällig eine prädiktive Nützlichkeit haben, aus einem Grund, den er im Weiteren erklärt. Solche Zuschreibungen sind oft objektiv wahr, räumt er ein, aber nicht aufgrund der Beschreibung innerer Mechanismen.

Daher ist Dennett ein Instrumentalist in Bezug auf propositionale Einstellungen wie Überzeugung und Wunsch. (Nach einer zeitgenössischen Interpretation ist ein „Instrumentalist“ über Xs ein Theoretiker, der behauptet, dass Sätze über „Xs“ zwar oft wahr sind, aber nicht wirklich Entitäten einer speziellen Art beschreiben, sondern nur dazu dienen, vertrautere Phänomene zu systematisieren. Zum Beispiel sind wir alle Instrumentalisten in Bezug auf „den durchschnittlichen amerikanischen Hausbesitzer“, der weiß, männlich und Vater von genau 1,9 Kindern ist.) Eine „Überzeugung“ oder einen „Wunsch“ zuzuschreiben, ist nicht die Beschreibung eines Segments der physischen Realität, sagt Dennett, sondern ähnelt eher dem Bewegen einer Gruppe von Perlen in einem Abakus. (Es sollte beachtet werden, dass Dennett seine Position in jüngerer Zeit gemildert hat.)

Dennett bietet im Grunde fünf Gründe für seine Ablehnung der alltagssprachlichen These der inneren Ursache. (1) Er hält es für ziemlich unwahrscheinlich, dass irgendeine Wissenschaft jemals einen unverwechselbaren inneren kausalen Mechanismus finden wird, der von allen möglichen Subjekten, die eine bestimmte Überzeugung hatten, geteilt würde. (2) Er bietet zahlreiche Einwände gegen die „Psychologie der Sprache des Denkens“, die die populärste Theorie der inneren Ursache ist. (3) Er vergleicht die Überzeugungs-Wunsch-Interpretation von Menschen mit der von niederen Tieren, Schachcomputern und sogar Blitzableitern und argumentiert, dass (3a) wir in ihrem Fall keinen Grund haben, Zuschreibungen von Überzeugungen und Wünschen für etwas anderes als bloße kalkulatorisch-prädiktive Hilfsmittel zu halten, und (3b) wir auch im Fall von Menschen keinen größeren Grund haben, Zuschreibungen von Überzeugungen und Wünschen für etwas anderes als das zu halten. (4) Dennett argumentiert anhand der Verifikationsbedingungen von Zuschreibungen von Überzeugungen und Wünschen – im Grunde eine Angelegenheit der rationalen Extrapolation dessen, was ein Subjekt in seinen oder ihren Umständen glauben und wünschen sollte – und dann identifiziert er die Wahrheitsmacher dieser Zuschreibungen kühn einfach mit ihren Verifikationsbedingungen und fordert Theoretiker der inneren Ursache heraus, zu zeigen, warum der Instrumentalismus nicht allen tatsächlichen Beweisen Rechnung trägt. (5) Er argumentiert, dass die Zuschreibung selbst, wenn ohnehin eine rein normative Annahme (die „Rationalitätsannahme“, nämlich dass Menschen im Allgemeinen glauben werden, was sie glauben sollten, und wünschen, was sie wünschen sollten) für die Genehmigung einer Zuschreibung erforderlich ist, dann keine rein faktische Beschreibung eines einfachen Sachverhalts sein kann.

Stich untersucht und kritisiert Dennetts Instrumentalismus ausführlich (obwohl Stich später eine Ansicht verteidigt, die fast ebenso geringschätzig wie die von Dennett ist, sich aber deutlich von ihr unterscheidet). Dennett antwortet auf Stich und bringt die Kraft der Annahme der „Rationalitätsannahme“ deutlicher zum Ausdruck. (Andere Kritikpunkte werden von Kommentatoren in dem Symposium in Behavioral and Brain Sciences, das von Dennett geleitet wird, gegen Dennett erhoben.)

Ein enger Verwandter von Dennetts Ansicht, insofern er sich auf die Rationalitätsannahme konzentriert, ist Donald Davidsons anomaler Monismus. Im Gegensatz zu Dennetts Instrumentalismus befürwortet er den Token-Physikalismus und besteht darauf, dass einzelne mentale Token Ursachen sind, aber er lehnt aus ähnlich epistemologischen Gründen die Möglichkeit einer interessanten materialistischen Typen-Reduktion der propositionalen Einstellungen ab.