Areas of Philosophy

Philosophie des Geistes

Der Status der „Volkspsychologie“

Im vorherigen Abschnitt wurden wir mit der etwas seltsamen Vorstellung konfrontiert, dass mentale Begriffe und mentale Entitäten selbst in Gefahr sind. Die Vorstellung, dass mentale Begriffe die theoretischen Begriffe einer Volks-Wissenschaft sind – die „Theorie“-Theorie, wie Morton sie nennt – wurde erstmals in den 1960er Jahren von Sellars, Feyerabend und Quine energisch vertreten. Nach einer verständlichen Phase der Ungläubigkeit wurde die „Theorie“-Theorie weithin akzeptiert. Aber wie wir gesehen haben, führt die „Theorie“-Theorie in eine beunruhigende Richtung. Wenn der einzige Grund, den wir für die Akzeptanz der Existenz mentaler Entitäten haben, die Nützlichkeit und angenommene Wahrheit der Volkspsychologie ist, und wenn sich die Volkspsychologie als weitgehend falsch oder auf andere Weise ernsthaft fehlerhaft herausstellen sollte (wie wissenschaftliche Theorien und insbesondere Volkstheorien es oft tun), dann ist vermutlich eine Version des Eliminativismus korrekt.

Wir haben uns bereits einige eliminativistische Argumente angesehen. In diesem Abschnitt wenden wir uns einem speziellen Thema bezüglich des Inhalts propositionaler Einstellungen zu – der Frage des methodologischen Solipsismus in Putnams Formulierung – und untersuchen seine Konsequenzen für die Stichhaltigkeit der Volkspsychologie.

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass wir den internen Zuständen von Computern einen repräsentationalen Inhalt zuschreiben – wie wir es im wirklichen Leben tun, so anthropomorph es auch sein mag. Ein Computer denkt manchmal dies oder wünscht das; zumindest berechnet er dies oder berechnet das, wie das BIP von Monaco, das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl oder den Stand unseres Bankkontos.

Um ein Schlüsselbeispiel von Fodor aufzugreifen: Es ist durchaus möglich, dass zwei Computer, die von völlig unterschiedlichen Benutzern für völlig unterschiedliche Zwecke programmiert wurden, zufällig physisch parallel laufen. Sie könnten genau dieselbe Abfolge von elektrischen Strömen und Flipflop-Einstellungen durchlaufen und dennoch ihre Outputs von ihren jeweiligen Benutzern unterschiedlich interpretiert bekommen, insbesondere wenn alles, was sie auf ihren Bildschirmen schreiben, in numerischer Form ist. Der eine würde natürlich und korrekterweise als das Ermitteln des BIP von Monaco beschrieben, während der andere ebenso natürlich und korrekterweise als das Ermitteln der Schlagdurchschnitte der New York Yankees beschrieben würde. Der Punkt, der klar genug ist, wenn wir darüber nachdenken, ist einfach, dass das, was eine Maschine berechnet, nicht vollständig durch die physischen oder sogar die abstrakt-funktionalen Operationen bestimmt wird, die vollständig innerhalb der Maschine ablaufen. Was die Maschine berechnet, hängt zu einem gewissen Grad von etwas außerhalb der Maschine selbst ab – den Absichten der Benutzer, kausal-historischen Ketten, Teleologie, Interpretation durch Beobachter oder einfach der Bequemlichkeit des Betrachters.

Der Punkt ist nicht besonders überraschend. Aber Putnam zog eine breitere Schlussfolgerung, die von Fodor und von Stich zu einer verblüffenden Wirkung entwickelt wurde: Wie bei Computern, so ist es auch bei Menschen. Der repräsentationale Inhalt der propositionalen Einstellungen eines menschlichen Subjekts ist selbst durch den Gesamtzustand im Kopf dieses Subjekts unterbestimmt. Wie wir in Abschnitt 9 oben bemerkten, werden intentionale Eigenschaften nicht durch die intrinsische molekulare Konstitution ihres Subjekts bestimmt.

Die Tatsache, dass Einstellungsgehalte „weit“ und nicht „eng“ sind, wirft ernste Probleme hinsichtlich der gepriesenen Rolle propositionaler Einstellungen bei der Erklärung von Verhalten auf, sowie begleitende methodologische Fragen für die Psychologie. Aber für unsere Zwecke in diesem Abschnitt lautet die Hauptfrage: Wenn der repräsentationale Inhalt einer propositionalen Einstellung von Faktoren außerhalb der physischen Grenze der Haut ihres Besitzers abhängt, was sind diese Faktoren, und, was noch wichtiger ist, können wir immer noch annehmen, dass die Einstellungsgehalte echte Eigenschaften des besitzenden Subjekts sind? Das Schreckgespenst der Elimination taucht wieder auf; vielleicht ist es nicht wirklich, objektiv wahr von Menschen, dass sie dies glauben oder das wünschen.

Die Frage, was die Umweltfaktoren sind, ist nur wieder die Frage der Psychosemantik. Aber was ist mit dem ontologischen Status der Überzeugungen und Wünsche der Menschen selbst? Es gibt mehrere verschiedene mögliche Positionen:

(1) Die externe semantische Interpretation der internen physisch-funktionalen Zustände eines Organismus ist völlig offen: Jede Interpretation, die jemandem passt, ist gut genug, und wenn die Interpretationen von zwei Interpreten im Konflikt stehen, ist keine von beiden unter Ausschluss der anderen korrekt. (Schiffer diskutiert diese Möglichkeit wohlwollend und interpretiert Quines berühmte Doktrin der „Unbestimmtheit der Übersetzung“ als auf diese Position abzielend.) Wenn wir dieser Ansicht zustimmen, können wir kaum von einer harten Tatsache sprechen, dass ein Subjekt dies und nicht das glaubt. Dies ist im Wesentlichen eine eliminative Ansicht.

(2) Die semantische Interpretation von Überzeugungen ist nicht offen; sie wird zumindest lose durch verschiedene kontextuelle Faktoren bestimmt, und einige Interpretationen sind korrekt, während andere einfach falsch sind. Aber die fraglichen kontextuellen Faktoren sind unerträglich vage und unordentlich, sozial und interessengeleitet, was sie völlig ungeeignet für die Aufnahme in irgendeine echte Wissenschaft macht. Jemandem die Überzeugung zuzuschreiben, dass P, ist nicht wissenschaftlicher, erklärender oder nützlicher, als etwas „nett“ zu nennen. (2) ist die Position von Stich.

(3) Die semantische Interpretation von Überzeugungen wird lose durch verschiedene kontextuelle Faktoren bestimmt, und einige Interpretationen sind korrekt, während andere einfach falsch sind, und das ist es, was es für das Subjekt bedeutet, dies und nicht das zu glauben. Ein komplexes kausal-historisches und/oder teleologisches Merkmal der Umgebung des Subjekts macht es objektiv wahr, dass das Subjekt so und so glaubt und nicht dieses und jenes, ob das Merkmal nun wissenschaftlich interessant oder wohldefiniert ist oder nicht. (Lycan verteidigt diese Ansicht.)

(4) Es gibt nichts Unordentliches, Interessen-relatives oder dergleichen an den fraglichen kontextuellen Faktoren, auch wenn sie sich außerhalb der Hautgrenze erstrecken. Sie sind eine Sache einfacher nomologischer oder teleologischer Tatsache. Diese Position wurde unter anderem von „Indikator“-Semantikern befürwortet.

(1) ist im Wesentlichen eine eliminative Ansicht und widerspricht sicherlich der volkspsychologischen These, dass propositionale Einstellungen als propositionale Einstellungen reale kausale Bestandteile der Welt sind. (2) lässt zu, dass Einstellungszuschreibungen wahr sein können (wie sehr sie auch interessengeleitet sein mögen), sodass Menschen tatsächlich dies und nicht das glauben, aber lehnt dennoch die volkspsychologische Ansicht ab, dass die Einstellungen echt Verhalten verursachen. (3) und (4) sind vollständig mit der Volkspsychologie vereinbar. (2) und (3) unterscheiden sich, wie es scheint, nur im Grad, sodass die eigentliche Frage bisher die ist, ob (2) oder (3) plausibler ist.

Es gibt eine weitere und tiefere Frage. Selbst wenn wir zugestehen, dass (2) wahr ist oder sogar dass (1) wahr ist, warum sollten uns weite Eigenschaften überhaupt interessieren? Welche erklärende Notwendigkeit erfüllen sie? Sicherlich sind es nur enge Eigenschaften, die bei der kausalen Erklärung von Verhalten eine Rolle spielen. Unter anderem versuchen Horgan und Woodward, Burge und Fodor, diese tiefere Frage zu beantworten. Devitt untersucht dies weiter.

Man kann natürlich die „Theorie“-Theorie selbst als eine These über mentale Konzepte bestreiten. Ryle und Wittgenstein lehnten sie entschieden ab, bevor sie explizit formuliert worden war. Neuere Kritiker sind Morton, Malcolm, Baker, McDonough und Wilkes.