Areas of Philosophy

Ethik

Die Pluralität des Wertes

Man könnte sich beim Utilitarismus oder bei jeder ethischen Theorie nach ihren Referenzen erkundigen. Was könnte sie als korrekt erweisen? Wo passt sie auf die intellektuelle Landkarte?

Spontane Eindrücke davon, wann eine Emotion am Platz ist, stabilisiert durch Selbstprüfung und Diskussion, erzeugen interne Kriterien, die ihre Angemessenheit regeln – Normen des richtigen Fühlens. Das Gleiche gilt für epistemische Normen, die aus Urteilen darüber bestehen, was es Grund gibt zu glauben – Normen des richtigen Glaubens.

Diese Beurteilungen sind in unsere Ziele verwoben. Wenn Sie beispielsweise etwas über alte Kulturen herausfinden möchten – das ist Ihr Ziel, dann sollten Sie wertvollen Beweisstücken Aufmerksamkeit schenken. Noch offensichtlicher ist, wenn Sie gut Klavier spielen wollen, sollten Sie sich dafür interessieren, was eine Darbietung musikalisch, aufschlussreich, bewegend macht.

Aber obwohl sie auf diese Weise in unsere Ziele verwoben sind, sagen sie uns nicht, was unsere Ziele sein sollten. Logik oder archäologische Methode sagen Ihnen, welche Beweise wichtig sind, um die Wahrheit über die alte Vergangenheit herauszufinden, aber keine der Methoden sagt Ihnen, dass dies Ihr Ziel sein oder dass Sie die Wahrheit verfolgen sollten. Interne Kriterien sagen Ihnen, welche Darbietung nicht nur technisch korrekt, sondern schön, aufschlussreich oder tiefgründig ist. Aber sie können Ihnen nicht sagen, wie viel Zeit Sie dafür aufwenden oder welche Ressourcen Sie dafür einsetzen sollen.

Genau das Gleiche, so scheint es, muss für das Tadelnswerte gelten – zumindest wenn wir davon ausgehen, dass es allein durch die internen Kriterien des Tadelgefühls bestimmt wird. Solche Kriterien sagen uns, was „moralisch richtig“ oder „moralisch falsch“ ist, aber nicht, welchen Grund wir haben, das Erstere zu verfolgen und das Letztere zu vermeiden. So wie man ein Buch über Die Kunst des Pianisten oder über Gute Methode in der Archäologie schreiben könnte, ohne etwas darüber zu sagen, wie wichtig diese Aktivitäten im Vergleich zu anderen sind, so könnte man ein Buch über Die Kunst der moralischen Güte schreiben, ohne etwas darüber zu sagen, wie wichtig es ist, moralische Güte anzustreben.

Einige Philosophen haben argumentiert, als ob diese internen Kriterien, die verschiedenen Arten von Aktivität und Erfahrung eigen sind, die einzigen wären, die wir brauchen. Sie würden sagen, dass kein Raum für die Entstehung dessen ist, was ich die ethische Frage genannt habe. Muss man wirklich fragen, warum ich vermeiden sollte, was moralisch falsch ist, langweilige oder beängstigende Situationen meiden, versuchen sollte, in mir selbst die Eigenschaften zu erreichen, die ich an anderen bewundernswert finde?

Emotionen können das eigene Handeln durch die Verbindungen zwischen Emotion und Verlangen sowie Verlangen und Handlung formen. Schuld, Langeweile und Angst sind Emotionen, die zu einem Verlangen führen, ihr Objekt zu beseitigen oder zu vermeiden. Andere, wie ästhetische Freude, führen zum entgegengesetzten Verlangen. Aber was sind die Verbindungen auf der Ebene der Gründe? Warum sollte ich vermeiden, das zu tun, was langweilig oder tadelnswert ist? Bedenken Sie Folgendes: Wenn eine Sache langweilig (tadelnswert) ist, dann gibt es Grund, sie nicht zu tun. Ist dies eine logische Wahrheit? Das scheint nicht der Fall zu sein. Die logische Wahrheit ist vielmehr diese: Wenn eine Sache langweilig (tadelnswert) ist, dann ist Langeweile (Tadeln der Person, die es tut) eine angemessene, gerechtfertigte, vernünftige Reaktion. Der logische Zusammenhang besteht mit Normen des Fühlens und nicht mit Normen des Handelns.

Dinge zu tun, die langweilig oder tadelnswert sind, macht einen wahrscheinlich gelangweilt oder schuldig – Zustände, die die meisten von uns als unangenehm empfinden. Und sicherlich hat man Grund, das zu vermeiden, was unangenehm ist. Diese letzte Aussage ist offensichtlich genug und stellt die logische Verbindung zu Handlungsgründen her. Aber sie führt uns auch in das Gebiet der ethischen Theorie. Denn es ist eine normative Aussage über Handlungsgründe, und wir können fragen, woher sie stammt. Aber zuerst muss ein wichtiger Punkt über den Status der Moral betrachtet werden.

Ein besonderer Status für die Moral?

Die Moral steht sicherlich nicht auf einer Stufe mit anderen Normen des Fühlens. Man kann die Asymmetrie beispielsweise auf diese Weise verdeutlichen. Wenn ich einen Film ehrlich gesagt sehr langweilig finde, werde ich eine Person, die ihn nicht langweilig findet, wahrscheinlich eher ungünstig beurteilen – vielleicht als ziemlich unkritischen Enthusiasten. Oder ich werde dazu gebracht, meinen eigenen Geschmack in Frage zu stellen. Aber selbst wenn ich davon überzeugt bleibe, dass der Film langweilig ist, kann ich kaum argumentieren, dass der unkritische Enthusiast Grund hat, ihn zu meiden. Er wird ihn schließlich, der unkritische Kerl, genießen.

Können wir die gleiche Linie in Bezug auf unmoralische, im Gegensatz zu unkritischen, Menschen verfolgen? Wenn wir das täten, könnten wir immer noch eine ungünstige Einschätzung über jemanden abgeben, der sich nicht schuldig fühlt, etwas Tadelnswertes zu tun – ihn schamlos oder tadelnswert finden. Aber wir könnten nicht behaupten, dass er einen Grund hatte, von der unmoralischen Handlung abzusehen.

Hier gibt es keine Symmetrie. Ich sollte vermeiden, etwas moralisch Falsches zu tun, weil es moralisch falsch ist, nicht weil es mir Schuldgefühle bereiten wird, was unangenehm ist. Selbst wenn es mir keine Schuldgefühle bereitet, habe ich immer noch Grund, es nicht zu tun. Betrachten Sie einen Gesangskenner, der sieht, dass ein bestimmtes Gesangsstück schön ist, aber nichts mehr davon hat – der unbeteiligte Kenner. Er hat keinen Grund, der Aufführung beizuwohnen. Vergleichen Sie den unbeteiligten Moralkenner – der sieht, was richtig und falsch ist, sich aber nicht mehr dazu verpflichtet fühlt. Er hat immer noch Grund, das Richtige zu tun und das Falsche zu vermeiden. Es hängt nicht davon ab, wie interessiert er sich fühlt. Wir wollen dieses ethische Prinzip aufrechterhalten:

Wenn X moralisch falsch ist, dann gibt es Grund, X nicht zu tun.

Und wir glauben nicht, dass seine Wahrheit vom Eintreten irgendeiner weiteren Bedingung abhängt, die eintreten kann oder auch nicht. Zum Beispiel hängt die Frage, ob es für mich Grund gibt, das moralisch Falsche nicht zu tun, nicht davon ab, was meine Ziele sind, oder ob es unangenehm sein wird, oder sogar, ob es meinen Charakter herabsetzen wird. Man kann dies dadurch ausdrücken, dass man sagt, dass moralische Gründe kategorisch sind, sodass das ethische Prinzip als Prinzip der moralischen Kategorizität bezeichnet werden kann.

Es ist keineswegs unumstritten. Es wurde einflussreich unter anderem von Phillipa Foot und Bernard Williams geleugnet. Man könnte es mit der Begründung leugnen, dass moralische Gründe nicht kategorisch sind, oder stärker, mit der Begründung, dass überhaupt keine Gründe kategorisch sind. Aber wenn wir es befürworten, müssen wir schlussfolgern, dass moralische Normen nicht allein in spontanen Tadelgefühlen begründet werden können. Sie müssen auch auf ethische Überlegungen reagieren.

Beide Seiten im Streit über die moralische Kategorizität müssen eine ethische Erklärung dafür liefern, wann man Grund zum Handeln hat. Zwei Ideen können von jenen vorgebracht werden, die die moralische Kategorizität leugnen:

(1) Man hat Grund, das zu verfolgen, was gut für einen ist, und das zu vermeiden, was schlecht für einen ist.

(2) Man hat Grund, alles zu tun, was die Ziele, die man hat, fördern wird.

Gründe, moralisch zu handeln, hängen dann davon ab, was gut für einen ist oder was die eigenen Ziele sind. Aber woher kommen diese Ideen? Sie scheinen ebenso Produkte rationaler Reflexion zu sein wie jede andere ethische Lehre über Handlungsgründe. So scheint es, neben der gesamten vielfältigen Palette emotionsbasierter Werte, die Daten für die ethische Reflexion sind, noch etwas anderes zu geben, woraus sie stammt: die praktische Vernunft.