Geschichte der Philosophie

Wittgenstein

Wittgensteins frühe Philosophie

Trotz der breiteren Anziehungskraft seines späteren Werkes war Wittgenstein zweifellos ein Philosoph der Philosophen. Im Tractatus entwickelte er eine Sprachtheorie, die dazu bestimmt war, etwas zu erklären, was Russell in der Principia Mathematica unerklärt gelassen hatte, nämlich das Wesen der logischen Notwendigkeit. Der marginale Status von Theorien in seiner frühen Philosophie lenkte diese Theorie nicht von ihrem Hauptziel ab, das darin bestand, zu zeigen, dass logisch notwendige Sätze eine Art Nebenprodukt des gewöhnlichen Gebrauchs von Sätzen zur Feststellung von Tatsachen sind. Ein faktischer Satz ist laut Wittgenstein wahr oder falsch, ohne eine dritte Alternative. Denn er stimmte Russells Theorie der definiten Kennzeichnungen zu: Das Scheitern einer komplexen Referenz macht einen Satz einfach falsch. Wenn also zwei Sätze zu einem dritten, zusammengesetzten Satz kombiniert werden, hängt dessen Wahrheit oder Falschheit einfach von der Wahrheit oder Falschheit seiner beiden Komponenten ab. Nehmen wir nun an, wir wollen herausfinden, ob es sich wirklich um einen kontingenten, faktischen Satz handelt, wie seine beiden Komponenten. Was wir tun müssen, ist, die beiden Komponenten zu nehmen und alle ihre Kombinationen von Wahrheit und Falschheit durchzugehen, und wir werden feststellen, dass es drei mögliche Ergebnisse dieses Tests gibt. Der zusammengesetzte Satz kann für einige Kombinationen der Wahrheitswerte seiner Komponenten wahr, für andere aber falsch sein, in welchem Fall er ein kontingenter faktischer Satz ist. Oder er kann für alle Kombinationen falsch herauskommen, in welchem Fall er ein Widerspruch ist. Oder, schließlich, er kann eine Tautologie sein, die für alle Kombinationen wahr ist. Widersprüche und Tautologien sagen nichts. Sie erreichen diese Besonderheit jedoch auf zwei entgegengesetzte Weisen, Erstere, indem sie jeden Sachverhalt ausschließen, und Letztere, indem sie jeden Sachverhalt zulassen. Sätze, deren Wahrheit oder Falschheit durch logische Notwendigkeit garantiert sind, sind also Grenzfälle, extreme Entwicklungen des wesentlichen Charakters faktischer Sätze.

Diese Erklärung der logischen Notwendigkeit beantwortete eine Frage, die die Axiomatisierung der Logik durch Frege und Russell unbeantwortet gelassen hatte: Warum sollten wir die Axiome und Schlussregeln akzeptieren, mit denen solche Kalküle beginnen? Tatsächlich, wenn jeder Satz unabhängig auf logische Notwendigkeit geprüft werden kann, scheint es keine Notwendigkeit zu geben, einige von ihnen als Axiome zu erheben und die anderen aus ihnen abzuleiten. Schopenhauer hatte die gleiche Ansicht über die Axiomatisierung der Geometrie, die ihm durch die räumliche Intuition überflüssig gemacht schien.

Wittgensteins frühe Darstellung der Grundlagen der Logik beruht auf semantischer Einsicht. Wenn eine Formel logisch notwendig ist, können wir das sehen. Es besteht keine Notwendigkeit, ihren Status aus Axiomen zu beweisen, da eine wahrheitsfunktionale Analyse ihn offenbaren wird. Wenn ein faktischer Satz aus einem anderen folgt, können wir sehen, dass er folgt, und es besteht keine Notwendigkeit, dies durch einen Beweis zu demonstrieren, der von einer logisch notwendigen Formel ausgeht. Die beiden Sätze werden einfach zeigen, dass ihre Sinne in einer Weise verbunden sind, die unsere Schlussfolgerung validiert. Diese Behandlung der Logik lässt den Beweis ohne offensichtlichen Nutzen – ein Problem, das Wittgenstein später in seiner Philosophie der Mathematik aufgriff.

Sätze als Bilder

Wittgensteins frühe Sprachtheorie wurde auch in eine andere Richtung entwickelt. Wenn sie Licht auf die Grundlagen der Logik warf, sollte sie auch Licht auf die Struktur des gewöhnlichen faktischen Diskurses werfen. Um diese Entwicklung zu verstehen, müssen wir einen Schritt zurückgehen und fragen, warum er dachte, dass faktische Sätze wahr oder falsch sein müssen, ohne eine dritte Alternative. Sein Grund war, dass er sie als eine Art Bild ansah. Wenn die Punkte auf der Leinwand eines Landschaftsmalers nicht mit Punkten im Raum korreliert wären, würde kein Bild, das er malt, erfolgreich etwas aussagen. In ähnlicher Weise, wenn die Wörter in einem faktischen Satz nicht mit Dingen korreliert wären, würde kein Satz, der aus ihnen konstruiert ist, etwas aussagen. In beiden Fällen würde den Konstruktionen der Sinn fehlen. Aber, gegeben die notwendigen Korrelationen, haben die Malerei und der Satz Sinn, und was sie sagen, kann nur wahr oder falsch sein.

Nun stößt dies auf einen offensichtlichen Einwand. Viele Wörter bezeichnen komplexe Dinge, die nicht existieren müssen, damit die Sätze, die sie enthalten, Sinn ergeben, und dies wirft Zweifel an der Analogie zwischen Punkten auf einer Leinwand und Wörtern auf. Die offensichtliche Antwort wäre die Behauptung, dass solche Wörter komplex sind und dass die einfacheren Wörter, aus denen sie zusammengesetzt sind, Dinge bezeichnen müssen. Wittgenstein ging weiter und argumentierte, dass es möglich sein muss, diese Art der Analyse bis zu einem Punkt fortzusetzen, an dem keine weitere Unterteilung mehr möglich wäre. Sein Argument für diese extreme Version des logischen Atomismus hatte nichts mit dem Empirismus zu tun. Er argumentierte, dass, wenn die Analyse vor diesem Endpunkt haltmachen würde, der Sinn eines Satzes, der ein komplexes Ding bezeichnet, von der Wahrheit eines weiteren Satzes abhängen würde. Dieser weitere Satz würde besagen, dass Dinge kombiniert wurden, um das Komplexe zu bilden, aber er wäre nicht Teil des Sinnes des ursprünglichen Satzes. Das, so argumentierte er, sei ein inakzeptables Ergebnis sowohl für Bilder als auch für Sätze. Ihre Sinne müssen vollständig, in sich geschlossen und voneinander unabhängig sein.

Der bildhafte Charakter von Sätzen ist ein Thema mit vielen Entwicklungen im Tractatus. Er wird nicht nur verwendet, um die Grundlagen der Logik und die interne Struktur der faktischen Sprache zu erklären; er hat auch Implikationen für WISSENSCHAFTLICHE THEORIEN, er liefert eine Behandlung des Selbst, die die Ideen von Hume, Kant und Schopenhauer einen Schritt weiterführt, und er erlaubt es Wittgenstein zu demonstrieren, dass die faktische Sprache definite Grenzen hat. Wittgenstein glaubte, dass der ETHISCHE, ÄSTHETISCHE und RELIGIÖSE Diskurs jenseits dieser Grenzen liegt. Dies hat eine lang anhaltende Kontroverse über die Implikationen seiner Platzierung der „sanfteren“ Arten des Diskurses ausgelöst. War er ein Positivist, wie die Philosophen des Wiener Kreises später annahmen? Oder konnte der entgegengesetzte Schluss aus dem gezogen werden, was er über den Tractatus in einem Brief an L. Ficker sagte: „Der Punkt des Buches ist ein ethischer . . . Mein Werk besteht aus zwei Teilen: dem hier Dargestellten plus allem, was ich nicht geschrieben habe. Und gerade dieser zweite Teil ist der wichtige. Mein Buch zieht sozusagen die Grenzen der Sphäre des Ethischen von innen“ – das heißt, von innerhalb der faktischen Sprache. Wenn dieses Epigramm wörtlich genommen wird, scheint es, seine Lösungen für die Probleme der Sprache und Logik gering zu schätzen. Allerdings befasst sich fast sein gesamtes späteres Werk mit denselben Problemen, und es gibt wirklich keine Notwendigkeit, den Tractatus einem solch einfachen Dilemma zu unterwerfen. Sein Punkt ist Kantianisch: Ethik und die gesamte sanftere Seite des Diskurses, einschließlich der Philosophie selbst, dürfen nicht mit der Wissenschaft gleichgesetzt werden.