Geschichte der Philosophie

Wittgenstein

Philosophische Untersuchungen: Bedeutung und Regeln

Eine weitere, ähnlich klingende, aber tatsächlich sehr unterschiedliche Frage wird in den Philosophischen Untersuchungen diskutiert. Könnte eine Person eine Sprache sprechen, die niemals zur Kommunikation mit jemand anderem verwendet wurde? Eine solche Sprache wäre privat im gewöhnlichen Sinne des Wortes, weil sie ungeteilt wäre; sie wäre jedoch nicht notwendigerweise unlehrbar, da sie eine Sprache zur Beschreibung der physischen Welt wäre, und somit nicht privat in Wittgensteins Sinn. Die Frage ist wichtig, aber wir müssen zur Bedeutungstheorie des Tractatus zurückkehren, um zu sehen, warum sie wichtig ist.

Eine grobe, aber nützliche Unterscheidung kann zwischen zwei Arten von Bedeutungstheorie gezogen werden: der starren und der plastischen. Die im Tractatus angebotene Theorie ist starr. Sobald Namen an Objekte angehängt sind, verläuft alles auf festen Linien. Die Anwendung der Namen ist ein für alle Mal geregelt, und Sätze und wahrheitsfunktionale Kombinationen von Sätzen, einschließlich der beiden Grenzfälle, nämlich Tautologie und Kontradiktion, entfalten sich alle ohne weitere Hilfe von uns. Die Theorie behandelt die Bedeutung eines Namens nicht tatsächlich als etwas, das ihm intrinsisch innewohnt, weil wir den Namen mit einem Objekt korrelieren müssen. Wenn wir ein Beispiel für eine Theorie wollen, die den weiteren Schritt geht und die Bedeutung als ein intrinsisches Merkmal eines Symbols behandelt, dann gibt es die Theorie, dass ein mentales Bild automatisch für Dinge steht, denen es ähnelt. Das veranschaulicht den extremen Grad an Starrheit: Wir hätten keine Optionen.

Eine plastische Bedeutungstheorie würde die Analogie zwischen einem beschreibenden Wort und einem Namen ablehnen, und sie würde leugnen, dass die Bedeutung eines beschreibenden Wortes ein für alle Mal durch ostensive Definition fixiert werden kann. Beide Schritte werden in den Philosophischen Untersuchungen vollzogen. Es wird natürlich nicht geleugnet, dass unser Gebrauch eines beschreibenden Wortes eine Regelmäßigkeit aufweisen wird: Was geleugnet wird, ist, dass es eine Regelmäßigkeit ist, die einer unabhängigen Autorität unterliegt. Wir haben Optionen. Wir können, wenn wir wollen, sagen, dass wir einer Regel folgen, aber das wird keine Erklärung der Regelmäßigkeit unserer Praxis sein, denn es ist unsere Praxis, die zeigt, wie wir die Worte interpretieren, in denen die Regel ausgedrückt ist. Gibt es dann keine Einschränkungen? Ist der Gebrauch der beschreibenden Sprache reine Improvisation? Offensichtlich muss es eine Grenze für die Plastizität geben, und eine offensichtliche Möglichkeit ist, dass sie durch die Notwendigkeit auferlegt wird, mit anderen Menschen Schritt zu halten. So kommt die Frage „Erfordert Sprache einen Austausch zwischen Mitgliedern einer Sprechergemeinschaft?“ in den Philosophischen Untersuchungen zu ihrer Bedeutung. Wenn wir die Entwicklungslinie von Wittgensteins früher zu seiner späteren Bedeutungstheorie verfolgen, müssen wir wissen, wie weit er sich in Richtung Plastizität bewegt hat.

Seine ersten beiden Schritte machte er kurz nach seiner Rückkehr zur Philosophie im Jahr 1929. Die Bedeutung eines Symbols kann niemals eines seiner intrinsischen Merkmale sein, und selbst eine ostensive Definition kann ihm keine einzige, definite Bedeutung aufzwingen, da eine ostensive Definition immer mit vielen verschiedenen Fortsetzungen vereinbar ist. Die Bedeutung muss also davon abhängen, was wir als Nächstes mit einem Wort tun – von unserem Gebrauch desselben.

Die Autorität von Regeln

Wittgensteins nächster Schritt in der Entwicklung seiner Bedeutungstheorie bestand darin, durch reductio ad absurdum zu argumentieren. Angesichts dessen, dass die Bedeutung eines Wortes niemals im Wort selbst enthalten ist, weder intrinsisch noch nach einer ostensiven Definition, muss es ein Fehler sein, zu behaupten, dass jemand, der einer linguistischen Regel folgt, einer unabhängigen, externen Autorität gehorcht. Denn jede Grundlage, die wir für die sogenannte „Autorität“ vorschlagen könnten, wird es immer offen lassen, was der Sprecher als Nächstes tun sollte, und, was mehr ist, offen zwischen vielen verschiedenen Alternativen. Wenn wir versuchen, diese Situation zu beheben, indem wir eine explizitere Aussage der Regel anbieten, der er angeblich folgt, wird er diese Aussage immer noch auf viele verschiedene Weisen interpretieren können. Wenn wir also versuchen, den richtigen Gebrauch eines Wortes rein durch Vorschrift und vergangene Anwendungen festzulegen, scheitern wir, weil wir am Ende die Unterscheidung zwischen richtig und falsch aufheben. Wir haben das Gefühl, dass die Unterscheidung eine starre externe Autorität erfordert, und so eliminieren wir jede Plastizität, aber wenn wir das tun, stellen wir fest, dass wir die Unterscheidung verloren haben.

Es wäre absurd vorzuschlagen, dass die Bedeutung einer partikulären Anweisung durch das bestimmt wird, was eine Person tut, wenn sie versucht, ihr zu gehorchen. Wenn die Anweisung nicht bereits vollständig mit ihrer Bedeutung dastünde, gäbe es keine Frage des Gehorsams. Aber wenn derselbe Vorschlag über eine allgemeine Anweisung oder Regel gemacht wird, ist er nicht absurd, sondern nur paradox. Um Wittgensteins Argument zu verstehen, müssen wir das Paradoxon erläutern.

Es schockiert uns, weil im täglichen Leben kein Zweifel daran besteht, was als Befolgen der Anweisung „Nimm immer die nächste linke Abzweigung“ gilt. Es gibt jedoch einen wichtigen Kern Wahrheit in dem Paradoxon. Denn der Grund, warum nie Zweifel daran besteht, was als Befolgen dieser Anweisung gilt, ist, dass im gewöhnlichen Verlauf unseres Lebens niemand sie jemals als etwas Bizarres auffasst, wie zum Beispiel „Nimm immer die entgegengesetzte Abzweigung zu der, die du zuletzt genommen hast“. Aber wenn jemand sie in dieser exzentrischen Weise verstünde, könnte eine verbale Erklärung dessen, was sie wirklich bedeutet, durchaus nicht ausreichen, um ihn zurechtzuweisen. Denn er könnte unserer verbalen Erklärung eine ebenso exzentrische Interpretation geben. Weil so etwas im wirklichen Leben nie passiert, empfinden wir Wittgensteins Argument als paradox. Es passt einfach nicht zu unserem Bild der unabhängigen Autorität einer Regel. Sein Punkt ist jedoch, dass es passieren könnte, und das deutet auf etwas Wichtiges hin. Es deutet darauf hin, dass unser Gebrauch der Sprache zur Erteilung allgemeiner Anweisungen und zur Formulierung von Regeln von unserer gemeinsamen Tendenz abhängt, dieselben Reaktionen als natürlich zu empfinden. Wir müssen in unserer Praxis übereinstimmen, bevor Regeln irgendeine unabhängige Autorität haben können. Die unabhängige Autorität wird durch die Anforderung, die sie ermöglicht, begrenzt. Wittgensteins Argument befasst sich nicht mit der realen Möglichkeit sprachlicher Schrullenhaftigkeit, sondern mit der logischen Struktur der Situation.

Es scheint also, dass die intellektuelle Leistung des Befolgens einer linguistischen Regel auf etwas außerhalb des Bereichs des Intellekts basiert. Ihre Grundlage ist die Tatsache, dass wir, wie andere Tiere, es als natürlich empfinden, Dinge auf die gleiche Weise einzuteilen und zu klassifizieren wie andere Mitglieder unserer Spezies. Diese Denkrichtung verläuft parallel zu der Linie, die Wittgenstein in Bezug auf die Empfindungssprache einschlug. Denn auch dort basierte die intellektuelle Leistung des Berichts von Empfindungen auf vorab etablierten natürlichen Reaktionen und Verhaltensweisen primitiverer Art.

Welche Grenze für die Plastizität erkannte Wittgenstein an? Behandelte er die Übereinstimmung mit den Reaktionen anderer Menschen als eine absolute Einschränkung? Und erkannte er noch andere absolute Einschränkungen an? Es ist schwierig, definitive Antworten auf diese Fragen aus seinen späteren Schriften zu extrahieren. Sowohl in den Philosophischen Untersuchungen als auch in den Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik sagt er, dass Übereinstimmung in den Urteilen erforderlich ist, wenn Menschen miteinander kommunizieren wollen. Aber das schließt die Möglichkeit nicht aus, dass ein Wolfskind eine Sprache ausschließlich für den eigenen Gebrauch entwickeln könnte. Es wäre natürlich eine Sprache geschriebener Zeichen, mit der es über Zeitintervalle hinweg mit sich selbst kommunizieren würde. Aber es würde nicht die Zusammenarbeit anderer Menschen erfordern. Es sieht also so aus, als ob Wittgenstein nicht weiter ging, als zu behaupten, dass, wenn andere Menschen in der Nähe sind und wenn der Sprachbenutzer mit ihnen kommunizieren will, die Plastizität seiner Sprache durch die Anforderungen der Übereinstimmung mit ihnen begrenzt wird. Dies stimmt mit der Tatsache überein, dass er in mehreren seiner Texte aus den 1930er Jahren zugesteht, dass eine Person ein Zeichensystem ausschließlich für ihren eigenen Gebrauch einrichten könnte. Obwohl Wittgenstein dies jedoch weder in den Philosophischen Untersuchungen noch in den Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik leugnet, bekräftigt er es auch nicht. Es scheint eine gewisse Ambivalenz zu geben.

Auf jeden Fall gibt es eine andere, wichtigere Einschränkung der Plastizität, die wirklich absolut ist. Wenn wir Regelmäßigkeiten in der Natur entdecken wollen, muss unsere Sprache eine gewisse Selbstdisziplin ausüben: Sie muss Routinen folgen, die es uns ermöglichen, Beweise zu sammeln, Vorhersagen zu treffen und sie später zu verstehen. Reine Improvisation wird uns nicht in die Lage versetzen, diese Dinge zu tun. Diese offensichtliche Einschränkung wird von denen übersehen, die Wittgenstein eine „Gemeinschaftstheorie der Sprache“ zuschreiben. Es ist kaum wahrscheinlich, dass er sie übersehen hat.