Areas of Philosophy

Umweltethik

Organismen: Respekt vor dem Leben

Eine biozentrische Ethik fragt nach dem angemessenen Respekt gegenüber allen Lebewesen, nicht nur den Wild- und Nutztieren, sondern nun auch den Schmetterlingen und den Mammutbäumen. Andernfalls muss der größte Teil der biologischen Welt noch berücksichtigt werden: niedere Tiere, Insekten, Mikroben, Pflanzen. Über 96 Prozent der Arten sind Wirbellose oder Pflanzen; nur ein winziger Bruchteil der einzelnen Organismen sind empfindungsfähige Tiere. Die Berücksichtigung von Pflanzen verdeutlicht die Unterschiede zwischen Biozentrismus und einer Tierrechtsethik.

Eine Pflanze ist ein spontanes Lebenssystem, das sich selbst erhält und ein steuerndes genetisches Programm besitzt (wenn auch kein steuerndes Zentrum, kein Gehirn). Eine Pflanze ist kein Subjekt, aber auch kein unbelebter Gegenstand wie ein Stein. Pflanzen sind, vollkommen lebendig, geeinte Einheiten botanischer, wenn auch nicht zoologischer Art; das heißt, sie sind keine einheitlichen Organismen, die durch eine zentralisierte neuronale Steuerung hoch integriert sind, sondern sie sind modulare Organismen, mit einem Meristem, das wiederholt und unbegrenzt neue vegetative Module, zusätzliche Stängelansätze und Blätter produzieren kann, wenn Platz und Ressourcen vorhanden sind, sowie neue reproduktive Module, Früchte und Samen.

Pflanzen haben keine Zwecke vor Augen und haben in diesem bekannten Sinne keine Ziele. Dennoch wächst die Pflanze, reproduziert sich, repariert ihre Wunden und widersteht dem Tod, wobei sie eine botanische Identität bewahrt. All dies ist aus einer Perspektive nur Biochemie – das Surren und Brummen organischer Moleküle, Enzyme, Proteine – wie es auch der Mensch aus einer Perspektive ist. Aber aus einer ebenso gültigen – und objektiven – Perspektive ist die Morphologie und der Metabolismus, den der Organismus projiziert, ein geschätzter Zustand. Vital ist jetzt ein umfassenderes Wort als biologisch. Wir könnten sogar argumentieren, dass das genetische Set ein normatives Set ist; es unterscheidet zwischen dem, was ist, und dem, was sein sollte – natürlich nicht in irgendeinem moralischen oder bewussten Sinne – aber in dem Sinne, dass der Organismus ein axiologisches System ist. Das Genom ist ein Set von Konservierungsmolekülen. Ein Leben wird spontan um seiner selbst willen verteidigt.

Ein Gegner kann sagen: „Die Pflanzen kümmern sich nicht, warum sollte ich es tun?“ Aber Pflanzen kümmern sich – unter Verwendung botanischer Standards, der einzigen Form der Fürsorge, die ihnen zur Verfügung steht. Das Pflanzenleben per se wird verteidigt – ein intrinsischer Wert. Obwohl Dinge Bäumen nicht wichtig sind, ist vieles wichtig für sie. Wir fragen: „Was fehlt diesem Baum?“ Wenn es ihm an Sonnenschein und Nährstoffen im Boden mangelt, sorgen wir dafür, und der Baum macht sich an die Arbeit und erholt seine Gesundheit. Solche Organismen 'berücksichtigen' sich selbst; und wir sollten sie berücksichtigen.

Für klassische Ethiker mag all dies seltsam erscheinen. Pflanzen sind keine Wertschätzer mit Präferenzen, die befriedigt oder frustriert werden können. Es erscheint merkwürdig zu sagen, dass Wildblumen Rechte oder moralische Bedeutung haben oder unser Mitgefühl benötigen oder dass wir ihren Standpunkt berücksichtigen sollten. Aber Biozentristen behaupten, dass Umweltethik nicht nur eine Sache der Psychologie, sondern der Biologie ist. Die konzentrischen Kreise weiten sich immer weiter aus. Jeder Organismus hat ein Gut seiner Art; er verteidigt seine eigene Art als eine gute Art. Vielleicht ist der Mensch der einzige überlegende Messende der Dinge, aber der Mensch muss sich nicht zum einzigen Maß machen, das er verwendet. Leben ist ein besseres Maß.

Angepasste Passformen und inklusive Ethik

Ethik und Biologie hatten in den letzten Jahrhunderten unsichere Beziehungen. Ein oft gehörtes Argument verbietet den Übergang von dem, was der Fall ist (einer Beschreibung biologischer Fakten), zu dem, was sein sollte (einer Vorschrift der Pflicht); wer dies tut, begeht den naturalistischen Fehlschluss. Andererseits, wenn spontane natürliche Leben an sich von Wert sind, und wenn Menschen auf einen solchen Wert stoßen und ihn gefährden, so scheint es, dass Menschen Werte in der Natur nicht zerstören sollten, zumindest nicht ohne überwiegende Rechtfertigung, die einen größeren Wert hervorbringt. Vielleicht sind einige dieser Pflanzenarten schlechte Arten (Gifteiche?), aber auch hier, wie bei den Tieren, sind sie an ihrem Platz angepasst, sie sind mutmaßlich gut geeignet für das Leben in ihren Nischen. Das Gegenrisiko ist ein Fehlschluss des falsch platzierten Wertes, ein humanistischer Fehler, der annimmt, dass der Wert ausschließlich in der Befriedigung unserer menschlichen Präferenzen liegt. Das Problem ist, dass, trotz der Exzellenz unserer zunehmend wissenschaftlichen Darstellungen in der Biologie, die Natur philosophisch als ein moralisch leerer Raum abgebildet wurde, als an und für sich wertfrei. Theologisch haben wir Gottes gute Schöpfung vergessen.

Ethik ist im Wesentlichen eine Frage des Respekts vor anderen für das, was sie an sich sind, abgesehen von meinen Eigeninteressen. Das ist Altruismus. Aber eine humanistische Ethik ist nicht wirklich 'altruistisch' gegenüber nicht-menschlichen anderen; selbst eine Tierrechtsethik findet Wert nur in unseren tierischen Vettern. Umweltethik, die altruistischste Ethik, berücksichtigt alle anderen lebenden Organismen. Dies verneint nirgends Kompromisse und Grade der Signifikanz und des Wertes. Angesichts unserer eigenen biologischen Bedürfnisse müssen auch Menschen sich einen Weg durch die Welt bahnen, und dies erfordert, uns zu verteidigen (gegen Gifteiche) und Werte, die in Pflanzen und Tieren vorhanden sind, für Nahrung und Unterkunft zu erfassen. Menschen tun dies nicht nur als biologische, sondern auch als moralische Akteure. Wir haben, wenn man so will, ein Recht zu essen; wir haben auch eine Verantwortung, die Vitalität der Fauna und Flora um uns herum zu respektieren. Eine vollständige Ethik schließt jedes Lebewesen ein.